Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права согласно ст. 12 ГК относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.
Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
Федеральный закон от 14.03.2002 N 29-ФЗ < 1> внес изменения в ст. 37 УК, установив, что: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия». Принятие этой нормы привело к тому, что понятие «предел необходимой обороны» утратило свое значение как критерий правомерности соответствующего действия в указанных обстоятельствах.

ред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Коментируемая статья дает легальное определение крайней необходимости (далее - КН). Анализ этого определения показывает, что:

вред при КН причиняется для устранения вреда, угрожающего и самому причинителю вреда, и другим гражданам или ЮЛ;

цель действий причинителя вреда при КН - устранить реальную опасность, угрожающую ему или другим лицам. Иначе говоря, эта опасность существует в момент возникновения КН;

источником опасности (породившей КН) могут быть не только неправомерные действия других граждан или ЮЛ, но и стихийные явления природы (землетрясения, обвалы, аварии, снежные заносы и т.д.); физиологические и патологические процессы (тяжелая болезнь, голод); различного рода неодушевленные предметы и объекты (транспортные средства, яды, взрывчатые вещества, горючее, предприятия с опасными условиями производства и т.д.); дикие и домашние животные;

КН отсутствует, если вред уже наступил. Однако если такой вред причинен лишь частично и существует опасность его дальнейшего причинения, то КН налицо;

КН имеет место, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. С другой стороны, в отличие от норм уголовного и административного законодательства ст. 1067 не требует, чтобы предотвращенный вред был большим, чем причиненный в состоянии КН: в любом случае последний подлежит возмещению.