Есть ли вероятность появления среди русских национального лидера.

Здесь мы подходим к чисто «мистическому» вопросу, дать ответ на который, используя отработанную терминологию или известные свойства интеллектуалов и бессознательных масс, невозможно. Уместны только вероятностные оценки, но и их точность ограничена, ибо никто не рискнет достоверно заявить, случайным или закономерным является сам факт появления лидера. Если он закономерный, то какие законы являются условием его появления? Гораздо легче, например, наметить комплекс мероприятий снижающих возможность появления среди какого-либо народа национального лидера, правда и здесь успех полностью не гарантирован, но заранее определить условия, при которых вероятность его появления наивысшая, не представляется возможным.

Сама возможность появления национального лидера показывает биологическую способность этноса к выживанию. Так уж повелось, что нормальный бессознательный индивид может существовать только неотделимо от всей бессознательной массы, ограничение же его внешних связей, отрицательно сказывается на его психофизическом состоянии. Масса, в свою очередь, неспособна генерировать какой-либо коллективный рецепт спасения, она лишь способна воспринять его, этот рецепт, навязанный ей отдельным индивидуумом, как из совокупности этой массы, так и извне. Появление лидера из недр бессознательной массы, показывает, что масса способна на самостоятельное самодостаточное существование даже при отсутствии любого влияния на нее интеллектуалов. Поэтому резонно отметить, что лидер, в общем, может и не быть интеллектуалом, ибо для приведения массы к полному и слепому подчинению интеллект необязателен. Однако и культурного развития массы, в таком случае, тоже наблюдаться не будет, ибо она вынуждена будет бороться за существование с другими этносами, которые могут оказаться ведомыми интеллектуалами, и в итоге неизбежно проиграет. Т.е. бессознательный лидер пригоден для руководства массой только на короткий период, когда требуется консолидация ее перед внешней опасностью и совсем необязательно полное понимание таким лидером механики этой опасности. Главное - иинстинктивное чутье общего направления откуда эта опасность исходит. Если масса под его руководством переусердствует и наделает чего-нибудь лишнего, тоже особого вреда не будет. Наилучшим вариантом национального лидера представляется лидер-интеллектуал, или вообще интеллектуальное лидирующее ядро. Нужно одновременно отметить, что даже в этом случае, интеллектуалы могут не обойтись без бессознательного посредника осуществляющего взаимодействие между интеллектом и протосознанием бессознательных масс, но и здесь мы имеем прецеденты. Почитайте хотя бы Библию.

Изучая историю различных европейских народов и, особенно, личностей, действия которых выводили ту или иную нацию на принципиально новый исторический виток развития сопровождающийся повышением качества бессознательных масс в целом, можно отметить следующее:

1. Национальный лидер обозначается только в критический момент существования этноса.

2. Рождение лидера может произойти и до наступления этого момента, а из этого следует два предположения: а) потенциальные национальные лидеры всегда живут среди нас и проявляются только в критические моменты, б) лидер появляется как упреждающий защитный фактор. При всей " недоказуемости" второго предположения, его нельзя отбрасывать или пытаться опровергнуть мнимым нарушением причинно-следственных закономерностей, ибо при недостаточном современном развитии массовой психологии, определить полную цепь причин предшествующих катастрофе того или иного этноса сейчас не представляется возможным.

3. Само появление национального лидера совершенно необязательно.

Практика показывает, что национальный лидер никогда не появлялся из структур, отмеченных пусть даже незначительными признаками деградации. Подтверждение этому - крайне низкая частота появления лидеров в традиционных государственных институтах - армии и госбезопасности и полное отсутствие лидеров вышедших из исполнительных чиновничьих структур. Лидер всегда представляется квинтэссенцией национального интереса, он изначально должен быть свободен от давления над ним государственных структур, поэтому он редко является частью этих структур. Нельзя, однако, путать понятий " лидер" и " крупный государственный деятель". Государственный деятель отличается от обычного политика тем, что он обеспечивает сохранение своего политического курса даже после того, как покидает свой руководящий пост; он создает условия, при котором изменения проведенные им, становятся необратимыми. Условием появления крупного государственного деятеля является простое наличие обычного государства, чье номинальное существование представляется обеспеченным. Поэтому, даже за последние лет тридцать, мы можем назвать множество известных государственных деятелей, это и Пиночет, и Дэн-Сяо-Пин, и даже Ярузельский с Чаушеску. Государственный деятель отличается тем, что бессознательные массы могут испытывать к нему устойчивую ненависть и даже, в конце концов, уничтожить его. В лучшем случае - " переизбрать". Лидер всегда находится в состоянии достаточной гармонии с бессознательными массами и как правило, массы на его жизнь никак не покушаются (1).

У русских, как и у всех великих народов, конечно, были свои национальные лидеры, с самого раннего этапа их существования. По существу почти все первоправители Киева и Новгорода были воплощенными национальными лидерами, сочетавшими в себе все нужные качества: Гостомысл, Рюрик, Олег, Святослав. За какие-то 150 лет, Русь, населенная благонравными, но совершенно неорганизованными племенами, не имеющими, точнее - растерявшими, все понятия о государстве, превратилась в крупнейшую европейскую державу. Интеллектуально, она, конечно, отставал, но ее отставание было сродни тому, какое имели германские племена в тот момент, когда начали теснить разлагающуюся Римскую империю. Через двести лет они будут управлять практически всей Европой и в интеллектуальной сфере полностью заменят космополитический конгломерат последних трех столетий Рима. На Руси эпоха национальных лидеров была прервана с введением христианства князем Владимиром, после чего наступила эпоха длительной междоусобной бойни его потомков распылявшей народный потенциал и не способствовавшей никакому прогрессу. Вообще-то в эпоху междоусобных войн национальные лидеры могут появляться и они появлялись, но вот Руси здесь не повезло. Очередной национальный лидер появился в момент, когда от русской государственности остались черепки. Им был Александр Невский. История умалчивает о том, как быстро ему удалось собрать войско способное сражаться с тевтонцами, несмотря на сильнейшую оппозицию со стороны многих влиятельных новгородцев, по всей видимости, не обошлось без предварительной ликвидации наиболее опасных элементов принадлежащих к высшим слоям. Это, кстати, важное свойство национального лидера - способность ликвидировать всякую оппозицию, человек не сумевший это сделать, никогда не входил в число национальных лидеров. Из этого совсем не следует делать вывод, что любой, кому удалось раздавить оппозицию, становился национальным лидером, истребителя оппозиции может оправдать лишь то, что его политический курс в большей степени отвечает национальным интересам. Обычный тиран давит всякое инакомыслие, раз и навсегда; настоящий государственный деятель, а тем более - национальный лидер, борется только с теми, кто мешает выполнить конкретную государственную инициативу. Правило тирана - " Кто не с нами, тот против нас" (выражение, ошибочно приписываемое Ленину), правило национального лидера - " Кто не против нас, тот с нами". Но Александр Невский появился, так сказать, на свободной территории и то, что он сделал, нельзя оценить однозначно, ведь он пошел на контакт с монголами против Европы, но стиль его действий - это стиль национального лидера. В то же время, на территории подконтрольной Золотой Орде, явных национальных лидеров мы не видим. Иван Калита не может представляться таковым, ибо он являлся ничем иным, как крупным рэкетиром; став посредником между населением Московии и Золотой Ордой, он как бы взял Москву с окружающими территориями в аренду. Конечно, его интересы не совпадали с интересами ханов, но при нем процесс отчужденности больших масс населения от идеи государства приобрел законченные формы. Наверное, именно тогда начали недолюбливать Москву и москвичей, что продолжается до сих пор. Первый настоящий лидер постмонгольской Руси - Дмитрий Донской - обозначился почти через 150 лет. Успеху его предприятия на Куликовом поле способствовали прежде всего хорошие демографические показатели, давшие возможность выставить достаточное войско (2) (все оно практически полностью было истреблено, и уже в 1382 году Тохтамыш спокойно дошел до Москвы и разорил ее - защищаться было некому), а прологом к удачному исходу сражения были действия двух монахов-язычников Пересвета и Осляби. Как бы то ни было, с этого времени Московия ведет относительно независимое существование. Обратим внимание на то, что по мере укрепления самодержавной власти, в России полностью исчезают национальные лидеры среди высших лиц в государстве, этим Россия отличается от европейских стран. По сути, Дмитрий Донской был последним, да и то он был не царем, а только князем, т.е. власть имел довольно ограниченную. Объясняется это тем, что с ростом абсолютистских тенденций возрастал и отрыв государственных лидеров от бессознательной массы. Т.к. русские не стали нацией и не выработали ни национальной идеи, ни национальной философии (в то время ее и подавно не было), то и правители никогда не смотрели на подконтрольные массы как на существ призванных быть базисом устойчивой власти для их наследников. В массах видели только рабов без всяких, даже формальных прав и интересов, что хотя и было весьма удобно, через некоторое время очень сильно аукнулось. Эпизод с Мининым и Пожарским следует рассматривать только в контексте бессознательной реакции масс на раздражение вызванное польско-литовским произволом. Утверждать, что массы воевали за отстаивание существовавших форм государственного правления, за " Святую Русь", " царевича Дмитрия" и т.п., все равно что объяснять устойчивое сопротивление немцам с конца 1941 года страстным желанием масс сохранить коммунистическую систему. Все получилось так, как должно было получиться. Сразу же после изгнания поляков все лидеры освободительного движения были оттеснены на самый дальний план и бояре, из-за которых Смута, собственно, и началась, провели на престол Михаила Романова - типично боярского царя, который боялся абсолютно всего и просидел на престоле 30 лет тише мыши. При нем Московия вернулась к состоянию существовавшему до Смуты. Это тоже подтверждает: ни Минин, ни Пожарский национальными лидерами не являлись, ибо Пожарский мог бы по крайней мере попытаться захватить престол, но он и не ставил пред собой такой задачи. Фельдмаршал Кутузов также не может претендовать на роль национального лидера, ибо кроме удачного стратега (в русских канонах, конечно) уважаемого в армии, он больше никем не являлся. Когда Александру I понадобились его услуги, он его выдвинул и " умыл руки", когда Кутузов выполнил возложенную на него миссию, полномочия его были сильно урезаны и он через несколько месяцев неожиданно умер (3). Не имели также никакой возможности стать национальными лидерами и декабристы в случае удачного исхода их предприятия. Даже не принимая во внимание того факта, что многие из них были либо платными агентами Запада, либо людьми бессознательно ориентирующимися на Запад, можно с полнейшей уверенностью заявить, что, в конечном счете, они бы просто уничтожили друг друга и вся власть сконцентрировалась бы в руках единственного оставшихся в живых упыря (4). К таким выводам придет любой изучивший биографии, характеры, наклонности ведущих декабристов, а также деятельность тайных обществ 1812-25 гг. Литература о декабристах довольно обширна и легко доступна. Относительно бессознательной массы они не имели практически никаких конкретных планов, поэтому столкнувшись с ней лицом к лицу, они вероятней всего склонились бы к типично большевистским методам работы с ней.

Появление национального лидера исходящее не из государственных институтов - это, кстати, особенно важный фактор, он показывает общее превосходство народа или нации над государственной надстройкой, т.е. общее здоровье этноса и, параллельно, полнейшую интеллектуальную деградацию государственной системы.

Мы не можем точно сказать, были ли вышеназванные русские лидеры интеллектуалами, хотя ответ наверное будет отрицательным для всех кроме Рюрика, ибо все остальные отличались чисто бессознательными качествами лидера - прежде всего способностью ладить с бессознательными массами и правильным пониманием опасности. Рюрик пошел дальше. Он создал государство, объединив весь восточнославянский субстрат, который являлся на то время просто бесхозным материалом и представлял удобное поле для внешних отрицательных влияний и воздействий. И славянам очень повезло что объединителем оказался такой человек как Рюрик. Т.е. он смотрел на много лет вперед. А это – одно из качеств деятеля-интеллектуала.

Здесь мы дали краткий обзор лиц стоявших если и не на самых верхах властной пирамиды, то во всяком случае тех, кто являлся по существующим бессознательными стандартам элитой общества и пришли к выводу, что последним реальным национальным лидером был Дмитрий Донской, т.е. уже более 600 лет национальных лидеров с верхов общества не появляется. Однако Россия это как раз та страна, где качество " верхов" совсем не обязательно выше качества " низов". Зачастую, оно значительно ниже. Именно поэтому, в России не сложились хотя бы минимальные различия между " господской" и " рабской" моралью. В России кто угодно может стать кем угодно и так называемая " американская мечта" по сравнению с теми возможностями которые открывает Россия, выглядит просто ничтожной и даже не мелко, а микробуржуазной. Российские " господа", являясь таковыми по своему материально-сословному положению, очень часто морально были ниже самых презренных элементов общества. Русское дворянство со времен Петра (а может быть даже и Опричнины) деградировало с такой скоростью, что с конца XVIII века оно стало самой уродливой, самой низкой и подлой частью общества, сравнявшись по этим качествам с интеллигенцией, с той разницей, что дворян было гораздо больше, а степень влияния на государственное устройство - существенно выше. Николай I, играючи расправившись с тайными обществами, даже не посягнул на привилегии дворян. Лик дворянства того времени великолепно нарисован нашими доблестными писателями - Пушкиным, Гоголем и Толстым. Особенно Гоголем в " Ревизоре" и " Мертвых Душах" и Толстым в " Войне и Мире". Ни одного положительного персонажа, каждый персонаж уродлив по-своему. Поэтому, сама вероятность появления национального лидера среди вырождающегося класса представлялась маловероятной, а теперь, после ликвидации дворянства как класса, мы можем задним числом сказать: ее и не было.

Среди бессознательной массы мы встречаем только трех человек имевших претензии на роль общенационального лидера. Я говорю о Булавине, Разине и Пугачеве. Причем особенно хочется выделить Пугачева, ибо его движение объединяло представителей множества национальностей и имело правильный вектор: насильственное свержение немецкой принцессы Софьи Цербстской, ненавидимой бессознательной массой, да и не только ей. Пугачев отлично знал психологию бессознательной толпы, во всяком случае на уровне, позволявшем ему увеличивать свои отряды в геометрической прогрессии. Лейтмотивом движения был императив: " Убивайте этих скотов! " И убивали. Жаль военных специалистов у Пугачева не было, да и идеологически движение было неподготовлено. Оно также уткнулось в центральные губернии, где не могло получить никакого развития из-за неимоверной тупости и чудовищной трусости местного населения, которое уже 700 лет непрерывно запугивалось князьями, монголами, татарами, царями, императорами и императрицами. Это стадо было, в конечном итоге, пригодно только для жертвоприношений и из центральной части России за последние 500 лет никакого стоящего начала не пошло. Но Пугачев вынужден был выдавать себя за Императора Петра III, давно уже ликвидированного, ибо качество бессознательной массы было таковым, что миф о " добром царе" мог как-то поддерживаться (видимо, сейчас качество массы не намного лучше, появился лишь другой миф - " о добром президенте"). В любом раскладе, Пугачев имел все шансы на успех, а что бы стало в случае захвата им власти? По любому, окружение было бы создано из его людей, уровень дегенерации которых был точно ниже, чем у окружения Екатерины II. Пугачев, как и Разин, стали объектами козней местных казачьих элит, желавших выслужиться перед столичными тираниями. Это еще раз показывает: не уничтожив оппозиции внутри движения, нельзя браться за уничтожение врагов, в этом случае вероятность сделок врагов с оппозицией - почти стопроцентна.

Никак не обозначила себя в деле выдвижения национального лидера и армия. Вообще, эта структура в России чем-то походила на Православную церковь, в том аспекте, что она всегда была слепой прислужницей режима и готова была выполнить любой его приказ, даже самый безрассудный и самоубийственный. Эта вооруженная, по определению, структура, отдавалась в жертву так же легко как и церковь и, в конечном счете, по приказу сверху она распалась (5). Многие исследователи военных вопросов подчеркивают, что идеальная армия эта та, которая не предпримет никакого действия без приказа. Это, в самом обобщенном варианте, неправильно, и тем более неправильно в русских условиях. То что этого мнения придерживались, например, ведущие немецкие военные теоретики(6) никого не должно вводить в заблуждение, ибо для немца и для русского, приказ, как таковой, означает совершенно разные вещи. Собственно, для русского, приказ ни значит ровным счетом ничего. Вся система подготовки Красной Армии при Сталине, была направлена только на обеспечение безукоризненного выполнения приказа. Потери не имели никакого значения, но невыполнение приказа приобретало исключительную опасность. Этим объясняются мягко говоря странные действия Советского командования даже в самых последних операциях Второй Мировой войны, когда Красная Армия имела, как минимум, пятидесятикратное преимущество по основным видам вооружений. Сталин установил строжайшую личную ответственность военачальников. Он прекрасно знал что делал, в противном случае армия исчезла бы где-то к сентябрю 1941 года. Качество военачальников также особенного значения не имело и если Жуков, не имея никакого образования, таки дошел до Берлина, то, наверное, нашлось бы еще несколько тысяч человек, которые справились бы с подобной задачей. Точно так же действовали большевики Троцкого в 1918-19 гг., и это привело к тому, что бессознательная орда, без званий, без знаков различия, вооруженная саблями, штыками и пиками, добила то, что осталось от армии собиравшейся в 1914 году войти в Берлин. Армия в России всегда ненавидела власть предержащих, но это не имело сколь либо существенного значения и не мешало армии выполнять приказы (7). Напомним, что именно безукоризненное следование приказам привело армию к нынешнему плачевному состоянию. Антиправительственные заговоры в руководстве армии бывали, но изучив их, становится ясно: шансов на успех они имели немного, ибо опять-таки, военного лидера никогда не было. К примеру, в Красной Армии, за все время ее существования было два военных заговора 1937 и 1941 годов (8), но они имели целью простое устранение от власти Сталина и группировки Берии и никаких дальнейших планов не просматривается. Заговор Тухачевского в 1937 году, при все его впечатляющей масштабности, мог бы иметь самые непредсказуемые последствия и сомнительно, чтобы установившийся военный режим, был бы лучше того, что существовал при Сталине в 1937-53 гг. Заговор 1941 года, при том, что о нем известно значительно меньше и при том что его полный масштаб не удалось оценить из-за так внезапно нанесенного упредительного удара, представляется более прогрессивным, оглядываясь на состав выявленных его участников, но не ясно - предполагали ли они взаимодействие с вермахтом?

Оценивая причины неудач всех российских военных заговоров, мы должны понимать, что армия - всего лишь та же самая совокупность бессознательной массы, которая еще и скована различными ограничениями и обязательствами. То что она вооружена, особого значения не имеет, ибо, как особо подчеркивалось (глава XIII), оружие прежде всего нужно не боятся применить, если боишься его применить, то лучше им просто не обладать. Так безопасней. Стрельцы, во время отсутствия Петра I, спокойно могли ликвидировать всех нежелательных персон и посадить на трон ту же царицу Софью. Их преимущество, если считать головы и штыки, было подавляющим. Но бессознательный страх был непреодолим. Осенью все они были казнены без малейших попыток сопротивления. Таких и не жаль. В царской армии, как и в советской, всегда были недовольны власть предержащими, однако участие гвардии в дворцовых переворотах не следует рассматривать как военный заговор. Гвардия и армия - это две очень большие разницы. Гвардия призвана защищать власть предержащих, армия - государство. Если армия предпримет попытку насильственного смещения руководителя государства, она столкнется с гвардией. Армия может свергнуть царя или президента и остаться армией, если же гвардия убирает объект своей охраны, то это уже не гвардия, а банда убийц. Беспомощность армии как самостоятельного организма, была лучше всего продемонстрирована при коммунистическом режиме. Ленин понимал, что для намеченных им внешнеполитических мероприятий царская армия не годится. Он был полностью прав. Точно так же сейчас ни для чего не годится российская армия (использование армии на сельскохозяйственных и строительных работах дорого и малоэффективно). Но и он был вынужден привлекать военных специалистов и более 70 тысяч офицеров, всех этих романтизированных «поручиков голицыных» и «корнетов оболенских», перешло в услужение большевикам, в их числе знаменитости, генерал Брусилов, например, или более мелкие чины, которые также оказали неоценимые услуги большевикам, тот же Миронов или Муравьев(9). В свое время они давали присягу: " За Веру, Царя и Отечество". Это не были какие-то отбросы, напротив, общий интеллектуальный уровень их был даже выше, чем средний по армии (10). То, что они нарушили присягу, еще раз показывает, что для русского присяга и другие формы обязательств перед государством, не имеют существенного значения. В этом причина столь быстрой и безболезненной " переприсяги" новым суверенным образованиям возникшим после распада СССР. Расстрелы военспецов начались фактически сразу после окончания Гражданской войны и особенно усилились после ликвидации Фрунзе в 1925 году. Немногочисленные остатки, дожившие до Великой Чистки, были также ликвидированы. В армии остался только бывший полковник Шапошников, которого Сталин сделал маршалом и начальником Генштаба. Вместе с военспецами была ликвидирована почти половина офицерского состава подготовленного в 1918-35 гг. Сталин небезосновательно считал его троцкистским. Те кто выжили, а выжили как обычно худшие, во время Второй Мировой войны уложили не то 20, не то 27 миллионов человек, потихоньку оттесняя немцев к Берлину. Так они расплатились с вождем за то, что он оставил их в живых. В 1989 году армии приказали выметаться из Восточной Европы и к 1993 она оттуда наконец-то вымелась. Никто и не пикнул. Из чешских и немецких коттеджей - в Сибирь и нечерноземье. Каждому, как говорится, свое. В конце 1991 года, армия, подчиняясь молчаливому согласию власть предержащих, разделилась на 15 частей. Несколько ранее, в августе 1991-го, армия не засветилась никак. В октябре 1993-го - тоже. В российских условиях, молчание всегда было знаком согласия. Конечно, в армии такого типа никаких национальных лидеров появиться не могло, ибо с собственными бессознательными массами армия никогда не имела ничего общего, несмотря на то, что она сама одна из самых бессознательных структур общества.

Коммунисты никогда не пытались выделить в советской армии какую-либо " сверхперсону". Нынешние же посткоммунистические временщики ощущают некоторую потребность в героях и усиленно выдвигают тех, кто по их мнению таковым являлся.

Гомерический хохот вызывают попытки придания статуса национального лидера маршалу Жукову. Идут они, конечно, сверху, и опять-таки вызваны определенным " дефицитом" народных героев. На фоне современных армейских дубов, которые не пользуются, например, топографическими картами только потому что не умеют их читать, личность " победителя фашистов" призвана выглядеть особенно впечатляющей. Но все действия Жукова были определены его потрясающей бездарностью, помноженной на беспредельный страх перед Сталиным (он сам едва избежал ликвидации в 1938-ом), усиленный безграничной манией величия (11). Он хотел, очень хотел стать лидером, но это понимали все, даже такие недалекие люди как Хрущев. Он, правда, назначил его на пост министра обороны (1954-58), но после «дела Маленкова-Молотова-Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова», был отстранен и отправлен в отставку. Нынешнюю российскую армию можно совершенно спокойно распустить по домам, как это сделал Ильич после объявления " Декрета о Мире". Ничего не произойдет, а вот расходная часть бюджета сильно сократится. Нет, такой стране как Россия армия, безусловно, нужна, но попытки кого бы то ни было создать современную армию на базе нынешнего, откровенно феодального формирования, доставшегося России, заведомо обречены на провал. Россия часто сталкивалась с необходимостью создания новой армии так сказать, с нуля. Этим занимался и Иван Грозный, и Петр I, и Ленин. Этим, в первую очередь, займется новый национальный лидер если таковой, конечно, появится.

Таким образом, мы видим, что армия - лишь одна из многих полностью деградировавших структур современной России. Под деградацией, ни в коем случае не подразумевается низкий уровень материально-технического снабжения или боевой подготовки. Это как раз неизбежные атрибуты всей истории российской армии. Дело в том, что армия совершенно неспособна на самостоятельную политическую инициативу, более того, нынешняя армия никогда не станет способной на такую инициативу. Неправильно утверждать что армия не имеет права вмешиваться во внутреннюю политику государства, если у армии есть сила, значит у нее есть и право, просто в нормальном государстве политика всегда такова, что просто нет причин для вмешательства в нее. Если же армия неспособна вмешаться в государственные дела в принципе, то это уже не армия, а что-то совсем иное. В этом Россия существенно уступает многим европейским странам, где армия в свое время сыграла весьма положительную роль. Это Венгрия и Германия в 1919-ом, Испания в 1936-39 гг., Польша в 1981, сюда же можно отнести и Китай 1989 года. Даже современные российские бессознательные массы, на доступном им уровне, ясно сознают всю ничтожность и бесполезность этой структуры. Массовые уклонения от воинской повинности стали обычной нормой (12). Медкомиссии вынуждены загребать всех подряд - в этом-то и причина грандиозного роста преступности в " вооруженных силах". Доминирует традиционное русское воровство, но не редки и серийные убийства и побеги с оружием.

Полным незнанием и непониманием ситуации можно объяснить ожидание некоторыми появления национального лидера из структур типа КГБ, ГРУ и прочих " секретных" организаций. Их " секретность" просто смешит и грузит. История их возникновения и общее назначение показывают, что они призваны были обслуживать лишь узкий круг партийной верхушки. Безопасность страны их вообще не интересовала и я лично сомневаюсь, что там, в лучшие годы, нашлось хотя бы 10% сотрудников, которые внятно представляли бы себе от кого нужно защищать безопасность страны и что это такое - безопасность страны. Сами эти структуры являлись куда большим выражением квинтэссенции советской власти чем партаппарат, армия или органы внутренних дел, что притягивало в них практически исключительно бессознательные массы одержимые безграничной жаждой власти при общей интеллектуальной ущербности, которые, вследствие примитивной организации своих представлений, конечно не могли понять самого назначения государства. Им нравилось служить и они служили. Возьмите всех наиболее известных перебежчиков и просто болтунов - Пеньковского, Гордиевского, Суворова-Резуна, Калугина. Все, все они имели самые блестящие характеристики. И перебежали. Представляете, что руководство этих организации могло ожидать от остальных? Мы, однако, не называем их предателями. Предательство - это осознанная категория. Человек есть предатель только тогда, когда он полностью осознает то, что он предает и предательство всегда предполагает полный контроль разума над волей. Названные люди, будьте уверены, этого несколько не сознавали. С формальной точки зрения, они предали свое государство, выражаясь коммунистическим языком " изменили Родине" (обратите внимание на использование одного и того же глагола " изменили" для Родины и жены.) Но территория на которой они жили никогда не была их государством. Они, наверное, любили деревни в которых выросли и в своих ностальгических воспоминаниях им видится их малая Родина. Например, Суворов-Резун, практически все свои фантастические рассказы периодически прерывает сентиментально-лубочными эскизами об эпизодах собственного детства на фоне традиционных пейзажей. Такие люди попросту не способны ничего предать только потому, что им нечего предавать. Эти пять человек которых я назвал, интеллектом явно выделялись среди не впечатляющего общего уровня. И если мы ни в чем не обвиняем их, то мы тем более не можем обвинять в аналогичных поступках более бессознательных представителей этих организаций. Подумайте, кто избрал более грамотную стратегию, Гордиевский, который коротает свои деньки в Англии или еще где-нибудь, или рядовой кирпичномордый Петрушка, " верой и правдой" служивший режиму, обладая информацией стоившей миллионы, а теперь, после реорганизации " структур госбезопасности", охраняющий какой-нибудь коммерческий ларек?

Это все хорошо понимал Сталин, поэтому периодически ликвидировал начальников разведок, особенно ГРУ (13), а вслед за ними значительную часть остальных сотрудников. В каждом человеке он видел потенциального предателя и был абсолютно прав. Успех немецкого вторжения, даже сама возможность его, помимо качеств вермахта, предполагала грандиозное количество предателей в самых высших эшелонах спецслужб. Миф о " глобальной" советской разведке раздувается, помимо официальных пропагандистских структур, самими же перебежчиками, этим они просто поднимают свою ценность хотя бы в глазах читателей бесчисленного количества чтива которого они понаписывали. Более удивляет то, что этим структурам удалось просуществовать все эти семьдесят лет. В последнее время публиковалось множество интервью с бывшими ведущими лицами КГБ (значительно меньше - из ГРУ), Семичастным, Крючковым, Шебаршиным, и др. Читаешь их и окончательно утверждаешься в выводе: Америка просто не могла не победить. Но деградация в них началась раньше всего - прямо на заре советской власти, с операции " Трест", а может и еще раньше. То, что советскому правительству не удалось скрыть ни одного стратегического внешнеполитического мероприятия, это более чем подтверждает. Запад же, напротив, всегда опережал Советский Союз во всех инициативах. Таковы, как еще недавно считалось, самые организованные, самые профессиональные, самые некоррумпированные структуры: КГБ и ГРУ. Лидер оттуда не придет, потому что он и не может там изначально оказаться. Человек с психологией лидера туда бы не пошел. Это пристанище для слуг. Остается последний класс который нужно проверить на вероятность появления национального лидера. Это наши новые буржуи разного калибра. Они - как раз та публика, которая имеет свои интересы на территории России могущие во многом расходиться с интересами Запада и в тоже время соприкасаться с интересами местных бессознательных масс. Кроме того, вероятность наличия интеллектуалов среди буржуев выше чем среди бессознательных масс. Но обозначает ли сам факт различия интересов с Западом, автоматическое сходство с интересами своих масс? Ни в коем случае. По крайней мере сейчас, когда буржуазия насчитывает только первые годы существования как отдельный класс. Буржуи просто не успели специализироваться. Условием же появления национального лидера среди буржуазии является появление выраженного и обоснованного коллективного интереса который обязательно будет противоположным интересам западного капитала и, одновременно, хоть в каких-то пунктах, стыковаться с бессознательными массами которые сейчас, например, просто не видят никакой разницы между отечественным и " заграничным" буржуем, поэтому ни на какую форму защиты со стороны бессознательных масс российские буржуи рассчитывать никак не могут, а учитывая общую безграничную коллективную злость массы и ее низкопоклонство перед Западом, не исключены силовые выходки массы как раз против местных буржуев. Запад все-таки с российскими массами напрямую не работает. Это очень сильный козырь в руках Запада и имея только его он может просто смести российских буржуев причем так, что появление их в обозримом будущем будет исключено. Это, собственно, и сделал Ленин, выдвинув лозунг " грабь награбленное", который, следует подчеркнуть особо, был полностью оправдан и злободневен. Вся революция была по сути именно грабежом, если не награбленного, то, по крайней мере, нечестно заработанного. Так же как и сейчас. Но из всех минимальных вероятностей появления национального лидера которыми характеризуются все общественные классы и прослойки, среди буржуев она - наиболее высока. Во всяком случае, буржуазия, как буржуазия, нисколько не деградировала. Кроме этого, буржуи обладают достаточно большими средствами, что уже дает им определенное преимущество, ибо в России сейчас всё стоит очень недорого и практически всё готовы продать. Нашелся бы покупатель. Какую тактику изберет буржуазия для воздействия на массы определить несложно, ею будет запугивание - старая добрая российская метода. Субъект запугивания определить уже несколько сложней. Им может быть и Запад (хотя, например, " угроза" приближения НАТО не вызвала в массах никакого трепета) и действия определенных кругов в России. Второй вариант будет наихудшим, ибо за влияние над массами будут бороться противоборствующие буржуазные кланы, а то что один их них (может и оба) будет в таком случае обработан Западом - можете не сомневаться (14).

Последнее что мы можем предположить, это то, что потенциальный русский национальный лидер может и не быть русским. Это не парадокс. Мы видим сколь низкая вероятность появления национального лидера из структур которые, казалось, непременно должны были охранять национальные интересы и преобладание русских в которых очевидно. По сути, в критический момент они повели себя значительно хуже чем бессознательные массы, ибо в отличие от них, хотя бы примерно представляли себе суть происходящего и направление вектора перестройки. Но можно задаться вопросом: а может ли нерусский по крови, быть русским национальным лидером? Ответ будет положительным, ибо качества которыми должен обладать национальный лидер совсем не обязательно должны наличествовать только у данного народа. По сути, русский национальный лидер (даже будучи нерусского происхождения) должен будет добиться только одной вещи - совместить национальные интересы с государственными (15). Эта, казалась бы естественная задача, в российских условиях на самом деле исключительно сложна, т.к. она неизбежно будет осуществляться в рамках массы не имеющей государственного инстинкта и действия лидера могут вызывать активное непонимание. Анализируя программы всех более-менее известных " правых" партий и предварительно предположив, что они не являются креатурами исполнительной власти, можно констатировать, что в них всегда имеется перегиб то в одну, то в другую сторону. Явно " ведомыми" представляются организации провозглашающие лозунги восстановления России в границах СССР, Российской Империи, тем более «выхода к Индийскому океану» и т.п. вещей. Это - приманка для низших слоев бессознательной массы. Сейчас предел мечтания самых здравомыслящих патриотов - удержать Россию хотя бы в тех границах, которые она имеет на сегодняшний день. Эта задача не менее сложна чем «выход к Индийскому океану» или " присоединение Финляндии".

Возможное появление нерусского национального лидера ни в коем случае не будет каким-то " укором" русским. Более ничтожно чем они выглядят сейчас, они, наверное, выглядеть уже не будут. Дальше просто некуда. Вспомним, что Наполеон родился на Корсике, которая только за несколько месяцев до его рождения стала французской, да и говорил он в детстве с очень сильным корсиканским акцентом. Кавур объединял Италию не вокруг Рима, а вокруг Сардинского королевства. Гитлер родился в Австрии. Осуществивший индустриализацию России Сталин родился в Грузии. Собственно, Рюрик также пришел из-за пределов Руси. Аттила был человеком так и не выясненной национальности, а " немецкость" Германареха также остается под вопросом. Наиболее известный на сегодняшний день " защитник русских" и " ультранационалист" Жириновский родился в Казахстане и русским является, в лучшем случае, наполовину (16). Впрочем, он и не претендует на роль лидера, хотя бы потому что избрал чисто парламентские методы прихода к власти, где его шансы - нулевые.

Нужно остановиться подробнее на аспектах проявления национального лидера. Предварительно, необходимо полностью отбросить деление власти на " легитимную" и " не легитимную". Всякая власть легитимна пока она в состоянии удерживать бессознательные массы, когда она теряет такую способность, она, соответственно, перестает быть легитимной. Поэтому споры о легитимности или нелегитимности той или иной власти - чистейший вздор. Ленин был не менее легитимным правителем чем, например, Михаил Романов (17). Одного избрала кучка бояр, второго выдвинула кучка большевиков. В интеллектуальном плане, эти две группы друг от друга не отличались. Горбачев перестал быть " легитимным президентом" не в день своей отставки 26 декабря 1991 года, а 21 августа того же года, когда его степень влияния на регионы упала до нуля. Рюрик со своей дружиной, понятно, всенародных выборов и референдумов тоже не проводил. Он пришел и взял то, что как он считал могло и должно было принадлежать ему. Изучая современное российское законодательство, приходишь к абсолютному выводу, что легитимным путем приход такого человека к власти совершенно невозможен, т.к. необходимо будет выиграть президентские выборы, что потребует двух вещей. Первое - колоссальных денег. Их могут дать три источника: легальная буржуазия, теневая буржуазия и Запад. Понятно, что при третьем варианте говорить о национальном лидере не придется. Я совершенно не допускаю мысли, что лидер может обмануть Запад (18) или местных буржуев, т.е. выиграть выборы с одними лозунгами, а потом начать осуществлять какую-то собственную программу. Так не бывает. Тем более - сейчас. С другой стороны, Запад, в любом случае, будет мешать русской национальной буржуазии провести на пост президента своего лидера, поэтому опять-таки " легитимный" вариант маловероятен. " Нелегитимный" вариант более вероятен при нерусском лидере, ибо, как мы видели, силовые структуры находятся на таком уровне падения, что ожидать его появления там не приходится. Конечно, можно вспомнить 1917 год, когда деградация власти сделала возможным захват ее большевиками, располагавшими по сути совершенно ничтожными силами, но рассчитывать на такой вариант развития событий в России не приходится: можно быть абсолютно уверенным, что тот же Ельцин в сто раз быстрее пойдет на полное сокращение армии и сам предложит Украине или Прибалтике поскорее вступить в НАТО, чем сократит свою самую большую в мире охрану (по некоторым данным, она в 10 раз больше охраны товарища Сталина) хотя бы на одного человека. Есть другой вариант, собственно Ельцин его сам и опробовал в 1991 году, а именно: приход к власти с некоторыми " отступными". Такими отступными для Ельцина стали все 14 республик Союза, которые однозначно поддерживали его как единственно удобного кандидата в президенты, а также несколько автономий в России, права которых были существенно расширены (Татарстан, Башкирия, Чечня). Т.е. если тогда для смещения Горбачева понадобилось ликвидировать Союз, теперь, для смещения Ельцина или того, кого он видит себе в преемники, может возникнуть необходимость ликвидировать Россию. Это будет также типично русским вариантом развития событий. Возьмите всех кандидатов в Президенты на выборах 1991 и 1996 годов. Любой из них с радостью пожертвовал бы частью территории страны ради президентской должности.

Не приходится рассчитывать ни на какое встречное действие со стороны бессознательных масс. Конечно, какая-то часть массы может быть им очарована и даже зомбифицирована, но в силу глубокой неоднородности российского общества, на массовую поддержку ему рассчитывать не придется, но это в России опять-таки не очень важно. В любом случае, любого потенциального кандидата на российский престол нужно всегда рассматривать сквозь призму реакции на него интеллигентов. Причем реакция должна быть не истерическая, вроде той, какой была она на победу Жириновского на думских выборах в 1993 году; Жириновский - это их человек, эдакая смесь хамства, ханжества и претенциозности, но панической. Ужас должен быть в глазах интеллигентов, а речи их походить на бред. Помните как они визжали в октябре 93-го: " Раздавите гадину! " А ведь Руцкой и Хасбулатов были слабыми никчемными людьми. У них вообще ничего не могло получиться.

Общее заключение может быть только крайне пессимистическое и в отношении русского, и в отношении нерусского лидера, ибо если даже состоится один шанс из миллиона и лидер таки-да появится, масштаб его действий, в любом случае, будет ограничиваться качествами и потенциальными способностями бессознательной массы. Ему или придется проявить высочайший класс стратегии максимально выжимая из масс все что они могут дать, либо он сам вынужден будет погрязнуть в разного рода второстепенных проектах и программах, число которых будет множиться и множиться и на главное дело просто не останется ни сил, ни времени, ибо качество российской бессознательной массы будет стремительно ухудшаться еще очень долгое время даже если сейчас принять все меры к приостановке этой деградации, чего как вы сами понимаете делать никто не будет.

Примечания:

1. Покушения на национальных лидеров бывали, но они всегда исходили из окружения лидера. Бессознательные массы были здесь абсолютно не причем.

2.В Куликовской битве со стороны русских участвовало 150 000 человек.

3. Есть все основания предполагать, что Кутузов вел какую-то свою игру. Его упрекали за то, что он недостаточным темпом преследовал Наполеона. Однако его смерть прервала развитие ситуации и нам остаются только догадки.

4. Примером такого типичного декабриста является Петр Каховский - убийца и алкоголик, который промотал свое имение и приехал в Петербург " искать приключений". Там он и попал в оборот тайных обществ.

5. Никакого юридически оформленного приказа не было. Армии предложили новые условия игры и она без всяких оговорок их приняла. Все это сопровождалось заявлениями, что " армия должна находиться вне политики". Замечательно!

6. Например, Клаузевиц и Мольтке-старший.

7. Министр обороны России Грачев перед выборами 1996 года, совершенно спокойно заявлял, что армия единогласно проголосует за Ельцина. Он знал что этого будет крайне легко достичь, хотя бы потому, что подавляющее большинство военнослужащих голосует на закрытых избирательных участках. Это притом, что авторитет Ельцина в армии был нулевой, а после полутора лет Чеченской войны его имя вызывало в этой среде крайне бурную реакцию, что, впрочем, не помешало армии сделать всё так, как рекомендовал Грачев.

8. Заговор 1941-го отличался от заговора 37-го тем, что не имел никакой конкретной идеологической направленности, хотя чисто логически резонно предположить связь заговорщиков с немецкой разведкой, причем не с Абвером, а с Гестапо. Гитлер нанес свой превентивный удар как раз в момент когда аресты в армии должны были принять просто обвальный характер и можно вспомнить, что бывший начальник Генштаба Мерецков (тот самый к которому первым после Сталина попал план " Барбаросса") был арестован в ночь с 21 до 22 июня. В отличие от заговорщиков 1937 года, их не расстреливали довольно долго, аж до 28 октября 1941 года, хотя здесь инициатива принадлежала скоре всего Берии.

9. Миронов проводил " расказачивание" по приказу Троцкого, после чего был по его же приказу ликвидирован. Муравьев отвоевал для большевиков Киев и также вскоре был отстранен и расстрелян. Таких примеров было немало.

10. Это еще одно подтверждение полной деградации государства при Николае II.

11. После войны, в 1946 году, Жуков был отправлен командовать Одесским Военным округом и помимо прочих " грехов" ему приписывали бонапартизм, что, впрочем, имело основание. Уж не этим ли " бонапартизмом" он импонирует нынешним российским бонапартам?

12. Это стало некой азартной игрой для тех, кому исполняется 18 лет. Можно было бы издать целую книгу, где описывались бы самые разнообразные ухищрения, которые используются для уклонения. Освобождение же студентов от службы в армии сделало ее в полной мере рабоче-крестьянской. По данным МО России среди солдат и сержантов только 1% имеет высшее образование.

13. Сталин ликвидировал 8 начальников ГРУ.

14. Пока эти процессы на территории России не просматриваются, но буржуазия, как прослойка во много раз более динамичная чем рядовая бессознательная масса, способна в кратчайший срок изменить свои " ориентиры". Сомневаюсь, правда, что бессознательным массам будет от этого легче.

15. Национальные интересы России начали расходиться с государственными в тот момент, когда русские попали под полное концептуально-религиозное влияние Византии.

16. О Жириновском написал хорошую книгу Э. Лимонов - " Лимонов против Жириновского"

17. Имеется ввиду, конечно, Михаил Федорович Романов, а не младший брат Николая II.

18. У русских это до сих пор ни разу не получалось.