Аналогия. Термин «аналогия» в древнегреческом языке означал пропорцию и использовался математиками для обозначения совпадения отношения между числами: система двух

Термин «аналогия» в древнегреческом языке означал пропорцию и использовался математиками для обозначения совпадения отношения между числами: система двух чисел 6 и 9 «аналогична» системе двух чисел 8 и 12, поскольку отношения соответствующих членов этих двух систем согласуются: 6: 9 = 8: 12.

Позже «аналогию» стали употреблять в более широком смысле как сходство, соответствие, подобие предметов и явлений, тождество их отношений. Аналогичными могут быть предметы, события, а также мысли.

В логике аналогия рассматривается как форма получения выводного знания, как умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках.
Схематически это умозаключение выглядит так:

Признаком предмета может выступать его свойство, отношение, характерная черта, его структура или функция. Смысл аналогии заключается в том, чтобы находить неизвестные признаки предмета, опираясь на ранее приобретенные знания о другом, сходном с ним предмете, переносить информацию от одного предмета на другой на основе некоторого отношения между ними. В зависимости от характера переносимой информации различаются типы аналогий. Если предметы сравниваются по их свойствам (обитаемость Земли и обитаемость Марса), то это дает один тип аналогии. Если основой сравнения выступают отношения предметов (уподобление формальной логики и математической логики с отношениями между арифметикой и высшей математикой), то будет другой тип аналогии. В казуальной (лат. causa - причина) аналогии сравниваются явления, порождаемые одинаковыми причинами. С одного из них на другое переносится свойство «иметь данную причину». Но возможен и противоположный процесс, когда основанием вывода по аналогии является однородность причин, а сам вывод заключается в переносе информации об одном из действий причины на другое (аналогия следствий). В функционально-структурных аналогиях структуры систем отождествляются на основе тождества их функций. В структурно-функциональных аналогиях, наоборот, структурное тождество является основанием для отождествления функций.

Практика умозаключения по аналогии позволила выработать аксиому аналогии: если предметы сходны в одних определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках. Аналогия отражает сходство, подобие предметов и явлений. Когда говорят, что два предмета аналогичны, то это значит: они подобны в некоторых отношениях.

Аналогичные предметы – отчасти сходные, отчасти различные. Например, плавники у рыб аналогичны крыльям у птиц. Поэтому сходство предметов не должно служить основанием для полного отождествления этих предметов. Одни и те же свойства могут принадлежать различным предметам, например, свойство отражать предмет присуще любой отполированной поверхности – зеркалу, куску металла, покрытому лаком куску дерева, воде и т.д., но это все разные предметы. Следовательно, установление сходства между предметами дает основание заключить не о тождестве самих предметов, а о сходстве тех признаков, которые у одного из сравниваемых предметов наличны, а у второго только предполагаются.

Выводы по аналогии носят вероятностный характер. Вероятное значение имеет многочисленные градации, начиная от маловероятных, ненадежных знаний и кончая степенью, непосредственно граничащей с достоверными знаниями. От чего же зависит степень вероятности выводов по аналогии? Каковы логические основания этих выводов?

Логическими основаниями аналогии выступают определенные условия. Условиями повышения вероятности выводов по аналогии являются в основном обстоятельность и широта изучения аналогичных предметов или явлений. Выводам, как правило, предшествует исследовательская работа над явлениями.

Самый начальный и простой вид исследовательской работы – это усмотрение сходства между аналогичными явлениями, выявление у них возможно большего количества сходных признаков.

Но само по себе наличие общих признаков у сравниваемых предметов не является решающим при получении выводов по аналогии. Надо стремиться к тому, чтобы общие признаки были наиболее типичными для этих предметов, тесно связанными с их специфическими признаками. Например, Земля и Марс состоят из атомов и молекул. Но как атомы, так и молекулы входят в состав и других небесных тел, поэтому эти признаки не могут быть использованы в логическом заключении по аналогии о существовании жизни на Марсе.

Большое значение имеет разнообразие общих свойста у сравниваемых предметов. Если общие свойства будут однотипными (например, все – геометрическими или физическими), то вывод будет менее правомерен, чем при общности (кроме указанных в скобках) таких признаков, как химические, структурные, функциональные и др.

Умозаключение по аналогии будет иметь большую основательность, если сравниваемые предметы имеют общность в существенных признаках, чем тогда, когда они сходны по случайным признакам. Например, от известных нам плодовых деревьев мы ждем одинаковых плодов (существенный признак), тогда как все плодовые деревья сходны между собой в случайных признаках: форма кроны, листьев, способность к плодоношению и т.д.

В числе логических оснований аналогии важным является еще одно правило: степень вероятности вывода зависит от возможно более обстоятельного знакомства с аналогичными предметами. Чем более полно знание каждого предмета, тем меньшую роль играет их число. Предметы могут оказаться сходными во многих известных нам признаках, и тем не менее оснований для большой вероятности выводов по аналогии у нас не будет, если предметы мало исследованы, если не вскрыты их сущность, если игнорируется специфика изучаемых явлений, если не берутся во внимание признаки различия, имеющиеся в сравниваемых явлениях. Неучет всех этих факторов приводит к поверхностным аналогиям. Например, чисто внешнее сходство лица разыскиваемого милицией преступника и лица человека, не совершившего никакого преступления, может спровоцировать такого рода аналогию, но она будет поверхностной и поэтому некорректной, могущей направить следствие по ложному пути. Столь же некорректны исторические сравнения такого рода, как сравнение Андрея Рублева с Леонардо да Винчи, Василисы Кожиной с Жанной Д’Арк, А.С. Пушкина с Байроном и т.п., ибо каждое имя, приведенное нами, достаточно особого и пристального внимания исследователей, где внешние аналогии не должны играть главную роль.

Мы отметили, что для получения более вероятных выводов по аналогии требуется возможно большее сходство между сравниваемыми предметами или явлениями. Однако, следует учитывать, что чем больше сходства между сравниваемыми предметами, тем меньше эвристическая ценность аналогии. В теории моделирования, например, принято считать, что слишком отдаленная модель может ввести в заблуждение, а слишком «точная» теряет свой смысл, становится бесплодной. Если при изучении предметов опираться только на факты сходства, но не видеть различия, то тогда невозможно «разгадать» логику развития исследуемого предмета.

Выводы по аналогии вероятны. Но это не повод не доверять аналогии. Популярные аналогии, используемые в повседневной практике, в определённой степени удовлетворяют её потребности. Иное дело научная аналогия; она даёт сведения, близкие к достоверному знанию. Известно, что такие сооружения, как мост, плотина, первоначально изучаются на моделях. Модель – аналог предмета. Метод моделирования базируется на теории подобия, которая даёт обоснование для переноса закономерностей, полученных на модели, на образец. При этом выводы близки к достоверным. Здесь нельзя остановиться на суждениях: плотина, вероятно, выдержит напор воды, корабль, вероятно, не утонет и т.д.