Анализ источников и литературы

Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь русской средневековой истории, связано с крайней скудостью источников. Чтобы решить эту задачу, историки принуждены выстраивать целые ряды гипотез. Но ни одна гипотеза не может заменить научно доказанного факта. Иногда факты перемешиваются с гипотезами, и из-за этого существует множество разногласий по тому или иному вопросу. Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

Сохранилось много памятников времени Ивана Грозного: грамоты, синодики, послания, переписи.

Богатейшим источником по истории России в XVI веке являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель А. Адашев и царь Иван IV. Эти летописи являются основой многих исторических трудов, раскрывающих вопросы этого времени. Но не всем из них можно доверять, так как многие из них могли выполняться на заказ или писаться на угоду царю.

«Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века» является сборником актов права Российского государства в XVI веке, а так как эти документы являются порождением государства, то они выражают официальную точку зрения на вопросы, которые они раскрывают, или несут в себе нейтральную информацию. Этот источник дал мне информацию о земельном законодательстве в XVI веке, так как этот вопрос подробно отражен в этом сборнике.

«Исторический архив» представляет собой сборник исторических документов об истории России. Этот источник дает как официальную оценку, так и оппозиционную на события, отраженные в нем, так как включает исторические документы обоих сторон. Этот источник раскрыл мне вопрос об ограничениях прав кормленщиков.

«Псковская летопись» является документом, написанным без участия официальных лиц, и поэтому ее мнение нельзя считать официальной точкой зрения на события, которые она раскрывает. Она дает оценку историческим событиям, происходящим в этот момент в России. Этот источник дал мне информацию о создании Василием III совета бояр при малолетнем Иване Грозном.

В своем реферате я использовал много различной литературы и трудов многих известных историков. Каждый из них имеет свои взгляды на описываемые события. Среди всех трудов можно выделить труды дореволюционных историков (Соловьев С. М., Костомаров Н. И., Карамзин Н. М., Ключевский В. О.) и труды современных историков (Д. Н. Альшиц, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт), которые по-новому осмыслили историю. Дореволюционная группа историков не ставили перед собой задачу исследовать какой-либо один вопрос, касающийся либо реформ Ивана, либо опричнины, либо внешней политики. Н. М. Карамзин (см. «Предание веков», «История государства Российского») проводит обширное, подробное исследование всей эпохи Грозного. Но пишет устаревшим языком, некоторые слова, которые он употребляет, давно уже вышли из обращения. Выдающийся историк В. О. Ключевский (см. «Краткое пособие по русской истории», «Исторические портреты») создал знаменитый психологический портрет Ивана Грозного, благодаря которому объясняются многие поступки царя. Н. И. Костомаров (см. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей») по времени Ивана Грозного разбирает всю эпоху целиком, но особое внимание уделяет внешней политике. Многие историки опирались на дошедшие до наших дней летописи и документы, и не исключено, что возможны некоторые исторические ошибки или неточности по тому или иному вопросу. Ведь летописи могли быть заказаны, писались в угоду царю, либо изобличали в нем деспота и тирана.

Если сравнивать авторов более раннего и более позднего периодов, то у последних мы находим больше необходимой, подробной информации. К трудам Карамзина, Скрынникова, Костомарова, Ключевского, Платонова, Альшица и других, которых я использовал для подготовки своего реферата, я отношусь доверительно. Эти историки в своих исследованиях использовали множество летописей, документов. Но все же полностью доверять источникам и используемой литературе невозможно, так как никто с полной определенностью сказать не может, что именно так все и было. Поэтому существует много разногласий по различным вопросам, а, следовательно, существует ряд нерешенных вопросов, таких как сущности некоторых реформ, их причин, и многих действий Ивана Грозного.

Во время написания реферата я использовал разнообразные труды историков, писавшихся в разное время, что и наложило свой отпечаток на совершенно разное отношение авторов к рассматриваемым вопросам. Каждый имеет своеобразную точку зрения, и иногда они отличатся одна от другой. Все работы историков, использованные мною в реферате, можно разделить на две группы: общие и специальные. К общим относятся работы, в которых историк рассматривает значительный промежуток времени и не уделяет особое внимание какому-то отдельному событию. К специальным трудам относятся работы, в которых подробно рассматриваются конкретные события.

«История государства российского» Н. М. Карамзина представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. Для этого ученого характерна личностная оценка событий, иногда в ущерб фактам. По Ивану Грозному дается всестороннее описание царствования, довольно подробно разбираются реформы всего его правления, интересная их оценка. Так как этот историк является дореволюционным, то его труд соответствует режиму, при котором он писался.

Труд ученого Ключевского «Русская история» так же является дореволюционным и поэтому он схож в мнениях с Н. М. Карамзиным. В этой книге подробно разбираются наиболее важные реформы Ивана Грозного, дается их фактическая оценка, хотя разобраны преобразования далеко не все. Из этой книги я использовал информацию о некоторых реформах. В книге «Исторические портреты» дается психологический анализ личности Ивана Грозного. Отсюда мне понадобилась информация о характеристике детства и характере молодого государя.

В книгах С. Ф. Платонова «Полный курс лекций по русской истории», «Очерки» и «Учебник русской истории» на вопросах реформ Ивана Грозного внимание обращено лишь обзорно. Преобразования подробно не рассматриваются, но дана их фактическая оценка. Сами труды относятся к дореволюционным работам и в них интересно описываются события русской истории.

Скрынников не относится к дореволюционным историкам. В своей книге «Иоанн Васильевич Грозный» он дает широкую панораму событий, сопровождающих царствование этого государя. Дается им оценка на основе мнений многих ученых, этот труд отличается конкретностью и обширностью разобранных вопросов по этому времени.

В «Истории русской церкви» Толстого М. В. идет описание исторических условий, влиявших на развитие русской церкви. Поэтому оценка событий дается со стороны церковного мнения, которое не всегда отличается объективностью. Из этого труда я получил факты, касающиеся изменений и «исправлений» церкви при Иване Грозном. По этим фактам труд очень конкретен.

В книге Юрганова А.Л. «Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1553-1538гг.)» описываются события, происходившие в период боярского правления. Вопрос разобран очень полно и конкретно. Дано интересное описание борьбы боярских группировок за власть, даны соответствующие историческим событиям факты. Из этой книги я получил полную информацию об интересующих меня и мой реферат событиях периода боярского правления.

Из книги Альшица Д.Н. «Начало самодержавия в России» я много узнал об Избранной Раде, на что историк имеет своеобразную точку зрения, и вообще, его точка зрения редко совпадает с точками зрения других исследователей.

Во многих исследуемых историками проблемах нет никаких расхождений, и поэтому их следует считать решенными. С моей точки зрения к таким проблемам можно отнести вопрос о детстве Ивана, где почти нет никаких расхождений. Также закрытой проблемой можно считать исследование боярского правления, где историки единодушны в очевидности борьбы за власть и в оценке многих преобразованиях, совершенных в этот период. Все исследователи истории XVI века единогласно считают этот век веком экономического подъема русского государства. Все историки сходятся во мнении о том, что начало правления Ивана Грозного - это период необходимости реформ. В исследовании сути реформ расхождений не много, но на главные противоречия исследователи натыкаются в их оценке и вообще в оценке всего этого периода. Здесь можно выделить много интересных и своеобразных точек зрения. И перед нами встает вопрос: кто кого породил, Иван Грозный время или время породило царя?