Библиографический список. Берков В. Ф. Философия и методология науки: Учеб

Берков В.Ф. Философия и методология науки: Учеб. пособие. М.: Новое знание, 2004.

Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: Философско-методологические аспекты: Учеб. пособие. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999.

Джегутанов Б.К., Стрельченко В.И., Балахонский В.В., Хон Г.Н. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов. СПб.: Питер, 2006.

Ивин А.А. Современная философия науки. М.: Высш. шк., 2005.

Ильин В.В. Философия: учебник. В 2 т. Т.1. – Ростов н/Д: Феникс, 2006.

Ким В.В. Семиотика и научное познание: Философско-методологический анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008.

Классическая философия науки: Хрестоматия. / Под ред. В.И. Пржиленского. М.: ИКЦ Март; Ростов н/Д: Изд. центр «Март», 2007.

Котенко В.П. История и философия классической науки: Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2005.

Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учеб. пособие для аспирантов. Ростов н/Д: Феникс, 2004.

Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учеб.пособие. М.: ИНФРА-М, 2006.

Лукашевич В.К. Философия и методология науки: Учеб. пособие. Минск: Совр. шк., 2006.

Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб.пособие. М.: Прогресс-традиция: МПСИ: Флинта, 2005.

Новые идеи в научной классификации: Коллективная монография. Вып.5. Екатеринбург: УрО РАН, 2010.

Современный философский словарь / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова. 3-е изд., испр.и доп. М.: Академический Проект, 2004.

Стенин В.С. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2006.

Томпсон М. Философия науки: Пер.с англ. М.: ФАИР-ГРЕСС, 2003.

Философия науки / Под ред. С.А.Лебедева: Учеб. пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005.

Философия социальных и гуманитарных наук. Учебное пособие для вузов / Под общ.ред. проф. С.А.Лебедева. М.: Академический Проект, 2006.

Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996.

Философия науки / В.О.Голубинцев, А.А.Данцев, В.С.Любченко. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. № 10.

Хакуз П.М. Проблемный анализ как направление изучения науки и философии. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997.

Учебное издание

ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ И МЕТОДОЛОГИЮ НАУКИ

Учебное пособие

Редактор Н.С. Сотникова

Компьютерная верстка Р.А. Бакшаевой

Подписано в печать 25.01.2016. Формат 60х84/16.

Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Ризограф.

Усл. п. л. 15, 81. Уч.-изд. л. 15. Тираж 300 экз. Заказ 174.

Редакционно-издательский отдел УрАГС,

620219, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

[1] См.: Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. № 10. С.24.

[2] Подробнее см.: Философия науки: проблемы и перспективы: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2006. № 10. С.44; Также: Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.

[3] Подробнее см.: Лекции по философии науки: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2007. С.83-100.

[4] Подробнее см.: Новейший философский словарь. Минск, 2001. С.392.

[5] См.: Мартишина Н.И. Околонаучное знание: сущность и структура // Эпистемы: Альманах. Екатеринбург, 1998. С.35–36.

[6] Существуют науки, принадлежащие целиком одному из уровней научного познания. Так, полностью теоретичны логико-математические дисциплины; преимущественно на эмпирическом уровне функционируют естественно-исторические науки (геология, палеонтология и др.) – для них роль теории выполняют первичные эмпирические обобщения и гипотезы.

[7] Необходимо учитывать различия в источниках получения эмпирической информации. Она может не только вырабатываться специальными процедурами для целей исследования, но и существовать независимо от науки, при необходимости становясь объектом ее интереса.

[8] Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977. С. 53.

[9] Курбатов В. И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д, 2001. С. 154.

[10] Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1962. С. 295.

[11] Там же. С. 245.

[12] Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 62.

[13] Лебедев С.А. Уровни научного знания // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 70.

[14] Лебедев С.А. Указ. соч. С. 73–74.

[15] Максвелл Дж. К. Статьи и речи. М., 1968. С.21.

[16] Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 105-106.

[17] Дискурс в самом общем виде означает социально обусловленную систему речи и действия.

[18] См.: Огурцов А.П. Этос науки и риторики (от нормативного разума к коммуникативной рациональности) // Личность. Культура. Общество. 2005. Том VII. Вып.3(27). С.124.

[19] См.: Александер Дж. Общая теория в состоянии постпозитивизма: «Эпистемологическая дилемма» и поиск присутствующего разума // Социология. Вып.19. С.182.

[20] См.: Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. 1998. № 4. С.41.

[21] Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. № 10. С.21.

[22] Блажевич Н.В. Универсалии языка науки. Екатеринбург, 1999. С.4.

[23] Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории. М.-Л., 1932, С.14.

[24] Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Соч.: В 2 т. М., 1990. Т.2. С.229.

[25] Блажевич Н.В. Универсалии языка науки. Екатеринбург, 1999. С.70.

[26] См.: Блажевич Н.В. Универсалии языка науки. Екатеринбург, 1999. С.83.

[27] Там же. С.84.

[28] Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005. С.249.

[29] Ильин В.В. Философия: учебник. В 2 т. Т.1. Ростов н/Д, 2006. С. 317–329.

[30] Ильин В.В. Указ соч., С.306.

[31] Ивин А.А. Современная философия науки. М., 2005. С. 123.

[32] См.: Богомолов А.С. Английская буржуазная философия ХХ века. М., 1973. С. 227.

[33] Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 105–106.

[34] См.: Богомолов А.С. Буржуазная философия США ХХ века. М., 1974. С.73.

[35] Философия: Учебник / Под ред. А.Ф.Зотова, В.В.Миронова, А.В.Разина. М., 2004. С. 478.

[36] Коваленко В.А. Организация творческого мышления // Вопросы философии. 2002. № 8. С. 78.

[37] Коллингвуд Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

[38] См.: Гадамер Г.Х. Истина и метод. М., 1988. С.430.

[39] См.: Хакуз П.М. Проблемный анализ как направление изучения науки и философии. Екатеринбург, 1997. С.127.

[40] См.: Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005. С.263.

[41] Мочалов И.И. Мнимые проблемы науки // Вопросы философии. 1966. № 1. С.63.

[42] Кант И. Т.3. С.159.

[43] См.: Рыбаков Н.С. Архитектоника факта // Эпистемы-2. Екатеринбург, 2001. С.167.

[44] См.: Рыбаков Н.С. Указ. соч. С.169.

[45] Подробнее см.: Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973. С.59-60.

[46] Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 114.

[47] Луи де Бройль. По тропам науки. М., 1962. С. 164-165.

[48] Вернадский В. И. О науке. Т. 1: Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997. С. 414- 415.

[49] Подробнее см.: Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1989. С. 185-211.

[50] Менделеев Д. И. Основы химии. Т. 1. М.; Л. 1947. С. 150-151.

[51] Там же. С.353.

[52] Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 625-626.

[53] См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 503-505.

[54] Подробнее см.: Социология: основы общей теории: Учеб. пособие. М., 1996. С.357.

[55] См.: Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 139-143, 204.

[56] Подробнее см.: Кохановский В.П. и др. Философия для аспирантов. Учебное пособие. М., 2003. С.149-156.

[57] Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 264.

[58] См.: Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 247-248.

[59] Там же. С.260.

[60] См.: Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 298.

[61] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 185-186.

[62] Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 707.

[63] Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1995. С. 228-229.

[64] Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 704.

[65] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: В 4 т. М., 1967. Т. 4. С. 136.

[66] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 290.

[67] Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 8.

[68] Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 110.

[69] См.: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 202-204.

[70] Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 142.

[71] Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 29.

[72] Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 418.

[73] Подробнее см.: Кохановский В.П. и др. Философия для аспирантов. Учебное пособие. М., 2003. С.163-168.

[74] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 273.

[75] Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965. С. 62.

[76] Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1987. С. 145-146.

[77] Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987. С. 18.

[78] К важнейшим философским категориям, неизбежно присутствующим в методологическом сознании ученого, пусть даже и в неявной форме, принадлежат: бытие (существование), становление, изменение, причинность, детерминизм, пространство и время, рациональность, истина, сущность и т.п.

[79] Стоит особо отметить, что сегодня, в поисках более эффективной методологии, ученый все чаще выходит на своеобразный междисциплинарный «рынок идей», знакомство с которым повышает его методологический тезаурус. Плодотворность освоения новых методологических идей находится в прямой зависимости от уровня общей культуры исследователя – знания основ философии, логики, математики, других общезначимых научных дисциплин, приобщения к литературе, музыке, живописи, другим видам искусства.

[80] См.: Окладной В.А. Философские проблемы плюралистической методологии науки // Эпистемы. Альманах. Екатеринбург, 1998. С. 116.

[81] Там же, С. 117.

[82] В постнеклассической науке методологическая рефлексия и в естествознании, и в технических науках все в большей степени дополняется ценностно-гуманитарными ориентирами.

[83] См.: Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. № 10. С.17.

[84] Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967. С. 93.

[85] См.: Левин Г.Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. № 4.

[86] Изоморфизм – логико-математическое понятие, выражающее взаимно-однозначное, симметричное соответствие элементов двух систем (фотография и оригинал); гомоморфизм означает однозначное и не симметричное соответствие, например, местности и ее географической карты.

[87] См.: Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В., Алексеев А.С. Экстраполяция в научном познании: специфика и проблема правильности. Иркутск, 1986. С.40.

[88] Лук А.Н. Психология творчества. М., 1978. С. 115.

[89] См.: Философия: Учебник. Новосибирск, 2002. С.187.

[90] См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. С.154.

[91] См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.26.

[92] См.: Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

[93] Голосов Г.В. Указ.работа. С.38.

[94] Голосов Г.В. Указ.работа. С.36.

[95] Кожара В.Л. Классификационное движение // Новые идеи в научной классификации. Екатеринбург, 2010. С. 40.

[96] См.: Мирошников Ю.И. Онтологические, логико-гносеологические, аксиологические основания научной классификации // Новые идеи в научной классификации. Екатеринбург, 2010. С.80.

[97] Мирошников Ю.И. Указ. соч. С. 110.

[98] В современной литературе показывается, что различение естественных и искусственных классификаций, соответственно, существенных и несущественных признаков как их оснований – во многом условно, неопределенно, поэтому пока не может в полной мере считаться нормативным требованием.

[99] Плотников В.И. Типологический подход // Новые идеи в научной классификации. Екатеринбург, 2010. С. 124.

[100] Если образец выступает лишь в функции сравнения, то количество типов может быть достаточно большим. Типология в этом случае далека от основательности и историзма.

[101] Одним из первых в отечественной литературе анализ логико-методологических проблем типологизации провел В.Я. Израитель в монографии «Проблемы формационного анализа общественного развития». Горький, 1975. С. 27–61.

[102] См.: Типология как раздел языкознания. М., 1976, С. 41.

[103] В то же время М.Вебер и его последователи делали важную оговорку относительно онтологической природы типа – процедуру концептуализации типов необходимо соотносить с принципами «объективной возможности» и «адекватной причинности», т.е. с эмпирическим положением вещей, с фактами действительности.

[104] Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 434

[105] Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое. Метафора в языке и тексте. М., 1988. С.11.

[106] Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку, 1987. С.25.

[107] Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира. Роль человеческого фактора в языке. М., 1988. С.182.

[108] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С.218.

[109] Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 198.

[110] Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. Теория метафоры. М., 1990. С.417.

[111] Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С. 24.

[112] Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т.4. С.114576.

[113] Баранов Г.С. Понятие и образ в структуре социальной теории. Томск, 1991. С.91.

[114] Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Полис. 2004. № 2. С.96.

[115] См.: Открытия не заставят себя ждать. Беседа с академиком А.А. Логуновым // Знание – сила. 1979. № 12. С.5-8.

[116] Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе. Екатеринбург, 2002. С.52.

[117] Ортега-и-Гассет. Две великие метафоры // Теория метафоры. М., 1990. С.69.

[118] Рикер П. Указ. соч., С. 443.

[119] Локк Дж. Опыт о человеческом разумении: Сочинения: В 3 т. Т.1. М., 1985. С.567.

[120] Современный политический дискурс насыщен разного рода метафорами – строительными, милитаристскими, театральными, спортивными, антропоморфными, природоморфными, криминальными и другими. (Подробнее см.: Чудинов А.П. Политическая лингвистика. М., 2007).

[121] Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ресурс социального знания // Полис. 2004. № 2. С.98-99.

[122] См.: Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2001). Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та. 2001. С. 238.

[123] Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Опыт развития прикладной политологии в России // Полис. 1998. № 3. С. 67.

[124] Блажевич Н.В. Указ. соч. С.63.

[125] Стохастический (гр. – догадка) – случайный, вероятностный.

[126] Гомеостазис (гомео …+ гр. стояние) – совокупность сложных приспособительских реакций животного и человека, направленных на устранение или максимальное ограничение действий различных факторов внешней или внутренней среды, нарушающих относительное динамическое постоянство внутренней среды организма (н-р, постоянство температуры тела, кровяного давления, содержания глюкозы в крови).

[127] Редукционизм (лат. – отодвигание назад, возвращение к прежнему состоянию) – методологический принцип, согласно которому высшие формы материи могут быть объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам, сведены к ним (н-р, биол. явления – с помощью физ. и хим. законов; социолог. – с помощью биол. и т.д.). Сведение сложного к более простому в ряде случаев оказывалось плодотворным, однако абсолютизация принципа редукции и игнорирование специфики уровней (т. е. то новое, что вносит переход на более высокий уровень организации, целого по сравнению с частью, системы – с ее элементами, возникновение новых черт в ходе прогресса природы и общества) позволяют его использование только в качестве компоненты общей методологии научного познания.

[128] Холизм (греч. – целый, весь) – «философия целостности». Термин введен Я. Смэтсом (1870–1950) в кн. «Холизм и эволюция» (1926). Согласно холизму, миром управляет процесс творческой эволюции, создающий новые целостности. В ходе эволюции формы материи преобразуются и обновляются, никогда не оставаясь постоянными; отвергается закон сохранения материи. Носителем всех органических свойств объявляется чувственно невоспринимаемое, нематериальное структурное поле (подобное лейбницевской монаде), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется как высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума».

[129] Семиотика (греч.- знак) – общая теория анализа различных явлений в терминах знаковых систем, или систем знаков, каждому из которых определенным образом сопоставляется (придается) некоторое значение. Примеры знаковых систем: естественные (разговорные) языки, системы предложений научных теорий, искусственные языки, системы сигнализаций в обществе и в природе, системы состояний, входных и выходных сигналов различных машин и автоматов, программы и алгоритмы для них и языки-посредники для «общения» с ними человека и т. п. В качестве знаковых систем можно рассматривать «языки» изобразительных искусств, театра, кино и музыки, а также любые сложные системы управления.

[130] Эмиль Дюркгейм (1858–1917) – франц. социолог-позитивист. Методологическая установка на исследование самих социальных процессов, а не представлений о них сформулировал в известном лозунге: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». Социальные факты могут быть: морфологическими, т.е. материального характера, и духовными – " коллективные представления", которые оказывают особенно глубокое воздействие на человека. Совокупность социальных факторов и составляет социальную систему, её институты, ценности и нормы, ведущие к установлению, закреплению определенных образцов поведения, типичных способов действия, общепризнанных правил, которые становятся объективными социальными фактами, детерминирующими чувства, мышление и поведение отдельных индивидов.

[131] Толкотт Парсонс (1902–1979) – американский теоретик-социолог; основатель теории социальной системы и теории социального действия.

[132] Мертон Р. К. (1910–2003) – американский социолог, ввел понятие «дисфункции», разграничение «явных» и «латентных» функций. Теория аномии – девиантное поведение имеет социально-структурную подоплеку. Аномия порождается внутренними противоречиями в ценностно-нормативной структуре общества. В ценностно-нормативной системе могут присутствовать требования, которые не могут быть выполнены одновременно; рассогласование между терминальными и инструментальными ценностями (цели и средства). В некоторых случаях позитивные ценности не обеспечивают достижения цели, это ведет к личностному диссонансу. Появляется противоречие, которое должно быть некоторым образом решено.

[133] Например, теория Хаоса органично нашла свое место в рамках системного подхода, и это не мешает ей самостоятельно развиваться и дополняться. Крупнейшие ученые современности И. Пригожин, Б. Мандельброт, С. Смэйл и Хенон обнаружили, что на границе между конфликтами противоположных сил стоит не рождение хаотических структур, как считалось ранее, а происходит спонтанное возникновение самоорганизации порядка более высокого уровня, и структура этой самоорганизации не статична, а постоянно изменяется.

[134] По Г. Хакену, «мы называем систему самоорганизующейся, если она без специфических воздействий извне обретает какую-то пространственную, временную или функциональную структуру. Под специфическим внешним воздействием мы понимаем такое, которое навязывает системе структуру или функционирование. В случае же самоорганизации система испытывает извне неспецифические воздействия» (Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 2005. С.29.)

[135] Синергетике – 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 53. (Во франкоязычных странах используется термин «теория диссипативных структур», в США – «теория динамического хаоса».)

[136] Буданов В.Г. О методологии синергетики // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 80.

[137] См.: Дрюк М.А. Синергетика позитивное знание и философский импрессионизм // Вопросы философии. 2004. № 10. С. 104.

[138] См.: Губин В.Б. Синергетика как новый пирог для «постнеклассических ученых», или отзыв на автореферат для докторской диссертации // Философские науки. 2003. № 2. С. 152.

[139] См.: Гобозов И.А. Социальная философия: диалектика или синергетика // Философия и общество. 2005. № 2. С.14–16.

[140] См.: Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. № 9. С.4.

[141] Под порядком, как правило, понимается существование устойчивых (регулярных) отношений между элементами любого множества, повторяющиеся в пространстве или/и во времени.

[142] Буданов В.Г. Указ. соч. С. 85.

[143] Диссипация означает перевод избытков поступления вещества, энергии и информации на более низкие уровни системы (в более простые формы) или их вывод за пределы системы. Другими словами, диссипация – это переструктурирование «внешнего» во «внутреннее» и рассеивание лишнего.

[144] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1991. № 12. С. 12.

[145] Исследования эволюционирующих систем любой природы – от космологических до языковых – показывают, что ограничение их разнообразия по некоторому параметру может повлечь либо конструктивные, либо деструктивные последствия. Результат зависит от роста или сокращения общего разнообразия системы; например, равенство граждан в правах, всеобщее образование, свобода совести и вероисповедания и т.п. создают условия личностной или групповой диверсификации. Повышение совокупного разнообразия ведет к росту устойчивого неравновесия.

[146] Следует иметь в виду, что только в некоторых типах систем происходит самоорганизация и самоусложнение. По поводу причин и механизмов кооперативного и когерентного поведения элементов в них в методологическом аспекте пока имеется больше вопросов, чем удовлетворительных ответов.

[147] Буданов В.Г. Указ. соч. С. 86.

[148] Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи глобальной смуты) // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 133.

[149] Чешков М.А. Указ. соч. С. 134.

[150] Буданов В.Г. Указ. соч., С. 90.

[151] В синергетике четко различают два типа кризисов: преимущественно внутреннего или преимущественно внешнего происхождения. Их последствия могут влечь деградацию, примитивизацию системы. В случае же положительного исхода характер изменений существенно зависит от генезиса кризисной ситуации. Детерминация внешними причинами (экзогенный кризис) ведет к трансформации преимущественно идиоадаптивного характера (и в природе, и в обществе). В эндогенном (внутреннем) кризисе адаптация происходит скорее не к спонтанным изменениям, а к последствиям собственной активности неравновесной системы, к ее новым возможностям.

[152] См.: Буханова И., Петров Н. Горизонты синергетики и политические процессы // Власть. 2003. № 9. С. 45–46.

[153] Степин В.С. Саморазвивающиеся системы: новые стратегии деятельности // Вестник Российского дипломатического общества. 2005. № 2 (26). С. 16.

[154] Кузьмин Д.С. Социальная синергетика как методология анализа современных международных отношений // Ученые записки – 2004. Институт актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России. М., 2004. С. 130.

[155] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С.40.

[156] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Указ. соч. С. 4.

[157] Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С.14.

[158] Августин Блаженный (354–430) – первый, кто создал по образу риторики своего рода учебник библейской герменевтики, где решались вопросы, связанные с системой методики истолкования божественных глаголов, в письме Блаженному Иерониму (340–420), переводчику Библии с греческого на латинский, напишет: «Если я в Библии встречаю ошибки, то я думаю, что это ошибки не сказавшего их Господа Бога, а ошибки переписчиков или переводчиков. Если я убеждаюсь, что здесь нет ошибок переписчика или переводчика, то я думаю, что это я сам чего-то здесь недопонимаю. А если я убеждаюсь, что здесь дело не в моем недопонимании, что ошибка очевидна, противоречие в самой Библии налицо, – то я думаю, что правильное понимание библейских ошибок мне откроет сам Господь Бог на том свете, если я после смерти попаду в рай. На этом и успокаиваюсь».

[159] «Герменевтический круг» – метафора, описывающая продуктивное движение мысли герменевта в рамках техник герменевтической реконструкции; была известна уже античной риторике, а также патристике – где уже Августин учит, что для понимания Священного Писания необходимо в него верить, но для веры необходимо его понимание.

[160] Значение творчества Дильтея в этой связи состоит, прежде всего, в демонстрации жизненно-практической обусловленности сознания. Сознание нельзя рассматривать как нечто самоопределенное – оно с самого начала задано «жизнью» и «историей», т. е. конкретной ситуацией сознающего индивида, его «биографией», а в конечном счете – социально-культурными обстоятельствами его страны и эпохи. Вера в возможность построения чисто логического учения о сознании не выдерживает критики не только потому, что мышление изначально включено в социокультурный контекст, но и потому, что деятельность мышления вообще не может быть понята как исключительно рефлексивно-логическая. Во-первых, элементарные логические акты осуществляются уже на уровне восприятия. Во-вторых, отношение субъекта к объекту всегда представляет собой не столько рациональное, сколько морально-волевое отношение: прежде чем начать мыслить мир, мы уже находимся в некотором отношении к нему – любовь и ненависть, вина и страх, благоговение и долг с самого начала встроены в отношение человека как субъекта к миру как объекту. Эти мысли Дильтея, не получившие, правда, систематической разработки в его сочинениях, позволили Отто-Фридриху Больнову (1903–1991) вести разработку «герменевтической логики», которая строилась на сочетании идей Дильтея и экзистенциально-феноменологической традиции XX века. О.-Ф. Больнов демонстрирует то обстоятельство, что логика не сводима к понятиям и сфера логического должна быть расширена за счет включения в ее орбиту еще внедискурсивных форм смысла.

[161] Однако герменевтика в рамках учения самого Гуссерля, строго говоря, невозможна, поскольку интерпретация у него вторична по отношению к рефлексии, т. е. с точки зрения гуссерлевской феноменологии сознание для истолкования своих собственных содержаний нуждается лишь в обращении на самое себя.

[162] Вильгельм фон Гумбольдт (1767–1835) – немецкий философ и языковед, автор трактата «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества». Если историк должен проникать во внутреннее содержание и смысл истории, дабы избежать опасности быть простым регистратором исторических результатов, то языковед должен постичь язык не столько как продукт деятельности, нечто созданное, сколько как непрестанно совершающийся процесс, орудие порождения смысла, «орган, образующий мысль». В самой структуре языка (его «внутренней форме») воплощено определенное воззрение на мир («мировидение») того или иного народа: «В каждый момент и в любой период своего развития язык предлагает себя человеку – в отличие от всего уже познанного и продуманного им – как неисчерпаемая сокровищница, в которой дух может всегда открыть неведомое, чувство – всегда по-новому ощутить непрочувствованное». «Обособив» язык как предмет исследования, Гумбольдт предложил метод сравнительно-исторического исследования языков. Но говорил о языке как о той «духовной силе, которая в своем существе не позволяет вполне проникнуть в себя».

[163] Постструктурализм (Деррида, Делез, Бодрийар, Лиотар) нацелен на осмысление всего «неструктурного» в структуре, на выявление апорий и парадоксов, возникающих при попытке объективного познания человека и общества с помощью языковых структур, на построение новых моделей смыслообразования: желание – это непреложная, предельная нередуцируемая реальность, определяющая все неструктурное в структуре.

[164] Термин, введенный Деррида, который считает, что «нет ничего, кроме текста», для обозначения процедуры разложения структуры текста, дабы вскрыть иные смыслы, ранее скрытые (или осознанно замолченные) и от автора, и от читателя. Здесь широко используется игра слов, метафоры и символы и декларируется практика «открытого» чтения, показывается значимость элементов внесистемных, маргинальных.

[165] Сорокин П.А. Социология революции. М., 2005. С. 30–34.

[166] Зиммель Г. Созерцание жизни. В 2 т. Т.2. М., 1996. С.16.

[167] Матяш Т.П. Теоретико-методологические трудности социально-гуманитарного познания // Философия и наука: проблемы развития и преподавания. Ростов н/Д., 2009. С. 150.

[168] Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. 1999. № 7. С.8.

[169] См.: Социология. Учебное пособие. М., 1995. С. 1.

[170] Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. С. 284–285.

[171] Штомпка П. В фокусе внимания повседневная жизнь. Новый поворот в социологии // Социологические исследования. 2009. № 8. С. 3.

[172] Штомпка П. Указ. соч. С. 8–9.

[173] Философия политики. Кн. 1. М., 1994. С. 85.

[174] Урнов М.Ю. Эмоциональная атмосфера общества как объект политологического исследования // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 134.

[175] Политология. Учебник для вузов. М., 1999. С. 91.

[176] Малько А.В., Трофимов В.В. Теоретико-методологическое значение концепции «правовой жизни» // Государство и право. 2010. № 7.

[177] Пантыкина М.И. Феноменологическая методология: опыт исследования права. Екатеринбург, 2008. С. 128.

[178] См.: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. С.21.

[179] Малько А.В., Трофимов В.В. Указ. соч. С.8.

[180] Малько А.В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С.66.