Методы изучения ценностей

Изучение ценностей сопряжено с определенными труд­ностями. Например, люди могут не осознавать абстрактно выраженные ценности, испытывать сложности при их формулировании. Поэтому некоторые исследователи пред­почитают делать выводы о ценностях опосредованно из та­ких продуктов культуры, как фильмы или литература, не­вербального поведения людей, из ответов на определенные вопросы, заключающих в себе информацию о тех или иных присущих им ценностях. Но использование опосредован­ных выводов также проблематично: субъективные интер­претации исследователя могут отразиться на этих заключе­ниях (Smith, Schwartz, 1997).

Большинство исследователей прямо задают вопросы о базовых ценностях. Эта исследовательская традиция была начата Рокичем (1973), который изучал ценности, ис­пользуемые людьми как осознанное руководство к выбо­ру и обоснованию решений.

Изменилась и процедура их изучения: если большин­ство ранних исследований измеряли ценности с по­мощью интервью, небольших эссе или незаконченных предложений, почти все современные исследования цен­ностей используют структурированные опросники (Smith, Schwartz, 1997).

Наиболее широко используемый метод состоит в оп­росе респондентов, насколько они согласны с определенными ценностями, выраженными в отдельных словах, коротких фразах, описывающих общую целевую ориен­тацию. Обычно формат ответа дает респонденту возмож­ность выразить степень своего согласия относительно оценочной шкалы.

Но и этот тип измерения содержит возможность ряда ошибок, две разновидности которых являются наиболее важными, но часто игнорируемыми, особенно в кросс-культурных исследованиях (Smith, Schwartz, 1997). Это тенденциозность ответов и эквивалентность смысла.

Тенденциозность ответов. Респонденты, принадлежа­щие к разным культурам, различаются тем, что они ти­пично отвечают на оценочные шкалы. Некоторые из них, например, используют крайние ответы, в то время как другие используют усредненные ответы. Для исследова­теля возникает дилемма, как интерпретировать вариации в ответах испытуемых: как артефакт или как «настоящие» различия.

Возможны разные процедуры для корректировки тен­денциозности ответов. Одна наиболее типично использу­емая — это стандартизация данных испытуемых (например, Hofstede, 1980). Другой подход — предлагать респондентам ранжировать ценности по их важности (например, Rokeach, 1973), полностью избегая рейтинговой шкалы.

Эквивалентность смысла. Вторая проблема измерения заключается в том, что необходимо установить, имеют ли изучаемые ценности один и тот же смысл в разных куль­турах. Даже используя самые качественные переводы, мы не можем быть уверенными, что выражение ценности имеет эквивалентный смысл в различных языках и куль­турах. Доминирующий акцент психологического иссле­дования заключается в поиске таких универсалий когни­тивного, эмоционального или поведенческого характера. Эту проблему эквивалентности смыслов исследова­тели иногда решают, выясняя, является ли структура от­ношений между ценностями внутри каждой культуры сходной (Schwartz, 1992). Смысл ценности уточняется с помощью ее ассоциаций — позитивных, негативных или нейтральных — с другими понятиями. Если ценно­сти имеют сходный смысл в разных культурах, интер­корреляции между этими ценностями должны быть также сходными. Если смысл ценностей различается в разных культурах, интеркорреляции между ценностями должны также различаться. Поэтому исследователи обычно оце­нивают степень сходства в паттернах корреляционных связей путем факторного анализа или анализа многомер­ного шкалирования на всем наборе ценностей, отдельно в рамках каждой социальной культуры. Затем они срав­нивают факторы, оси измерения или конфигурации областей цен­ностей, которые обнаруживаются в каждой культуре. Ценности имеют эквивалентный смысл в разных культу­рах, если они расположены в сходных факторах или осях измерения или в сходных областях. Если сходные факторы, оси измерения или области не выявля­ются в каждой культуре, или если ценности имеют отчет­ливо различное расположение, эквивалентности смысла не существует.

Прогресс в выяснении универсальных базисных цен­ностей зависит от того, насколько строго исследователи подходят к использованию существующих критериев для оценки эквивалентности факторов, осей измерения, или разрабатывают и применяют для этого новые крите­рии (Smith, Schwartz, 1997).

В предыдущем разделе указывалось, что исследования ценностей могут проводиться на двух уровнях анализа — на уровне личности (индивидуальных различий) и уровне социальной культуры (социальных различий). Характери­зовались особенности этих понятий и соответствующих типов исследований. В рамках каждого из них использу­ются разные методы и методики исследования. Они до­вольно многочисленны и разнообразны. В данной книге мы уделим внимание только характеристике методов исследо­вания индивидуальных ценностей личности.

Современные зарубежные исследования ценностей на уровне личности отчетливо делятся на две группы:

· исследования, которые базируются на работах Рокича;

· исследования, которые исходят из концепций, разработанных Хофстедом и Триандисом.

Как отмечалось выше, Рокич (1973) способствовал возрастанию интереса к ценностям среди психологов тем, что дал четкое определение понятия и разработал легкий в проведении инструмент, который операционализировал взгляд на ценности как руководящий принци­пы жизни.

Ему же принадлежит первая теоретически обоснован­ная методика изучения ценностей. Она получила широ­кое распространение как в зарубежных, так и в отечест­венных исследованиях данной проблемы. Методика была создана в 1973 г. и называлась «Roceach Value Survey» (RVS) — «Опросник ценностей Рокича». Она основыва­лась на приеме прямого ранжирования списков ценнос­тей (Roceach, 1973).

Опросник ценностей Рокича (ОЦР) был задуман как всесторонний и в то же время избегающий избыточности. Респонденты ранжировали два списка ценностей, по 18 ценностей в каждом, в соответствии с их значимостью.

Процедура ранжирования в этом опроснике многими критиковалась. Последующие исследователи или стандар­тизировали ранги, или использовали вместо этого оцени­вание каждой ценности.

Помимо споров о теоретическом обосновании мето­дики Рокича существенным ее недостатком является подверженность влиянию социальной желательности.

К достоинствам методики относят универсальность, удобство и экономичность, как проведения, так и обработ­ки результатов, гибкость, то есть возможность варьировать стимульный материал и инструкции.

Для того чтобы понять, какие оси используются для измерения ценностей, исследователи изучали структуру опросника. Сам Рокич предложил две оси измерения:

· личные ценности (например, комфортная жизнь) — социальные ценности (равенство);

моральные ценности (честный) — ценности компетентности (логичный).

Однако проведенный им факторный анализ данных, со­бранных в США, не подтвердил эту структуру.

В дальнейшем исследователи в течение ряда лет получа­ли неоднозначные результаты факторного анализа данных, полученных в разных странах. Они неоднократно анализи­ровались различными авторами (Smith, Schwartz, 1997), от­части подтверждая идеи Рокича. Однако в многочисленных исследованиях обнаруживалось то большее, то мень­шее сходство систем ценностей индивидуального уровня в разных культурных средах. Шварц и Билски (1987), за­ново анализируя некоторые из ранее собранных данных, смогли выделить семь типов ценностей в каждой из шести изученных стран. Эти типы ценностей отчасти подтвер­дили обоснованность выделения Рокичем двух осей:

компетентность — мораль;

личное — социальное.

После этого Шварц (1992) разработал новую теорию и методологию для изучения ценностей, речь о которых пойдет в следующем разделе.

Помимо этого разрабатывались методики, основанные на понятиях индивидуализма — коллективизма. Индивиду­ализм — коллективизм, как он был сформулирован Хофстэдом, (1980), — это понятие, характеризующее соци­альную культуру и не являющееся атрибутом индивидов. Однако многие исследователи перенесли это понятие на уровень оценки индивидуальных различий, сделав лич­ностной переменной и определив его как степень, в ко­торой индивид одобряет ценности, нормы и установки, связанные с индивидуализмом или коллективизмом культуры. Эти исследователи стремились выделить одну ось измерения, которая бы отличала индивидуалистов и коллективистов. Главная особенность данного парамет­ра измерения — это тенденция давать приоритет личным или внутригрупповым интересам, ценить независимость, эмоциональную обособленность, личные достижения и соревнование в противовес взаимозависимости, эмоцио­нальной близости, групповым достижениям и коопера­ции (Triandis, 1995).

Для измерения этой переменной было разработано не­сколько инструментов. Триандис и его коллеги разработа­ли шкалу установки, состоящую из 21 пункта, которую они использовали в исследовании студентов в девяти стра­нах и позже еще в десяти странах. Факторный анализ получен­ных данных показал, что индивидуализм — коллективизм представляет собой скорее многомерное понятие, чем уни­тарную, биполярную ось измерения.

С целью измерения отдельных узких аспектов лично­стного конструкта, обозначаемого как индивидуализм — коллективизм, был создан и ряд других шкал (цит. по: Smith, Schwartz, 1997).

Методики исследования ценностей и ценностных ори­ентации, используемые в отечественной практике, пред­ставляют собой или модификации методики Рокича, или яв­ляются авторскими. Они имеют значительные различия в измеряемых параметрах в зависимости от области при­менения, возраста, социальной категории испытуемых и т. д.

Адаптация теста Рокича на русский язык была прове­дена в 70-е годы. Методика была адаптирована А. Гоштаутасом, А. А. Семеновым и В. А. Ядовым в ИСЭП АН СССР и описана в книге «Саморегуляция и прогнозиро­вание социального поведения личности». В процессе адаптации список терминальных ценностей был сущест­венно изменен — отчасти по культурным, отчасти по по­литическим причинам.

Получила известность и диспозиционная концепция личности В. А. Ядова (1979), в которой понятие ценностных ориентации заняло одно из центральных мест. Имен­но в понятиях ценностных ориентаций интерпретирова­лись результаты по методике Рокича при проведении оте­чественных исследований.

Адаптированный вариант методики Рокича много­кратно публиковался в разных изданиях, широко исполь­зовался и до сих пор используется в отечественных иссле­дованиях ценностей и ценностных ориентации.

Одной из известных методик изучения ценностных ориентации является «Опросник терминальных ценнос­тей» («ОТеЦ») И. Г. Сенина. Опросник направлен на вы­явление основных ценностных ориентации и жизненных устремлений личности, значимости различных сфер жиз­недеятельности.

Г. Е. Леевик выделяет следующие типы ценностей: ориентация на труд, на общение, на познание, на общест­венно полезный труд, на материальные ценности, на разви­тие деловых качеств, на развитие нравственных качеств, на развитие волевых качеств, на развитие моральных ка­честв (Леевик, 1990).

Многие отечественные методики имеют разные типы шкал и параметры измерения, часто используется раз­личная терминология: ориентация на ценности, ценно­стные ориентации, смысложизненные ориентации, ценнос­ти и т. д.

«Тест смысложизненных ориентации» (СЖО) был раз­работан Д. А. Леонтьевым (1992). Он представляет собой адаптированную версию теста «Цель в жизни» Дж. Крамбо и Л. Махолика, который был создан на основе концеп­ции В. Франкла. Наряду с общим показателем осмысленно­сти жизни методика включает пять субшкал, отражающих три конкретные смысложизненные ориентации: цели в жизни, процесс жизни (или интерес и эмоциональная насыщенность жизни), результативность жизни (или удов­летворенность самореализацией) и два аспекта локуса контроля: локус контроля — Я (Я — хозяин жизни) и локус контроля — жизнь (управляемость жизни).

Близкие по смыслу конструкты измеряет также «Ме­тодика предельных смыслов» (Леонтьев, 1999). Она была разработана автором в попытках найти новые, нетрадици­онные подходы к эмпирическому изучению и диагности­ке таких трудно поддающихся анализу структур субъектив­ной реальности, как динамические смысловые системы сознания. Методика является индивидуальной по форме проведения и диалогической по своей природе. Методиче­ская процедура представляет собой структурированную серию вопросов и ответов. Вопросы, задаваемые экспери­ментатором, имеют следующий вид: «Зачем люди делают то-то?». Серия вопросов и ответов заканчивается при вы­явлении предельного смысла, дальше которого испытуе­мый уже не в состоянии ответить на вопрос «Зачем?». Да­лее экспериментатор возвращается к оставленным на предыдущих этапах разветвлениям ответов. В результате всей процедуры выявляется и анализируется смысловое дерево личности.

С нашей точки зрения, исследования Шварца и его ме­тодика существенно обогатят психологические исследо­вания ценностей и психологическую практику в России. Опросник Шварца представляет собой теоретически обос­нованную методику, которая охватывает более широкий спектр ценностей. В современной науке и практике суще­ствует актуальная потребность в таких инструментах изме­рения, которые могли бы быть использованы в кросс-культурных исследованиях, имели бы достаточно разрабо­танную теоретическую основу и были бы эффективны для изучения ценностей как групп, так и отдельных индиви­дов. К числу таких методик относится Опросник ценнос­тей, разработанный Шаломом Шварцем. Методика Рокича была взята им в качестве исходного пункта, но затем концептуально усовершенствована, существенно модифи­цирована и расширена.