Обязательственное право

Особенности:

- не существовало представления об обязательствах из причинения вреда (obligationesexdeiictu). Эти обязательства из причинения вреда сливались с понятием преступления и назывались обидой.

- под обязательством понималось право на обязанное лицо. (Тогда как в праве позднего феодализма или в буржуазном праве обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц, а не на их личность.). По Русской Правде так называемое закупничество вело за собой личный заклад закупа.не исполнившие обязательства, превращаются в холопов. Так, закуп, не желавший выполнить обязательство по этому договору и ушедший от своего господина, превращался по статье Русской Правды в полного холопа. В полного холопа превращался и наймит, не пожелавший возвратить своему нанимателю двойной задаток и бежавший от него.

- обязательство падало и на лиц, принадлежавших к семье обязанного лица. Имеющиеся данные позволяют установить, что обязательство падало на жену и на детей.

- в период Киевского феодального государства существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества (причем источники не содержат упоминания о мене и о найме имущества). Характерно, что поклажа (хранение чужих вещей) рассматривалась более как личная услуга, нежели как договор.Что касается способов заключения обязательств, то они, как общее правило, заключались устно, причем употреблялись различного рода символические формы — так называемые литки, магарыч, рукобитье, связывание рук и т. д. При заключении некоторых договоров необходимо было присутствие послухов.

Договор мены. Договор мены являлся древнейшим из договоров. Мена предшествовала купле-продаже. Больше того, договор купли-продажи вначале был не чем иным, как разновидностью договора мены.

Договор купли-продажи. Об этом договоре говорит и Русская Правда в нескольких своих статьях. Эти статьи касаются, главным образом, купли-продажи холопов (23 (32), 32 (38), 99 (110), 107 (118) Тр.).

Для признания действительным совершения договора купли-продажи холопа было необходимо присутствие послухов и самого холопа. Необходимо также, чтобы при совершении этого договора была передана ногата перед самим холопом. (Ногата — сравнительно мелкая денежная единица, стоимость холопов была гораздо выше). В Русской Правде имеется статья (31 (37) Тр.), содержание которой как будто говорит об условиях совершения договора купли-продажи других предметов. Как правильно указал М. Ф. Владимирский-Буданов, в данной статье речь идет только о купле-продаже краденых вещей или таких, на которые продавец не имел права собственности. М. Ф. Владимирский-Буданов высказал предположение, что купля-продажа коней также должна была совершаться при свидетелях и при мытнике. По этой статье добросовестный приобретатель краденых коня, скотины, одежды мог себя очистить простым свидетельством двух свидетелей или мытника, подтверждавших, что он купил данные вещи у определенного лица, на которого переносилась ответственность за кражу. Но если покупатель был не в состоянии указать, у кого он купил вещь, но все же утверждал, что он ее купил, а не украл, то факт покупки мог быть подтвержден присягой свидетелей.

Что касается купли-продажи недвижимых вещей — земли, городской усадьбы, дома и пр., то обращает на себя внимание то, что в статьях Русской Правды, относящихся к договору купли-продажи, совершенно не упоминаются эти вещи.

Если кто покупал чужого, т.е. украденного (у собственника) холопа, не ведая о том, что он украден, а затем это обнаруживалось, то собственник («первый господин») брал своего холопа, а покупатель получал заплаченные захолопа деньги, но только после того, как присягал, что он не знал о краже холопа. Если же он покупал заведомо краденого холопа, то этот недобросовестный покупатель лишался права на возвращение своих денег.

В законодательстве указывалось, что договор купли-продажи являлся недействительным, если купленный предмет имел скрытые дефекты.

Договор займа. Основным условием для признания действительности договора займа являлось присутствие послухов.заключение займа при послухах не было обязательно для купцов. При спорах об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа между купцами, дело решалось не на основании свидетельских показаний, подкрепленных присягой, а личной присягой кредитора.Не требовалось послухов и при заключении договора займа на сумму, меньшую, нежели три гривны.

Долговое обязательство могло возникнуть вследствие ссуды деньгами или хлебом. За взятые деньги должники платили проценты (резы).Проценты различались: месячные, третные и годичные. Самый высокий процент был месячный, а самый низкий — годовой. Третный процент по своей величине занимал среднее место.

Несостоятельность. Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая — в позднейшем феодальном или буржуазном праве называвшаяся несчастной.Лицо, подвергшееся «несчастной несостоятельности» или в силу аварии судна («истопится»), или в силу пожаров, или в силу разбойного нападения, получало рассрочку в платеже долгов. Предусматривалась также несостоятельность, которая в последующем стала называться неосторожной. Последствия такой неосторожной несостоятельности были иные: от воли кредиторов зависело, ждать ли, пока все убытки будут возмещены лицом, впавшим в несостоятельность, или же продать его в рабство. Русская Правда предусматривала также третий вид несостоятельности, которую в более позднем праве стали называть злостным банкротством.Заинтересованные лица должны повести должника, впавшего в злостную несостоятельность, на торг и там продать («вести и на торг, продати же»). Имущество «злостного банкрота» при этом, несомненно, также продавалось на торгу. М. Ф. Владимирским-Будановым указывал, что продажа в холопство при одном кредиторе наступала лишь тогда, когда несостоятельность была безнадежна, и что если долг мог быть отработан, то несостоятельный должник был выдаваем кредитору именно для отработки долга.

Закупничество. Анализ статей, которые непосредственно говорят о купе, так и всего комплекса законодательства о закупах приводит к убеждению, что в основе купы и, следовательно, закупничества лежало долговое обязательство, для обеспечения погашения которого закуп должен был находиться в особых отношениях зависимости от своего господина и работать в его хозяйстве.

Совокупность условий и предпосылок установления отношений закупничества в литературе обычно называется «самозакладом», хотя это понятие далеко не адекватно действительной сущности данного института.

Долговое обязательство, лежащее в основе закупничества, могло появиться: 1) при займе; 2) при получении вперед заработной платы; 3) при отдаче отцом своего сына в кабалу за долг; 4) как условие отпуска на волю полного холопа; 5) при неуплате вознаграждения за правонарушения; 6) при неуплате ранее сделанного долга, когда кредитор имел право продать должника в полное холопство. 7) возможно, закупничество могло возникнуть и «по займам безденежным».

Несмотря на разнообразие условий, при которых закупничество могло возникнуть, основным и наиболее типичным источником этого института был именно заем.

Долговое обязательство превращалось в купу при определенных формальных моментах. Оно должно было быть оформлено, вероятно, путем объявления властям, при послухах, или фиксироваться в письменных документах. Возможны при этом были и особые церемонии. Только при этих формальных условиях простой должник мог быть превращен в закупа.

Договор поклажи. Хранение чужих вещей могло быть только дружеской услугой; за ее оказание не было принято платить особое вознаграждение. Договор поклажи не требовал совершения его перед послухами. Но если лицо, которое отдало вещи на хранение, утверждало, что им было передано вещей больше, чем впоследствии получено, то принявшему вещи на хранение давалась возможность очистить себя посредством присяги (роты).

Договоры имущественного и личного займа. Русская Правда и другие юридические памятники Киевского государства совершенно не упоминают об имущественном найме, но нет никакого сомнения в том, что такие договоры найма заключались в Киевской Руси и что предметами этих договоров были жилые и торговые помещения.

Древнейшая Правда говорит лишь о плате мостникам за ремонт моста и лекарю за лечение раны; более поздние списки содержат упоминание о плате портному. Наконец, в Карамзинском списке имеется статья, дающая возможность установить размер вознаграждения за годовую работу «женки с дщерью», а именно, по гривне на лето. Вот и все, что говорится о найме в Русской Правде.

Статьи о работе ратая (пахаря) и пастуха могут также относиться к найму: здесь идет речь о работе исполу, т.е. из части урожая («орание»),.или из части стада («приплода»). Точно так же и статья, говорящая о тиунстве: тиунами могли стать не только за денежную плату, «ряд» мог содержать и другие условия.

Вероятно, заключение договора личного найма часто (или даже как правило) предполагало выплату нанимателем задатка нанятому работнику. Расторжение договора найма было возможно, если наймит выплачивал удвоенную сумму полученного им задатка. Наймит, покинувший своего нанимателя (т.е. фактически расторгнувший договор) без возвращения удвоенной суммы задатка, превращался в холопа.

3) Семейное право (!!!! В Русской правде мало материала по этому поводу, материал приведен для справки. То, что есть в Русской правде я выделила)

Развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально действовали обычаи, связанные с языческим культом. Одной из форм индивидуального брака в языческую эпоху было похищение невесты, другой - покупка. Довольно широко было распространено многоженство. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи.

По Церковному уставу Ярослава моногамная семья становится объектом защиты со стороны церкви. Члены такой семьи, в первую очередь жена, пользуются ее всемерным покровительством. Браку обязательно предшествовало обручение, считавшееся нерасторжимым. Брачный возраст был низким (14-15 лет для мужчины и 12-13 лет для женщины). Церковь требовала венчания как непременного условия законности брака. Законодательство Древней Руси последовательно отстаивало свободное волеизъявление брачующихся, устанавливая ответственность тех родителей, которые либо выдают замуж дочь без ее согласия, либо препятствуют вступлению в брак своей дочери. Расторжение брака было возможно только при наличии поводов, перечисленных в Церковном уставе.

Жена имела определенную имущественную самостоятельность. Закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Положение жены определялось по положению мужа.

Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Одним из существенных аспектов имущественных отношений в браке был вопрос о приданом. Согласно Русской Правде, русское право X I-X II вв. знало институт приданого, хотя этот основной юридический памятник не отразил этого термина. Имущество, приносимое женой, сохранялось за ней и во время брака. После ее смерти это имущество шло ее наследникам, даже и в том случае, если ее муж вторично женился и дал второй жене часть из него.

Вывод об ответственности жены за вину и долги своего мужа подтверждается статьей Русской Правды: «Будеть ли стал на разбои без всякоясвады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление» (5 (7) Тр.).

Дети, прижитые вне брака, стали считаться незаконными. И если даже родители незаконных детей впоследствии вступили в брак, они не могли затем усыновить своих незаконных детей. Одним из показателей положения незаконных детей считается статья Русской Правды: «Аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати; но свобода им с матерью» (88 (98) Тр.). По этой статье незаконные, внебрачные дети, прижитые от рабыни, не имели права на получение наследства после своего отца.

Опека после смерти отца переходила к матери, как и правоуправлять всем оставшимся после мужа имуществом.

В Русской Правде проводятся такие черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за его деятельность, устанавливается отчетность по исполнению им его обязанности и строгая ответственность.

Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матерей. Вдова (т. е. мать его детей) управляла имуществом на правах главы семейства. Даже если бы дети стали протестовать против ее руководства, воля ее должна была соблюдаться.Русская Правда предусматривала случаи, когда опекуном был отчим. В ней не было статей, в которых говорилось бы о запрещении отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивалась тем, что возлагала на отчима обязанность вернуть все убытки, которые могли понести пасынки во время его опеки.

Опекуном для малолетних детей назначался ближний родственник, которому передавалось при свидетелях («пред людьми») имущество опекаемых. Принятое имущество опекун должен был возвратить со всем приплодом от рабов и скота. Однако прибыль, которую опекун мог получить, пуская в оборот имущество («товар») опекаемых, шла в его пользу.

Что касается времени прекращения опеки, то оно определялось в Русской Правде не достижением определенного возраста, а «доселе жевозмогуть», т. е. достижением такой зрелости, когда «будут сами собой печаловати».

Русская Правда не упоминает, какие учреждения ведали делами опеки.