Жилищно-коммунального хозяйства в 2012 – 2014 гг.

Приведенные сведения позволяют сделать вывод, что преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, большей своей частью представляют собой преступления экономической направленности, среди которых доминируют:

- хищения в виде мошенничеств (ст. 159 УК РФ^[36]);

- присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) бюджетных средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ, которые направлены на развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства, а также присвоения или растраты денежных средств, полученных управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и подрядчиками по линии жилищно-коммунального хозяйства из бюджетных средств и (или) жильцов в виде коммунальных платежей. При этом, следует отметить, что основной массив расследуемых уголовных дел (более 57%) составляют уголовные дела о преступлениях, связанных с неправомерным использованием денежных средств, выделяемых на выполнение ремонтно-строительных работ. Способом сокрытия в данном случае, как правило, является составление фиктивных договоров на проведение ремонтных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, которые по факту не производятся либо производятся не в полном объеме^[37].

v Наглядным примером может служить уголовное дело, возбужденное в Магаданской области в отношении руководителя областного департамента дорожного хозяйства и транспорта, который будучи руководителем департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана неправомерно перечислил «исполнителю» бюджетные денежные средства в размере более 17, 5 млн. руб. за фактически невыполненные работы по благоустройству дворовых территорий в областном центре ^[38] .

v Другое уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) в отношении Абраамяна В.А., который являясь руководителем ООО «Примастрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству строительства и ЖКХ Амурской области и ООО «Управляющая компания Жилкомфорт», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая их наступления, а именно включением в акты выполненных работ заведомо ложных сведений об объемах фактически выполненных работ и их общей стоимости, получил от ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» денежные средства, выделенные на капитальный ремонт домов в виде субсидий Фондом содействия реформированию ЖКХ и Министерством строительства и ЖКХ Амурской области, а также ООО «Управляющая компания Жилкомфорт», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере МС и ЖКХ Амурской области на суму 1 762 205, 35 руб. и ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» на сумму 92 747, 65 руб., а всего на общую сумму 1 854 953 руб ^[39] .

v Подобной схемой воспользовался и руководитель коммерческой организации, обслуживающей многоквартирные жилые дома в Шиловском районе Рязанской области, в отношении которого прокурором Шиловского района утверждено обвинительное заключение по факту совершения хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных на подготовку к отопительному сезону, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено следствием, денежные средства в сумме 470 тыс. руб., выделенные из областного бюджета на ремонт водопроводной сети в селе Константиново, обвиняемый присвоил, выполнив лишь часть работ, предусмотренных сметой, с нарушением строительных норм и требований и с использованием более дешевых материалов ^[40] .

v По другому уголовному делу Донской городской суд Тульской области 5 марта 2015 г. вынес обвинительный приговор бывшим директорам Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» Г. Бухтоярову и Н. Веберу, а также бывшему главе администрации муниципального образования г. Донской С. Офицерову и его заместителям А. Воронкову и А. Большакову. Суд признал их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

Суд установил, что 18 июня 2010 г. между администрацией муниципального образования города Донской (заказчик), ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Ремстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство четырех многоквартирных домов в микрорайоне Северо-Задонск для переселения 97 семей из аварийного жилого фонда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства стоимостью свыше 107 млн. руб.

По материалам дела, с июля 2010 г. по апрель 2011 г. Бухтояров, Вебер, Воронков и Большаков подписали акты выполненных работ и справки о стоимости по данному муниципальному контракту за работы, которые реально подрядчиком выполнены не были. На основании этого ООО «РемСтрой» было необоснованно перечислено свыше 102 млн. руб ^[41] .

Как показывают приведенные примеры, такая практика, к сожалению, типична для всех регионов страны. Вместе с тем, следует отметить, что возбуждение уголовных дел и первоначальный этап расследования преступных деяний, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в части установления сторон и закрепления их процессуального статуса в следственных ситуациях когда совершено хищение бюджетных средств либо другие категории преступлений, не связанные с хищениями, не вызывают у следственных подразделений особых сложностей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159⁶, 160, 165 УК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, являются исключением из дел частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ они считаются уголовными делами публичного обвинения и соответственно могут быть возбуждены в порядке ст. 146 УПК РФ.

Однако, ситуация обстоит иначе в тех случаях когда преступления, предусмотренные ст. ст. 159-159⁶, 160, 165 УК РФ совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие дела в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Очевидно, что под категорию лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, подпадают руководители управляющих многоквартирными домами организаций.

По сведениям Следственного департамента МВД России, только в первом полугодии 2014 г. к уголовной ответственности привлечено 287 лиц (АППГ –398, – 27, 9 %), в том числе: 111 руководителей управляющих компаний и 34 сотрудника (50, 5% от общего количества привлеченных к уголовной ответственности лиц); 52 председателя ТСЖ и 9 сотрудников (21, 3%); 25 руководителей и 4 сотрудника подрядных и субподрядных организаций (10, 1%)^[42].

Вместе с тем, как показывает следственно-судебная практика, привлечение перечисленных лиц к уголовной ответственности по делам о хищениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства крайне затруднительно.

Рассмотрим типичную следственную ситуацию - по результатам проверки выявлено хищение подрядной организацией денежных средств, принадлежащих управляющей многоквартирными домами организации либо собственникам и нанимателям жилья, путем невыполнения ей строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором либо выполнившей их не в полном объеме либо из более дешевых материалов.

В этом случае, как показывает практика, в ходе доследственной проверки собираются материалы, подтверждающие изначальный умысел на хищение денежных средств и сам факт хищения путем[43]:

- производства осмотра объекта, на котором должны были быть проведены ремонтно-строительные работы с фиксацией факта отсутствия этих работ или выполнения их не в полном объеме либо из более дешевых материалов;

- сбора в ходе опроса показаний свидетелей, а именно лиц, производивших ремонтно-строительные работы на объекте, которые утверждают, что руководитель подрядной организации изначально им и не давал указания производить определенный вид работ и не предоставлял строительные материалы для их производства;

- производства строительно-технической судебной экспертизы, которой доказано, что имело место невыполнение объемов работ, предусмотренных договором и локальными сметами.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, эта категория уголовных дел, относится к делам частно-публичного обвинения и, следовательно, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, кем в данном случае является руководитель управляющей многоквартирными домами организации.

Вместе с тем, при истребовании заявления от него, как от представителя потерпевшего юридического лица, признанного представлять интересы собственников и нанимателей жилья, от него поступает отказ от подачи заявления в правоохранительные органы, мотивированный тем, что действия руководителей подрядных организаций носят гражданско-правовой характер, и в данном случае имеет место не хищение, а невыполнение условий договора, и сумму причиненного ущерба подрядная организация, в случае необходимости, возместит управляющей организации при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу^[44].

Предпосылкой отказа руководителя управляющей многоквартирными домами организации от подачи заявления в правоохранительные органы, довольно часто является сговор между ним и руководителем подрядной (субподрядной) организации, но очевидно, что если это лицо имеет причастность к данному хищению, а зачастую это именно так, свидетельствовать против себя он вряд ли будет, что и подтверждает практика.

Рассмотрим данную ситуацию на примере уголовного дела, возбужденного 31.07.2012 г. Следственной частью Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) в отношении С и Ш [45].

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома Т., основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что С., являясь генеральным директором ООО «У» по предварительному сговору с директором ООО «Д» Ш. похитила путем обмана денежные средства жильцов указанного дома, причинив им ущерб в крупном размере.

Справочно: на момент возбуждения данного уголовного дела (31.07.2012 г.) действовали положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в соответствии с которыми, уголовные дела о хищениях не входили в дела частно-публичного обвинения и считались в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ делами публичного обвинения. Соответственно, заявление председателя совета собственников дома Т., в рамках действующего в июле 2012 г. уголовно-процессуального законодательства, могло быть поводом к возбуждению данного уголовного дела, что позволило принять соответствующее решение.

В ходе предварительного расследования квалификация данного преступного деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ была изменена:

- в отношении С. – генерального директора управляющей многоквартирными домами организацией ООО «У» - на ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере);

- и в отношении Ш. - директора ООО «Д» (подрядчик) - на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособничество при совершении присвоения или растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере),

поскольку было установлено, что С., на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «У» от 25.10.2010 г. и приказа о приеме работника на работу от 18.11.2010 года, являясь генеральным директором ООО «У», оказывающего на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею управленческих решений, сохранность и эффективное использование денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «У» от собственников жилых помещений в качестве платежей за текущий и капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома в период времени с 01.06.2011 г. по 11.03.2012 г., при пособничестве директора ООО «Д» Ш., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, используя свое служебное положение, похитила путем растраты в пользу третьих лиц чужое имущество, а именно вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в крупном размере, поступившие на расчетные счета ООО «У» от собственников жилых помещений в качестве платежей за капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 294 291 руб. 87 коп., а также денежные средства Администрации г. Хабаровска в сумме 37223 руб. 34 коп., выделенные в соответствии с Постановлением Администрации г. Хабаровска от 29.06.2009 г. № 2212 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям и товариществам собственникам жилья на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество в целях реализации ст. 158 Жилищного Кодекса РФ», совершив тем самым хищение в крупном размере на общую сумму 331 515 руб. 21 коп.

11.06.2013 г. было предъявлено обвинение:

- С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

27.06.2013 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Хабаровска с обвинительным заключением.

08.07.2013 г. и.о. прокурором г. Хабаровска советником юстиции дело возвращено для производства дополнительного следствия.

12.07.2013 г. с согласия руководителя следственного органа перед прокурором Хабаровского края вынесено ходатайство об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и отмене решения нижестоящего прокурора.

22.07.2013 г. заместителем прокурора Хабаровского края вышеуказанное ходатайство удовлетворено, решение нижестоящего прокурора отменено, уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

28.04.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска:

- С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

09.09.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговоры оставлены без изменения.

Однако, 01.12.2014 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговоры в отношении С. и Ш. были отменены и уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: «поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома Т., основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что С., являясь генеральным директором ООО «У» по предварительному сговору с директором ООО «Д» Ш. похитила путем обмана денежные средства жильцов указанного дома, причинив им ущерб в крупном размере. Руководителем следственного органа вынесено 11.06.2013 г. постановление, согласно которому имущественным вред действиями С. причинен ООО «У», осуществляющему возмездные услуги жильцам на основании договора. В связи с чем, постановление о признании потерпевшим заявителя Т. отменено как незаконное и необоснованное, в качестве потерпевшего признано ООО «У». В соответствии со ст. 4 УПК РФ, на момент вынесения указанного решения действовали положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207, в соответствии с которыми уголовные дела по ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела не поступало».

26.01.2015 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г. Хабаровска.

19.02.2015 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток.

В результате следователи столкнулись с вопросом о том, кого в данной ситуации признавать потерпевшим и кто будет представлять интересы потерпевшей стороны в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку очевидно, что одно лицо не может быть по одному уголовному делу и обвиняемым и потерпевшим (в данном случае представителем потерпевшего юридического лица ООО «У» С.).

Исходя из того, что присвоенные С. и Ш. денежные средства, поступили на счет ООО «У» от собственников жилых помещений в качестве платежей за капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома следствие пришло к выводу, о том, что в качестве потерпевших в данном случае необходимо привлекать каждого собственника и нанимателя жилых помещений в отдельности, которыми управляло ООО «У».

В результате следователями была проведена колоссальная работа, связанная с допросом каждого собственника и нанимателя жилых помещений, которыми управляло ООО «У»; признанием каждого из этих лиц потерпевшим по делу; назначением и производством судебно-бухгалтерской экспертизы по вычленению из общей суммы ущерба, ущерба каждого собственника и нанимателя жилых помещений в отдельности, что крайне затруднительно.

Справочно: довольно часто стоимость подобной экспертизы превышает причиненный хищением ущерб. Так, проведенный Следственным департаментов МВД России совместно с ЭКЦ МВД России анализ потребности в производстве строительно-технических судебных экспертиз за период с 2011 г. по 2013 г. показал, что ориентировочная сумма денежных средств, израсходованных органами предварительного следствия МВД России составила за указанный период 125 млн руб., сумма денежных средств необходимых на оплату выполненных экспертиз, при условии оплаты экспертиз, выполненных бесплатно экспертными учреждениями Министерства Юстиции России составила не менее 162 млн руб[46].

12.03.2015 г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14.03.2015 г. руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 00 месяцев 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2015.

21.04.2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Хабаровска в порядке ст.220 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде [47].

Приведенный пример убедительно свидетельствует о том, насколько вопросы определения потерпевшего и закрепления лица в этом процессуальном статусе по делам частно-публичного обвинения о различных формах хищений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, увеличивают сроки предварительного расследования дел данной категории, а в некоторых случаях не позволяют обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей стороны, которой (в данном случае представителем потерпевшего юридического лица) является директор управляющей многоквартирными домами организации (он же подозреваемый, обвиняемый).

В результате потерпевшими по данным уголовным делам признаются многочисленные жильцы многоквартирных домов, которым действиями управляющей компании причинен ущерб, но в этом случае довольно часто складывается следующая ситуация - при колоссальной работе следствия по определению каждого собственника и нанимателя жилых помещений потерпевшими, подобные уголовные дела имеют довольно слабую судебную перспективу, в связи с тем, что при вычленении в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы из общего ущерба, ущерба каждого собственника и нанимателя жилых помещений, персональный ущерб каждому гражданину в отдельности получается малозначительным и ситуация зачастую доводится до абсурда - при выявленных миллионных хищениях, уголовные дела прекращаются за малозначительностью, а следовательно за отсутствием в деянии состава преступления [48] …

v Так, например, в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Волгоградской области в сентябре 2013 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту противоправных действий руководителей ООО «ЖилСоцГарантия».

В ходе предварительного следствия установлено, что руководством ООО «ЖилСоцГарантия» дважды повышались тарифы на оплату услуг по содержанию общедомового имущества, без проведения общих собраний собственников жилых помещений. Полученные денежные средства израсходованы на нужды ООО «ЖилСоцГарантия».

В действиях руководства ООО «ЖилСоцГарантия» формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, общая сумма незаконно собранных управляющей компанией денежных средств превышает 1 млн. руб.

Однако согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы каждому гражданину причинен ущерб на сумму от 300 до 700 руб., количество потерпевших превышает 1, 5 тыс. человек.

Таким образом, ущерб для каждого гражданина в отдельности является незначительным и при таких обстоятельствах судебная перспектива направления данного дела в суд сомнительная, ведется расследование [49].

При этом следует отметить, что по сведениям Следственного департамента МВД России, подобные факты имеют место во всех следственных подразделениях МВД, ГУ (У) МВД России[50].

Следовательно, возбуждение уголовных дел, а также определение потерпевшего и закрепление его процессуального статуса в подобных следственных ситуациях является одной из острейших проблем, возникающих на стадии предварительного следствия по делам данной категории.

Указанные обстоятельства диктуют необходимость углубленного изучения соответствующих явлений, которое бы позволило внести необходимые коррективы в правоприменительную практику и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Вопрос 2. Тактические особенности расследования преступлений в сфере ЖКХ. Правоприменительная практика свидетельствует о немалом положительном опыте успешного выявления, раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, но к сожалению, указывает и на значительные трудности, с которыми сталкиваются практические работники. К ним, прежде всего, относятся:

- противодействие участников уголовного судопроизводства, выражающимся либо в уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела либо в создании ложных алиби, при этом зачастую с использованием глубоких познаний в сфере деятельности жилищно-коммунального хозяйства;

- длительными сроками обращения потерпевшей стороны в правоохранительные органы, что довольно часто приводит к утрате доказательственной базы и как следствие к слабой судебной перспективе по делу, а также противоречивостью следственно-судебной практики по вопросам установления и закрепления процессуального статуса потерпевшего при расследовании преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом особые трудности вызывает возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения по факту различных форм хищений в данной сфере;

- длительностью проведения судебно-экономических и строительных экспертиз по делам данной категории;

- недостаточным опытом расследования и судебного рассмотрения анализируемых преступлений;

- небольшим количеством криминалистических методик по расследованию преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства[51].

Очевидна проблемная ситуация: с одной стороны, криминальное обогащение за счет преступного манипулирования собственностью и денежными средствами в сфере жилищно-коммунального хозяйства получило значительное распространение, с другой - противоречивость следственно-судебной практики по вопросам возбуждения уголовных дел, а также определения потерпевшего и закрепления его процессуального статуса при расследовании преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности по делам частно-публичного обвинения.

Исходя из того, что:

- во-первых, преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в большинстве своем представляют собой преступления экономической направленности, среди которых доминируют хищения в виде мошенничеств, а также присвоения или растраты денежных средств, выделяемых на выполнение ремонтно-строительных работ из бюджетных средств и (или) полученных от жильцов в виде коммунальных платежей, которые по факту не производятся либо производятся не в полном объеме [52];

- во-вторых, что субъектами данных преступных деяний в большинстве своем являются руководители управляющих многоквартирными домами организаций, председатели товариществ собственников жилья и как соучастники - сотрудники подрядных и субподрядных организаций [53];

- в-третьих, то что возбуждение уголовных дел и первоначальный этап расследования преступных деяний, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в части установления сторон и закрепления их процессуального статуса в следственных ситуациях когда совершено хищение бюджетных средств либо другие категории преступлений, не связанные с хищениями, не вызывают у следственных подразделений особых сложностей [54],

мы считаем целесообразным рассмотреть вопросы установления сторон и закрепления их процессуального статуса при расследовании преступлений анализируемой категории в двух наиболее сложных для правоприменителей типичных следственных ситуациях:

1) при выявлении хищения денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершенных председателем данной организации;

2) и в следственной ситуации, когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих управляющей многоквартирными домами организации, совершенно ее руководителем (за исключением хищений бюджетных средств).

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела в первой обозначенной нами следственной ситуации – когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершено председателем данной организации.

Прежде всего, необходимо отметить, что уголовные дела по факту хищений денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершенных председателем или иным лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, относятся к делам публичного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ[55], товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация. Следовательно, для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшей стороны в данном случае не требуется.

Поводами к возбуждению уголовного дела в данной следственной ситуации могут быть[56](см. схему 1):

- сообщения должностных лиц Федеральной налоговой службы, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора;

- сообщения руководителей, отвечающих за жилищно-коммунальное хозяйство округа, края, области, города, села;

- сообщения руководителей предприятий или организаций сферы жилищно-коммунальное хозяйства после проведения инвентаризаций на объектах;

- заявления членов товарищества собственников жилья;

- сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в сфере жилищно-коммунальное хозяйства, полученное из иных источников (например, рапорт об обнаружении признаков хищений сотрудниками ОБЭП в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; сообщения о противоправной деятельности субъектов жилищно-коммунальное хозяйства, полученные по результатам мониторинга средств массовой информации);

- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства[57].

Полученные в указанных сообщениях и заявлениях сведения могут содержать информацию об исследованиях финансово-хозяйственной части организации и возможных недостачах денежных средств, товарно-материальных ценностей и причинах их возникновения. Эти факты необходимо подтвердить или опровергнуть в ходе предварительной (доследственной) проверки путем[58]:

1. Изъятия и исследования уставных документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица и документов, отражающих информацию об исследованиях финансово-хозяйственной части организации:

- заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»[59];

- решение о создании юридического лица;

- устав юридического лица;

- свидетельство о государственной регистрации созданной организации (форма № Р51003)[60];

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о том, что хозяйствующий субъект официально зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя[61];

- сведения о наличии или отсутствии у субъекта экономической деятельности свидетельства о постановке на налоговый учет, ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика), КПП (код причины постановки на учет), ОГРН (основной государственный регистрационный номер)[62];

- информация налоговых органов об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности со стороны хозяйствующего субъекта, в частности, непредставление отчетности в налоговую инспекцию или предоставление «нулевой» отчетности;

- подлинники (заверенные копии) приказов о назначении на должность руководителей и лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, а также перечень их должностных обязанностей;

- копии доверенностей на осуществление организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности организации;

- справки из банковских учреждений об имеющихся рублевых, валютных и депозитных счетах организации, а также о движении денежных средств по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств и их расходование, а также остатки на счетах;

- договоры подряда и иные гражданско-правовые договоры, заключенные для выполнения работ и оказания услуг для товарищества собственников жилья;

- утвержденные и согласованные сметы на текущий или капитальный ремонт, выполнение иных строительно-монтажных работ, оказание услуг;

- других материалов, необходимость в получении которых может возникнуть для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Опроса членов инвентаризационной комиссии, ревизоров, бухгалтеров, руководителей товарищества собственников жилья.

3. Осмотра объектов, на которых подрядчиком производились работы.

4. Опросов лиц, связанных с выполнением работ, реальное выполнение которых вызывает сомнения, их сдачей и приемкой со стороны подрядчика и товариществом собственников жилья, с целью установления обстоятельств выполнения работ и получения денежных средств.

5. Производства по полученным документам специальных исследований и судебных экспертиз (налоговая, строительная, судебно-бухгалтерская, экономическая и др.).

Следует отметить, что на практике назначение и производство судебных экспертиз в рамках доследственной проверки по делам анализируемой категории встречаются редко, что позволяет сделать вывод о не полном использовании возможностей ст. 144 УПК РФ, что зачастую приводит к преждевременному возбуждению уголовного дела и дальнейшему его прекращению за отсутствием состава преступления.

v Так, например, Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку в декабре 2011 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Администрации г. Владивостока в сумме 978 тыс. руб. В ходе следствия установлено, что в 2009 г. заключен договор подряда между ТСЖ «Партизанский-28» (заказчик) и ООО «ДВ СРК Армада» (подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения жилого дома в г. Владивостоке на общую сумму более 6 млн. 524 тыс. руб.

В ходе доследственной проверки проведена строительная экспертиза ООО «Арктур-Эксперт», из заключения которой следует, что сметная стоимость работ превышает фактическую стоимость выполненных работ на 2 млн. 135 тыс. руб.

Опрошенные в ходе проверки представители ТСЖ «Партизанский-28» и ООО «ДВ СРК Армада» не согласились с изложенными в заключении эксперта фактами, указав, что все работы выполнены качественно, комплектно и в срок. Кроме того, помимо утвержденных видов работ по капитальному ремонту, выполнен ряд дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

После этого, экспертом ООО «Арктур-Эксперт» произведена повторная экспертиза, в ходе чего разница между фактической стоимостью проведенных работ и стоимостью работ, отраженных в актах приемки, составила 978 тыс. руб.

В ходе предварительного следствия истребована дополнительная исполнительная документация, произведен осмотр и замер объемов выполненных работ с участием эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, после чего назначена дополнительная строительная судебная экспертиза, согласно заключения которой, фактическая стоимость строительно-монтажных работ составила 6 млн. 547 тыс. руб., что на 23 тыс. руб. больше, указанной в акте приемки законченного строительством объекта и актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС 2).

26.07.2013 г. данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [63].

Кроме того, следователи обоснованно отмечают, что материалы доследственных проверок зачастую не содержат даже факта нарушения уголовного законодательства, который необходим для возбуждения уголовного дела, а лишь устанавливают наличие несоответствия между фактически выполненными работами и некоторыми данными из актов выполненных работ, без выяснения причин такого несоответствия.

В большинстве случаев поступившие материалы содержат лишь: акты осмотров объектов, произведенные сотрудниками прокуратуры в присутствии специалистов; справки представителей частных экспертных организаций о несоответствии объемов и качества выполненных работ данным, указанным в актах выполненных работ; копии договоров. При этом в документальных ревизионных исследованиях не приводится анализ движения денежных средств, выделяемых для развития сферы жилищно-коммунального хозяйства, и не сопоставляются конкретные суммы заявленных и фактически произведенных затрат, что как правило приводит к необоснованному возбуждению уголовного дела.

v Так, например, Следственным управлением УМВД России по Камчатскому краю в 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту причинения руководством ООО «Управляющая компания Силуэт» (далее по тексту ООО «УК Силуэт») существенного вреда правам и законным интересам открытому акционерному обществу «Камчатскэнерго» в результате непогашения кредиторской задолженности в сумме более 23 млн 152 тыс. руб.

В ходе следствия установлено, что полученные от населения за тепловую энергию денежные средства, предназначенные для передачи в ОАО «Камчатскэнерго», руководство ООО «УК «Силуэт» расходовало на иные нужды указанной коммерческой организации, не связанные с поставкой тепловой энергии.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы определить суммы, оплаченные населением за коммунальные услуги с разбивкой по статьям коммунальных услуг, не представилось возможным ввиду отсутствия данного разграничения по видам предоставления услуг.

Установить точную сумму денежных средств, собранных руководством ООО «УК «Силуэт» для оплаты теплового ресурса не представилось возможным, в том числе и ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации.

30.12.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) ^[64] .

Кроме того, по причине длительного производства строительно–технических судебных экспертиз, на практике отмечается приостановление предварительного следствия, с целью экономии сроков предварительного следствия, что влечет нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации [65].

v Так, Следственным управлением УМВД России по Амурской области в 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Жил-Комфорт-4».

Решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) принималось неоднократно ввиду производства строительно – технической судебной экспертизы.

По данному уголовному делу Амурской торгово-промышленной палатой проведена судебно-строительная экспертиза по 6 объектам капитального ремонта, заключение эксперта получено лишь в январе 2013 г.

Постановлением заместителя прокурора Амурской области данное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, в связи с нарушением норм ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской федерации» и норм УПК РФ при проведении экспертизы.

В марте 2013 г. в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России (г. Хабаровск) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой запланировано лишь в 2014 г.

18.12.2013 г. предварительное следствие возобновлено [66].

v Другим примером длительного расследования служит уголовное дело, находящееся в следственном подразделении Самарской области. Данное уголовное дело возбуждено в 2011 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей ООО «СтройТрест» по факту хищения денежных средств товарищества собственников жилья, выделенных на ремонт домов.

Предварительным следствием установлено, что в 2009 г. в рамках областной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» из средств федерального бюджета, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ, и средств собственников жилья в размере 5% управляющей компании ТСЖ «Надежда» выделены денежные средства в сумме более 5 млн. руб. на проведение капитального ремонта домов. Руководством ТСЖ «Надежда» с ООО «СтройТрест» заключены договоры подряда. Согласно отчетной документации работы выполнены в полном объеме, однако в ходе проверки объемов выполненных работ НП «Палата судебных экспертов» установлено завышение объемов ремонтных работ на сумму свыше 600 тыс. руб.

В мае 2012 г. по уголовному делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, которая была окончена в сентябре 2014 г. В связи с чем, по данному уголовному делу срок предварительного следствия был продлен до 27 месяцев, т.е. до 02.10.2014 г. [67]

Вместе с тем, УПК РФ содержит положение о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 6.1. УПК РФ «обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства».

К этим же обстоятельствам, на наш взгляд, можно отнести и длительность производства строительно-технических экспертиз и судебно-бухгалтерских экспертиз, необходимых по делам данной категории. Как уже было отмечено выше, сроки их производства, по сведениям Следственного департамента МВД России, варьируются от 3 месяцев до 3 лет.

Указанная проблема в настоящее время стоит очень остро и требует своего разрешения путем увеличения штатной численности строительных экспертов и расширения перечня видов судебных экспертиз, производимых экспертно-криминалистическими подразделениями УМВД России. Однако и возбуждение уголовного дела по фактам возможного хищения (поскольку в материалах доследственных проверок отсутствуют принципиально важные документы, при наличии которых возможно дать объективную юридическую оценку) также недопустимо.

Кроме того, очевидно, что по делам анализируемой категории, как правило, только после производства специальных исследований и судебных экспертиз можно установить размер неправомерно используемых или похищенных денежных средств и принять обоснованное решение по уголовному делу.

Но такая практика распространена не во всех регионах.

Например, в Хабаровском крае широко распространена практика назначения и производства строительно-технических экспертиз в ходе предварительной проверки, что исключает, во-первых необоснованность возбуждения уголовного дела, а во-вторых затягивание предварительного следствия в ожидании заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 195 УК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. В связи с чем, с целью исключения необоснованного возбуждения уголовных дел данной категории, их прекращения по реабилитирующим основаниям и необоснованного приостановления предварительного следствия по делам данной категории, в зависимости от обстоятельств дела, необходимо более широко использовать на практике назначение и производство строительно-технических судебных экспертиз в ходе предварительной проверки, поскольку только на основании полученных результатов от вышеперечисленных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий можно обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в нем.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Определение потерпевшего в данной следственной ситуации - когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершено председателем данной организации.

В соответствии с ч. 1. ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ЖК РФ, денежные средства, поступившие на счет товарищества собственников жилья от обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений, являются средствами товарищества собственников жилья, т.е. юридического лица.

Представителем этого юридического лица (товарищества собственников жилья) является его председатель, который в соответствии с требованиями ст. 149 ЖК РФ действует без доверенности от имени товарищества. Соответственно лицо, занимающее данную должность и необходимо признавать представителем потерпевшего.

Разумеется, в случаях, когда подозреваемым в хищении денежных средств, принадлежащих товариществу собственников жилья, является его председатель, признавать его представителем потерпевшего по этому же уголовному делу не целесообразно, но также не целесообразно в данном случае и ссылаться на положения ст. 147, 149 ЖК РФ о том, что председатель товарищества избирается правлением товарищества, из числа лиц, входящих в него, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Соответственно и приостановление или снятие с него полномочий происходит только в ходе собрания правления, либо собранием членов товарищества (в соответствии с Уставом конкретного товарищества собственников жилья).

Данное положение ЖК РФ, как и любое положение гражданского права, предусматривает регулирование гражданско-правовых отношений при нормальном их течении, т.е. они носят регулятивный характер, когда же совершено преступление, в силу вступают нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые представляют собой меры репрессивного характера, и следователю ничего не мешает применить в данном случае к подозреваемому, занимающему должность председателя товарищества собственников жилья такую меру пресечения как временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ)[68].

Необходимость скорейшего применения такой меры пресечения как временное устранение от должности подозреваемого председателя или другого лица, выполняющего управленческие функции в товариществе собственников жилья, в рамках ст. 114 УПК РФ, обусловлена еще и тем, что дальнейшая должностная деятельность подозреваемого лица в статусе председателя товарищества собственников жилья, позволяет ему в полной мере осуществлять свои полномочия, в том числе иметь допуск к счетам денежных средств организации, и соответственно осуществлять их движение, что не исключает сокрытие следов преступления, посредством например, многочисленных перечислений по счетам фиктивных фирм.

После временного отстранения лица от должности председателя товарищества собственников жилья, данному юридическому лицу крайне затруднительно продолжать вести свою деятельность, вследствие чего из числа правления (если иное не указано в Уставе товарищества собственников жилья) будет выбран ее новый председатель или исполняющий его обязанности. Это лицо и необходимо признавать представителем потерпевшего юридического лица по уголовному делу [69].

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. При этом высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ), а правление товарищества собственников жилья (в число которых входит и председатель товарищества собственников жилья) является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 ЖК РФ).

В каждом товариществе собственников жилья есть ревизионная комиссия, состоящая из членов товарищества собственников жилья, не входящих в состав его правления (ст. 150 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества и отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Соответственно лица, входящие в состав ревизионной комиссии заинтересованы в выявлении и предотвращении подобных фактов.

Кроме того, члены ревизионной комиссии, как и любой собственник помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом данным товариществом собственников жилья, вправе съинициировать проведение общего собрания членов товарищества (ст. 45 ЖК РФ), которое может быть проведено как очно (ст. 45-46, 48 ЖК РФ), так и заочно (ст. 46, 46.1 ЖК РФ) с повесткой о выражении недоверия к деятельности председателя товарищества и его переизбрания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся:

- пункт 3 - избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

- пункт 9 - рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Разъяснительную работу с жильцами многоквартирного дома в данном случае целесообразно проводить именно в этом направлении, поскольку с большей долей вероятности можно предполагать, что найдутся такие члены товарищества собственников жилья, которые недовольны, например, систематическим заключением их председателем договоров подряда только с одной подрядной организацией в лице одного и того же руководителя, которые выполняют строительные работы некачественно или не выполняют часть работ, однако денежные средства, принадлежащие товариществу собственников жилья, перечисляются данной подрядной организации в полном объеме. В результате, все эти действия могут привести к решению общего собрания товарищества собственников жилья о досрочном прекращении полномочий председателя и соответственно его переизбрания [70].

Процесс, конечно трудоемкий, но в рамках действующего законодательства, для привлечения по делу в качестве потерпевшего - представителя юридического лица - это чуть ли не единственный выход из подобных ситуаций.

Следует отметить, что в практике расследования преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства уже имеются положительные примеры разрешения вопроса установления потерпевшего в данной следственной ситуации одним из предложенных в методических рекомендациях способом, а именно производством разъяснительной работы с жильцами многоквартирного дома, выходом к ним с инициативой об организации собрания членов товарищества собственников жилья, на котором необходимо довести до них информацию о преступлении и внести предложение о досрочном прекращении полномочий председателя и соответственно его переизбрания.

v Так, например, СУ МВД по Республике Марий Эл 30 апреля 2013 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты председателем ТСЖ «Аврора» Домрачевым Д.С. денежных средств в сумме 663 тыс. руб., принадлежащих ТСЖ.

Доказывание вины Д.С. Домрачева осложнялось в том числе и уничтожением им всей бухгалтерской документации ТСЖ. С целью определения суммы причиненного ущерба следователем изъяты сведения из банка о движении денежных средств с расчетного счета, по которым проведена бухгалтерская экспертиза.

Перед следователем встал вопрос и о представителе потерпевшего, так как денежные средства принадлежали ТСЖ. Д.С. Домрачев фактически обязанности председателя ТСЖ не исполнял, однако юридически числился председателем, переизбран или отстранен от своих должностных обязанностей собранием членов ТСЖ не был.

По инициативе следователя и оперуполномоченного полиции организовано собрание членов ТСЖ, на котором доведена информация о преступлении и внесено предложение об избрании членов инициативной группы, к материалам уголовного дела приобщена копия протокола общего собрания членов ТСЖ о рассмотрении вышеуказанного вопроса и избрании членов инициативной группы. Одного из представителей инициативной группы признали потерпевшим лицом, который в последующем представлял интересы ТСЖ на следствии.

После чего Домрачеву Д.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения [71].

Поэтому, на наш взгляд, в следственной ситуации, когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершенно председателем данной организации, целесообразнее предпринять все возможные меры, для привлечения в качестве потерпевшего именно представителя юридического лица, путем производства разъяснительной работы с населением - доведением до них фактов хищения и инициирования проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья с повесткой о выражении недоверия к деятельности председателя товарищества и его переизбрания (см. схему 2).

Однако ситуация меняется кардинально, при возникновении второй обозначенной нами следственной ситуации – когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих управляющей многоквартирными домами организации, совершенно ее руководителем (за исключением хищений бюджетных средств).