Глава 2. Манза: рускофобский оскал

«Даже ад, вероятно, имеет своих консерваторов, которые, заняв лучшие места и боясь потерять их, противятся всяким новшествам».

П. Бови

1.

Манза... Так называют в странах Востока биологическую помесь китайцев с некитайцами. Так же называют некитайцев, заражённых умилительно-восторженным отношением ко всему китайскому. По научному их ещё называют «синофилами». К манзе относят также подкупленных китайцами подданных других стран.

Пора заговорить о том, что существует и стремительно плодится российская манза. Это не только дети русских женщин, рожающих от китайцев. Это и преступное сообщество учёных-«историков», которые теоретически обосновали отторжение от России Сибири и русского Дальнего Востока в пользу Китая. Только на «научные» выкладки дальневосточной манзы опирался президент РФ В.В. Путин, когда отдавал Китаю Тарабарово-Уссурийские острова — аграрное «подбрюшье» Хабаровска (своего рода его «Карельский перешеек») общей площадью 240 кв. км.

Один из таких «историков» — В.Л. Ларин. Должность, кормящая этого человека с 1992 г. — директор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Научное звание — доктор исторических наук. Казалось бы, он должен ревностно защищать интересы России на её восточных рубежах. Однако не исключено, что именно В.Л. Ларин возглавляет китайскую пятую колонну в Российской Федерации. Это вполне вытекает из интервью «Самый китайский россиянин», которое было опубликовано во владивостокской газете «Конкурент» в № 15 от 20.04.04:

«Корреспондент: Вас как учёного-историка не удручает двусмысленность — жить на земле, российское содержание которой тает на глазах: не успели россияне освоить, окультурить территорию, как сюда уже хлынул поток людей, совершенно не признающих название «Владивосток». Что делать?

В.Л. Ларин: Конечно, я, как и большинство приморцев, ощущаю себя европейцем. Мои корни — на западе. И Дальний Восток для меня такой же чужой, как для всех других потомков переселенцев... Что касается отношения соседей (имеются в виду Китай и китайцы. — О.Г.), то оно меня не обижает, потому что я хорошо их понимаю. Территория Приморья действительно испокон веков принадлежала китайцам — достаточно проверить это по любой старой китайской карте...

Корреспондент: Должен ли историк быть гражданином и отстаивать свою позицию вопреки воле чиновников?

В.Л. Ларин: Не надо насиловать человека. Быть гражданином, заниматься политикой учёный не обязан. У него другая работа»…

Китайские юани, шелестящие, видимо, в карманах этого «учёного», просто обязывают его вбивать жителям Приморья такие вот «истины»: «Приморье, как и весь Дальний Восток, вследствие узости своего внутреннего рынка и крайне ограниченного производственного потенциала не имеет шансов ни стать центром экономической жизни АТР (Азиатско-Тихоокеанского региона. — О.Г.), ни попасть в зону активной политической жизни»[8].

Проходят годы. Надо полагать, китайскими юанями уже набиты не только карманы, но и матрацы в квартире Ларина. Иначе, чем объяснить его заявление в обозрении «Эффективная граница» № 4 (18) за 2006 г., торпедирующее оптимистические (по крайней мере, официально декларируемые) планы Москвы относительно будущего Дальнего Востока:

«У широко рекламируемой сегодня идеи массового “переселения миллионов соотечественников” из “ближнего зарубежья” (которое для Дальнего Востока является “дальним”) в Тихоокеанскую Россию нет реального экономического обоснования. В основе её — абстрактные геополитические расчёты, родившиеся под влиянием синдрома “жёлтой опасности” и продиктованные стремлением предупредить заселение этих земель китайцами... Геополитический потенциал, территориально-локальные возможности Дальнего Востока, способные содействовать политическому и экономическому внедрению России в АТР, остаются невостребованными ни правительством, ни крупным российским бизнесом. Дальний Восток так и не стал и вряд ли станет для России “мостом» в Азию”».

Газета «Владивосток», из которой взяты эти цитаты и которая, к счастью, не даёт спокойно жить «гиганту» от востоковедения, констатирует:

«Сегодня д.и.н. В.Л. Ларин претендует на четвёртый срок директорства. Кому выгодно держать на должности директора единственного на весь Дальний Восток Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН человека, который одинаково равнодушен как к судьбе Дальнего Востока, так и к институту?»[9].

Отвечу на этот вопрос — ЦК Коммунистической партии Китая!

В.Л. Ларин будет переизбран на четвёртый срок. В крайнем случае, без высокой должности в ДВО РАН его не оставят. Вот, как оценивает фигуру Ларина председатель ДВО РАН В. Сергиенко:

«Что касается позиции Ларина, как учёного... Да, мне тоже чужды и обидны его высказывания, что русские люди на территории Приморья — чужие и перспективы развития этого региона России плохо просматриваются. Я тоже считаю, что учёный обязан быть гражданином своей страны. Но научные труды Ларина высоко оценивает один из самых крупных российских востоковедов с мировым именем академик РАН, директор Института Дальнего Востока РАН М.Л. Титаренко»[10].

Понятно: рука Титаренко моет руку Ларина. «Мировое имя» Титаренко означает: этот востоковед тоже считает нелепостью присутствие русских в Приморье, Приамурье и в Сибири — иначе такового ему не видать, как своих ушей. Проверено.

«Теоретически» дарят китайцам наши территории не только «историки»-востоковеды. Если не всю Сибирь, то её сокровенную жемчужину — Алтай — отослал в Китай обозреватель газеты «Известия» Сергей Лесков. Беседуя с академиком-секретарём отделения историко-филологических наук, директором Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН академиком Анатолием Пантелеевичем Деревянко, С. Лесков говорит:

«Рискну предположить, что самый распространённый вопрос — зачем нужна археология? В Новгороде понятно: русская земля. Горный Алтай — земля, как ни крути, чужая, и жили на ней люди, которые не имеют этнических связей с современным населением»[11].

Вы думаете, что уважаемый академик А.П. Деревянко поправил С. Лескова, заявив, что Алтай, как и вся Сибирь, во все времена был русской землёй, что главная задача археологов Сибири отвергать любые притязания на наши сибирские территории?

Ничего подобного академик не заявил. В его ответе — обтекаемо об успехах возглавляемого им института:

«В результате мультидисциплинарных исследований удалось проследить динамику культуры, климата, растительности, животного мира на протяжении как минимум 800 тысяч лет. Получено много результатов мирового уровня. Было установлено, что на юге Сибири культура человека верхнего палеолита, т.е. Homo sapiens sapiens сформировалась около 50 тысяч лет назад. Здесь, пожалуй, лучше, чем где-либо, удалось проследить формирование культуры человека современного типа».

О том, что этот сформировавшийся Homo был не монголоидом, а европеоидом, А.П. Деревянко почему-то умалчивает, не только отвечая на вопросы С. Лескова, но и в своих научных публикациях.

Чёткого указания на то, что «скифская царевна», мумия которой обнаружена несколько лет назад на Алтае, — русоволосая и ярко выраженного европеоидного типа, вы тоже нигде не найдёте.

Лично мне понятно, почему А.П. Деревянко стал академиком. Потому что всю жизнь распускает о России такую вот небывальщину: «500-600 лет Восточная Европа по всем показателям находилась на задворках Западной Европы»[12].

Историк А.П. Деревянко не поправил С. Лескова и тогда, когда тот три раза соврал в пространстве одного абзаца: «На рубеже XVIII-XIX веков Россия в представлении многих западных мыслителей была самой притягательной и прогрессивной страной. В кабинете Франклина стоял бюст Александра, а мадам де Сталь чуть ли не молилась на Россию».

Во-первых, какой же из российских императоров-Александров имеется здесь в виду? В кабинете Бенджамина Франклина, годы жизни которого 1706-1790, не мог стоять даже бюст Александра I, вступившего на престол в 1801 г.

Во-вторых, на Западе никогда не прекращалось создание антирусских мифов, а рубеж XVIII-XIX вв. печально характерен как раз тем, что процесс этот окончательно оформился именно на рубеже XVIII-XIX вв., к чему, в-третьих, приложили руку баронесса Анна Луиза Жермен (Сталь-Хольштейн), написавшая книгу «Записки о России» (1812), и маркиз Астольф де Кюстин — автор сочинения в 4-х томах «Россия в 1839 году» (1843).

Мадам де Сталь: «Русские любят воевать, для них страшно важно завоёвывать все соседние народы... Потому их собственная земля лежит в запустении. В общем, у немцев дороги плохие от романтизма, а у русских — от свинства».

«Де Кюстин рано проявил интерес к путешествиям по Европе... В 1839 году по личному приглашению императора Николая I этот убеждённый монархист и мастер дорожного очерка посетил Россию. Николай I откровенно рассчитывал, что Кюстин напишет хорошую книгу о России... это был бы хороший «пиар».

Впечатления маркиза о николаевской России легли в основу книги «Россия в 1839 году». Книга в 4-х томах вышла в 1843 году во Франции. Однако оказалось, что это был «пиар» наоборот: Россия маркизу де Кюстину категорически не понравилась. И мало того, что не понравилась...

Фактически маркиз завершил то, что начала мадам де Сталь — формирование чёрного политического мифа о России. Дороги плохие, а местные варвары их не ремонтируют. Лошади скверные, езда медленная. Правда, в одном месте лошади оказываются слишком раскормленными, в другом — слишком тощими... Но в любом случае — какие-то они не такие, как нужно.

Женщины в России некрасивые, офицеры мундиры носить не умеют, мужики дикие, деревни нищие, леса густые и слишком заросшие, зимой слишком холодно, а летом слишком жарко. Печи русские топят скверно, еда невкусная, пьют то ли слишком много, то ли просто пить не умеют, и всё время напиваются допьяна. Деревни и провинциальные города некрасивы... Петербург тоже некрасив. В общем, гадкая страна и скверный, порочный народ»[13].

Владимир Медынский, профессор МГИМО МИД РФ, доктор наук, депутат Госдумы IV и V созывов, в своих книгах ищет и находит истоки антирусских мифов и блестяще их разоблачает. В странах Запада сочинение Кюстина выдержало 79 (!) изданий.

Казалось бы, академик А.П. Деревянко, ученик А.П. Окладникова, занимающий в науке столь высокий пост, должен показывать пример, как надо защищать честь и достоинство Руси-России, но, увы...

2.

«Русских в Сибири до Ермака не было!», «Сибирь — земля неисторическая!». Эти лозунги-измышления принадлежат агенту Ватикана, члену Петербургской академии наук, немцу на русской службе Герарду Фридриху Миллеру (1705-1783), русофобу и норманисту, в течение 10 лет (1733-1743) уничтожавшему следы древней русской цивилизации на территории Западной и Восточной Сибири — Тобольска, Тюмени, Тары, Туринска, Омска и др., а также Приуралья.

Этого «учёного» ненавидели М.В. Ломоносов и С.П. Крашенинников, однако любят и почитают, как «отца истории Сибири» многие учёные РАН Сибири и Дальнего Востока.

Вы почувствуете энергетическое усиление этих лозунгов, по мере того, как будете продвигаться от Урала к берегам Тихого океана. Если великий Г.Ф. Миллер так отозвался о Сибири, то Дальний Восток и вовсе «неисторический», никаких русских до Ермака в той местности тем более не могло быть! К тому же, никто иной, как Миллер и К°, сварганили для России историю длиной всего в 1000 лет.

Изыски Г.Ф. Миллера переводили, читали и пользовались его лексикой за границей. «Неисторические земли» заселяли, оказывается, «неисторические народы». «Неисторические народы» — это, по выражению философа Гегеля, — славяне. На это выражение обратил внимание один из крупнейших в мире учёных-славистов Сергей Лесной в книге «Откуда ты, Русь».

Казалось бы, в связи с появлением в Срединной империи карт, включающих в состав Китая Сибирь и русский Дальний Восток, нужно быть поосторожней с подобными постулатами.

Поскольку Китаю, согласно всемирной истории человечества, 8000 лет, значит, подданные Пекина, который, в отличие от Москвы, географически значительно ближе к Сибири и Дальнему Востоку, просто не могли не окультурить эти пространства при полном отсутствии истории и культуры у русских до 988 г. н.э., т. е. до крещения Руси.

Однако всё больше накапливается фактов, опровергающих эти ложные измышления. Тем не менее, вопреки им, прокитайская пятая колонна в российской исторической «науке» прямо-таки упивается своей безнаказанностью.

Востоковед В.Л. Ларин предлагает в качестве «доказательства» принадлежности Приморья Китаю «проверить это по любой старой китайской карте». Не существует в Китае ни одной книги, ни одной рукописи, ни одной карты, изданных на бумаге, произведённой ранее XVIII в. н.э.[14]!

Как будто этому китаисту неведома давняя китаецентристская идеология великоханьцев, по которой самые совершенные люди на Земле — это китайцы, а все остальные народы мира — «рабы и варвары, временно ускользнувшие из-под власти Срединной империи».

В карты Китая включаются не только русские территории, но и территории других народов. Самый грязный нищий в Китае может плюнуть в сторону европейца и сказать: «Ты — варвар!».

Разумеется, не все историки Дальнего Востока и Сибири согласны с Миллером. С манзой ведёт борьбу директор Музея аборигенных культур в Хабаровске Николай Евдокимович Спижевой после вопиющего случая, произошедшего в окрестностях Николаевска-на-Амуре в 2001 г.

На археологических раскопках культурных слоёв, относящихся к I тыс. до н.э., Николай Евдокимович обнаружил в мусоре, оставшемся после археологов... скульптурную фигурку женщины европеоидного типа.

Фигурки людей монголоидной внешности были «приобщены», а европеоидной — выброшена. Ваятель «Амурской Нефертити», искусно обыграв вкрапление красноватого оттенка в граните, изобразил её рыжеволосой.

Тем не менее, «археологи» оказались невозмутимы: «Так ведь сказано же: никаких европеоидов в то время на Амуре быть не могло!». Откуда же фигурка? «Неважно, откуда, главное — мы, историки, полагаем, что её здесь быть не может!».

Николай Евдокимович начал бескомпромиссную борьбу за спасение «Нефертити», которая продолжается 7 лет.

Весьма преуспели в травле учёного на историческом факультете ДВГУ. Спижевой сам-де эту фигурку и подсунул в кучу мусора! Спижевой, мол, смеет утверждать, что «Амурская Нефертити» и скульптурный портрет царицы Древнего Египта Нефертити выполнены по одним и тем же эстетическим законам! Какая наглость!

Мало того, Спижевой уверен, что оригинальная Кондонская культура (обнаружена в 100 км севернее Комсомольска-на-Амуре) к нижнеамурским нанайцам отношение не имеет, т.к. неожиданно, прервав самою себя в IV в. до н.э., всплывает в «клину» между... Окой и Волгой. Такого тоже не может быть никогда!

Не в силах противостоять в одиночку таким «историкам», Н.Е. Спижевой сейчас перебирается на постоянное местожительство во Владимирскую область.

3.

На юге Дальнего Востока, включая Приморский и Хабаровский края, Амурскую область, а также Маньчжурию и Северный Китай, существовала великая цивилизация чжурчженей (X-ХШ в н.э). Ей предшествовало государство Бохай, не менее выдающееся.

Империю, подобную, возможно, своим величием Древнему Египту или Древним Этрускам, надо было вписать в уже написанную всемирную историю человечества.

Ни академику А.П. Окладникову, ни его ученикам — «маленьким историкам» — к сожалению, не пришло в голову предположить, что Империя чжурчженей была великой русской цивилизацией на востоке Азии. Для этого нужны были научная дерзость и гражданское мужество, которые им вовсе не присущи.

Появившимся в этом направлении новым идеям предстояло бы продраться сквозь липкую паутину очень короткой — 1000-летней — официальной истории Руси-России на фоне 8000-летней истории Китая, с бесспорным отсутствием русских в Сибири до Ермака, да ещё с 300-летним татаро-монгольским игом.

Выдвинуть такую гипотезу у А.П. Окладникова были все основания. Но «историки» пошли по предательскому пути: они не увидели в империи чжурчженей даже намёка на русский ствол, по-видимому, давший мощные корни во времени и пространстве.

Самих чжурчженей они исторически похоронили — их государство, дескать, в конце 1230-х гг. разгромил Чингисхан, города сровнял с землёй, а всё население поголовно вырезал.

Если с Киевской Русью и окрестными русскими княжествами Чингисхан управился за один сезон, то «дело» с чжурчженями растянулось у него на целых 38 лет: раскопки ведь однозначно показывали интеллектуальную и техническую мощь чжурчженей.

Чудом сохранились, как пишут «историки», небольшие группы из многочисленного населения Империи, в страхе разбежавшегося по тайге.

Современные малочисленные народности Приморья и Хабаровского края — нанайцы, удэ, негидальцы, тазы, нивхи и др. — это, дескать, и есть утратившие своё былое могущество и высокую культуру («одичавшие») потомки тех разгромленных монголами чжурчженей.

Уж более десяти лет прошло, как появилась блестяще доказанная академиком РАН, профессором МГУ А.Т. Фоменко и коллективом его единомышленников концепция Новой хронологии всемирной истории, по которой 300-летнее «татаро-монгольское иго» и на Руси, и в других странах — это глобальный исторический подлог.

Татаро-монгольская империя на самом деле — ВЕЛИКАЯ «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ! Она была империей русов, а не тех «монголов», которые, как и их нынешние потомки, 800 лет назад мирно пасли своих овец в пустыне Гоби и даже не думали на кого-либо нападать.

Великая «Монгольская» империя средневековой Руси одновременно была Всемирной империей, и возникла она не в результате завоевания территорий, а являла собой в общем-то добровольную конфедерацию народов, ставившую перед собой большие созидательные задачи.

Жаль, что среди дальневосточных «специалистов» до сих пор нет попытавшихся углубить (или опровергнуть!) «Новую Хронологию» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, относящуюся, в том числе, и к средневековой истории наших дальневосточных территорий, а также Китая. Тогда появился бы хоть какой-то «оживляж».

Что мешает им сделать такое вот предположение: а не называли ли когда-то русов-славян Приморья и Приамурья журами? Может быть, журы — это одно из забытых ныне имён народа русов, находящегося в том же ряду, что и венеды, вятичи, скифы, сколоты, сарматы и мн. др., которые тоже русы[15].

Почему журавль называется журавлём? Вероятнее всего, своё название тотемная птица русов ЖУРавль получила по имени русов — ЖУРов. Вот, что известно о самой этой птице. Оказывается, очень красивый вид журавля — крупный журавль-стерх — обитал в Сибири и на юге Дальнего Востока.

«Есть именно в этой земле (Сибирской. — О.Г.) птица: ноги у неё похожи на журавлиные, только длиннее журавлиных, высокие, до пояса человеку, красные, яркие, светятся, словно драгоценный камень; а перья алые, но маховые на крыльях и в хвосте у той птицы перья чёрные, шея вытянутая, нос алый, клюв чёрный, нос её похож на змеиную голову[16]; а питается рыбой; а на ногах лапы, как гусиные, а перья и ноги у той птицы очень богаты оттенками; а ростом, если вытянется и шею подымет, — с взрослого человека»[17].

Это впечатляет. Как будто мы имеем дело не с летописью, а перед нами сказка П.П. Ершова «Конёк-горбунок» с её Жар-птицей.

Символическое изображение крупной птицы со «змеиной» головой и длинными ногами мы во множестве встречаем в древнейших орнаментах и украшениях из бронзы, золота, железа и даже камня. Ясно, что это изображения весьма почитаемой у всех славянских народов какой-то тотемной птицы.

В наших народных мифологических образах есть несколько тотемных животных. Это медведь, волк и тур. Из птиц — журавль и аист. Значит, странная птица в древнейших орнаментах — это или журавль, или аист.

Однако исследователей русской дохристианской культуры смущает то обстоятельство, что сегодня птицы, похожей на изображаемую в орнаментах, в природе нет. В Сибирской летописи птицу ростом с человека сравнивают с журавлём. Поэтому будем считать, что речь идёт всё-таки о журавле.

Мысль о том, что почитаемый ныне журавль с «нормальной» головой и «нормальным» длинным клювом — это есть вынужденная замена, ввиду исчезновения «змеиного» журавля, никому не приходила в голову. Всем думается, что «змееголовость» — это результат мифологизации, что это сказочный Феникс.

Образ Феникса тоже одинаков во всех регионах мира, как будто художникам «позировал» один и тот же «натурщик». Приведённый отрывок из Сибирских летописей меняет ситуацию: «птица Феникс» существовала не в мифах, а в реальности! И именно у него была «змеиная» голова!

Нам повезло: уникальные фигурки (скорее скульптуры) птицы из обожжённой глины с характерным «носом, похожим на змеиную голову», можно увидеть в археологическом музее села Сергеевка Партизанского района Приморского края.

Этой радости мы обязаны его создателю и хранителю Семёну Никитичу Горпенко, который неоднократно находил фигуры «Фениксов» в земле Южного Приморья. Одну фигуру он подарил в Приморский краеведческий музей им. В.К. Арсеньева во Владивостоке, где она тоже выставлена.

Стилизованное скульптурное изображение сибирского журавля-феникса обнаружено и в земле Китая (см. илл.).

По всей видимости, такая птица была распространена на всей Руси Великой. Куда же она пропала? Как тотемную («языческую») птицу русов её подвергли «христианизации», т.е. целенаправленно истребили.

«Змееносый» журавль-стерх интенсивно уничтожался, видимо, и за Уральским хребтом по наущению христианских священников, устремившихся в Сибирь за Ермаком. Есть надежда, что в немногих экземплярах он ещё есть в самых глухих уголках уссурийской тайги.

Люди стали почитать похожих на «Феникса», если не принимать во внимание размеры и форму головы, птиц — ныне живущих журавля и аиста.

Однако так не считают «специалисты», которых ни столь интересная запись в Сибирских летописях, ни находки народного подвижника-русича С.Н. Горпенко в Приморье никогда не интересовали.

4.

В целях уничтожения следов активного присутствия русских в древней и средневековой истории человечества, «специалисты» ничем не брезгуют. Например, хитроумными манипуляциями с буквами. К русскому корнеслову «жур» востоковеды добавляют «ч».

Появляется «ч» и в китайском слове-слоге «жень» — человек. Этноним чЖУРчЖЕНЬ — это непереводимая лингвистическая абракадабра. Возможная в данной ситуации русско-китайская конструкция — ЖУРЖЕНЬ.

В целом «журжень» можно перевести, как «журов человек», т. е. журженями называли инородцев-азиатов, проживающих на территории русов-журов и находящихся под их покровительством в полосе Великого Турана Древней Руси.

Для ясности: в переводе с китайского «джунгожень» — это «срединного царства человек» или «китаец» (джунго — срединное царство, жень — человек). Согласно китайской грамматике, существительное, стоящее впереди другого существительного, является прилагательным.

Замечу также, что правильно не «маньчжур», а МАНЖУР. Здесь оба протокорня — «ман» и «жур» — русские, и в целом слово означает: «вождь, руководитель журов». Манжур и Жур это имена-синонимы одного и того же народа — русского.

Административная и военная ставка-столица природных (т.е. имеющих к тому генетически обусловленную предрасположенность) руководителей журов-манжуров — находилась в окрестностях нынешнего города Уссурийск. Манжурия — это одно из названий территории русов, проживающих севернее Великой «китайской» стены — в Восточной Сибири, в том числе на территории современных Приморья и Приамурья. На борту первого парохода («транспорта»), появившегося на тихоокеанском побережье России в 1860 г., написали «Манджур», т.е. тоже исказили, но не так грубо.

«…мы придерживаемся упрощённого написания имени манжуров. Так писали ещё в XVIII веке, например, в изданном в 1795 году в Санкт-Петербурге «Поучении» хана манжурского и китайского Кансия под названием “Государь друг своих подданных...”»[18].

Моя гипотеза: журженями («чжурчженями») русы-журы когда-то называли своих «протеже» — монголоидные народности юга русского Дальнего Востока.

Ответ на вопрос, была или не была добавлена буква «ч» к корням «жур» и «жень», для исторической правды имеет принципиальное значение. Понятно, авторы подобных махинаций себя не рекламируют. Однако мне повезло: неожиданное подтверждение своей гипотезы я нашёл в Интернете, где была размещена статья В.А. Чудинова «Чжурчжени — этнос на окраине Средневековой Руси».

Валерий Алексеевич Чудинов — академик РАН, профессор, крупнейший специалист по славянской мифологии и палеографии, автор книг «Священные камни и языческие храмы древних славян» (2004), «Русские Руны» (2006), «Вернём Этрусков Руси» (2006), «Вселенная русской письменности до Кирилла» (2007) и сотен публикаций.

Я обратился к Валерию Алексеевичу с просьбой разрешить мне целиком процитировать его статью в книге. Такое разрешение на эксклюзивное цитирование я получил.

Валерий Алексеевич любезно выслал компьютерную распечатку статьи и качественные иллюстрации к ней, т.к. интернетовские иллюстрации оставляли желать лучшего. Вот эта статья.