В) профессиональные функции обороняющегося.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий.

В ст. 37 УК РФ законодателем осуществлено подразделение посягательства на два вида:

а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения (ч. 1);

б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой (ч. 2).

Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямое указание в ст. 37 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление.

Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник пытается скрыться. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, у того, кто осуществляет задержание, возникает право на необходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание лица, совершившего преступление, при оказании преступником вооруженного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасного посягательства.

Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий:

вред причиняется лишь преступнику;

вред причиняется только путем совершения действий;

вред причиняется в течение ограниченного периода времени;

вред является вынужденной мерой;

причинять вред могут любые лица;

вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст. 38 УК РФ;

не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.

Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, нормой ст. 38 УК РФ не охватывается, поскольку при таком исходе невыполнима специальная цель задержания – доставить лицо органам власти.

Причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все ее условия, предусмотренные законом.

Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие:

1) характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;

2) обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если вред причинен умышленно.

Условия правомерности, относящиеся к действиям задерживаемого, заключаются в следующем:

а) лицо совершило преступление;

б) лицо уклоняется от задержания.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

1) лицо совершает не просто общественно опасное посягательство, а именно преступление;

2) оно не только совершает преступление, но и уклоняется от задержания;

3) причинение вреда происходит после окончания посягательства (преступления);

4) вред причиняется только в случае, если задержание лица иными средствами было невозможно;

5) не допускается причинение любого физического вреда (например, лишение жизни).

В ч. 1 ст. 39 УК РФ закреплено: «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других – как социально приемлемое (целесообразное) поведение.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. Они включают как действия человека (совершение им преступления или иного общественно опасного деяния), так и действия иных факторов, не связанных с поведением человека. К последним относятся:

технические средства (например, движение автомашины, потерявшей управление);

вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (например, неразорвавшийся снаряд, прорвавшийся нефтепровод или газопровод, оборвавшиеся провода линии электропередачи высокого напряжения и т.д.);

силы природы (гроза, наводнение, ураган, извержение вулкана и т.п.);

болезненное состояние (тяжелое ранение или иное заболевание, в том числе психическое, алкогольное и т.д.);

физиологические потребности (например, при голоде, сильном похолодании и т.д.);

животные (нападения собаки, медведя и т.д., не спровоцированные человеком).

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на 2 группы:

1) условия, относящиеся к грозящей опасности;

2) условия, относящиеся к защите от грозящей опасности.

Условия крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности включают два основных требования:

а) наличность (означает, что опасность уже возникла и еще не миновала);

б) реальность (действительность) означает, что опасность существует в действительности, а не в воображении человека.

Условия крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

а) направленность деяния на защиту охраняемым законом интересам;

б) невозможность осуществления защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам;

в) своевременность защиты;

г) причинение вреда третьим лицам;

д) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ дано понятие превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

источником опасности выступает не только поведение человека;

вред причиняется, как правило, третьим лицам;

вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;

крайняя необходимость исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.

Под принуждением понимается воздействие на человека неблагоприятными для него факторами с целью добиться от него изменения в поведении.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться:

в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, удушение, отравление газом, связывание, незаконное лишение свободы и проч.);

в психическом воздействии (различные угрозы, объектом которых может стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы; гипноз; психотропные вещества и т.п.);

в физиологическом воздействии (лишение сна, пищи, сильное воздействие светом и т.п.);

не исключено также прямое воздействие на психику лица (путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п.) с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействию).

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». В данной норме речь идет о непреодолимом физическом принуждении.

Правомерность причинения вреда при физическом принуждении, описываемом в ч. 1 ст. 40 УК РФ, обусловлена следующими критериями:

1) наличность принуждения;

2) действительность (реальность) принуждения;

3) цель принуждения – пресечение возможности совершать действие или бездействовать;

4) невозможность принуждаемого реализовать в деянии свою волю.

Посредством непреодолимого физического принуждения от другого лица можно добиться и совершения действий.

В ч. 2 ст. 40 УК РФ предусмотрено положение о преодолимом физическом и психическом принуждении. Данная норма гласит: «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ».

Признаки преодолимого физического и психического принуждения:

преодолимость принуждения;

наличность;

реальность.

Преодолимость физического принуждения означает, что человек может оказать сопротивление этому принуждению и проявить свою волю в деянии, то есть свобода воли не утрачивается в полном объеме, хотя и в значительной степени ограничивается.

Психическое принуждение – это воздействие на человека с помощью разнообразных угроз, гипноза, психотропных средств, осуществляемое для того, чтобы он совершил выгодное принуждающему деяние, причиняющее вред общественным отношениям.

Психическим принуждением является и применение физического насилия к одному человеку, чтобы заставить другого совершить определенное деяние. Такая ситуация характерна для захвата заложника, когда виновный предъявляет требования к одним, применяя насилие к другим. В этом случае совершение требуемых действий (бездействия) будет результатом психического давления на принуждаемого.

Причинение вреда при преодолимом физическом или психическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным для крайней необходимости. Это означает, что для признания правомерным поведения по причинению вреда, внешне похожего на какое-то преступление, необходимо соблюдение нескольких обязательных условий:

1) наличие угрозы причинения существенного вреда охраняемым законом интересам;

2) невозможность избежать ее иным путем без причинения вреда;

3) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

Если вред причинен в результате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своим деянием, или психического принуждения, вопрос об уголовной ответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.

Обоснованный риск – это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.

Условия правомерности обоснованного риска (ст. 41 УК РФ):

1) риск должен осуществляться только для достижения социально полезных целей;

2) поставленная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями;

3) лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законам интересам;

4) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить:

риск из предотвращения вреда, то есть риск с целью предотвращения грозящей опасности в результате стихийных бедствий, катастроф, аварий, технического несовершенства механизмов и пр.;

инициативный риск, то есть риск с целью достижения наибольшего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы (проведение различного рода экспериментов, усовершенствование действующих систем, постановка опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.).

Обоснованный риск и крайняя необходимость – это разные институты, характеризующиеся индивидуально определенными признаками.

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет место при инициативном риске).

В отличие от крайней необходимости, обоснованный риск:

не связан с опасностью;

направлен на достижение общественно полезной цели;

предполагает причинение вреда только третьим лицам;

не предусматривает ограничений в размере вреда.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Для применения ч. 1 ст. 42 УК РФ необходимы следующие условия:

1) обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы;

2) необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распространяется в том числе и на военнослужащих, которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.

Виды незаконных приказов (распоряжений). Незаконными являются приказ (распоряжение):

1) изданный некомпетентным лицом;

2) отдельные положения которого выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа;

3) изданный с несоблюдением необходимой формы или процедуры;

4) содержащий требования совершить деяния, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда.

За совершение умышленного преступления во исполнение незаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч. 2 ст. 42 УК несет уголовную ответственность на общих основаниях.

При совершении умышленного преступления во исполнение незаконного приказа (распоряжения) имеет место соучастие в преступлении. Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) признается исполнителем преступления, а лицо, отдавшее такой приказ, - организатором или подстрекателем.

Контрольные вопросы:

1. Каковы юридические последствия для лица, причинившего вред, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния?

2. С какой формой вины совершается уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны?

3. Перечислите условия правомерности необходимой обороны.

4. Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

5. Понятие физического и психического принуждения.

6. Назовите виды незаконных приказов (распоряжений).

Литература, рекомендуемая для изучения темы № 12

1. Анисимова И.А., Атабаева Т.Ш., Землюков С.В., Лихторович С.И., Потапов Д.П., Смирнова Л.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Барнаул, 2005.

2. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005.

3. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ижевск, 2008.

4. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.

5. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

6. Петрикова С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве зарубежных стран. Саранск, 2008.

7. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М., 2006.

8. Рабаданов А.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Саратов, 2003.

9. Сумачев А.В. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Тюмень, 2005.

10. Широков К.С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.

Интернет-ресурсы:

https://www.aferizm.ru/

https://www.businessvoc.ru/

https://www.shpl.ru