I. Неоатлантизм и мондиализм как направления в современной англо-американской геополитике

I. Неоатлантизм и мондиализм как направления в современной англо-американской геополитике

1. Столкновение цивилизаций: неоатлантизм Хантингтона
2. “Конец Истории”: мондиализм Фрэнсиса Фукуямы

II. Новая европейская геополитика

1. “Внутренняя геополитика” школа Лакоста

Европа от Владивостока до Дублина. Жан Тириар

Европа ста флагов. Ален де Бенуа

I. Неоатлантизм и мондиализм как направления в современной англо-американской геополитике

Развитие геополитической мысли во второй половине XX века в целом следовало путями, намеченными основоположниками этой науки. Однако, по предложению американца Колина С. Грэй стали использовать два слова, для обозначения геополитики: английское “geopolitics” и немецкое “Geopolitik”. Первое должно обозначать англосаксонскую и прагматическую версию этого явления, т.е. труды тех авторов, которые преемствуют подход Мэхэна, Макиндера и Спикмена, а второе – “континентальный вариант”, наследие школы Хаусхофера, учитывающий некоторые “духовные” или “метафизические” факторы.

Американская и атлантистская (талассократическая) линия в геополитике развивалась практически без всяких разрывов с традицией. По мере осуществления проектов американцев по становлению “мировой державой” послевоенные геополитики-атлантисты лишь уточняли и детализировали частные аспекты теории, развивая прикладные сферы. Основополагающая модель “морской силы” и ее геополитических перспектив, превратилась из научных разработок отдельных военно-географических школ в официальную международную политику США.

Начиная с 70-х годов 20 века американскими геополитиками разрабатывалась совершенно новая геополитическую модель, в которой участвовало не две основных силы, а только одна. Причем существовало принципиально два варианта развития событий либо окончательный выигрыш Западом геополитической дуэли с Востоком, либо конвергенция двух идеологических лагерей в нечто единое и установление Мирового Правительства (этот проект получил название “мондиализма” – от французского слова “monde”, “мир”). В обеих случаях требовалось новое геополитическое осмысление этого возможного исхода истории цивилизаций. Такая ситуация вызвало к жизни особое направление в геополитике – “геополитику мондиализма”. Иначе эта теория известна как доктрина “нового мирового порядка”. Смысл мондиализма сводится к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру – One World.

1. Столкновение цивилизаций: неоатлантизм Хантингтона

Смысл теории Самуила П. Хантингтона, директора Института Стратегических Исследований им. Джона Олина при Гарвардском университете, сформулированный им в статье “Столкновение цивилизаций”, сводится к следующему:

Хантингтон полагает, что в современном мире главные конфликты «будут происходить между нациями и группами, принадлежащими к различным цивилизациям. Цивилизация здесь трактуется как определенная культурная общность и некий общий уровень культурной идентичности людей. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике». «Культурные характеристики и различия, - считает он, - менее подвижны и переменчивы, чем политические и экономические». «Коммунисты могут стать демократами, богатые бедными, и наоборот, но русские не могут стать эстонцами, а азербайджанцы – армянами. В классовых и идеологических конфликтах ключевой вопрос был: «На чьей ты стороне?» … В межцивилизационных конфликтах – «Кто ты?» Это – данность, которая не может быть изменена. «Лишь на поверхности западная культура пропитывает собой остальной мир. На более глубоком уровне западные концепции кардинально отличаются от тех, что преобладают в других цивилизациях. Западные идеи индивидуализма, либерализма, конституционализма, прав человека, равенства, свободы, господства закона, демократии, свободного рынка, отделения церкви от государства часто находят слабый отклик в исламской, японской, индуистской, буддистской или православной культурах. Западные попытки пропагандировать эти идеи вызывают обратную реакцию, направленную против «империализма прав человека», и утверждение своих собственных ценностей.… Само по себе представление о возможности «универсальной цивилизации» является западной идеей, противоречащей партикуляризму большинства азиатских обществ и их склонности делать упор на отличие одних народов от других».

Хантингтон считает, что «главная проблема, состоящая перед Западом – это не исламский фундаментализм, - это ислам, иная цивилизация, народы которой убеждены в превосходстве своей культуры и удручены тем, что их мощь гораздо ниже. А проблема для ислама – это Запад, иная цивилизация, народы которой убеждены в универсальном характере своей культуры и полагают, что их превосходящая, пусть и уменьшающаяся мощь налегает на них обязанность распространять эту культуру по всему миру». Согласно С. Хантингтону, конфронтация между Западом и исламскими странами является «столкновением цивилизаций».

Хантингтон утверждает, что наряду с западной (= атлантистской) цивилизацией, включающей в себя Северную Америку и Западную Европу, можно предвидеть геополитическую фиксацию еще семи потенциальных цивилизаций:

1) славяно-православная,

2) конфуцианская (китайская),

3) японская,

4) исламская,

5) индуистская,

6) латиноамериканская

7) африканская.

Конечно, эти потенциальные цивилизации отнюдь не равнозначны. Но все они едины в том, что вектор их развития и становления будет ориентирован в направлении, отличном от траектории атлантизма и цивилизации Запада. Так Запад снова окажется в ситуации противостояния. Хантингтон считает, что это практически неизбежно и что уже сейчас, несмотря на эйфорию мондиалистских кругов надо принять за основу реалистиче скую формулу: “The West and The Rest” (“Запад и Все Остальные”).

Хантингтон считает, что атлантисты должны всемерно укреплять стратегические позиции своей собственной цивилизации, готовиться к противостоянию, консолидировать стратегические усилия, сдерживать антиатлантические тенденции в других геополитических образованиях, не допускать их соединения в опасный для Запада континентальный альянс.

Он дает такие рекомендации:

“Западу следует

– обеспечивать более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

– интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

– обеспечить более тесные взаимоотношения с Японией и Россией;

– предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями в глобальные войны;

– ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;

– приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго-Западной Азии;

– использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях исламских и конфуцианских стран;

– поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности и интересы в других цивилизациях;

– усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты”.

В качестве наиболее вероятных противников Запада Хантингтон указывает Китай и исламские государства (Иран, Ирак, Ливия и т.д.). В этом сказывается прямое влияние доктрин Мэйнига и Кирка, считавших, что ориентация стран “береговых зон”, rimland – а “конфуцианская” и исламская цивилизации геополитически принадлежат преимущественно именно к rimland – важнее, чем позиция heartland'а. Поэтому в отличие от других представителей неоатлантизма – в частности, Пола Вольфовица – Хантингтон видит главную угрозу отнюдь не в геополитическом возрождении России-Евразии, heartland'а или какого-то нового евразийского континентального образования.

2. “Конец Истории” Фрэнсиса Фукуямы

Новой версией мондиализма после развала блока стран Вос­точной Европы и СССР стала концепция политолога Френсиса Фукуямы «конец истории», В начале 90-х годов он опубликовал статью под этим же названием. Его концепция стала идейной «основой нового течения — «неомондиализма».

Фукуяма предлагает следующую версию исторического процесса. Человечество от темной эпохи “закона силы”, “мракобесия” и “нерационального менеджирования социальной реальности” двигалось к наиболее разумному и логичному строю, воплотившемуся в капитализме, современной западной цивилизации, рыночной экономике и либерально-демократической идеологии. История и ее развитие длились только за счет нерациональных факторов, которые мало помалу уступали место законам разума, общего денежного эквивалента всех ценностей и т.д. Падение СССР знаменует собой падение последнего бастиона “иррационализма”. С этим связано окончание Истории и начало особого планетарного существования, которое будет проходить под знаком Рынка и Демократии, которые объединят мир в слаженную рационально функционирующую машину.

Такой Новый Порядок, хотя и основанный на универсализации чисто атлантической системы, выходит за рамки атлантизма, и все регионы мира начинают переорганизовываться по новой модели, вокруг его наиболее экономически развитых центров.