Обязанность доказывания и представления доказательств

1. Факты, установление которых необходимо для разрешения дела, доказываются путем представления в суд доказательств и исследования их в судебном заседании. Весьма существенным для процесса является во­прос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен за­ботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе гово­ря, на кого возлагается обязанность, или «бремя», доказывания.

Долгое время в теории процессуального права считалось, что правильнее говорить не об обязанности, а о бремени доказывания, поскольку никакой санкции за ее невы­полнение не установлено, а признаком юридической обязанности является санкция, возможность принудить к исполнению обязанности Стимулом, побуждающим сторо­ны к доказыванию, является не санкция, а интерес в получении благоприятного ре­шения. Отсюда делался вывод, что об «обязанности» доказывания в полном смысле этого понятия говорить нельзя, а речь может идти «о необходимости для стороны, на которой лежит «бремя доказывания», доказать соответствующие факты; иначе на нее лягут невыгодные последствия того, что данное обстоятельство не будет ею до­казано»¹.

В нашем процессе в соответствии с принципом состязательности обя­занность доказывания возложена на стороны.

Общее правило о распределении обязанностей доказывания установле­но в ч. 1 ст. 56 ГПК: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, из этого правила следует, во-первых, что обязанность до­казывания возлагается на стороны, и, во-вторых, что каждая сторона обя­зана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.

Истец, предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его иско­вые требования (основание иска). Он обязан доказать эти факты. Ответ­чик может вести себя в процессе по-разному. Если он признает иск, то до­казывать, конечно, ничего не должен, так же как и в тех случаях, когда ог­раничивается простым отрицанием, т. е. ни на какие факты сам не ссылается. Если же он заявляет возражения против иска, т. е. приводит до­воды, опирающиеся на определенные факты, то обязан их доказать. Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения, и т. д.

Характеризуя общее правило о распределении обязанностей доказыва­ния, профессор В. К. Пучинский пишет, что оно «закрепляет главный эле­мент состязательного начала»: «каждому заинтересованному лицу надле-

¹ Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950 С. 106. См. также Гражданский процесс / Под ред. С.Н.Абрамова. М., 1948 С. 197 и ел. Подробное исследование юридической природы «бремени доказыва­ния» см. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С 97-115.

жит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую пози­цию»¹.

Поскольку факт обосновывает требования или возражения стороны, она заинтересована в его установлении, и потому можно предполагать, что сторона примет все меры к подтверждению этого факта доказательствами. Кроме того, сторона, ссылающаяся на какой-либо факт, обычно знает и мо­жет привести доказательства, из которых суд сможет получить сведения об этом факте.

Если факты не будут доказаны той или другой стороной, решение вы­носится не в ее пользу. Но в нашем процессе суд содействует стодднам в доказывании. В силу ст. 12 ГПК суд должен создавать условия для все­стороннего и полного установления обстоятельств дела. Если представлен­ных сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательств не­достаточно, суд может предложить им представить дополнительные дока­зательства. Когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собира­нии и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Однако стороны не должны рассчитывать лишь на содействие суда. Следует учитывать, что суд узнает о существовании доказательств по делу в основном от сторон. Бездеятельность стороны в процессе доказывания может привести к тому, что нужные доказательства не будут обнаружены и факты, в установлении которых она заинтересована, не будут доказаны.

Правила о распределении обязанностей доказывания регулируют про­цессуальный вопрос: кто должен представлять доказательства в подтвер­ждение того или иного факта. Одновременно это имеет и материально-правовое значение — дело по существу, т. е. материально-правовой вопрос, разрешается не в пользу той стороны, на которой лежала обязанность до­казать факт, оставшийся недоказанным.

2. Закон устанавливает обще правило распределения обязанностей до­казывания, но допускает возможность отступлений от него. Согласно ст. 56 ГПК эти отступления могут устанавливаться только федеральным законом.

В самом ГПК и в других кодексах и законах есть нормы, содержащие специальные правила доказывания по тем или иным категориям дел и ме­няющие общее правило ч. 1 ст. 56 ГПК. В основном это так называемые доказательственные презумпции².

Доказательственная презумпция — это установленное законом предполо­жение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Если одна из сторон в обоснование своих требований или возражений ссылается на какой-либо факт, подпадающий под действие доказательственной презумпции, она доказывать этот факт не должна, так как он предполагается существующим. Другая сторона мо­жет данное предположение опровергнуть, доказав, что в данном случае презюмируемый факт не имел места.

Доказательственная презумпция содержится, например, в ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда:

¹ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Феде­рации. М., 1997. С. 116.

² От лат. praesumptio — предположение.

Раздел I. Общие положения

Глава 10. Судебные доказательства

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до­кажет, что вред причинен не по его вине». На причинитсля вреда возложе­но бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно. Таким обра­зом, в ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда.

Как же в соответствии с этой презумпцией будет распределяться бремя доказывания по делу о возмещении вреда? Если предъявляется иск о воз­мещении вреда, фактами, составляющими основание иска, являются: на­личие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступив­шим вредом и вина причинителя вреда. В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК факты основания иска должен доказывать истец, а недоказан­ность одного из них должна влечь за собой отказ в иске. Однако если в от­ношении первых двух фактов (наличия вреда и причинной связи) это пра­вило действует, то в отношении вины причинителя вреда действует сле­дующая презумпция: вина причинителя вреда предполагается, пока не будет доказано обратное. В силу данной презумпции истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика, а на последнего переходит бре­мя доказывания отсутствия своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда установлена нашим правом с це­лью облегчить процессуальное положение потерпевшего, реально гаранти­ровать ему возмещение вреда. Иное положение (необходимость доказы­вать вину причинителя вреда) поставило бы потерпевшего в трудное поло­жение и могло бы препятствовать получению им возмещения вреда. В то же время, если ответчик не виновен, он может опровергать презумпцию.

Аналогичная презумпция (презумпция вины должника, нарушившего обязательство) установлена п. 2 ст. 401 ГК. Доказательственные презумп­ции установлены также п. 1 ст. 152, ч. 2 п. 1 ст. 178, ч. 2 п. 2 ст. 408 ГК и рядом других норм материального права.

Все доказательственные презумпции, действующие в нашем граждан­ском процессе, являются опровержимыми, т. е. могут быть опровергнут. Возможность опровержения презумпций обеспечивает условия для выне­сения решений в соответствии с истиной. Если презумпция не соответст­вует обстоятельствам дела, заинтересованная сторона может ее опроверг­нуть. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственные презумп­ции, изменяя распределение бремени доказывания между сторонами, не освобождают суд от необходимости устанавливать действительные обстоя­тельства дела, в частности проверить, имел ли в данном случае презюми-руемый факт место или нет. И только если не окажется доказательств, по­зволяющих сделать достоверный вывод о том, существовал в действитель­ности презюмируемый факт или нет, суд может основывать решение на презумпции, установленной в законе.

Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем са­мым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения. В связи с этим на по­следнюю переносится и возможность наступления невыгодных последст­вий, связанных с тем, что презумпция не опровергнута. В этом проявляет­ся материально-правовое действие презумпций, как и любых правил, рас­пределяющих обязанности по доказыванию.

Иногда презумпция устанавливается с целью облегчить процессуаль­ное положение некоторых участников процесса, содействовать лучшей за­щите их прав (презумпция вины причинителя вреда, установленная в ин­тересах потерпевшего); иногда же по соображениям целесообразности, с тем чтобы бремя доказывания определенных фактов было возложено на ту сторону, которой легче их доказать (презумпции в транспортном зако­нодательстве).

Специальные правила о распределении обязанностей доказывания ус­тановлены ст. 248 ГПК для дел, возникающих из публичных правоотноше­ний (см. гл. 17). ^^.