I. Вступительное слово учителя

Идя вслед за Толстым, мы должны разобраться в характере военной кампании 1805 г., познакомимся с историческими событиями эпохи, увидим, как по-разному ведет себя человек на войне, как относится автор к войне. И снова в этих частях встретимся с толстовским «срыванием всех и всяческих масок» и контрастным сопоставлением разных групп героев.

План рассмотрения проблем (2-3 ч.)

1. Историческая конкретность в изображении Толстым войны.

2. Многогранность изображения войны.

3. Показ Толстым ненужности и неподготовленности этой войны. Отношение к ней Кутузова и солдат (сцена смотра в Браунау ч. 2, гл. 2). Сочетание массовых сцен и крупного плана в романе.

4. Отношение Толстого к войне. Его утверждение бессмысленности и бесчеловечности войны. Изображение ее «в крови, в страданиях, в смерти». Сюжетная линия Николая Ростова, ее роль (ч. 2, гл. 4, 8, 15).

5. Почему сложно построение фразы у Толстого (ч. 2, гл. 9)?

6. Как должен вести себя в описываемых условиях опытный стратег (ч. 2, гл. 2, 14)?

7. Описание Шенграбенского сражения:

а) изображение Толстым трусости Жерков и штаб-офицера, показной храбрости Долохова, истинного героизма Тимохина и Тушина (ч. 2, гл. 20-21);

б) поведение князя Андрея, мечты о «Тулоне» (ч. 2, гл. 3, 12, 20-21).

8. Описание Аустерлицкого сражения (ч. 3):

а) кем и как оно было задумано; ироническое отношение Толстого к «диспозициям» (гл. 12); успех или неуспех сражения;

б) как природа влияет на ход сражения (гл. 14);

в) Кугузов и император Александр; бегство русских (гл. 15-16);

г) подвиг князя Андрея и его разочарование в «наполеоновских» мечтах (гл. 16, 19).

9. Аустерлиц — эпоха срама и разочарований для всей России и отдельных людей. «Аустерлицы» Николая Ростова, Пьера Безухова и других.

При обсуждении каждая сцена должна раскрывать новую грань в изображении войны и новую сторону метода Толстого.

II. Беседа:

— Каждая из частей романа начинается обозначением точных дат. Какую роль они играют?

(«В июле 1805 г.» собрала свой вечер А. П. Шерер (1 ч.); «в октябре 1805 г.» русские войска занимали села и города эрцгерцогства Австрийского (2 ч.). Исторический жанр романа требовал пре дельной достоверности, потому так много дат в тексте, которые помогают ориентироваться во времени.)

— Оттолкнувшись от предвоенной обстановки и атмосферы назревания конфликта, Толстой в ч. 2 пришел к описанию столкновения России с Западом. Как в связи с этим расширяется место действия и какие новые герои входят в роман?

(Повествование переносится на поля сражений в Австрию, появляется много новых героев: Александр I, австрийский император Франц, Наполеон, командующие армиями Кутузов и Мак, военачальники Багратион, Вейротер, рядовые командиры, штабные офицеры... и основная масса — солдаты: русские, австрийские, французские, гусары Денисова, пехота (рота Тимохина), артиллеристы (батарея Тушина,), гвардия. Такая многогранность является одной из особенностей стиля Толстого.)

— Каковы были цели войны и как смотрели на войну ее не посредственные участники?

(Русское правительство вступило в войну из боязни распространения революционных идей и желания воспрепятствовать захватнической политике Наполеона. Толстой удачно выбрал для начальных глав о войне сцену смотра в Браунау. Идет смотр людям и снаряжению. Что же он покажет? Готова ли русская армия к войне? Считают ли солдаты цели войны справедливыми, понимают ли они их? Зачитать гл. 2: А, что, Федешоу!... —...ты слушай большей. Выясняется полнейшее непонимание цели войны и взаимоотношений с союзниками и противником. «Со всех сторон переговаривались солдатские голоса (гл. 2), — пишет Толстой. Это массовая сцена передает общность настроения солдат. Крупным планом выделяется образ Кутузова. Назначая смотр в присутствии австрийских генералов, Кутузов хотел убедить последних в том, что русская армия не готова к походу и не должна идти на соединение с армией генерала Мака. Для Кутузова эта война не была священным и необходимым делом, поэтому его цель — удержать армию от боя.)

— Сцена смотра в Браунау позволяет судить о качествах Кутузова как полководца и человека. Что можно о нем сказать?

(Кутузов: 1) старческий облик (тяжелая походка, слабый голос, пухлое, изуродованное раной лицо); 2) знание старых сослуживцев, умение просто разговаривать с ними (Тимохин); 3) понимание солдатских нужд («сапоги и подвертки — все оглядел»); 4) любовь к русскому солдату и ответная любовь и уважение солдат; 5) отрицательное от ношение к этой войне и стремление удержать армию от сражений.)

Итак, непонимание солдатами целей войны, отрицательное отношение к ней Кутузова, недоверие между союзниками, бездарность австрийского командования, нехватка провианта, общее состояние неразберихи — вот что дает сцена смотра в Браунау.

— Как относится к войне сам автор? Проследим это по сюжетной линии Николая Ростова. (гл. 4, 8, 15, 19).

(Н. Ростов еще не успел стать военным. Молодой человек впервые будет принимать участие в войне. Как он воспримет ее — это и будет выражением естественных человеческих взглядов. Поэтому — то и характерно, что большая часть сцен, иллюстрирующих мысль Толстого о жестокости, бесчеловечности и бессмысленности войны, связана с Ростовым. Проводим наблюдение по следующим сценам: 1) утром перед боем Н. Ростов здоровается с хозяином дома, немцем. — К чему война, как бы говорит эта сцена, если военный и штатский — люди разных наций — братья, если «да здравствует весь мир!»; 2) сцена разговоров французских и русских солдат во время перемирия (гл. 15).

Главная особенность изображения войны в романе — писатель сознательно показывает войну не в героическом плане, а акцентирует внимание на «крови, страданиях, смерти», сопутствующих будничной страде войны. (Н. Ростов, который сначала стремился попасть на войну, разочаровался в ней и раненый думает: «И зачем я попал сюда?», столкновение романтического представления о войне с ее реальной жестокостью, бесчеловечностью проявляется и в сцене переживания Н. Ростова в первом бою (гл. 8) — на мосту). Сцена сопоставления плотины Аугеста в мирное и военное время (ч. 3, гл. 18) подчеркивает несовместимость этих явлений, Толстой намеренно сводит описание двух разных сцен синтаксически в одну фразу — период.

Подчеркивая жестокость войны, Толстой отрицает не всякую войну. Тема войны 1812 г., где автор, описывая кровавость войны, утверждает ее необходимость. Если на тебя напал враг и посягает на твое отечество, — бери первую попавшую в руки дубину и бей врага, потому что он преступник.)

Характер кампании определялся, по Толстому, сложностью обстановки, в которую попала русская армия. Обстоятельства сложились не в пользу русских. Проанализируем только одно предложение — период, начинающий гл. 9, ч. 2. «Преследуемая стотысячною французской армией... —... не теряя тяжестей».

— Почему Толстой целый ряд различных действий передает одним предложением? Чем объясняется такое сложное по строение фразы?

(Тем самым Толстой передает взаимосвязь и одновременность действий (особенность стиля). Автор воспринимает события во всей их сложной связи, и структура периода лучше всего передает эту связь. Сложная синтаксическая структура передает сложность жизненных обстоятельств, в которые попала русская армия в войне 1805 г.)

— Какой же выход может быть найден для русской армии?

(Шенграбенское сражение, предпринятое по инициативе Кутузова, дало русской армии возможность выйти на соединение своими частями, шедшими из России. История этого сражения еще раз подтверждает опытность и стратегический талант Кутузова — полководца. Отношение его к войне в этот период, как и при смотре войск в Браунау, осталось прежним: Кутузов считал войну ненужной; но здесь речь шла о спасении армии, и автор показывает как действует полководец в этом случае.)

— Кратко перескажите план Кутузова.

(Этот «великий подвиг», как назвал его Кутузов, был нужен для спасения всей армии, и поэтому Кутузов, так берегший людей, пошел на это.)

Толстой еще раз подчеркивает опытность и мудрость Кутузова, его умение найти выход в сложной исторической обстановке.

Шенграбенское сражение. Поведение война в бою. Что такое трусость и героизм, подвиг и воинский долг — эти моральные качества понятны всем. Проследим контраст между поведением Долохова и штабных, с одной стороны, и Тушина, Тимохина с солдатами — с другой. (гл. 20-21).

— Перечитайте первую часть гл. 20 и ответьте на вопрос: в чем разница между поведением Долохова и Тимохина с его солдатами?

(Вся рота Тимохина проявила героизм. В условиях растерянности, когда застигнутые врасплох войска побежали, рота Тимохина «одна в лесу удержалась в порядке и, засев в канаву у леса, неожиданно атаковала французов», Толстой видит героизм роты в их мужестве и дисциплинированности. Тихий, до боя казавшийся нескладным, командир роты Тимохин сумел удержать роту в порядке. Рота выручила остальных, взяла пленных и трофеи.)

— Вместе со всеми был и Долохов, который первый взял в плен французского офицера, но что отличает его от Тимохина и других?

(После боя один Долохов похвалился своими заслугами и ранением. Храбрость его показная, ему свойственна самоуверенность и выпячивание себя на первый план. Настоящий же героизм совершается без расчета и без выпячивания своих подвигов.)

— Расскажите о поведении офицера Жеркова в бою (гл. 19).

— Батарея Тушина. Их участие в бою (гл. 20-21).

(На самом жарком участке, в центре сражения, без прикрытия находилась батарея Тушина. Более тяжелой обстановки в Шенграбенском сражении ни у кого не было, тогда как результаты стрельбы батареи были наибольшими. В этом трудном бою капитан Тушин не испытывал ни малейшего страха. Рассказать о батарее и ее капитане. В Тушине Толстой открывает прекрасного человека. Скромность, самоотверженность, с одной стороны, решительность, мужество, с другой, основывающиеся на чувстве долга, это и есть толстовская норма поведения человека в бою, которая определяет истинный героизм.)

— С проблемой настоящего героизма соотнесено и поведение князя Андрея. Вспомните, с какими мыслями он шел на войну?

(Андрей Болконский уходит на войну, чтобы разорвать «заколдованный» круг «гостиных сплетен, балов, тщеславия, ничтожества», чтобы добиться «своего Тулона», в котором он видел смысл жизни. Воинский подвиг, который выведет его из рядов неизвестных офицеров и открывает ему первый путь к славе (ч. 2, гл. 12) — таково было первоначальное представление князя Андрея о его месте в бою и о природе подвига.

Участие в Шенграбенском сражении заставляет князя Андрея иначе смотреть на вещи. Со спокойным мужеством находится на самых опасных участках боя. Но встреча с Тушиным до боя и на его батарее, а затем после боя в избе у Багратиона заставила его увидеть настоящий героизм и воинский подвиг в ином свете. Тушин, которому были обязаны «успехом дня» не только не требовал для себя «славы и любви людской», но даже не умел постоять за себя перед несправедливым обвинением начальства, а подвиг вообще остался невознагражденным. Он еще не отказался от своего представления о подвиге, но все пережитое за этот день заставляет его задуматься.)

Аустерлицкое сражение (ч. 3, гл. 11-19). Это композиционный центр, к нему идут все нити бесславной и никому ненужной войны.

— Чем объясняет автор проигрыш Аустерлицкого сражения, если солдаты и офицеры могли проявлять чудеса героизма?

III. Сообщения учащихся:

1. Замысел сражения и настроение его участников, отношение автора к тщательно продуманному плану Генерала Вейротера;

2. Сражение; какие случайности вмешались в диспозицию?

Вывод: отсутствие нравственного стимула для ведения войны, непонятность и чуждость ее целей солдатам, недоверие между союзниками, неразбериха в войсках — все это было причиной поражения русских. По Толстому, именно в Аустерлице подлинный конец войны 1805-1807 гг., т. к. Аустерлиц выражает суть кампании. «Эпоха наших неудач и нашего срама» — так определил эту войну сам Толстой.

— Рассказать о поведении в Аустерлицком сражении Н. Ростова и А. Болконского (гл. 13, 17, 18; гл. 11-12, 16, 19).

(Аустерлиц стал эпохой позора и разочарований не только для всей России, но и для отдельных героев. Совсем не так, как ему хотелось бы, вел себя Н. Ростов. Даже встреча на поле боя с государем, которого Ростов обожал, не принесла ему радости. С ощущением величайшего разочарования в Наполеоне, бывшем раньше его героем, лежит на Праценской горе и князь Андрей. Наполеон представился ему маленьким, ничтожным человечком, «с безучастным, ограниченным и счастливым от несчастья других взглядом» (гл. 19). Правда, ранение князю Андрею принесло не только разочарование в тщетности и ничтожности подвигов во имя личной славы, но и открытие нового мира, нового смысла жизни. Неизмеримо высокое, вечное небо, синеющая бесконечность открыли в нем новый строй мыслей, и он желал бы, чтобы люди «помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь».)

В этих мыслях князя Андрея — зародыш 2-го т., с его «настоящей жизнью». Общий же итог — ощущение разочарования в жизни в результате осознания ошибок, совершенных героями. В этом плане примечательно, что рядом с аустерлицкими батальными сценами стоят главы, повествующие о женитьбе Пьера на Элен. Для Пьера это его Аустерлиц, эпоха его позора и разочарований.

Всеобщий Аустерлиц — таков итог I тома. Страшная, как и всякая война, уничтожением человеческой жизни, эта война не имела, по Толстому, хотя бы объясняющей ее неизбежность цели. Затеянная ради славы, ради честолюбивых интересов русских придворных кругов она была непонятна и не нужна народу и потому завершилась Аустерлицем. Такой исход был тем позорнее, что русская армия могла быть мужественной и героической, когда ей хоть сколько-нибудь были понятны цели сражения, как это было при Шенграбене. Работа по схеме-плану содержания I тома романа.

Схема-план содержания I тома романа-эпопеи «Война и мир».

Итоги: Андрей Болконский, Пьер Безухов, Николай Ростов — каждый терпит свой «Аустерлиц».