Судебный прецедент

В понимании сущности судебного прецедента среди исследователей также не было найдено определенного общего подхода. Разница трактовок заключается в исторических рамках, в которых действовали учёные.

М. Н. Марченко в своей работе видит истоки прецедента в праве Римской империи. По его мнению " преторское право" древнего Рима заложило основу развития данного института. В то же время Н.Н. Вопленко видитыделяет истоки развития прецедентного права из более ранних периодов истории права. Данное разногласие среди учёных проявляется в различности определений судебного прецедента.

Разница формулировок заключается в том, что первая группа исследователей во главе с Марченко выделяютотмечают прецедент как отдельный, самостоятельный источник права, а вторая группа фактически отождествляет понятия прецедента и правового обычая, считая первое понятие более совершенной формой второго.

Несмотря на обширность данных споров общее понятие всё же было выведено. Судебный прецедент - это решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы).

Так как в данной работе исследование судебного прецедента выведено в отдельную подглаву, то необходимо вВыделитьм отличительные черты судебного прецедента, отличающие его от других источников права. К таким характеристикам относятся:

· Источник создания. Судебный прецедент создаётся исключительно органами судебной власти, а именно высшими органами суда.

· Специфичность принятия. Принятие прецедента возможно только после осуществления определенной юридической процедуры.

· Специфичность внешней формы. Прецедент подлежит официальному опубликованию в специальной периодике и иных средствах публикации.

В своей совокупности судебные прецеденты создают специальную категорию права - " прецедентногое правао". Своё начало оно берёт в Римской империи, в которой был введён институт преторского суда. Особенностью этого судебного органа являлось то, что правосудие отправлялось непосредственно должностноеым лицом (претором), представляющее которое отождествляло собой государственную власть. Для облегчения работы претора было принято решение действовать на основании предыдущей судебной практики.

В последствии институт прецедента получил своё развитие, прежде всего в силу своей удобности и прогрессивности. Данный способ осуществления правосудия всё больше стал распространяться по миру, и в итоге сформировалась целая англо-саксонская правовая семья, которая взяла за основу именно судебные прецеденты, по которым до сих пор работают такие страны как Канада, Великобритания, Австралия, США (последняя в меньшей степени в силу своего территориального устройства).

В работах М.Н. Марченко и Н.Н. Вопленко мы можем увидеть процесс развития прецедента до своих нынешних форм. В частности из одного классического вида прецедента вышло сразу несколько подвидов:

· прецедент толкования;

· прецедент применения;

· правоположение;

· деловое обыкновение.

Процессы межнационального заимствования в праве не могли не отразиться и на российском законодательстве. Так, вВ частности профессор Марченко заявляет нам о факте существования прецедентов в юридической науке в России - так он выделяет наличие института прецедента толкования, которым активно пользуется Конституционный суд России.

Говоря о значении судебного прецедента в России и мире, все учёные отмечают факт долговечности института прецедентного права, который обеспечен простотой применения и эффективностью использования. У этого источника права видится большое будущее, однако, нельзя не согласиться с позицией исследователей, предостерегающих преувеличение роли прецедента. Такого развития событий в свете демократических идей в мировом сообществе нужно избежгать, поскольку переход статуса законодателей к судьям подрывает основной принцип демократии - разделения властей.