Предмет доказывания обстоятельства доказывания

Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Опубликовано 03-02-2011

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Комментарий к статье 73

1. Комментируемая статья определяет предмет доказывания — перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения дела по существу.

Установление в законе предмета доказывания призвано придать уголовному судопроизводству целеустремленный характер. Устанавливая круг фактов, которые должны быть познаны по уголовному делу, закон тем самым запрещает познавать уголовно-процессуальными средствами обстоятельства, не указанные в коммент. статье.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, сформулированы законодателем применительно не к делу в целом, а к каждому проходящему по делу обвиняемому в отдельности.

2. В отношении двух категорий производств — по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера — закон конструирует специальный предмет доказывания (ст. 421 и ст. 434 УПК).

3. В силу особенностей процесса доказывания совокупность обстоятельств, познаваемых по уголовному делу, шире предмета доказывания. По уголовному делу правомерно познавать: факты — косвенные доказательства; факты, необходимые для проверки версий; другие факты, выяснение которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (характеристика взаимоотношений между участниками уголовного процесса, объясняющие противоречия в доказательствах, и др.).

4. Правомерно познавать по уголовному делу обстоятельства, которые хотя и не поименованы в коммент. статье, но необходимы для обоснования принимаемых по делу решений (об избрании меры пресечения, о производстве следственных действий, о наличии оснований к приостановлению уголовного дела и др.).

5. Предмет доказывания сформулирован законодателем в равной мере для дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. Статья 73 УПК не определяет предмета доказывания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

6. Предмет доказывания определяет содержание и структуру обвинительного заключения, приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, структуру контроля при назначении судебного заседания, объем и направленность проверки при кассационном и апелляционном производстве и судебном надзоре.

7. Исполнение требований данной статьи обеспечивает целеустремленность при рассмотрении и разрешении ходатайств о дополнении расследования или судебного следствия: жалоб и протестов, указывающих на действенную или мнимую односторонность или неполноту материалов уголовного дела.

8. Значима последовательность перечня. Она указывает, в каком порядке обычно происходит оценка полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

9. Событие преступления должно устанавливаться в его конкретном проявлении при расследовании или рассмотрении в суде каждого уголовного дела. Отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу.

10. Способ совершения преступления имеет важное квалифицирующее значение для оценки действий и ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества — как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, — как разбой и т.п.).

11. Время и место являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления. Выяснение времени и места необходимо для проверки алиби обвиняемого. В ряде случаев фактор времени имеет существенное, квалифицирующее значение. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.

12. Степень точности установления времени совершения преступления необходимо зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например расследование хищения, совершаемого в течение нескольких лет, достаточно установить дату или месяц познаваемого события.

Такая же оговорка справедлива и в отношении места совершения преступления. Если установлено, что убийство совершено в вагоне, следовавшем из Владивостока в Москву, то место, в котором находился поезд в момент нанесения смертельного удара, можно обозначить и рамочно: на перегоне от станции Омск до станции Татарская.

13. Для правильной квалификации действий обвиняемого важное значение имеет установление способа совершения преступления. Под способом совершения преступления в смысле п. 1 коммент. статьи понимаются и способы сокрытия преступления и его следов, пути сбыта похищенного и т.д.

14. Установление преступных последствий (в случае их наличия) и причинной связи между деянием и этими последствиями является обязательным.

15. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления относятся к субъективным признакам преступления. Здесь подлежат исследованию и доказыванию субъект преступления и форма вины (умышленная или неосторожная виновность обвиняемого), необходимые элементы уголовной ответственности и наказания (разд. II УК).

16. Мотивами преступления являются побуждения, которыми руководствовался виновный. Установление мотива преступления необходимо для характеристики личности и в некоторых случаях для разграничения составов преступления.

17. В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т.п. обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие личность обвиняемого.

18. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом плане следственные органы должны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия); обеспечить сохранность этого имущества до разрешения этого вопроса по существу в суде. Особую сложность представляет доказывание оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК), поскольку здесь в каждом конкретном случае, с учетом положений ст. 151 ГК, необходимо учитывать степень и характер нравственных, психологических, моральных и иных страданий лица, потерпевшего от преступления и требующего имущественной компенсации перенесенных страданий.

19. Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлен в ст. ст. 61 и 63 УК. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, обстоятельства.

20. Перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, законодателем определен в ст. ст. 24 — 25, 27, 28 УПК. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).

21. Подлежат выяснению обстоятельства, способствовавшие его совершению. В соответствии с формулировкой ч. 2 коммент. статьи, они в предмет доказывания по уголовному делу не входят. Установление их желательно, однако неустановление не может остановить движения уголовного дела.

Предмет доказывания законодатель, как уже было показано, формирует применительно к каждому обвиняемому, обстоятельства же он соотносит с преступлением. Практика увязывает их также с ситуацией, с конкретным промышленным производством и т.д.

Законодатель также указывает на различие в способах познания обстоятельств, указанных в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, если в ч. 1 он предписывает, что обстоятельства «подлежат доказыванию», то в ч. 2 — что они «подлежат выявлению». Следовательно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут познаваться и вне процессуальной формы. Более того, совершение процессуальных, прежде всего следственных, действий с единственной целью выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, представляется нежелательным в связи с распространением в этом случае применения мер процессуального принуждения на не специфическую для уголовного судопроизводства область.

22. Требование выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по каждому делу не основано на законе и не соответствует современным научным представлениям о возможности установления причин совершения преступления и условий, ему способствовавших.

23. Только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений.