Итоги смуты

Итоги Смутного времени были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.

КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ И.И.БОЛОТНИКОВА (1606–1607) – первое массовое движение крестьян и холопов в России в 17 в.

Была вызвана усилением крепостнического гнета в конце 16 в. и оформлением крепостного права (рост феодального землевладения, опричнина, связанное с ней разорение крестьянства, установление «заповедных лет», когда крестьянам запрещалось уходить от феодалов даже в Юрьев день, указ о пятилетнем сроке сыска беглых от 24 ноября 1597, отмена права кабальных холопов на погашение долга вплоть до смерти их господ и т.д.)

Войне предшествовали выступления монастырских крестьян в конце 16 в., массовое бегство крестьян на юг страны во время голода 1601–1603 и крупное восстание холопов и крестьян под командованием Хлопка Косолапа в 1603. К середине 1606 отдельные выступления на Юге России начали выливаться в восстания. К холопам и крестьянам присоединялись стрельцы и казаки, реже мелкий посадский люд.

Восставших возглавил И.И.Болотников. Он стал рассылать листы с требованием уничтожения власти бояр и замены боярского царя В.И.Шуйского «хорошим царем Дмитрием». Война началась в июне 1606 на юго-западе России в новгород-северских, польских и украинских городах, в Камарицкой волости. Ее центром стал Путивль, а в организации войска на первых порах принимал участие путивльский воевода князь Г.П.Шаховской.

В августе 1606 восставшие разгромили войска царских воевод – Ю.Н.Трубецкого под Кромами и М.И.Воротынского под Ельцом. Двумя отрядами они двинулись к Москве. Отряд И.И.Болотникова направлялся от Кром к Калуге, отряд И.Пашкова – от Ельца к Туле. К концу сентября 1606 группа восставших, руководимая И.И.Болотниковым, подошла к Алексину, затем к Серпухову. Здесь к ним примкнули тульские и рязанские отряды. В 50-ти верстах от Москвы, близ села Троицкого, Болотникова встретили верные царю войска под командованием князя Мстиславского, который, однако, не вступив в бой, едва спасся от преследований болотниковцев. 22 октября 1606 г. Болотников остановился в селе Коломенском, в семи верстах от Москвы. Здесь он построил острог и стал рассылать по Москве и разным городам грамоты, призывая всех целовать крест «законному государю Димитрию Ивановичу», за которого себя выдавал. В Коломенском Болотников простоял не менее 2 месяцев, но взять столицу ему не удалось.

Восстание к тому времени охватило более 70 городов юга и юго-запада России. Волнения начались также в Вятке, Перми, Пскове, Астрахани. Правительство В.И.Шуйского и патриарх Гермоген развернули пропаганду, стремясь отколоть от восставших примкнувшие к ним дворянские отряды ополченцев под руководством Истомы Пашкова, Захара и Прокопия Ляпуновых, Г.Сумбулова. Пропаганда имела успех, и вскоре дворянские отряды покинули «войско» И.И.Болтникова.

2 декабря 1606 в бою при деревне Нижние Котлы под Москвой крестьянское «войско» было разбито. Болотников отступил к Калуге, укрепил ее и всю зиму 1606–1607 успешно ее оборонял. На помощь ему с Волги и Дона двигался отряд «царевича Петра Федоровича» (за никогда не существовавшего сына царя Федора Ивановича себя выдавал терский казак Илейко Муромец). Не добравшись до Калуги, он был разбит на реке Выре в конце февраля 1607.

Болотников отступил от Калуге к Туле, где объединился с остатками отряда И.Муромца. Тула стала местом ожесточенных сражений.

Правительство Шуйского издало 9 марта 1607 специальное Уложение. Оно усилило закрепощение крестьян и даровало ряд льгот помещикам, укрепило позиции царской власти, войска которой (около 100 тысяч человек) продолжали ожесточенную осаду Тулы. По предложению муромского боярского сына Кравкова, запрудой Упы была затоплена большая часть осажденного города; в Туле начался голод. Болотникову предложили начать переговоры о сдаче. Царь обещал ему милость, и 10 октября 1607. Болотников впустил царские войска в осажденный город. Шуйский нарушил обещание сохранить Болотникову жизнь и приказал его казнить.

Крестьянское движение продолжалось спорадически в 1607–1608, чем воспользовался второй ставленник польских интервентов Лжедмитрий II, сумевший дойти до самой российской столицы.

Крестьянская война Болотникова отличалась чертами, обычными для крестьянских движений раннего Нового времени. Ему была присуща стихийность, локальный характер выступлений, наивный монархизм, отсутствие политической программы. Первое в истории России массовое выступление крестьян, холопов и казаков развернулось под лозунгом «Бей бояр, бери их земли и имущество», все надежды крестьян были устремлены на смену «плохого» царя на «хорошего».

Война Болотникова по-разному оценивалась в советской историографии. Одни историки оценивали ее как величайшее крестьянское восстание русского средневековья (М.М.Тихомиров, И.И.Смирнов, В.В.Мавродин), другие связывали ее прежде всего с ослаблением власти в связи с борьбой за престолонаследие (А.А.Зимин, В.И.Корецкий, Р.В.Овчинников). В 1958 в журнале «Вопросы истории» состоялась дискуссия О некоторых спорных вопросах классовой борьбы в Русском государстве начала 17 века. В современной историографии оценка восстания Болотникова несколько модернизируется и рассматривается (вслед за С.М.Соловьевым, Р.Г.Скрынниковым и др.) как составная часть «гражданской войны» начала 17 в., потрясшей общество, но не изменившей его классовой сущности.

14. Церковная политика московского правительства во второй половине XVI века.

В истории России вторая половина XVI столетия стала временем становления самодержавной формы правления. Составная часть начавшегося процесса - столкновение и переплетение интересов власти светской и власти духовной.

Главной причиной конфликта можно считать стремление государственной власти поставить власть духовную ниже светской на иерархической лестнице, с одной стороны, и желание церкви сохранить относительную независимость (как политическую, так и экономическую) в государстве, с другой.

Общей целью государственной власти и церкви в этот период видится возможным считать возвышение русского государства на международной арене и возвышение русской церкви в православном мире, что неразрывно связано между собой.

В первой трети XVI века закончилось объединение русских земель. Образование единого государства поставило на повестку дня вопрос об уничтожении в стране последних очагов обособленности, одним из которых была православная церковь. В середине XV века русская церковь стала независимой от константинопольского патриарха, митрополит на Руси с этого времени стал избираться на соборе русских епископов, с согласия великих московских князей. Церковь этого времени являлась самым крупным в государстве феодальным собственником: она обладала огромными земельными владениями, включающими в себя до трети всех населенных территорий России. Земельная собственность характеризуется сращенностью с отношениями политическими, отношениями господства и подчинения. Имея огромную экономическую базу, церковь имела политический вес, участвуя в формировании направлений, как во внутренней, так и во внешней политике государства.

Церковь начала - середины XVI столетия можно назвать своеобразным феодальным образованием внутри государства. Со стороны централизованной государственной власти возникает естественное стремление уничтожить ростки самостоятельности церкви, сделав ее лишь звеном в государственном механизме.

Противоречия между светской и духовной властями набирают силу уже в процессе объединения русских земель. Еще Дмитрий Донской в XIV веке пытался подчинить церковь, выдвигая ее главой приближенного к себе человека - Михаила-Митяя. С особой остротой противоречия интересов великокняжеской власти и русской церкви проявились во времена Ивана III. Одним из главных вопросов, вокруг которого разгорелись споры, стал вопрос о церковном землевладении. Великий князь был не против разрешить земельные трудности за счет монастырских и церковных владений. Внутри самой церкви начались идеологические споры между так называемыми «нестяжателями» и «иосифлянами». Спор двух идеологических направлений не сводился лишь к вопросам экономического положения церкви, он затрагивал и претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны.

Наиболее яркими представителями лагеря нестяжателей являлись Нил Сорский и Максим Грек. Основное содержание учения нестяжателей сводится к следующему: отторжение от церкви всех богатств; лишение ее права владения землями; категорическое отрицание вмешательства в политическую деятельность государства.

Иосифлянскую доктрину сформировал настоятель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий.

Иосифляне отрицали секуляризацию церковных земель, оправдывали богатство монастырей необходимостью развития церкви. При этом признавалось личное нестяжание монахов.

В своих работах Иосиф Волоцкий много внимания уделял учению о власти, в том числе соотношению властей духовной и светской. Он придерживался принципа «симфонии», т.е. союза властей. Принцип симфонии сводится к следующему: «светская власть обязана помогать церкви, преследовать ее врагов-еретиков и не покушаться на церковные владения, а церковь, в свою очередь, обязана поддержать силой своего авторитета, правомерную государственную власть, но в этом союзе главенствующая роль отводилась церкви».

Тот факт, что на Соборе 1503 года Иван III вместе с лагерем нестяжателей потерпел поражение, красноречиво говорит о значительной политической силе церковной организации. После Собора 1503 года княжеская власть решает вступить в союз с церковниками иосифлянского крыла (так как они были в большинстве) для того, чтобы обеспечить себе идеологическую поддержку в процессе объединения земель. Понимая, что, потерпев поражение на Соборе 1503 года, государственная власть не смирилась с существованием в стране реальной политической (подкрепленной экономической мощью) силы, церковники во главе с Иосифом Волоцким охотно согласились на этот союз. В обмен на поддержку объединительной политики московского правительства иосифляне надеялись получить гарантии сохранения и укрепления своих позиций в государстве. Однако можно предположить, что именно это соглашение двух властей стало началом процесса подчинения церкви государству: церковная идеология начинает постепенно срастаться с идеологией государственной власти. Придерживаясь принципа «симфонии», Иосиф Волоцкий обосновал теорию, согласно которой власть великого московского князя имеет божественное происхождение: с одной стороны, это утверждение обосновывало авторитет власти великого князя, а с другой - укрепляло положение церкви в государстве (если власть от бога, значит, князь должен заботиться о процветании божьей ставленницы на земле - церкви). Думаю, что С.Н. Савельев обоснованно называл Иосифа Волоцкого «символом православия государственного, идеологом и обоснователем русского самодержавия».

Соотношение государственной власти и духовной власти в Московском государстве первой половины XVI столетия отразилось в литературных памятниках указанного периода: Летописном своде (позже названном Николаевской летописью) и Степенной книге. Идеей союза княжеской власти и церкви особенно проникнута Степенная книга. Изложение в ней ведется по великим княжениям, каждой ступени княжения соответствуют жившие в то время митрополиты, то есть исторически обосновался союз властей светской и духовной.

В пользу существования временного союза церкви и государства говорит и тот факт, что в исследуемый период не было четких границ в разделении полномочий между двумя властями. Взаимодействие властей прослеживается в работе двух совещательных органов: «Освященном соборе» (высший церковный орган) и Боярской Думе. Л.B. Черепнин, исследуя составы этих совещаний, пришел к выводу, что в церковных совещаниях участвовали бояре, а к работе светских совещаний привлекались высшие духовные иерархии. Отсюда вытекает вывод о переплетении двух властей, недостаточном расчленении их функций.

Можно предположить, что уже во второй половине 40-х годов XVI века состояние союза с церковью стало для государственной власти «пройденным этапом», так как после завершения процесса централизации церковная организация оставалась политической силой, способной противостоять власти Московского государя.

В 1547 году Иван IV торжественно венчался на царство. Ранее царским титулом русские люди венчали только могущественных татаро-монгольских ханов и главу Священной Римской империи.

Акт царской коронации свидетельствовал не только о возрастающей роли Ивана IV как государя всех русских земель, но и возросшем могуществе Российского государства среди других европейских государств.

Возвеличивание титула русского монарха во многом отвечало интересам православной церкви. К середине XVI столетия идея перенесения церковно-гражданских преимуществ павшего Константинополя на Москву, как «Третий Рим», была окончательно сформирована в сознании русского общества. Теория «Третьего Рима» была разработана еще в XV веке, основной идеей, которой стала идея о перенесении религиозно-политического величия падшей столицы на столицу другого государства, оказавшегося в этот момент на подъеме. Теорию «Москва - Третий Рим», уже адаптированную к российской действительности, сформировал монах Филофей. Свою окончательную формулировку теория получили в послании Филофея к псковскому наместнику и великим князьям Василию и Ивану. Филофей образно сравнивал величие России с величием Рима и особенно Византии. Блеск и могущество Рима, а затем и Византии, не исчезли бесследно, они должны перейти к Русскому государству. Теория Филофея имела множество приверженцев в России. Среди них и митрополит Макарий, который считал, что «русская церковь уже унаследовала силу и славу, и честь византийской церкви».

Для признания превосходства русской церкви в православном мире необходимо было поднять политический престиж Московского государства в целом. Титул «благовенчанного царя» должен был закрепить за русским государем те прерогативы верховного попечителя об интересах церковной организации, какие принадлежали византийским императорам. Однако планам государственной власти это не отвечало.

В исследуемый период государственная власть все больше нуждалась в освоенных землях, в основном для обеспечения ею формирующегося военнослужилого сословия - дворянства. Один из источников решения этой проблемы царское правительство видело в ограничении монастырского землевладения. Царская казна так же недополучала огромные средства из-за того, что монастыри владели иммунитетными правами.