Вопрос 15. Судебный прецедент в системе источников права

Если норма права, выработанная судом при решении конкретного дела, воспринимается в будущем как обязательная при решении аналогичных, создается обязательный судебный прецедент-особый источник права. Признается обязательным для судов (нгло-саксонская пр. система), в другихз системах не будучи обязательным для суда при решении аналогичных дел, но тем не менее используется в качестве образца судом, создавшим прецедент. При пробелах в праве прецедент может приобрести значение источника права не только в судебной практике, но и в практике гос-ных и административных органов (несудебный прецедент).

Прецедент имеет значение источника права в практике высших гос-ных органов различных стран, особенно в практике представительных учреждений. В отличие от обычая, представляющего собой многократное повторение одинакового поведения в аналогичных случаях, не предусмотренных ранее нормами права, прецедент — одинаковое решение какого-либо вопроса в отдельном случае, служащее образцом для последующего решения аналогичных случаев. Обычай всегда складывается стихийно, Прецедент возникает, против, как результат обдуманного преднамеренного отношения индивидов к своим действиям. В тех случаях, когда прецедент установлен вышестоящими судебными инстанциями, его юридическая сила для низших инстанций основана на иерархии судов, не говоря уже об авторитете, каким располагает обычно высшая инстанция в глазах низшей, а большинство прецедентов вырабатывается как раз высшими судебными органами той или иной страны. Сила судебного прецедента покоится также и на том, что судебное решение представляет собой некоторую конкретизацию, нормы права и потому содержит отдельные положения и принципы, приобретающие общее значение и пригодные при разрешении других дел..

Каждое судебное решение содержит следующие составные части.

· Установление существенных фактов дела, прямых и производных.

· Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.

· Вывод судьи, основанный на двух первых частях.

Прецедент как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали устные заявления (эдикты) или решения по конкретным делам преторов и других магистратов. Как источник права прецедент широко использовался в средние века.. В этот период создаются королевские разъездные суды, которые решают дела с выездом на места и от имени Короны. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Так стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии, получившая название " common law " (общее право).

В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права в правовых системах Канады, США, Великобритании и многих других стран.

В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника права.

В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р.З.Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке.

Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права. Тем не менее, сможет ли прецедент органично влиться в Российскую правовую систему, покажет время. Юридический прецедент в России имеет форму Постановлений Верховного Суда, в которых конкретизируются и детализируются общие нормы закона.