Единобожие и Многобожие

В научных кругах стало привычкой приравнивать Язычество (Родноверие) к политеизму, то есть Многобожию, противопоставляя его авраамическим религиям, исповедующим монотеизм, или Единобожие. Конечно, такая трактовка Родноверия, мягко говоря, не полностью соответствует действительности.

Да, среди нынешних Родноверов есть такие, кто формально утверждает Многобожие. Но, во-первых, таковых — далеко не большинство, а во-вторых, при внимательном рассмотрении их вероучений оказывается, что речь в них идёт о связи с некими незримыми силами, чья возможность воздействия на мир достаточно ограничена, то есть не о связи с Великими Богами — творящими, поддерживающими и в свой черёд разрушающими всё сущее, но лишь о взаимодействии с некими могучими, но далеко не всесильными Природными духами. Вопрос же о Всебоге в этих вероучениях либо не поднимается вообще, либо носит слишком общий характер.

Также в нынешнем Родноверии существует противоположное течение, утверждающее абсолютное Единство Всебога (Рода) — вплоть до полного отрицания существования ещё каких-либо Богов. Родноверы, придерживающиеся такого взгляда, справедливо указывают на то, что если бы миром управляли различные, никак не связанные друг с другом Личные Силы (Боги), Мироздание просто распалось бы на части и перестало бы существовать как Единое Целое. Но при этом они не могут внятно объяснить существование в мире различных, далеко не сходных друг с другом вещей, в силу чего некоторые из них склоняются к принятию концепции «Мировой Иллюзии», объявляющей, с некоторыми оговорками, «не существующими на самом деле» все внешние различия и саму очевидную множественность вещей.

Но всё же б о льшая часть Родноверов признаёт Единого Всебога — Рода, одновременно проявленного во многих Ликах — Родных Богах. Такой подход превосходит как строгое Единобожие, так и строгое Многобожие, не противопоставляя их, но дополняя одно другим.

6. «Велесова Книга»

Вопрос о подлинности «Велесовой Книги» в нынешнее время всё больше перерастает в вопрос, какой быть Родной Вере: быть ли ей очередной «книжной» религией, опирающейся на некое «Священное Писание» (подобно авраамическим религиям, опирающимся на иудео-христианскую «Библию»), или же — истинной Религией Сердца, основанной на естественной, врождённой Духовности, присущей человеку как Духовному существу, облечённому плотью.

Так как большинство нынешних апологетов «Велесовой Книги» либо были воспитаны в иудео-христианской традиции, либо на протяжении какого-то отрезка своей жизни находились под сильным влиянием иудео-христианства, они не представляют себе иной религии и иной Духовности, нежели та, которая основана на неком записанном «Откровении», каждая буква коего внесена в незыблемый «канон» и осенена святостью записавшего её «пророка» (как это имеет место в авраамических религиях). Таким образом, чисто исторический спор о возможной подлинности «Велесовой Книги» перерастает на их устах в спор идеологический. Некоторые из них даже договариваются до того, что отказываются считать Русскими людьми тех, кто не признаёт «Велесову Книгу» за «Библию Русского Язычества»(!), что изобличает в них самих сугубо христианский, «инквизиторский» подход к решению данного (повторим: чисто исторического, по сути) вопроса.

Вообще, Родноверие как таковое — никак не может являться очередной «религией книги», как не может опираться на учение какого-либо одного «пророка» или «святого». Таким образом, принятие «Велесовой Книги» в качестве единственно верного «Священного Писания Славян» — противоречит самой сути Родноверия и не может ставиться в зависимость от её исторической подлинности.