Лекция 1. Общая характеристика уголовно-правовых теорий

Уголовно-правовые концепции‚ идеи о природе и причинах преступности‚ о личности преступника высказывались юристами‚ философами‚ социологами на протяжении многих веков. Взгляды одних мыслителей были схожи и лишь дополняли друг друга‚ взгляды других отличались полной противоположностью. Это и предопределило возникновение и развитие основных теорий (школ) в науке уголовного права. К ним относятся просветительно-гуманистическая теория‚ классическая школа уголовного права и антрополого-социологическая школа. Однако и их появлению предшествовала многовековая история развития учений о преступном.

1. Учения о преступном в Древнем мире и в Средние века

История существования преступлений столь же продолжительна‚ сколько продолжительна история рода человеческого на земле. Люди постоянно совершают преступления‚ причем некоторые из них делали это неоднократно. Меняются формы преступного поведения‚ меняются и сами представления о преступном и наказуемом. Что в одни эпохи и применительно к одним категориям людей считалось преступным‚ то в другие периоды и применительно к другим членам общества допускалось. Например‚ запрещалось убивать свободного гражданина‚ но не наказывалось убийство раба. В одни периоды запрещалось искусственное прерывание беременности под страхом применения смертной казни‚ в другие периоды это считалось вполне допустимым.

На вопросы‚ что же такое преступление‚ почему преступления совершаются и что делать с теми‚ кто их совершает‚ пытались ответить еще в древнем мире философы‚ политики‚ писатели и поэты.

Что касается Древней Греции ‚ то наибольший интерес представляют в рассматриваемом нами аспекте идеи Платона и Аристотеля.

Платон интересовался причинами преступлений и анализировал их мотивы. Он писал о гневе‚ ревности‚ стремлении к наслаждениям‚ заблуждениях‚ неведении. Отстаивал принцип индивидуализации наказания. По мнению Платона‚ оно должно соответствовать не только характеру содеянного‚ но и побуждениям виновного‚ учитывать‚ были ли проявлены коварство‚ жестокость‚ либо имело место юношеское легковерие. Необходимость наказания обосновывалась задачами обеспечения общей и частной превенции. В ранних трудах Платон даже писал‚ что наказание – благо для преступника‚ которое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс‚ отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство‚ стремиться предупредить преступление‚ добиваться того‚ чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон отстаивал принцип личной ответственности‚ даже если имело место посягательство на государственный порядок. Одновременно говорилось о возмещении причиненного потерпевшему вреда и убытков. Добродетель Платон связывал не с наследственностью‚ а с воспитанием.

Аристотель особое значение придавал равенству всех полноправных граждан перед законом. Он подчеркивал важную предупредительную роль наказания‚ ибо полагал‚ что люди воздерживаются от дурных поступков не из высоких побуждений‚ а из страха наказания и большинство склонно предпочитать свои выгоды и удовольствия общему благу. Наказание‚ по его мнению‚ должно быть более суровым‚ чем полученные в результате совершения преступления выгода и удовольствие. Он был твердо убежден‚ что преступник становится испорченным по своей воле‚ но дух его должен господствовать над телом‚ а разум над инстинктом‚ как хозяин над рабом. Однако Аристотель отмечал и такие причины преступлений‚ которые коренились во внешних для преступника условиях: беспорядки в государстве; возможность легко скрыть похищенное; нужда; слабость или отдаленность наказания и т.д.

При назначении наказания Аристотель считал важным учитывать обстоятельства совершения преступления и не наказывать за преступления‚ совершенные при обстоятельствах‚ «превышающих обыкновенные силы человеческой природы». То есть правомерное поведение не должно требовать проявления героизма. В то же время существенными при назначении наказания считал такие обстоятельства‚ как рецидив‚ особая жестокость‚ нежелание загладить причиненный вред и т.д.

Аристотель предлагал разграничивать оценки проступков и оценки тех людей‚ которые их совершили‚ учитывать‚ какова роль «внешних» обстоятельств и роль характеристик самого правонарушителя в механизме противоправного поведения. Он писал‚ в частности: «Когда действуют сознательно‚ однако не приняв решения заранее‚ то [перед нами] неправосудное дело: случается это между людьми из-за порыва ярости и из-за других страстей‚ вынужденные они или естественные. Причиняя этот вред и совершая такие поступки‚ люди поступают неправосудно‚ и имеют место неправосудные дела‚ но из-за этого люди все-таки в каком-то смысле не «неправосудные» [по складу] и не «подлые». Дело в том‚ что причиненный вред не обусловлен их испорченностью. Когда же [человек причиняет вред] по сознательному выбору‚ он неправосудный [по своему складу] и испорченный. Суд поэтому правильно расценивает совершенное в порыве ярости как совершенное без умысла‚ ибо источником здесь является не тот‚ кто действует движимый пороком‚ а тот‚ кто разгневал».

Что касается Древнего Рима ‚ то здесь особо следует выделить идеи Цицерона и Сенеки.

Римский юрист Цицерон источниками преступлений считал «неразумные и жадные страсти к внешним удовольствиям‚ с необузданной необдуманностью стремящиеся к удовлетворению»‚ а также надежду на безнаказанность. Отсюда признание важности наказания‚ преследующего цель и общей‚ и частной превенции‚ обеспечивающего безопасность общества. Однако‚ по его мнению‚ наказание должно соответствовать не только причиненному вреду‚ но и субъективной стороне деяния‚ а судья обязан быть связан законами.

Сенека – римский философ‚ политический деятель‚ писатель‚ как и Платон‚ полагал‚ что наказание должно стремиться как к исправлению виновного‚ так и к безопасности общества путем воздействия на других его членов. Сенека как и его предшественники прежде всего обращает внимание не на причиненный вред‚ а на характеристику лица‚ совершившего преступление‚ содержание его воли.

До многого римские юристы доходили на практике‚ при этом высокие принципы ими провозглашались применительно к свободным гражданам‚ но не к рабам.

При падении Римской империи народы‚ пришедшие с Севера‚ как писал известный русский юрист‚ профессор М.П. Чубинский‚ «принесли с собой много силы‚ много свежести и жизнеспособности‚ но вместе с тем принесли и довольно первобытное миросозерцание‚ распространявшееся‚ конечно‚ и на область преступления и наказания».

Далее наступила эпоха господства церкви. Условия для развития научного знания практически исчезли с исчезновением возможности свободно излагать свои убеждения и критически относиться к достигнутому. Господствующим стало учение‚ что все дано человеку свыше‚ а в основе преступления лежит либо злая воля‚ либо предначертание свыше – злой дух‚ вселившийся в него.

В то время обращают на себя внимание учения канонистов и средневековых криминалистов.

Канонисты решительно отрицали смертную казнь‚ на первый план ставили такую цель наказания‚ как исправление преступников. Даже религия‚ по их мнению‚ не должна быть охраняема казнями. Однако на практике позднее стал преобладать взгляд‚ согласно которому‚ церковь хотя и не имеет права применения казни‚ но такое право может быть дано светской власти в случаях совершения тяжких преступлений. Одновременно они стремились в основу наказания за преступление положить ответственность человека‚ основанную на вине‚ выдвигали на первый план субъективный момент.

До конца XV века уголовно-правовые учения находились в полной зависимости от церкви‚ но позднее постепенно образовалось светское сословие юристов‚ в том числе криминалистов. Однако криминалисты в основном преследовали тогда узкопрактические цели‚ давали для потребностей практики систематизированный материал‚ но не стремились возвыситься над этой практикой‚ осмыслить ее‚ дать ей свежие идеи‚ новые направления. В результате этот период оценивался рядом авторов как полный упадок уголовно-политических идей‚ отсутствие какого-либо шага вперед в этом аспекте по сравнению с древним миром.

В эпоху Возрождения (XV-XVII вв.)‚ криминалисты как бы застыли в рутине‚ а свежие идеи начали исходить от философов и писателей.

В «Утопии» Томаса Мора вновь высказывается идея предупреждения преступлений. При этом он обратил внимание на то‚ что все должны быть обеспечены средствами для существования‚ но если остаются неизменными причины‚ вызывающие преступления‚ неизменными будут и вызываемые этими причинами последствия. Мор выступал за снисходительность и человечность по отношению к преступникам. Казни за кражу Мор не признавал и рекомендовал назначать за имущественные преступления работы исправительного характера – совершенно новый вид наказания.

Бэкон обратил внимание на совершенствование законов‚ ибо полагал‚ что легальная форма часто прикрывает один из видов насилия либо охраняет обман и жестокость. Бэкон призывает перейти от метафизического подхода к позитивному и покончить с жестокостью наказаний‚ а также с судейским произволом. Он большое внимание придавал кодификации законов‚ полагал‚ что наилучшие законы – те‚ которые оставляют меньше места для произвола судьи.

Заканчивается эта эпоха появлением школы естественного права. Так‚ голландский юрист Гуго Гроций писал‚ что вне разумного основания не должно быть наказания и что результаты деяния должны влиять на возмещение вреда‚ а при определении наказания важно учитывать мотивы‚ субъективную сторону деяния. Цели наказания‚ по его мнению‚ – исправление преступников‚ предупреждение преступлений и обеспечение безопасности общества. Гроций не сводил реагирование на преступление только к каре или возмездию‚ как и многие его предшественники.

2. Просветительно-гуманистическая теория

Просветительно-гуманистическая теория сформировалась на основе учений известных просветителей и гуманистов (Ш. Монтескье‚ Ч. Беккария‚ Вольтера).

Ш. Монтескье изложил свои уголовно-правовые взгляды в трактатах «Персидские письма» и «О духе законов». Он критиковал неоправданную жестокость феодального уголовного права‚ считал необходимым законодательно ограничить круг уголовно наказуемых деяний‚ совершаемых в религиозной сфере. По его мнению‚ страх наказания не является эффективным средством предотвращения преступлений. Монтескье рассматривал неотвратимость наказания (а не его жестокость) эффективным средством предупреждения преступлений: «Вникните в причины всякой распущенности‚ и вы увидите‚ что она происходит от безнаказанности преступлений‚ а не от слабости наказаний». Он настаивал на экономии репрессии‚ личном характере и соответствии ее тяжести характеру содеянного.

Он также развивал идею закономерного развития всего в мире‚ в том числе человеческих действий‚ и требовал от законодателя считаться с «общим духом своего народа». Законы одного народа не подходят другому‚ живущему в иных условиях.

Монтескье выдвинул принцип‚ согласно которому преступление д.б. точно определено в законе‚ а судья не должен отступать от буквы закона. Он классифицировал преступления и рекомендовал соответственно дифференцировать наказания за них.

Идеи Монтескье получили свое дальнейшее развитие в трудах Ч. Беккария.

Ч. Беккария – автор трактата «О преступлениях и наказаниях»‚ внес значительный вклад в гуманизацию уголовного права. Систематизировав уголовно-правовые взгляды своих предшественников и высказав ряд новых идей‚ он во многом предопределил дальнейшее развитие правовой науки‚ указал пути совершенствования уголовного законодательства.

В своей работе Беккария сформулировал важнейшие принципы уголовного права:

– наказания за преступления могут быть установлены только законом;

– судья не может‚ даже под предлогом ревностного служения общественному благу‚ увеличивать меру установленного в законе наказания;

– суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления.

По мнению мыслителя‚ уголовный закон подлежит только буквальному толкованию‚ так как «нет ничего опаснее‚ чем руководствоваться духом закона».

«Цель наказания заключается только в том‚ чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же».

«Смертная казнь бесполезна‚ потому что дает людям пример жестокости». Мыслитель предлагает заменить смертную казнь пожизненной каторгой‚ считая это наказание‚ во-первых‚ более гуманным‚ а во-вторых‚ более эффективным с точки зрения общей превенции.

Вольтер также придерживался гуманистического подхода к уголовному праву. Две его работы «Комментарий к книге о преступлениях и наказаниях» и «Награда за справедливость и гуманизм» посвящены вопросам предупреждения преступности‚ соразмерности преступления и наказания. По его мнению‚ в интересах общества не казнить преступников‚ а осуждать их к общественным работам. «Человек‚ который будет строить плотины‚ рыть каналы и осушать болота‚ окажет государству больше услуг‚ чем скелет‚ болтающийся на железной цепи или раздробленный на куски на колесе».

Мыслитель был одним из первых‚ кто затронул проблему стимулов и ограничений в уголовном праве.

Основные положения просветительно-гуманистической теории сводятся к следующему:

– необходимо минимизировать и гуманизировать применение смертной казни;

– преступность и наказуемость деяний должна быть установлена законом;

– религиозные преступления не должны быть наказуемы или‚ по крайней мере‚ наказуемы жестоко;

– суровость наказания должна зависеть от тяжести совершенного преступления;

– цель наказания заключается не в возмездии за преступление‚ а в общей и частной превенции.

Положения этой теории оказали значительное влияние как на юридическую науку‚ так и на практику‚ особенно в странах Западной Европы. Например‚ король Пруссии Фридрих II в своем послании к Вольтеру писал: «Беккария не оставил нам ничего неясного. Мы должны только делать то‚ о чем он писал».

3. Классическая школа уголовного права

Классическая школа уголовного права‚ возникшая после Французской революции 1789 г.‚ основывалась преимущественно на положениях просветительно-гуманистической теории и немецкой классической философии. Классической эта школа является потому‚ что в ее рамках впервые сложилась целостная система уголовно-правовых догм.

А. Фейербах является видным представителем этой школы. Опираясь на идеи Беккария‚ он сформулировал важный принципы уголовного права:

– нет наказания без закона;

– нет наказания без преступления;

– нет преступления без законного наказания.

Кроме того‚ А. Фейербахом были разработаны такие институты уголовного права‚ как состав преступления‚ вина‚ покушение‚ соучастие.

Наказания он разделил на две группы: наказания угрожаемые и наказания причиняемые. Цель первых – отвращение страхом от преступления‚ цель вторых – демонстрация действенности закона.

В конце XVIII в. Различались три основные направления классической школы: так называемое утилитарное‚ метафизическое и позитивистское.

И. Бентам также внес вклад в формирование классической школы. Будучи представителем философии утилитаризма ‚ он считал‚ что с помощью законодательства можно регулировать поведение людей так‚ чтобы они были счастливы. Любой человек‚ с его точки зрения‚ стремясь получить максимальное удовольствие и испытать минимальное страдание‚ оценивает положительные и отрицательные последствия нарушения закона. Подходя утилитарно к преступлению‚ преступник пытается получить наибольшую выгоду от преступления. Поэтому уголовный закон должен предусматривать такое наказание‚ которое сделает преступление непривлекательным (невыгодным).

К представителям метафизического направления относились И.Кант и Г. Гегель.

Чистые метафизики стремились построить систему вечного естественного уголовного права‚ опираясь на идею абсолютной справедливости.

Сформулированные И. Кантом и Г. Гегелем философско-правовые конструкции свободы воли‚ преступности и наказуемости деяния оказали существенное влияние на уголовное право.

И. Кант свободу воли человека‚ то есть возможность осознанно и беспрепятственно выбирать линию своего поведения‚ рассматривал в качестве основания ответственности. Он отстаивал принцип талиона. Цель наказания по Канту – это кара‚ адекватная содеянному преступлению. «Лишь право возмездия‚ если только понимать его как осуществляющееся в рамках правосудия‚ может точно определить качество и меру наказания».

Гегель свое уголовно-правовое учение изложил в работе «Философия права». Преступление‚ по мнению Гегеля‚ есть нарушение наличного бытия свободы в его конкретном смысле. «Снятие преступления есть возмездие постольку‚ поскольку это возмездие есть по своему понятию нарушение нарушения и поскольку преступление по своему наличному бытию имеет определенный качественный и количественный объем и тем самым его отрицание как наличное бытие имеет такой же объем».

Гегелем ставятся вопросы о невменяемости или уменьшенной вменяемости детей‚ слабоумных и сумасшедших‚ о виновности лиц‚ совершивших преступления в состоянии опьянения или чувственного побуждения. Философ считает‚ что «преступник в момент‚ когда он действует‚ должен ясно представлять себе неправомерность и наказуемость своего поступка».

Таким образом‚ классическая школа уголовного права базируется на следующих принципах:

– нет преступления‚ нет наказания‚ не указанного в законе;

– кара (возмездие) за совершенное преступление является главной целью наказания;

– свобода воли человека предопределяет его ответственность за свои действия. Невменяемый не обладает свободой воли‚ а потому не может быть привлечен к уголовной ответственности;

– ужесточение уголовного законодательства способствует удержанию людей от преступлений.

Основное внимание в классической школе уделяется формально-юридическим конструкциям‚ точному описанию в законе всех признаков преступления‚ в то время как личность преступника практически не учитывается. Соответственно‚ сторонники классической школы считают‚ что наказывается преступное деяние‚ а не человек (деятель)‚ его совершивший. Как отмечал профессор С.В. Познышев‚ «сторонники классического направления полагают‚ что наука уголовного права должна изучать преступление и наказание только как юридические явления‚ должна быть строго юридической наукой».

Суть позитивизма сводилась к тому‚ чтобы от попыток найти «естественное уголовное право» перейти к разработке положительного уголовного законодательства. Значительная часть русских юристов в XIX – начала ХХ века была приверженцем классического позитивистского направления.

Неоклассическое направление уголовного права несколько отступает от ортодоксальных догм и модифицирует ряд положений классической школы.

Представитель неоклассицизма А. Принс считал необходимым смягчить меры уголовной репрессии‚ сделав их более гуманными. По его мнению‚ для борьбы с преступностью необходим целый комплекс мероприятий: социальные меры предупреждения противоправных деяний‚ судебные и пенитенциарные меры. Ученый выступал за создание нескольких типов пенитенциарных учреждений‚ которые будут различаться режимом содержания преступников.

Франц фон Лист в своих трудах также уточняет ряд положений классической школы. Наибольший интерес вызывает его отношение к уголовной репрессии как цели наказания. Так‚ он считал‚ что кратковременное лишение свободы не исправляет‚ не устрашает и не обезвреживает преступника‚ а толкает его на совершение других преступлений. Поэтому минимальный срок лишения свободы не должен быть менее одного года.

Интересна в этой связи сцена‚ описанная Ф.М. Достоевским на примере «крещенного калмыка Александра» в произведении «Записки из мертвого дома»: «Многократно битый как-то укрепляется духом и спиной и смотрит‚ наконец‚ на наказание скептически‚ почти как на малое неудобство‚ и уже не боится его». Александра били с детства‚ с того дня‚ как себя помнить начал‚ каждый день по нескольку раз. Не бил‚ кто не хотел. Так и привык к наказаниям. Он даже сам был склонен считать‚ что четыре тысячи ударов выдерживал лишь потому‚ что «сыздетства под плетью рос». Однако это никак не повлияло на Александра: как воровал‚ так и продолжал воровать. Его ловили‚ наказывали и все повторялось снова.

По Ф. Листу‚ наиболее сурово закон должен наказывать неисправимых преступников. Например‚ за третье преступление необходимо назначать тюремное заключение на неопределенное время. «Наказание должно отбываться вместе с другими в особых учреждениях (смирительных и рабочих домах). Оно заключается в «уголовном рабстве» при строжайшем принуждении к труду‚ в качестве дисциплинарного наказания вряд ли можно обойтись без розги; безусловным признаком наказания должна быть обязательная и продолжительная потеря гражданских прав. Одиночное заключение с темным карцером и строжайшим постом может быть применено лишь как дисциплинарное наказание».

4. Антрополого-социологическая школа

Представители АСШ преимущественное внимание уделяют социально-психологическим аспектам преступности. Учения данной школы послужили импульсом к развитию уголовного права деятеля.

Ее основатель – Чезаре Ломброзо ‚ который считал необходимым уделять внимание не формально-юридическим аспектам преступления‚ а личности преступника. Он писал: «Изучайте личность преступника – изучайте не отвлеченно‚ не абстрактно‚ не в тиши вашего кабинета‚ не по книгам и теориям‚ а в самой жизни: в тюрьмах‚ больницах‚ в полицейских участках‚ в ночлежных домах‚ среди преступных обществ и шаек‚ в кругу бродяг и проституток‚ алкоголиков и душевнобольных‚ в обстановке их жизни‚ в условиях их материального существования. Тогда вы поймете‚ что преступление есть не случайное явление и не продукт «злой воли»‚ а вполне естественный и наказанием непредотвратимый акт».

В своей работе «Преступный человек» ученый обосновал теорию прирожденного преступника. По мнению Ломброзо‚ преступник – существо особенное‚ отличающееся от других людей. Это своеобразный антропологический тип‚ который побуждается к преступлению в силу множественных свойств и особенностей своей организации. Поэтому и преступление в человеческом обществе так же естественно‚ как и во всем органическом мире.

Первоначально Ломброзо считал‚ что преступникам от рождения присущи признаки (черты)‚ характерные для первобытных людей. К этим атавистическим признакам относятся аномалии черепа (низкий лоб‚ большие скулы)‚ чрезмерная волосистость головы и тела‚ непропорционально большие руки и т.п. Ученый была разработана типология преступников (убийц‚ воров‚ изнасилователей и мошенников) в зависимости от их антропологических признаков.

Последующие исследования других ученых не подтвердили уголовно-антропологическую теорию Ломброзо. Однако данная теория явилась основой для дальнейшей разработки биолого-психологических и социологических методов изучения преступности. Повлияли идеи Ломброзо и на клиническую криминологию. Так‚ некоторые криминологи (творчески развивая идеи ломброзиантства) рассматривают лиц‚ совершивших насильственные сексуальные преступления‚ в качестве неисправимых преступников. По мнению клиницистов‚ эти преступления совершаются людьми‚ имеющими психические заболевания и нуждающимися не в наказании‚ а в принудительном лечении. Однако в некоторых случаях в качестве превентивной меры к данным преступникам может применяться кастрация.

В других работах «Преступление»‚ «Женщина преступница и проститутка» Ч. Ломброзо отходит от своих ортодоксальных взглядов. Анализируя социологические данные‚ ученый исследует влияние образования‚ бедности‚ алкоголизма‚ плотности населения на преступность. Он приходит к выводу‚ что в основе преступности лежит множество причин: климатические‚ социально-культурные‚ наследственные и др.

Социологические исследования были продолжены учеником Ломброзо – Э. Ферри. Критикуя классическую школу уголовного права за догматизм‚ Ферри призывал изучать преступление и преступника с помощью антропологии‚ психологии‚ уголовной статистики и тюрьмоведения. Все эти науки в совокупности образуют уголовную социологию‚ которая позволяет по-иному решать извечные вопросы уголовного права. Ферри разработал теорию социальной защиты‚ согласно которой общество должно защищать себя от преступников путем их длительной изоляции. Ученый выступал за вынесение преступникам неопределенных приговоров. Реальный срок заключения‚ по мнению Ферри‚ должен определяться тюремной администрацией на основе изучения преступника.

В рамках теории социальной защиты Ферри разработал концепцию эквивалентных наказаний‚ то есть средств‚ эффективно противодействующих преступности. К ним‚ в частности‚ относятся уменьшение таможенных тарифов для предупреждения контрабанды‚ чеканка металлических денег‚ затрудняющая фальшивомонетничество‚ достойная оплата труда чиновников‚ минимизирующая взяточничество‚ и т.п.

Представителями АСШ была разработана концепция «опасного состояния»‚ в соответствии с которой люди‚ предрасположенные к совершению преступлений‚ считаются общественно опасными‚ а потому подлежащими изоляции от общества (в специализированных лечебницах и тюрьмах). Применение подобных мер безопасности (несмотря на то‚ что это противоречит презумпции невиновности) достаточно часто используется в некоторых зарубежных государствах‚ например‚ в Германии и Франции.

Основные положения АСШ:

– преступность как системное явление предопределяется социально-экономическими‚ климатическими и антрополого-социологическими факторами;

– лица‚ находящиеся в «опасном состоянии» (то есть потенциально готовые к совершению преступлений)‚ должны изолироваться от общества;

– целью наказания является не кара‚ а защита общества от преступников;

– определяя наказание‚ необходимо учитывать прежде всего личность преступника.

Ф. Граматика и М. Ансель творчески развили доктрину социальной защиты‚ предложенную Ферри‚ назвав ее «новая социальная защита». В этой концепции основное внимание уделялось гуманизации уголовного законодательства‚ соблюдению прав личности в процессе применения мер уголовно-правового воздействия‚ ресоциализации преступника. По мнению М. Анселя‚ меры социальной защиты не отменяют классического уголовного права‚ а являются его составной частью.

Основные положения новой социальной защиты сводятся к следующему:

– средства борьбы с преступностью должны рассматриваться как средства защиты общества‚ а не наказания индивида;

– цель социальной защиты – нейтрализация преступника путем его изоляции от общества либо применения к нему исправительных и воспитательных мер;

– уголовная политика должна ориентироваться на ресоциализацию преступника‚ то есть возвращение его к обычной жизни‚ в которой соблюдение закона является общественной нормой.