Теории платежного баланса

Государство регулирует платежный баланс страны. При этом оно во многом опирается на теории платежного баланса. Эти теории прошли длительный путь. Господствовавшая в XIX и начале XX вв. в условиях золотого стандарта классическая теория а в т о м а т и ч е с к о г о р а в н о в е с и я шотландца Д. Юма (1711—1776) отошла затем в прошлое вместе с золотым стандартом. Однако в последние два-три десятилетия интерес к этой теории вновь возрос. Если в прежних условиях роль автоматического регулятора брала на себя статья «Резервные активы», то теперь, в условиях плавающих валютных курсов, таким автоматическим регулятором отчасти становится плавающий обменный курс национальной валюты, который падает при ухудшении состояния платежного баланса и возрастает при его улучшении, что автоматически ведет к изменениям во многих текущих операциях и отчасти в движении капитала.

Затем сформировался неоклассический э л а с т и ц и о н н ы й подход, разработанный прежде всего Дж. Робинсон, А. Лернером, Л. Мецлером. Этот подход подразумевает, что сердцевиной платежного баланса является внешняя торговля и сальдо торгового баланса определяется прежде всего отношением уровня цен на экспортируемые товары Рe к уровню цен на импортируемые товары Рi, умноженным на валютный курс r, т.е. . Отсюда делается вывод: наиболее эффективным средством обеспечения равновесия платежного баланса является изменение валютного курса.

Ведь девальвация национальной валюты снижает экспортные цены в иностранной валюте, а ревальвация — удорожает для иностранных покупателей приобретение товаров указанной страны и удешевляет для ее собственных резидентов ввоз иностранных товаров.

Но что особенно важно, степень этих изменений в зарубежном спросе на экспорт страны и в отечественном спросе на импорт определяется коэффициентом эластичности спроса на экспорт и импорт. Это необходимо учитывать при изменении обменного курса. Так, импорт товаров, которые нужны стране, но не производятся в ней, обладает небольшой эластичностью по сравнению с импортом, который конкурирует с местными товарами.

Работы С. Александера на основе идей Дж. Мида и Я. Тинбергена легли в основу а б с о р б ц и о н н о г о п о д х о д а, который в целом базируется на кейнсианской теории. Этот подход стремится связать платежный баланс (прежде всего торговый баланс) с основными элементами ВВП, в первую очередь с совокупным внутренним спросом (для его обозначения и используется термин «абсорбция»). Абсорбционный подход указывает на то, что улучшение состояния платежного баланса (в том числе через девальвацию национальной валюты) увеличивает доход страны и вследствие этого абсорбцию в целом, т.е. и потребление, и капиталовложения. Отсюда кейнсианцы делают вывод: нужно стимулировать экспорт, сдерживать импорт, и прежде всего через повышение конкурентоспособности отечественных товаров и услуг в целом (а не только путем девальвации национальной валюты).

М о н е т а р и с т с к и й п о д х о д к платежному балансу был заложен в трудах многих авторов, особенно Х. Джонсона и Дж. Поллака. Главное внимание здесь, естественно, уделяется денежным факторам, прежде всего воздействию сальдо итогового платежного баланса на денежное обращение в стране. Монетаристы считают, что именно неравновесие на денежном рынке страны определяет неравновесие платежного баланса в целом.

Отсюда их главная рекомендация правительству: не вмешиваться радикально не только в денежное обращение, но и в международные расчеты страны. Ведь если в обращении находится больше денег, чем нужно, то от них стараются избавиться, в том числе и покупая больше иностранных товаров, услуг, имущества и других активов. Чтобы ликвидировать дефицит платежного баланса, требуется лишь жесткий контроль над денежной массой. И вообще к этой проблеме следует относиться как к второстепенной, считают монетаристы, потому что дефицит платежного баланса помогает экономике быстрее избавиться от излишка имеющихся в обращении денег.

2. Анализ платежного баланса: пример России

Анализ платежного баланса России за 1992—1998 гг. позволяет выявить ряд устойчивых тенденций в его динамике и структуре, предопределенных процессом либерализации внешних экономических связей и макроэкономической политикой правительства в период рыночных реформ. Прежде всего необходимо отметить:

• рост положительного сальдо торгового баланса и соответственно сальдо текущих операций (текущего платежного баланса);

• устойчивое отрицательное сальдо баланса услуг;

• постоянно увеличивающееся отрицательное сальдо доходов от инвестиций в результате нарастающих платежей по обслуживанию внешнего долга;

• огромные объемы просроченных платежей по обязательствам развивающихся стран перед Россией и перенесенных платежей по обслуживанию внешнего долга бывшего СССР;

• резкие колебания сальдо баланса движения капиталов и резервных активов;

• значительные отрицательные суммы неучтенных операций, отражаемых по статье «Чистые ошибки и пропуски».

Тенденция к росту положительного сальдо торгового баланса обусловлена значительным увеличением объемов экспорта, прежде всего товаров топливно-энергетической группы в условиях «открытия» экономики и сохранения низкого совокупного спроса и предложения на внутреннем рынке. При этом импорт товаров рос более низкими темпами. Необходимо также отметить, что более чем на 20% импорт обеспечивается «челночной торговлей».

Устойчивое отрицательное сальдо баланса нефакторных услуг обусловлено главным образом отрицательным балансом по статье «Поездки (туризм)». После «открытия» экономики число российских граждан, выезжающих за рубеж на отдых и в командировки, резко возросло. В результате в 1994—1998 гг. ежегодные расходы российских граждан за рубежом превосходили в 2—3 раза расходы нерезидентов на эти цели в России.

Сальдо баланса доходов от инвестиций и оплаты труда традиционно является отрицательным. Это связано с тем, что ежегодные платежи процентов по привлеченным Россией кредитам превышают поступления процентов по кредитам, ею предоставленным, более чем в 1, 5 раза.

В связи с увеличением платежей по обслуживанию Россией внешнего долга в 1997—-1998 гг. наблюдалось резкое сокращение положительного сальдо по текущим операциям.

Положительное сальдо баланса по текущим операциям, на первый взгляд свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении внешних валютных ресурсов для финансирования текущих операций. Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами позволяет проанализировать структуру и динамику таких инвестиций как за рубежом, так и в России.

Объем привлеченных прямых инвестиций в последние годы продолжает оставаться на относительно невысоком уровне — 0, 4—0, 5 млрд долл. в квартал, что является следствием неблагоприятного инвестиционного климата в России. Обращает на себя внимание значительный объем и структура привлеченных портфельных инвестиций в 1996—1998 гг. После открытия в 1996 г. рынка ГКО для операций нерезидентов общий объем импортных инвестиций в этот вид ценных бумаг достиг к концу первого квартала 1998 г. 19, 9 млрд долл. За этот же период вложения нерезидентов в еврооблигации федеральных и местных органов власти составили 10, 8 млрд долл. (без учета облигаций, выпущенных по соглашению с Лондонским клубом).

Таким образом, на протяжении последних трех лет именно портфельные инвестиции должны были быть основным источником финансирования текущих операций. Однако необходимо отметить, что, во-первых, это финансирование носило в основном (на 2/3) краткосрочный характер, а во-вторых, его значение для текущих операций становится менее существенным на фоне оттока краткосрочных капиталов по каналам экспортно-импортных операций и в виде ввоза иностранной валюты в страну.

Невозврат экспортной выручки и товаров под импортные авансы в 1996—1998 гг. оставался на уровне 8, 6—11, 5 млрд долл. в год, а объем наличной иностранной валюты за этот же период в экономике России увеличился на 21 млрд долл., что превышает объем вложений нерезидентов в ГКО—ОФЗ.

Когда сформировался рынок ГКО и доходность по этой рублевой ценной бумаге превысила в несколько раз доходность по активам в иностранной валюте, практически прекратилось увеличение средств российских резидентов в иностранной валюте на текущих счетах и депозитах.

Баланс движения средств по предоставленным кредитам в 1994— 1998 гг. был традиционно положителен, и изменялась только его величина. Это объясняется значительным превышением графика погашения основного долга нашими должниками в секторе государственного управления над предоставлением новых кредитов.

По привлеченным кредитам в секторе государственного управления баланс положителен и задан графиком погашения, объемом перенесенных сумм и вновь привлеченных кредитов, необходимых для финансирования дефицита бюджета и платежного баланса.

Резервные активы претерпели значительные колебания: в 1995 г. они возросли на 10, 4 млрд долл., а в 1998 г. сократились на 5, 3 млрд долл. В целом объем резервов оставался на недостаточно высоком уровне и не мог быть серьезным источником финансирования текущих или капитальных операций.

Большое отрицательное сальдо по статье «Чистые ошибки и пропуски» означает, что остается неучтенным значительный объем вывезенного капитала. Это можно объяснить несовершенством статистической и информационной базы платежного баланса России. Основные направления ее совершенствования очевидны: более полный учет движения наличной валюты, операций в рамках «челночной» торговли, введение более жесткой системы таможенно-валютного учета и контроля по импортным товарным операциям и по экспортно-импортным операциям в сфере услуг.

3. Анализ внешних активов и обязательств страны: пример России

Стандартные компоненты платежного баланса используются и для определения м е ж д у н а р о д н о й и н в е с т и ц и о н н о й по з и ц и и с т р а н ы, которая представляет собой статистический отчет о величине ее внешних активов и обязательств на начало и конец отчетного периода.

В качестве основных классификационных групп, используемых для определения чистой инвестиционной позиции страны, выступают внешние активы и обязательства резидентов, разность между которыми и дает искомую величину.

Международная инвестиционная позиция содержит информацию, имеющую важное значение для анализа экономического состояния страны. Чистая международная инвестиционная позиция страны характеризует состояние и тенденции развития ее внешнеэкономических связей с остальными странами мира. В зависимости от того, положительна или отрицательна эта позиция, можно говорить, является ли страна «чистым кредитором» или «чистым должником».

В целом анализ показателей платежного баланса и международной инвестиционной позиции имеет важное значение при выработке экономической политики страны, например, при разработке и практическом осуществлении программ экономической стабилизации, оценке потребности в финансировании, связанном с реализацией таких программ.

До настоящего времени официально публикуемая статистика по международной инвестиционной позиции России в целом отсутствует. Центральный банк РФ с 1996 г. начал публиковать данные по международной инвестиционной позиции без учета Внешэкономбанка России, который является агентом правительства по обслуживанию внешнего долга и ведет учет всех связанных с ним категорий активов и пассивов.

Чистая инвестиционная позиция только банковского сектора не позволяет судить о чистой инвестиционной позиции страны в целом, так как остается ряд неизвестных параметров. Кроме того, неучтенный за последние пять лет нелегальный вывоз капитала значительно осложняет реальную ситуацию с определением международной инвестиционной позиции России.

Отсутствие ясности в вопросе о накопленных внешних активах объясняется незавершенностью процесса переоформления долговых обязательств развивающихся стран перед бывшим СССР на Россию. В настоящее время общая сумма задолженности иностранных государств по предоставленным в рамках межправительственных соглашений кредитам приближается к 100 млрд руб., что в пересчете по курсу Госбанка СССР, котируемому Банком России для платежно-расчетных и торговых соглашений бывшего СССР, составляет более 150 млрд долл. Следует, однако, отметить условность такого пересчета, поскольку кредиты предоставлялись в рублях, переводных рублях, свободно конвертируемой валюте (СКВ) и товарными поставками и услугами на клиринговой основе, а проблема признания курса Госбанка СССР до настоящего времени еще не урегулирована с некоторыми странами-должниками.

Из имеющихся в настоящее время 57 стран-должников на долю 18 государств приходится 94% общей суммы задолженности, в том числе на Кубу — 18, 4%, Монголию — 11, 4, Вьетнам — 10, 6, Индию — 8, 7, Сирию — 7, 6, Афганистан — 5, 5, Ирак — 3, 9%, Эфиопию — 3, 6%. Из общего количества стран-должников в той или иной степени выполняют свои долговые обязательства менее 1/3 государств, а общий объем фактических платежей не превышает 15—20% от причитающихся по графику.

Исходя из мировой практики, долгц многих государств, относящихся по классификации ООН к категории наименее развитых стран, считаются невозвратными. Поэтому с точки зрения перспектив погашения значительная часть долгов иностранных государств России может быть отнесена к разряду безнадежных, так как большую группу стран-должников России составляют развивающиеся государства Африки, из которых одни практически не приступали к обслуживанию своего долга, а другие имеют высокий удельный вес просроченной задолженности. Невыплата России части существующих долгов ряда развивающихся государств-должников объясняется также военно-политическим характером кредитных отношений с бывшим СССР.

Реальная рыночная стоимость активов бывшего СССР в СКВ по различным экспертным оценкам не превышает 30 млрд долл., что значительно меньше внешних обязательств России.

Несколько яснее ситуация с внешним долгом России зарубежным странам. В 1994 г. общий объем ее внешних обязательств (включая долг бывшего СССР) составлял 120 млрд долл. Платежный баланс позволяет подсчитать, что к концу 1998 г. внешние обязательства России увеличились более чем на 30 млрд долл. только по линии государственных органов управления.

Из 103, 0 млрд долл. долга бывшего Советского Союза, сложившегося на конец 1995 г., 40, 4% — Парижскому клубу (объединяет страны-кредиторы), 32, 0% — Лондонскому клубу (объединяет банки-кредиторы). Принимая во внимание близость сроков погашения данных обязательств (их основная масса должна была быть погашена в 1992—1995 гг.) и отсутствие достаточных резервов иностранной валюты, правительство было вынуждено искать способы реструктуризации данного долга. Первым шагом по достижению данной цели явилась серия временных соглашений с Парижским клубом кредиторов, а затем последовало соглашение по полной реструктуризации долга, заключенное в 1996 г. По этому соглашению 45% задолженности будет выплачено в течение 25 лет, тогда как оставшиеся 55% — в течение последующих 21 года. В обоих случаях реструктурированные основные части долгов должны погашаться постепенно увеличивающимися платежами, начиная с 2002 г. Также было достигнуто соглашение о полной реструктуризации долга бывшего Советского Союза и с членами Лондонского клуба кредиторов. В декабре 1997 г. были выпущены облигации на сумму основного долга (22, 1 млрд долл.) и просроченных процентов (6, 1 млрд долл.), погашение которых растянуто на 25 лет, начиная с 2002 г.

Правительство России признало также долг бывшего Советского Союза бывшим странам — членам СЭВ и начало его погашать. Уменьшение задолженности связано в основном с соглашениями, достигнутыми с Болгарией и Польшей по взаимному списанию задолженностей. Правительство РФ заключило также со-.глашения с другими бывшими странами — членами СЭВ по урегулированию взаимных обязательств. Примерно 30% обязательств должны быть выплачены в денежной форме, а остальная часть будет погашена в виде товаров.

График обслуживания внешнего долга с учетом достигнутых условий его реструктуризации в 1996—1997 гг. предполагал плавное нарастание ежегодных платежей до 12—15 млрд долл. к 2005 г. с последующим уменьшением их вплоть до 2020 г. Таким образом, предполагалось, что реструктуризация внешнего долга позволит России освободиться от статуса неплатежеспособного государства и рассрочить платежи по долгу на достаточно длительный период в соответствии с реальными возможностями экономики обслуживать этот долг.

Однако в этот же период резко возрос объем привлеченных иностранных портфельных инвестиций в активы краткосрочного характера (ГКО—ОФЗ). После 17 августа 1998 г. стало очевидно, что Россия уже не вписывается в ранее согласованный график платежей по реструктурированной задолженности. Страна оказалась на грани дефолта. Необходимость новой реструктуризации долгов стала очевидной.