В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть установлены новые факты налоговых правонарушений, ранее не отраженные в акте проверки.

Предприниматель обратился в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции и взыскании судебных расходов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в признании решения налоговой инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд отклонил один из доводов предпринимателя о неправомерности установления при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов совершения налоговых правонарушений. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены только на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и не могут быть приняты новые факты налоговых правонарушений при вынесении окончательного решения по результатам проверки (постановление Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 14.07.2009 по делу № А20-61/2009).

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 по делу № А36-2365/2008, от 19.11.2009 по делу № А54-1008/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 по делу № А26-1220/2005-213, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2004 по делу № Ф08-5206/2004-1992А.

Статья 101 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2007, не предусматривала безусловного признания решения налогового органа недействительным в случае неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возместить сумму налога путем возврата.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Статья 176 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала принятия решения о возмещении НДС в порядке, установленном статьей 101 Кодекса, в том числе не содержала требования об извещении налогоплательщика о времени и месте вынесения такого решения.

Кроме того, статья 101 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала безусловного признания решения налогового органа недействительным в случае неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В данном случае суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, указав, что общество не представило в арбитражный суд документов, которыми налоговая инспекция не располагала при принятии решения и которые могли бы повлиять на правомерность ненормативного акта, суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2009 по делу № А32-21780/2006-57/233-3/555).

Аналогичная практика: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2008 № 14000/08, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2009 по делу № А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556, от 26.01.2009 по делу № А32-15706/2006-52/400-2007-25/11, от 05.03.2009 по делу № А32-9689/2006-60/247, от 09.11.20009 по делу № А63-23495/2008-С4-20, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005 по делу № А56-27973/2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 по делу № КА-А40/13338-07.

Получение уведомления лицом, не являющимся сотрудником общества или его уполномоченным представителем, является ненадлежащим уведомлением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о нарушении пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки. Суд первой и апелляционной инстанций сделал неоснованный на материалах дела вывод о том, что общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 24.11.2008 извещениями от 16.10.2008 № 1954 и 1955. Вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на представленном в материалы дела уведомлении о вручении постового отправления, из которого видно, что оно направлено по юридическому адресу общества и получено Долгополовым.

Однако доказательства того, что Долгополов является штатным сотрудником общества или его уполномоченным представителем, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Долгополов состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом, ему выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе на получение почтовой корреспонденции или документов налоговой инспекции. Суд установил, со ссылкой на справку о численности работников общества, что в обществе находятся два сотрудника: Кожухов А.В. и Коржов А.А. В кассационной инстанции общество указало, что извещение налоговой инспекции о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки не получало, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения.

Поскольку решения инспекции приняты с нарушением требований порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, данные решения инспекции признаны судом недействительными.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 15.04.2009 по делу № А15-1108/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по делу № Ф04-4760/2007(36313-А67-27).

Отсутствие извещения общества о переносе инспекцией даты рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Суды обоснованно указали на нарушение налоговой инспекцией норм статьи 101 Кодекса, так как налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судами правомерно установлено, что налогоплательщик не был извещен о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с 22.11.2007 на 04.12.2007, что в соответствии с нормами пунктов 2 и 14 статьи 101 Кодекса свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является безусловным основанием для отмены принятого налоговой инспекцией решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу № А25-1159/2008-7).

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 21.05.2009 по делу № А20-1616/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2005 по делу № Ф09-557/05-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2006 по делу № Ф09-7076/06-С2, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по делу № А72-6493/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008 по делу № А57-19661/07.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки в день рассмотрения материалов свидетельствует о грубом нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. Решением суда от 24.12.2008 решение инспекции признано недействительным.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд установил, что налоговая инспекция направила обществу уведомление о вызове налогоплательщика 14.07.2008 в 15 часов 00 минут для извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 15 июля 2008 года налоговая инспекция приняла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.07.2008 на 16 часов 00 минут в связи с неявкой уполномоченного представителя общества. Решение об отложении поступило обществу 17.07.2008, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается налоговым органом. В тот же день рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение по результатам их рассмотрения в отсутствие уполномоченного представителя общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество, не извещенное заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, было лишено возможности в полной мере реализовать предусмотренные подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 по делу № А15-1839/2008).

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 22.04.2009 по делу № А15-1837/2008, от 29.10.2009 по делу № А18-289/2009, от 16.04.2009 по делу № А15-1833/2008, от 29.10.2009 по делу № А18-289/2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 по делу № Ф09-10493/09-С2, от 29.09.2009 по делу № Ф09-7342/09-С2, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 по делу № А48-1913/08-15, от 01.07.2009 по делу № А54-4149/2008-С8, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 по делу № А57-19449/2008, от 27.04.2009 по делу №А65-13129/2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу №КА-А41/12390-09, от 07.12.2009 №КА-А40/12659-09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу № А27-6125/2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по делу № Ф03-5607/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 13.01.2010 по делу № А74-2061/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2009 по делу № А28-10781/2008-462/29.