Понятие о методологии изучения истории: формационный и культурно-цивилизационный подходы.

Методология изучения истории есть основная теоретическая база, исходя из которой определяются методы исследования.

Выделяются два противоположных и вместе с тем взаимно дополняющих друг друга подхода, которые, как правило, определяют методологию исследования:

1. Формационный подход подразумевает выявление общих для всех стран и народов закономерностей исторического процесса по стадиям развития человечества – формациям. Наиболее распространены 2 разновидности этого подхода:

а) Марксистская (по имени основоположника самого формационного подхода К. Маркса), для которой критерий формации – форма собственности. В соответствии с ним, марксисты выделяют формации первобытнообщинную, рабовладельческую, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм.

Фактическими последователями марксистов в методе исследования являются и враждебные им политически современные либералы-западники. Различие в одном: устраняя в качестве досадной помехи коммунизм, с которым Маркс «ошибся», они заменяют его на современное западное общество с ярлыком «постиндустриального», выдавая его за идеал и конечную цель развития (и забывая при этом, вслед за Марксом, что развитие бесконечно, а идеалы относительны).

б) Технократическая, берущая за критерий формации уровень научно-технического прогресса и в соответствии с ним выделяющая формации доиндустриальную (основанную на ручном труде), индустриальную (на машинно-фабричной промышленности) и постиндустриальную, или информационную (на компьютерах). Между тем, само понятие «постиндустриальной цивилизации», заимствованное от технократов и многими представителями иных подходов, является весьма условным и к тому же спорным. Несмотря на резко возросшую роль единого информационного пространства в современном мире благодаря компьютерам и Интернету, определяющее значение в экономике сохраняет материальное производство.

2. Культурно-цивилизационный подход, напротив, направлен на выявление особенностей развития отдельных наций, государств и международных регионов. Корифеем этого подхода был крупнейший английский историк и мыслитель середины прошлого века А. Тойнби. В России одним из первых данный подход начал разрабатывать еще в XIX веке Н.Я. Данилевский. В настоящее время, когда наглядно проявилась непригодность как марксистской, так и либерально-западнической схемы развития (применительно к России и странам Восточной Европы), интерес к культурно-цивилизационной методологии особенно возрос. Не отрицая некоторых наиболее общих закономерностей в развитии человечества, она, во всяком случае, предостерегает от шаблонов и стереотипов. Чрезвычайно сложная и драматичная история России не раз убеждает нас в необходимости внимательного и комплексного учета этнических, геополитических и культурно-исторических особенностей. Среди разделяющих этот подход и автор настоящего учебника.

Можно выделить несколько наиболее распространенных концепций (парадигм) исторического процесса по различным критериям:

а) По общим закономерностям:

1) Теологическая (господствовала в древности и средних веках), определяла порядок вещей неизменным и установленным волей Бога, неподвластной человеческому разуму.

2) Либеральная (начиная с эпохи Просвещения и Французской революции), рассматривает историю как поступательный прогресс в направлении освобождения личности и гуманизации отношений во всех сферах (экономике, политике, культуре). Серьезным ударом по этой концепции стали трагические события ХХ века – русская революция, две мировые войны, тоталитаризм и фашизм. Они подтвердили неизменность поступательного прогресса в научно-технической сфере, но опровергли благодушный оптимизм либералов почти во всех остальных сферах, прежде всего в политике и культуре. Скорее приходится признать горькую правоту крупнейшего немецкого социолога и политолога М. Вебера: «Человечество не пойдет прямо, пока не исчерпает всевозможных кривых путей».

3) Коммунистическая (основатель – К. Маркс), с той же точки зрения «неумолимого прогресса» считает его главным содержанием усложнение социально-экономических форм бытия, основанных на господствующей форме собственности, и как его конечное разрешение – торжество бесклассового коммунизма с уничтожением любой частной собственности.

4) Концепция «вызова – ответа» А. Тойнби, во избежание любых схем считающая (подобно 3-му закону Ньютона в физике) особенности и динамику исторических процессов пропорциональными вызвавшим их обстоятельствам.

б) По определяющим факторам исторического развития:

1) Все та же теологическая, исходящая из постулата о воле Бога как о единственном решающем факторе истории.

2) Экономико-формационная (марксисты и технократы), считает главным фактором развития экономические, материальные условия жизни и потребности людей. Различие в том, чему они отдают приоритет – научно-техническому прогрессу или развитию форм собственности. При этом Маркс по-своему использовал диалектику Гегеля, интерпретируя ее 1-й закон (единство и борьба противоположностей) как борьбу общественных классов в качестве движущей силы истории, а 2-й закон (переход количества в качество) – как революции в роли такого перехода, «локомотивов истории».

3) Культурно-историческая, в противоположность предыдущей, видит главный фактор истории в культурно-историческом типе наций и государств, связанном с особенностями их формирования, национальным менталитетом и религией.

4) Геополитическая, сходясь с ней в признании особенностей, отдает приоритет географическим условиям развития, включая климат, почву, влияние соседних народов, близость к морям и т.п.

5) Биополитическая, объясняющая различия в истории народов главным образом их биологическими, этническими и расовыми особенностями. Поскольку в своем обращении к биологии эта концепция приходит к делению наций и рас (подобно организмам животного мира) на «высшие и низшие», ее широко использовали для обоснования своих далеко идущих амбиций всевозможные расисты, шовинисты и фашисты, среди которых Гитлер – лишь наиболее яркий пример.

в) По оценке роли личности в истории:

1) Теологическая исходит из того, что как личность, так и общество – лишь песчинки в руках всесильного Бога.

2) Объективистская (материалисты) сводит роль личности, даже самой выдающейся, к минимуму по сравнению с объективными условиями и обществом в целом. Однако те же марксисты, в теории проповедовавшие этот взгляд, на практике противоречили сами себе, создав догматический, поистине Божеский культ личности собственных идеологов и вождей – Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и др.

3) Субъективистская (идеалисты), напротив, считает роль личности лидера (главы государства, вождя партии) определяющей в историческом процессе. Нельзя отрицать, что гениальное предвидение лидера или, наоборот, его политические промахи способны влиять на события, а в критические, переломные моменты исторического развития играть роковую роль. Но придавать им решающее значение – означает отрицать вообще какие-либо объективные факторы развития и рассматривать историю как цепь роковых случайностей. Именно так поступают люди, объясняющие русскую революцию исключительно слабостью и бездарностью Николая II, а крах советской системы и распад СССР – одним лишь «предательством» Горбачева.

В заключение вводной лекции уместно выделить некоторые наиболее важные, «магистральные» особенности российской истории, прежде чем более подробно осветить и обосновать их в следующих лекциях:

1) Замедленное, по сравнению с Западной Европой, экономическое развитие, как следствие сложных географических и климатических условий.

2) Многонациональный характер государства с прилегающими колониями, и как одно из последствий этого – демократизм национально-государственного устройства (в отличие от общеполитического устройства).

3) Переплетение европейского и азиатского типов развития, в котором определяющую роль сыграли три фактора:

а) географическое положение на перекрестке Европы и Азии, и как следствие – многообразие этнических и культурных контактов в процессе формирования русского этноса;

б) крещение Руси по византийскому (православному) обряду, отдалившее ее культурно-исторический тип от стран Запада на многие века;

в) монголо-татарское иго, наложившее сильный отпечаток на последующее развитие государства.

4) Деспотический (авторитарный) и сильно централизованный, по сравнению с Европой, характер государственной власти. Здесь решающую роль сыграли четыре обстоятельства:

а) национальный характер Русской церкви со времен ее разрыва с Византией в XV в., после чего она попала в полную зависимость от государства и не могла сдерживать его «аппетиты» – в отличие от римско-католической церкви на Западе, благодаря ее всемирной организации оказывавшей духовное влияние на людей независимо от государства;

б) все то же монголо-татарское иго;

в) борьба с игом, ускорившая процесс объединения и централизации русских земель раньше того, как созрели естественные экономические предпосылки;

г) слабость городов, не сумевших создать сильных муниципальных традиций самоуправления, способных уравновешивать центральную власть.

5) Бьющее в глаза противоречие между экономической и общеполитической отсталостью (сравнительно с Европой), с одной стороны, и военно-политической мощью на протяжении ряда столетий и высокоразвитой культурой и наукой – с другой (во многом –

следствие противоречивых особенностей русского национального менталитета).

6) Два взаимоисключающих революционных переворота в развитии в ХХ веке –

коммунистическая революция 1917 г. и перечеркнувшие ее результаты события 1991 г., две крайности, обусловленные комплексом наслоившихся друг на друга исторических противоречий и опять же особенностями национального менталитета (такими, как склонность к крайностям и социальным утопиям, авторитарный тип сознания).