Социология М.Вебера

Нетрадиционный тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858-1918) и М. Вебером (1864-1920). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законовприроды и общества и, следовательно, признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология, по их мнению, — это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознанияклассическая социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук — метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как “общество”, “народ”, “человечество”, “коллективное” и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением.

Задача социолога, — считал М. Вебер, — разобраться в субъективных мотивах деятельности, понять содержание духовного мира субъекта социального действия. Предметом изучения социологии должны быть только те социальные действия, которые осмыслены человеком с точки зрения целей и средств их достижения и ориентированы на других субъектов. Индивид должен быть в центре познавательного процесса, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением.

Главным инструментом познания у М. Вебера выступают идеальные типы. Идеальные типы, по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как “капитализм”, “бюрократизм”, “религия” и т. д.

M. Вебер называет четыре вида социального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное. Целерациональное — это ожидание определенного поведения других людей, с целью достижения успеха; ценностно-рациональное — это сознательная вера в этическую, эстетическую, религиозную ценность индивидуального поведения вне зависимости от успеха, аффективное — это поведение под влиянием чувств и эмоций; традиционное — поведение индивида, обусловленное привычками. В разных типах обществ те или иные виды действий могут быть только преобладающими. В традиционных обществах преобладает традиционный и аффективный типы ориентации действия, в индустриальных — целерациональный и ценностно-рациональный, причем первый с развитием общества выступает доминирующим.

М. Вебер был убежден, что рационализация социального действия — это путь прогрессивного развития исторического процесса. Для рационализации общемировой цивилизации, полагал он, необходимо рационализировать способ ведения хозяйства, управление во всех сферах социальной жизни, образ мышления и образ жизни людей. Все это должно сопровождаться возрастанием социальной роли науки, которая представляет собой чистое воплощение принципа рациональности. Капитализм, по М. Веберу, есть практическая реализация рациональности во всех сферах общественной жизни. Наиболее полно она воплощается в бюрократии как основном элементе управляющих структур.

Для того чтобы бюрократия не превратилась в “футляр покорности и послушания”, в “ярмо бесхозного рабства”, ученым разработаны требования к чиновникам аппарата управления: они должны быть лично свободны и подчиняться только служебному долгу; иметь устойчивую служебную иерархию; иметь твердо определенную служебную компетенцию; работать по контракту в соответствии с квалификацией; вознаграждаться постоянными денежными окладами; рассматривать свою службу как единственную или главную профессию; предвидеть свою карьеру; работать в полном отрыве от средств управления и без присвоения служебных мест; подчиняться строгой единой служебной дисциплине и контролю.

В соответствии с учением о рациональности М. Вебером разработана типология власти, которая и ныне считается фундаментальной: харизматическая, традиционная, бюрократическая. в связи с этим ученый впервые в историиобществознания употребляет и анализирует понятие “легитимность власти”.

4. эмпирическая социология 20 в. (зап.европа и сша)

Эмпирическое направление социологии, возникшее в начале XX века, явилось определённым противопоставлением теоретическим построением классической социологии XIX века. Хотя Конт и провозгласил необходимым применение естественнонаучных методов сбора эмпирических фактов, классики всё-таки работали скорее в рамках социальной философии. Правда, всеми применялся сбор социологической информации через документы – что может расцениваться как эмпирическая работа. Особенно кропотливо относился к такому методу Маркс в «Капитале» – предвидя вал критики, он каждый утверждаемый факт подтверждал ссылками на различные документальные источники.

В 30-е гг. XX столетия в США и Западной Европе сложилась тяжелейшая социально-экономическая ситуация («Великая Депрессия»), государством были мобилизованы в связи с этим различного рода ресурсы для её преодоления. В том числе обратились и к социологии, она должна была изучить причины негативных явлений и дать практические рекомендации по их нейтрализации. Эмпирическая социология формировалась с яркой естественнонаучной и позитивистской ориентацией. Она должна была быть свободной от ценностных суждений идеологического толка, строгими и объективными методами давать точное знание и сформировать социальные законы, похожие на естественнонаучные.

Характерными чертами эмпирической социологии являются:

1) отождествление научной социологии с эмпирической социологией;

2) разрыв между теоретическими и эмпирическими исследованиями в силу различных уровней обобщения, особенностей концептуального аппарата теорий;

3) увлечение математическими методами анализа данных, в некоторых случаях – сужение горизонта исследования и отказ от теоретических обобщений.

Внутри эмпирической социологии выделяют две ветви – академическую и прикладную.

Задача академической усматривается в создании системы научного знания об отдельных областях и явлениях общественной жизни (социологии города, села, семьи, молодежи, искусства и т.д.), которые используются в качестве методологической основы конкретных эмпирических исследований.

Прикладные эмпирические исследования, в отличие от академических, направлены на решение четко определенных практических задач и непосредственно связаны с выполнением функций социальной инженерии.

Один из первых социальных заказов исполняла Чикагская школа эмпирической социологии. Ее основатель — А. Смолл (1854—1926) считал, что центральным в социологии должно быть понятие интереса (к здоровью, благосостоянию, справедливости и т.д.). Социальный процесс есть не что иное, как возрастание переплетения интересов, но конфликт должен перейти в согласие. В научном исследовании Смолл выделял четыре стадии: описательную, аналитическую, оценочную и конструктивную (включающую практическое улучшение общества).

Были реализованы такие методы эмпирического исследования как включенное и невключенное наблюдение, социальный эксперимент и т.п.

Знаменитые социологические Хоторнские эксперименты проводились в 1924-1932 гг. на чикагских заводах Hawthorne Works, принадлежавших Western Electric Company. На первом этапе выяснили зависимость производительности от освещенности. Выяснилось, что гораздо больше на производительность труда влияют не освещённость, а психологические факторы – интерес рабочих к эксперименту, соцопросам (так называемый " Хоторнский эффект"). В результате дальнейшего продолжения эксперимента Э. Мэйо открыл явления неформальной организации коллектива и то, что нормы и ценности коллектива, морально-психологическое удовлетворение от работы зачастую более ценны для рабочего, чем указания администрации. Впоследствии на этой основе была построена целая программа мер по социально-психологической реабилитации, теория «человеческих отношений» в менеджменте и т.д.

В ходе социологических наблюдений, проводимых на улицах Чикаго была сформулирована урбанистская схема стихийной застройки города в условиях капитализма, предложено понятие «маргинальность» и т.д.

Э. Мэйо подверг критике современное ему капиталистическое общество за разрушение в результате индустриализации и урбанизации «первичных» или «неформальных» организаций (устойчивых в «сельской» жизни), которые, по его мнению, «жизненно важны для сохранения всех исторических обществ».

В 40-50-е гг. XX века эмпирическая социология в США смогла достичь нового уровня развития во многом благодаря влиянию на нее метода структурно-функционального анализа, разрабатывавшегося в эти годы Т. Парсонсом и его последователями. С появлением структурно-функционального подхода к анализу социальных явлений и процессов эмпирические исследования все больше перемещаются с социально-психологического уровня на уровень анализа социальных институтов и крупномасштабных систем. В 70-80-е гг. произошло резкое увеличение объема прикладных исследований. Прикладное направление эмпирической социологии стало особой отраслью индустрии.

А́ брахам Масло́ у (1908 — 1970 гг.) на основе открытого фактора человеческих отношений построил так называемую пирамиду потребностей человека. Он выделял базовые (физиологические) и производные потребности. Более детальные классификации выделяют несколько уровней. По мере удовлетворения более низких, человек переходит к более «высоким» потребностям. Потребности: 1. Физиологические; 2. Безопасность; 3. Любовь/Принадлежность к чему-либо; 4. Уважение; 5. Познание; 6. Эстетические; 7. Самоактуализация.

5. основные направления теоретической социологии 20 в (зап.европа и сша)

Подводя итоги классического этапа развития социологии, следует остановиться в первую очередь на характеристике сложившихся в его границах основных направлений (парадигм) с точки зрения их значения для последующего развития этой науки. Начнем с позитивизма как одного из основных направлений, течений, как одной из парадигм, моделей подхода к изучению социальных явлений, появившейся в социологии раньше других, и именно в границах классического этапа ее развития.

Это значение определяется стремлением вывести социологию на уровень естественных и даже точных наук. Попытки применить различные методы естественных наук (в том числе математические) к анализу социальных явлений и процессов, имевшие место в XIX — начале XX в., активизировались в социологии XX в. Противопоставление этих методов (наблюдения, эксперимента, сравнительного) методам получения абстрактного, зачастую спекулятивного, умозрительного знания (обеспечивающего лишь общие рассуждения об обществе), появившееся на классическом этапе развития социологии, усилилось в XX в.

В границах классического этапа развития социологии позитивизм (иногда его называют ранний позитивизм) означал в то же время редукционизм, проявлявшийся в натурализме, органицизме, эволюционизме. В одних формах редукционизма акцентировалось статичное состояние общества (органицизм), в других — динамичное (эволюционизм), в третьих проводились излишне жесткие, иногда даже вульгарные аналогии между обществом и биологическим организмом (социальный дарвинизм), обществом и механическим агрегатом (социальный механицизм).

Одновременно и параллельно с позитивизмом утверждала себя в рамках классического этапа социологии еще одна модель видения общества — марксизм, которой также суждено было сыграть значительную роль в XX в., причем не только в рамках теоретических истолкований, но и практического применения. Речь идет о реализации идей марксизма в осуществлении социалистических революций и создании социалистических государств. Однако в наши задачи рассмотрение этого аспекта марксизма не входит. Мы ограничимся его характеристикой как определенного социологического направления, социологической парадигмы, оказавшей значительное влияние на развитие науки об обществе в XX в.

Суть марксистской модели подхода к изучению общества состоит в материалистическом истолковании общественно-исторического процесса, базирующемся на признании приоритета экономического базиса его развития. Положив в основу социологического анализа общества экономические факторы, связанные с развитием общественного производства, марксизм теоретически определил тесную зависимость от него социальной, в первую очередь классовой структуры, а также духовной жизни.

Еще одно направление марксистского социологического анализа, предложенное науке, заключалось в признании жесткой логики развития процессов: от противоречий между производительными силами и производственными отношениями, которыми всегда наполнено общественное бытие, к классовому противоборству, являющемуся отражением этих противоречий на уровне отношений между классами, разрастанию этого противоборства до состояния конфликта между ними и его разрешению в ходе социальной революции. Марксизм первым среди течений общественной мысли и социологических направлений провозгласил социальный конфликт основным типом меж групповых и классовых взаимодействий в жизни общества, базирующихся на различных отношениях их субъектов к средствам производства.

Поскольку здесь речь идет о марксизме как о направлении социологической науки классического этапа ее развития, следует сказать о разных взглядах ученых на признание этого обстоятельства. Среди и отечественных, и зарубежных специалистов бытует точка зрения, в соответствии с которой неправомерно считать К. Маркса представителем социологической науки, а марксизм — ее направлением и тем более — парадигмой. Основные аргументы, выдвигаемые в защиту этой позиции, состоят в том, что, во-первых, сам Маркс никогда не считал себя социологом, во-вторых, он решительно противопоставлял свое учение буржуазной социологии, в-третьих, многие последователи и сторонники марксизма открещивались от своей причастности, тем более принадлежности к миру этой науки.

Полемизируя с данной позицией, следует отметить, что главный пункт противоречий между разными подходами к вопросу о признании Маркса социологом, а марксизма — особым направлением социологической науки на самом деле заключается не в субъективном отношении Маркса и его последователей к социологии как предмету собственной научной деятельности. Можно не считать себя социологом, но ставить и изучать социологические проблемы, более того, показывать пути их решения, что в полной мере характеризует творчество Маркса и его сторонников, т.е. тех, кого относят к марксистскому направлению в общественной мысли. При такой постановке вопроса вполне корректно считать многих приверженцев этого направления, и в первую очередь его основателя — самого Маркса, представителями социологической науки. Ведь проблемы общества, основных моделей, законов, тенденций и факторов его развития, социальной структуры, отношений между классами и группами людей, социальных противоречий и конфликтов и многие другие — это проблемы социологические. Да и сам их теоретический анализ имеет также социологический характер.

Рассмотрим еще одно основное направление социологической мысли, возникшее в рамках классического этапа становления и функционирования социологии и оказавшее существенное влияние на последующие процессы в ней, — веберианство. Оно явилось закономерным результатом антипозитивистской линии развития социологии, сначала и прежде всего в Германии, а затем за ее пределами, где идеи Вебера были, восприняты и взяты на вооружение.

Центральное теоретическое положение веберианства состоит в том, что основной сферой социологического интереса является социальное поведение, которое должно стать предметом исследовательского понимания. Со времен Вебера его последователи стали трактовать социологию как науку о социальном поведении, которое необходимо понять и истолковать. Именно на понимании смысла и значения того, что думают и делают люди, т.е. их социальных действий, основывается творчество социолога. Сама социология должна быть понимающей потому, что действие индивида, как правило, им осмысливается, и науке, следовательно, необходимо " войти" в этот смысл, понять его. Отсюда — " понимающая социология" как главная линия веберианства.

Другая его линия связана с концепцией социального действия и его типологией. Введение и обоснование Вебером понятия социального действия и его типологии, включающей целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное действия, сыграло значительную роль в развитии социологической науки XX в. Одна из наиболее разработанных социологических теорий — концепция социального действия Т. Парсонса (ее рассмотрение выходит за пределы классического этапа социологии и будет осуществлено во второй части учебника) — содержит в качестве базовых основные веберианские положения.

Третья основная линия веберианства связана с социологическим анализом механизмов власти и бюрократии. Он оказался сопряженным с выявлением трех типов господства — легального (легитимного), традиционного и харизматического, соответствующих основным типам социального действия. Политическая социология XX в., а в значительной мере и некоторые другие отрасли социологии (экономическая социология, социология организаций) испытали и продолжают испытывать по сей день сильное воздействие веберианства.

Анализ влияния идей Вебера можно применить и при рассмотрении иных отраслей социологического знания, активно развивавшихся в XX в.: социологии религии, социологии права, социологии культуры, социологии истории и т.д. Более того, этот анализ может быть распространен на соседние с социологией сферы научного исследования: философию, этику, эстетику, историю, право, экономику, политику и др. Все это свидетельствует о мощном методологическом потенциале веберианства и его значительных возможностях.

Рассмотренные три основных направления классического этапа развития социологии — позитивизм, марксизм, веберианство — стали ее первыми парадигмами, основными моделями и подходами к исследованию как общих, так и конкретных проблем социальной жизни. Не случайно в XX в. все они обновлялись, модернизировались. Перед названиями этих направлений появилась сначала приставка " нео" (что означало новый позитивизм, новый марксизм, новое веберианство), затем — приставка " пост" (что значило уже развитие каждого направления после его очередного обновления). При очередной теоретической модернизации в XX в. от содержания этих направлений, утвердившихся в социологии XIX — начала XX в., оставалось все меньше и меньше исходных, базовых положений. Тем не менее, охарактеризованные выше парадигмы и сейчас признаются как имеющие значение в социологической науке.

Определив и рассмотрев три направления в качестве основных для социологии XIX — начала XX в., необходимо осознавать, что они находились не в идейном вакууме, не в ситуации, когда каждое из них " консервировалось в собственном соку". Названные выше направления определенным образом " относились" друг к другу. Общая характеристика этих " взаимоотношений" может быть обозначена как неприятие в целом каждым другого на уровне их лидеров. Кроме того, можно много говорить о конфронтации с социологическими воззрениями Маркса (но при этом в основном уважительном отношении к его фундаментальным идеям), о взаимном нежелании Э. Дюркгейма и М. Вебера признавать значение идей другого, о негативном отношении В. Парето к своим социологическим предшественникам и современникам и полном отрицании им концепций Дюркгейма, Тенниса, Зиммеля, Вебера и т.д. Вероятно, для последующего развития социологии такая ситуация тоже имела значение в плане того, как не нужно относиться к социологическому творчеству других.

6. отечественная социология. особенности, этапы развития, проблематика исследований

Становление и эволюция социологии России были обусловлены особенностями самой России, порожденными уникальностью ее географического положения между Западом и Востоком, масштабностью, обычаями, традициями, и пр.

Интерес к человеку в обществе, к совместной участи людей, их будущему проявлялся на двух уровнях: массово-житейском (в народных сказаниях и легендах, к примеру, в «Сказании о граде Китеже»; в произведениях писателей и поэтов,) и профессиональном (в теориях специалистов-исследователей – философов, историков).

В основе российской социологической мысли есть как идеологизированные, так и академические наработки. Первые были связаны с революционной традицией России, вторые – непосредственно с наукой. Отечественная социологическая мысль не была лишена социальных утопий. Так, в XIX – начале ХХ вв. с утопиями выступали представители демократической тенденции в революционной традиции России (А. Радищев, А. Герцен, Н. Чернышевский, М. Бакунин, Г. Плеханов, В. Ульянов-Ленин и др.).

Отечественная социологическая мысль была тесно связана с французским просвещением, английской экономической школой и немецким романтизмом. Двойственность истоков определила противоречивость социологической мысли России, проявлявшуюся в противоборстве ориентаций на Запад (западники) и на собственную самобытность (русофилы). Это противоборство характеризует и современную социологию. Тем не менее, российская социологическая мысль стала частью европейской культуры.

Социология как наука прошла свое становление в России во второй половине XIX в. Она напрямую зависела от социально-политических условий в стране, от уровня ее демократичности, поэтому пережила периоды подъема и упадка, запрета, гонений и подпольного существования.

В развитии отечественной социологии выделяют два этапа: дореволюционный и послереволюционный (рубеж 1917 г.). Второй этап, как правило, подразделяют на два периода: 20—60-е гг. и 70– 80-е гг. XX в., хотя почти каждое десятилетие имело свои особенности.

Первый этап характеризуется богатством социологической мысли, разнообразием теорий и концепций развития общества и человека. Наибольшую известность получили:

1) теория о «культурно-исторических типах» Н. Данилевского. По его мнению, цивилизации развиваются наподобие биологических организмов;

2) субъективистская концепция о всестороннем развитии личности как мериле прогресса Н. Михайловского, обличавшего марксизм с позиций крестьянского социализма;

3) географическая теория Мечникова, объяснявшего неравномерность общественного развития изменением географических условий и считавшего общественную солидарность критерием общественного прогресса;

4) учение о социальном прогрессе М. Ковалевского – историка, юриста, социолога-эволюциониста, занимавшегося эмпирическими исследованиями;

5) теории социальной стратификации и социальной мобильности социолога П. Сорокина;

6) позитивистские воззрения русского социолога Е. Роберти – последователя О. Конта.

В дореволюционной социологии сосуществовали пять основных направлений: политически ориентированная социология, общая и историческая социология, юридическая, психологическая и систематическая социологии. Теоретическая социология конца XIX в. испытала на себе влияние идей К. Маркса, но оно не было всеобъемлющим. Социология в России развивалась как наука и как учебная дисциплина. По своему уровню в это время она не уступала западной.

Второй этап развития отечественной социологии сложен и неоднороден.

Первое десятилетие (1918–1928 гг.) было временем признания социологии новой властью и периодом ее определенного подъема: осуществлялась институализация науки. Создавались кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах, открыты Социологический институт (1919 г.) и первый в России

факультет общественных наук с социологическим отделением в университете Петрограда (1920 г.). Была введена научная степень по социологии, стала издаваться обширная социологическая литература (как научная, так и учебная). Своеобразие социологии этих лет заключалось в еще сохраняющемся авторитете немарксистской социологии и в то же время в усилении марксистского направления и ожесточенных дискуссий в нем по поводу соотношения социологии и исторического материализма. В эти годы изучаются проблемы рабочего класса и крестьянства, города и деревни, народонаселения и миграции, проводятся эмпирические исследования, получившие международное признание.

В 1930-е гг. социология была объявлена буржуазной лженаукой и запрещена. Фундаментальные и прикладные исследования были прекращены до начала 1960-х гг. Социология была одной из первых наук, ставших жертвой сталинского режима. Возрождение социологических исследований началось с наступлением «хрущевской оттепели», да и то под прикрытием экономической и философской наук. Социологические эмпирические исследования получили «право гражданства», однако признавались только те результаты, которые не шли вразрез с «политикой партии» и содержали позитивный аспект социального развития страны, в то время как тревожные сигналы о состоянии советского общества игнорировались и даже осуждались.

В 1970—1980-е гг. отношение к отечественной социологии было противоречивым. С одной стороны, она получила полупризнание, с другой – всячески тормозилась, оказавшись в прямой зависимости от партийных решений. Но организационное становление социологии продолжалось. В 1968 г. был создан Институт социологических исследований, в 1988 г. – Институт социологии АН, появились отделы социсследований в институтах Москвы, Новосибирска, Свердловска и других городов. Стали издаваться учебные пособия для вузов; с 1974 г., выходить журнал «Социологические исследования» (позднее «Социс»). К концу данного периода административно-бюрократическое вмешательство в социологию стало усиливаться, причем механизмы были почти те же, что и в 30-е гг. XIX в. Теоретическая социология вновь отрицалась, снизилось количество и качество исследований.

Последствия этого второго «вторжения» в социологию могли быть самыми трагическими для науки, если бы не новая обстановка в стране. Социология была восстановлена в гражданских правах в 1986 г. Вопрос о ее развитии решался на государственном уровне – была поставлена задача развертывания фундаментальных и прикладных исследований в стране. Социология современной России укрепляется содержательно и организационно, она возродилась как учебная дисциплина. Социология сегодня нарабатывает материал об обществе на переломном этапе и прогнозирует дальнейшее развитие.