Металлическая теория денег

Покупательную способность денежной единицы определяет металл, из которого сделана монета.Соответственно банкноты металлической теорией денег не признаются. Наиболее ценятся монеты из благородных металлов (золото и серебро). Они имеют высокую стоимость благодаря своим природным свойствам, а не развитию отношений обмена.

До начала XX в. в экономической теории денег центральными были два вопроса:

§ о происхождении и сущности денег

§ об их стоимости и покупательной способности.

В политической экономии существовали два направления — металлическая и номиналистическая теории, по-разному трактовавшие вопрос о происхождении денег. В XX в. проблематика существенно меняется, и основными вопросами становятся следующие: роль денег в воспроизводстве, механизм влияния денежной массы на экономический рост и государственная политика в денежно-кредитной сфере. Если в XIX в. ученых прежде всего интересовали качественные аспекты денежной теории, то в XX в. — главным образом количественные взаимосвязи.

В эпоху п ер во начального накопления капитала в Западной Европе возникла металлическая теория денег. Сторонники этой теории — меркантилисты (вначале считали, что источником богатства общества является внешняя торговля, активное сальдо которой обеспечивает приток в страну драгоценных металлов, в дальнейшем — что источником богатства являются мануфактура и сельское хозяйство). В частности, У. Стаффорд (1554-1612), Т. Мен (1571 -1641) и Д. Норе (1641 — 1691) выступали за устойчивое металлическое обращение, были активными противниками порчи монет государством. Для их взглядов характерно отождествление богатства государства с деньгами, а не с совокупностью материальных благ, а самих денег — с благородными металлами. Они связывали сущность денег с естественными свойствами благородных металлов, рассматривали деньги как вещь, а не как социальное отношение, поэтому они абсолютизировали такие функции денег, для которых необходимы полноценные монеты.

Сторонники этой теории ошибочно оценивали социально- экономическую сущность денег и были склонны к преклонению перед денежными знаками (фетишизму), приписывая золоту и серебру как таковым свойства денег. Однако благородные металлы стали деньгами лишь в условиях товарного производства. Сущность денег состоит не в их вещественной оболочке, а в их общественной роли всеобщего эквивалента. Искажая сущность денег, эта теория односторонне трактует их функции, признавая лишь те из них, для выполнения которых необходимы металлические деньги (функции меры стоимости, сокровища и мировых денег), и игнорируя другие (функции средства обращения и средства платежа), которые могут выполнять и знаки стоимости. Некоторые сторонники теории объявляли бессмысленным понятие «бумажные деньги», хотя подобное утверждение находится в явном противоречии с реальностью. Во второй половине XIX в. немецкий экономист К. Книс модернизировал взгляды ранних металлистов. В качестве денег он рассматривал не только металл, но и банкноты центрального банка, поскольку к этому времени кредит стал играть значительную роль в экономике, что, в свою очередь, послужило основой для эмиссии банкнот. Признавая банкноты, одновременно К. Книс выступал против бумажных денег, неразменных на металл. После Первой мировой войны сторонники этой теории выступили за сохранение золотого стандарта в урезанной форме, а именно за сохранение золотослиткового и золотодевизного стандартов.

После Второй мировой войны сторонники металлической теории отстаивали идею восстановления золотого стандарта во внутреннем денежном обращении, обосновывали необходимость обращения запасов иностранной валюты в золото, что было осуществлено во Франции в 60-е годы XX в.

Несостоятельность этой теории состоит в следующем:

§ отождествление денег с благородными металлами, приписывание золоту и серебру как таковым свойства денег;

§ одностороннее рассмотрение только некоторых функций денег;

§ неспособность объяснить существование бумажных денег.