Плюсы и минусы советов инструкций

Как уже было сказано выше, несомненным плюсом инструкций является призыв помещиков или приказчиков к благоразумию и рациональности. В некоторой степени, возможно, эта самая рационализация хозяйства и облегчала положение крестьян, однако едва ли давала сильно больше времени на их собственное хозяйство. Впрочем, дело даже не только во времени. Очевидно, что за исключением каких-то чрезвычайных ситуаций, состояние крестьянского хозяйства мало интересовало помещика, и крестьяне были предоставлены самим себе.

Впрочем, надо так же отметить, что и в «Практическом управителе вотчин», и в «Новом опытном сельском управителе» упоминаются хлебные магазины. Они были учреждены в имениях по указу от 29 ноября 1799 года (ст. ст.). Суть этих магазинов заключалась в том, что с крестьян в каждый урожай собиралась некоторая часть ржи и ярового хлеба, все это хранилось в магазине на случай неурожая[92]. Выдавался хлеб только тем, кто с докладом вносил свою часть. Под заем, с таким расчетом, чтобы количество хлеба в магазине после следующего урожая увеличилось[93]. С одной стороны, несомненно, человеколюбивое предприятие. С другой, мы не знаем, насколько легко было вернуть эти «хлебные» проценты крестьянам в случае, скажем, нескольких неурожаев подряд.

Любопытно, что ни одна из инструкций ничего не говорит о промысловых заработках крестьян. Единственные профессии, которые упоминаются в одной из инструкций, а именно – в «Практическом управителе вотчин», и которым при этом дозволяется иметь заработок на стороне – кузнецы, портные и сапожники. Единственное ограничение – они могут брать работу у посторонних только в случае, если нет никакой господской работы[94]. Объясняется это тем, что все мастеровые должны содержать себя и свою семью, помимо месячины, получаемой от барина. Однако П.Б. Струве пишет, что месячники, не имея ни своих изб, ни земли, ни хозяйства, получали от своего помещика помещение, обыкновенно в нарочно выстроенных флигелях или казармах, по несколько семейств в одной избе, получали определенное продовольствие, одежду и за то круглый год работали на него целой семьей[95]. Мы же не видим требования работать исключительно на барина весь год, даже не видим требования работать всей семьей в данном случае. Впрочем, в нашей инструкции описаны и несколько другие условия месячины. О проживании месячников ничего не сказано. Но выдавалась месячина мукой или зернами, а так же крупой[96]. То есть, в нашем случае мастеровые более или менее обеспечиваются основными продуктами, все же остальное они должны приобрести за счет работы на посторонних заказчиков. Два наших других источника ничего не говорят ни о месячине, ни о каких-либо работах, кроме пашенных и огородных. Равно все они молчат о крестьянском отходе, например. Что удивительно, ведь он стал одной из главнейших статей дохода помещиков. Особенно в центрально-промышленном и северо-западном районах.

Итак, при изучении наших инструкций, может создаться впечатление, что в них описывается идеально работающая система. Однако, стоит заметить, что при отсутствии необходимой мотивации у крестьян, они не будут хорошо, качественно работать. А, значит, не будет нормально функционировать и все имение. Таким образом, если взглянуть на проблему более глобально, становится ясно, что хозяйство, ведомое по этим инструкциям, обречено на застой. Впрочем, это видно и по самим инструкциям: между изданиями каждой из них проходит 11 лет. Для глобального прогресса, в какой бы то ни было отрасли это, конечно, мало, но для того, чтобы появились новые идеи устройства хозяйства этого, кажется, достаточно. И все же, нет существенной разницы между инструкцией 1803 года и инструкцией 1825 года. Что говорит о том, что люди, писавшие эти инструкции, либо не хотели ничего существенно менять в принципах ведения помещичьего хозяйство, или же боялись это делать по тем или иным причинам. Так или иначе, видно, что не что иное, как крепостническая система сдерживала развитие. И при этом уже невозможен был какой-то существенный прогресс в рамках этой системы.

Заключение

Подводя итог всему выше сказанному, я прихожу к выводу, что все советы инструкций основной своей целью имеют рационализацию хозяйства. О стремлении к ней в изучаемый мной период писали многие авторы: П.И. Лященко[97], П.Б. Струве[98], М.К. Рожкова[99], С.А. Козлов[100]. Именно в этом и заключается помощь этих инструкций по увеличению дохода поместий. Предлагалась единая схема для всех. Заметим, например, что советы из «Опытного помещика» не сильно отличаются, по сути своей, от советов из двух других наших источников, хотя в его названии и сказано, что советы эти относятся к северным губерниям России.

Однако у благовидного, на первый взгляд, стремления к рационализации была и обратная сторона: все советы, даваемые в инструкциях, работают только в условиях крепостного права и довольно жесткой эксплуатации крестьян. Об этом же говорит и пирамида управления, о которой писалось в первом разделе этой работы: каждый уровень пытается выжать максимум из следующего самыми разными способами. И даже организация сходок не говорит о возможности крестьян облегчить себе жизнь. По сути дела, упорядочивание и, в некотором смысле, усиление эксплуатации крестьян входило в понятие рационализации сельского хозяйства наравне с упорядочиванием вырубки леса и собиранием удобрений.

По большому счету, насколько можно судить по нашим инструкциям, не было возможности осуществления сколь-нибудь значимого прогресса в таких условиях. То есть, крепостное право уже исчерпало себя в плане экономического роста, но пока еще было жизнеспособно по инерции. Таким образом, причина торможения не в самих инструкциях, а в условиях, когда они создавались, в менталитете их создателей. В тексте то и дело можно заметить некоторую двоякость отношения к крестьянам. Наглядным примером может быть совет из «Нового опытного сельского управителя», который был приведен выше о том, что приказчик должен следить за хозяйством крестьян и помогать им в случае необходимости. И тут же оговорка: потому что только при условии, что они ни в чем не нуждаются, они будут хорошо работать на барина[101].

В завершение, хочется заметить один малоприятный факт: крестьяне в этом хозяйстве воспринимались не как люди, не как личности, но скорее как еще один источник дохода. Читая эти инструкции, кажется, что крестьяне и не люди вовсе, а скорее что-то вроде волов, которых запрягают в плуг для вспашки полей: вовремя выгнать их на поле, проследить, чтобы они работали хорошо, не ленились, отпустить, когда работа будет закончена, или «по пригоне с поля скота»[102].

Список литературы