Использование антимонопольного законодательства для защиты рынков от международной конкуренции

Протекционизм направлен на противодействие иностранным компаниям, а АМЗ - на противодействие крупным компаниям. Таким образом, существуют как " точки взаимодействия", так и " поводы для столкновения" (см. Таблица 2).

Таблица 2. Сравнение " мишеней" антимонопольного законодательства (АМЗ) и протекционизма (П)

Основным механизмом регулирования международной торговли являются двух- и многосторонние соглашения, которые определяют допустимую степень защиты внутреннего рынка отдельных стран. Результатом переговоров, предваряющих подписание соглашений, становится установление значительного количества нормативов, которые обыкновенно касаются уменьшения как тарифных, так и нетарифных ограничений.

Тем не менее, у стран-партнеров почти в любом соглашении все-таки остаются возможности для проведения протекционистской политики - это применение антидемпинговых мер, которые являются специальным " международным" видом АМЗ и формально созданы для сохранения и поддержания справедливых конкурентных условий в международной торговле. Однако мировой опыт показывает, что в течение последних десятилетий именно АМЗ и антидемпинг, будучи его частью, стали одними из наиболее популярных средств для защиты отечественного производителя от необходимости конкурировать с иностранными компаниями.

По мере снижения уровня тарифов количество применяемых антидемпинговых мер неуклонно возрастало (см. Рисунок 1).

Рисунок 2. Замещение тарифной защиты антидемпинговой^[9].

Причем, использование антидемпинговых мер в качестве защиты от международной конкуренции в первую очередь характерно для развитых стран. В период с 1995 по 1999 год можно было наблюдать следующую ситуацию с использованием различными странами антидемпинговых мер.

Таблица 3. Использование антидемпинговых мер^[10].

Тем не менее, как и в случае с другими видами антимонопольного законодательства, существует целый ряд стран, которые либо не ввели антидемпинговых норм, либо не применяли их на протяжении последних двух десятилетий. (Барбадос, Болгария, Боливия, Венгрия, Гондурас, Гренада, Доминика, Замбия, Зимбабве, Кипр, Киргизия, Куба, Латвия, Пакистан, Румыния, Сальвадор, Санта-Люсия, Сенегал Исландия, Морокко, Норвегия, Словакия, Тунис, Уганда, Узбекистан, Фиджи, Хорватия)

Антидемпинговое и антимонопольное законодательства по некоторым вопросам могут противоречить друг другу, что отражает упомянутые в начале обзора противоречия между целями антимонопольного законодательства и протекционистских законов. Так, антидемпинговые правила разрешают использование соглашений об уровне цены, а также количественные ограничения на торговлю, которые запрещены антимонопольным законодательством. Однако в основе антидемпинга лежат именно антимонопольные концепции " хищнического" ценообразования и ценовой дискриминации, а также общая цель, пусть и формальная, сохранения " честных" конкурентных условий на рынках. Таким образом, различия между стандартным антимонопольным законодательством и антидемпингом не столь существенны. Являясь связующим звеном между антимонопольном законодательством и протекционизмом, антидмепинговое законодательство совмещает в себе практически все черты их предшественника - цеховых ограничений в торговле. Стоит также заметить, что, из-за усиления процессов глобализации, в последнее время компании начинают применять антимонопольное законодательство не только для защиты своего положения на отечественном рынке, но и на иностранных рынках. То есть международные компании пытаются использовать антимонопольное законодательство разных стран, чтобы защитить себя от конкуренции с другими международными компаниями.

Заключение

Стратегическим направлением антимонопольной политики является работа по поддержанию и формированию добросовестной конкуренции. Этому нередко мешают соглашения хозяйствующих субъектов, направленные на раздел рынка по территориальному или продуктовому признаку, на создание препятствий входа на рынок конкурентов, на проведение скоординированной ценовой политики. Поэтому антимонопольная политика включает и меры по пресечению подобных анти конкурентных действий. Вместе с тем остаётся актуальной проблема ограничения и пресечения монополистической деятельности.

Для России можно выделить три принципиальные возможности понижения степени монополизации:

1) прямое разделение монопольных структур;

2) иностранная конкуренция;

3) создание новых предприятий.

Возможности первого пути в современной России сильно ограничены. Единый завод на части не разделишь, а случаи, когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются.

Второй путь — иностранная конкуренция — явился, вероятно, самым действенным и эффективным ударом по отечественному монополизму. Но иностранная конкуренция может оказаться оказалась избыточно сильной. Вместо того чтобы ограничить злоупотребления, она может уничтожить целые отрасли промышленности. Очевидно, что использовать столь сильнодействующее средство надо очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой для наших монополистов, но не должны становиться причиной массовой ликвидации отечественных предприятий.

Третий путь — создание новых предприятий:, конкурирующих с монополистами, — предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом само предприятие-монополист. К тому же новые предприятия — это всегда рост производства и новые рабочие места. Необходимым условием реализации этого пути является длительный экономический подъем.

В долгосрочной перспективе все три пути снижения степени монополизации российской экономики, несомненно, будут использованы. Огромные трудности продвижения по ним, однако, заставляют прогнозировать, что в близком будущем хозяйство России сохранит высокомонополизированный характер. Тем большее значение в этих условиях приобретает текущая антимонопольная политика.

Список литературы

1. Беспалов С.А. Монополиям - бой. // «Экономика. Финансы. Управление» №11 2009, стр. 10-12

2. Вабищевич С.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: учеб. Пособие / С.С.Вабищевич, И.А.Маньковский. - Мн.: Выш. шк., 2008

3. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономики: теория и практика/ Т.В.Грицюк - М.: РДЛ, 2004

4. Дмитрович Н. Привлечение иностранных инвестиций. Форум «БВ»//Банковский вестник от 07.2010

5. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд - М. Инфра-М, 2004

6. Манюк Т. Энергетике объявлена реформа.// «Наше мнение» от 09.09.2010

7. Новиков В. Российский Антитраст: Антимонопольное ретро.// «Ведомости» №123 от 07.07.2010

8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. - 2-е изд., изм. - М.: Изд-во Норма, 2003

9. Пилипцов Н. Ценовое соглашение с монополистами как новое оружие антимонопольных органов. // «Налоговый вестник» №20 2009, стр. 13-14

10. Санько Г.Г. Монополизм и конкуренция. - Мн.: БГЭУ, 2000

11. Экономическая теория / под редакцией д-р экон. наук, проф. В. Д. Камаева. – М.: Владос, 1998.

12. Экономическая теория / под редакцией д-р экон. наук, проф. А. И. Добрынина. – Спб.: Санкт – Петербургский государственный университет экономики и финансов.

13. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 1999

14. Социально-экономические проблемы России. Справочник. / под редакцией Бойко Т. М. – Спб.: Норма, 1999.

15. Курс экономической теории. Учебное пособие. Киров, 1993 год.

16. С.Фишер., Р.Дорнбуш, Р.Шмалензи. Экономика. М., 1998 год

17. Дж.Вильсон, В.Цапелик. «Естественные монополии России» //Вопросы экономики 1995 год № 11.

18. В.Миронов, А.Зимогляд, А.Яковлев «Российский монополизм и приватизация»// Экономист 1995 год № 6.

19. «Обуздаем ли монополии»// Российская газета 2000 года 9 июля.

20. В.Ершов «О пользе неконкретности антимонопольного законодательства» // Независимая газета 1994 год 1 февраля.

21. Государственно-монополистическая политика в сфере науки и техники. М., 1999 год.

[1] Тексты всех законов см.: Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы России https://fas.gov.ru/law/

[2] https://www.europa.eu.int/eur-lex/en/lif/ind/en_analytical_index_08.html

[3] https://www.eur.ru/neweur/user.php? func=apage& id=8

[4] https://www.globalisation.ru/live/article.asp? rubric_id=1303& id=3217& issue_id=3213

[5] https://www.maprf.ru/ru/International_activities/Cooperation_foreign_countries/371/

[6] https://www.ipm.by/pdf/Novikov.pdf

[7] https://www.gla.ac.uk/Acad/PolEcon/pdf02/2002_15.pdf

[8] Communication from United States to WTO, WT/WGTCP/W/88, 1998

[9] https://homepages.strath.ac.uk/~hbs03116/Research/Trade%20and%20Competition%20Policy%20Final.pdf

[10] https://econ.worldbank.org/files/3172_wps2730.pdf