Задача 6. Королев предъявил иск к Новиковой о расторжении брака и разде­ле совместно нажитого имущества стоимостью 23 тыс

Королев предъявил иск к Новиковой о расторжении брака и разде­ле совместно нажитого имущества стоимостью 23 тыс. руб. Королев с ответчицей состоял в браке более 20 лет. От брака имеют двоих детей. Соглашения о добровольном разделе имущества они не достигли. Оба претендуют на автомашину и гараж.

Ответчица не возражает против развода и раздела имущества, од­нако просит автомашину и гараж оставить за ней, поскольку она имеет водительское удостоверение, автомашина была выделена ей по месту работы в качестве поощрения за хорошую работу. Машина заре­гистрирована на ее имя.

Пензенский районный суд выделил Королеву имущество, включая автомашину и гараж, общей стоимостью 16 тыс. руб. Новикова не со­гласна с присуждением автомашины и гаража истцу по указанным выше основаниям. Возражает также против присуждения истцу иму­щества значительно большей доли, нежели ей, хотя с ней остался про­живать их несовершеннолетний сын.

Она подала кассационную жалобу в областной суд.

Какое определение должна вынести кассационная коллегия област­ного суда и почему?

/ Задача 7

Жилой дом площадью 104 кв. м принадлежит на праве долевой собственности: Грачеву — 1/2, Волкову — 3/8 и Свистунову — 1/8 доли. Грачев и Волков проживают в доме. Свистунов фактически ни­когда домом не пользовался, проживал в государственной одноком­натной квартире. Свистунов обратился к собственникам дома с иском о выделе ему одной комнаты, соответствующей его доле в праве собст­венности (10—12 кв. м; такие комнаты в доме есть), так как его сын женился, а двум семьям в однокомнатной квартире, да еще при сло­жившихся неприязненных отношениях с невесткой жить просто не­возможно. Ответчики возражают против выдела Свистунову комнаты в натуре, предлагая выплатить ему денежную компенсацию. Порядок пользования домом сложился много лет назад. Выдел комнаты в нату­ре потребует значительных денежных затрат и существенно нарушит сложившийся порядок пользования домом.

Свистунов предъявил иск к Грачеву и Волкову о реальном разделе дома.

Как следует разрешить возникший спор?

Задача 8

Братья Петр и Сергей купили жилой дом на общие средства. Пло­щадь дома была невелика, всего 48 кв. м. По соглашению определили порядок владения и пользования домом.

Получив соответствующее разрешение от органов местного само­управления, Петр пристроил к своей части дома комнату 12 кв. м. Он

обратился к брату с просьбой о перераспределении долей в праве собственности на дом. Добровольно Сергей отказался уважить про­сьбу брата. Петр обратился с этим требованием в суд. В судебном заседании Сергей, возражая против удовлетворения иска, заявил, что Петр не спросил его согласия на пристройку к дому комнаты, чем существенно нарушил право пользования домом. Его часть дома выходит на северную сторону, а теперь он практически ли­шился дневного освещения, поскольку пристройка находится на расстоянии 52 см от его окна. Петр не имеет права на увеличение доли в праве собственности.

Суд удовлетворил требование Петра и признал за ним право на 3/5 доли дома, а за ответчиком 2/5 доли дома.

Правильно ли решение суда?