Метаязык и метапредставление

Мы уже достаточно писали об этом методе мышления. Можно ска­зать, что вся эта книга является примером такого рода подхода. Сам анализ логических уровней сознания и даже корректное введение это­го понятия возможны лишь при последовательном использовании ме­таязыка применительно к психосоматическим и психофизическим (в принятом нами смысле этого слова) феноменам. Действительно, каж­дый последующий уровень представляет собой метапредставление структурных элементов предыдущего. Тем не менее, имеет смысл сде­лать еще несколько замечаний.

Прежде всего, переход от концепции к метаконцепции вовсе не оз­начает смены знаковой системы. Это значит, что, говоря о метаязыке, мы имеем в виду не замену одних знаков другими, а переход от одних принципов коннотации к другим - более общим. В этом легко убе­диться, представляя себе смысл (это и есть коннотат) того или иного слова (т. е. знака), в зависимости от когнитивных вопросов, присущих разным логическим уровням сознания.

Например, смысл слова жизнь будет меняться от констатации не­которых внешних признаков к выяснению глубоких мировоззренче­ских и философских проблем.

Таким образом, знаковая система всегда лишь связана с коннотационной, а вовсе не порождается ею. Знак может быть использован для самых различных коннотации, в разных культурных и познавательных контекстах. Последнее обстоятельство порождает очевидные трудно­сти - изменение принципов коннотации может быть воспринято толь­ко сознанием, которое также осуществляет переход от уровня концеп­ции к следующему уровню - метаконцепции. Путаница между разны­ми коннотациями, а точнее, разными уровнями коннотации, которые определяются одним и тем же словом, приводит к тому, что иногда проще ввести новый термин (т. е. новый знак), чем постоянно разгра­ничивать смысловые контексты одного и того же термина.

С другой стороны, часто приходится слышать о «девальвации» тех или иных понятий, тех или иных слов. На самом деле речь здесь идет об использова­нии массовым сознанием этих слов (знаков) применительно к самому примитивному уровню коннотации, связанному с внешними логиче­скими уровнями сознания. Напротив, слова, связанные с коннотатами, возникающими на глубинных уровнях, всегда исполнены смысла и значения - в буквальном смысле этого слова, поскольку они макси­мально приближены к денотатy (уровню значения), собственно к «ве­щи». Возникает впечатление, что слова рождаются в момент произне­сения, что их никогда прежде не было; знаковая система все та же - коннотация другая.

Операция перехода от представления к метапредставлению все­гда связана с радикальным расширением поля зрения. Имея дело с экономическими представлениями, мы, вместо экономики конкрет­ного предприятия, рассматриваем его связи и положение в макро­экономической структуре; рассматривая живое существо, перехо­дим от его физиологии к экологическим взаимодействиям внутри связанного с ним биоценоза; рассчитывая конструкцию механизма, движемся не от отдельного узла, а от параметров машины в целом. При этом метаконцепция совсем не обязательно означает переход от одних объектов к другим - более крупным, включающим первые. Переход от натуральных чисел к рациональным и далее - к дейст­вительным вовсе не означает смены денотата, объекта отражения -изменяется только коннотация: сперва «числом» считается только целое число, затем - такое, которое может быть корнем уравнения первой степени, затем - любое число на числовой оси. Здесь мы имеем дело с обобщением, с включением в поле зрения существен­но большего числа аспектов изначального объекта отражения, ре­альной «вещи», а не с изменением самого объекта. Переход от раз­розненного изучения и описания отдельных химических элементов к периодической системе элементов Менделеева также демонстри­рует нам движение от языка к метаязыку. Опять-таки, сами объекты остаются теми же - это химические элементы, но прежде они пред­ставлялись не связанными между собой, а после перехода к мета­языку стали представляться аспектами одного и того же явления.

Последнее очень важно. Переход от концепции к метаконцепции всегда происходит таким образом, что известные первой феномены оказываются следствиями феноменов более «высокого» порядка, о существовании которых концепции неизвестно и которые «возника­ют» только на метауровне описания. Формально это можно было бы изобразить следующим образом:

= {а₁ а₂, а₃... а_n}, где а₁...а_n-

объекты, которые рассматривает концепция;

= {А₁ => (а₁, а₂, а₃... а_n), А₂, А₃,... а_m }, где А₁... А_m -

объекты, которые рассматривает метаконцепция.

Здесь, соответственно, К_n - концепция, - метаконцепция, а содержание фигурных скобок - присущие им коннотационные систе­мы, их язык и метаязык.

При этом, оказывается, что переход от концепции к метаконцеп­ции позволяет связать воедино несколько концепций «низшего» уров­ня. Действительно:

На практике переход от концепции к метаконцепции осуществля­ется, как правило, по следующей схеме:

Концепция => обобщение => метаконцепция => метапереход => => конкретизация и сопоставление => другие концепции, включая первоначальную, между которыми выявляется связь

С этой точки зрения, концепциями, предшествовавшими периоди­ческому закону Менделеева, как метаконцепции, являются химии от­дельных элементов («химия водорода», «химия кислорода» и т. д. -они и сейчас являются отдельными главами общей химии, а «химия углерода» вообще превратилась в отдельную отрасль науки - органи­ческую химию). Метапереход от натуральных чисел к рациональным позволил «объединить» арифметику и геометрию[106], а переход от ра­циональных чисел к действительным - алгебру и анализ[107].

Применительно к практике структурной психосоматики, это озна­чает, что для разрешения какой-либо проблемы, кажущейся неразре­шимой на данном логическом уровне, необходимо перейти к следую­щему логическому уровню - к метаконцепции и метаязыку.

В практике терапии это выражается в том, что работа с патологи­ческими стратегиями требует перехода к уровню карт, а работа с ис­каженными картами - к уровню космограммы. Точно так же разреше­ние личных проблем человека требует обращения к его сознательному и семейному окружению, к культуральным и общественным структу­рам, в которые он вовлечен, а определение текущего психосоматиче­ского статуса и состояния - исследования его «личной истории» и со­ответствующих структурно-циклических параметров.

С точки зрения анализа, безразлично, касается ли это отдельной личности или каких-либо общественных институтов; это значит, что, исследуя вопрос, лежащий в плоскости какого-либо когнитив­ного вопроса, мы должны ставить другой вопрос - на следующем логическом уровне. Если, например, проблема формулируется в разрезе вопросов: «Каким образом это происходит? Каким образом на это воздействовать? Как этого добиться?» - должны формулиро­ваться «более глубокие» вопросы: «Почему это происходит? Поче­му на это необходимо воздействовать? Зачем этого нужно добить­ся?» и т. д. Эти вопросы неизбежно приводят и к радикально более широкому взгляду на проблему, и к выходу на уровень метаконцепции, метаязыка.