В арбитражном процессе

1. Понятие доказывания в арбитражном процессе. Цель и стадии.
2. Понятие предмета доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию.
3. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции.
4. Понятие доказательств, их классификация.
5. Средства доказывания.
6. Относимость и допустимость доказательств средств доказывания.
7. Общие правила оценки доказательств.

1. Закрытое акционерное общество «ЛУКойл-Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 103 млн. 212 тыс. 953 руб. 35 коп. задолженности за подрядные работы и 35 млн. 434 тыс. 215 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между администрацией и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл» заключено соглашение о сотрудничестве от 29 декабря 1997 г. № 997-1844. По одному из условий соглашения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предприятиями ОАО «Нефтяная компания «ЛУКойл» должно было осуществляться строительство социально значимых объектов с условием финансирования этого строительства за счет средств бюджета автономного округа.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «школа искусств», составила 121 млн. 872 тыс. 891 руб. 80 коп. Исходя из заключения Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2003 г., проведенной по заказу ответчика на основании исполнительной документации по строительству названного объекта, стоимость этих работ – 48 млн. 811 тыс. 291 руб. 20 коп.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанности по доказыванию.

Каков порядок исследования письменных доказательств?

Назовите основания назначения судебной экспертизы.

2. ОАО «Экспериментальный рыбопитомник «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ярэнерго» о взыскании 2 млн. 67 тыс. 316 руб. 86 коп. убытков, образовавшихся в результате противоправной деятельности ответчика, и обязании ОАО «Ярэнерго» ликвидировать дамбу, расположенную на канале холодной воды.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ и мотивированы тем, что филиал ОАО «Ярэнерго» Ярославская ТЭЦ-2 в июне 2005 г. возвела искусственную дамбу на канале, который является единственным источником водоснабжения инкубационного цеха ОАО ЭРП «Нептун». В результате указанных действий произошла массовая гибель икры, малька и молоди ценных промысловых рыб, принадлежащих Обществу.

Представители также обратили внимание суда на то, что ОАО «Ярэнерго» возвело на канале холодной воды вторую дамбу, которая обеспечивает работу ОАО «Ярэнерго» и не препятствует производственной деятельности рыбопитомника, поэтому необходимость в существовании первой дамбы отпала.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что ликвидация плотины может привести к остановке котельной и прекращению горячего водоснабжения Заволжского района города Ярославля и согласно ст. 1065 (п. 2) ГК РФ соответствующая деятельность не может быть прекращена, если ее прекращение противоречит общественным интересам.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие факты и кем подлежат доказыванию?

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

3. ОАО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 19 августа 2003 г. № 70.32003-44/175 о привлечении к налоговой ответственности, т.к. ОАО «Гранит» считает увеличение налога на добычу полезных ископаемых ошибочным в связи с применением завышенной налоговой ставки к объему некондиционных блоков, отходов и потерь.

В арбитражный суд истцом были представлены уточненные налоговые декларации за январь-май 2003 г., по которым доначислен к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 69 тыс. 375 руб. На основании представленных налоговых деклараций ИМНС РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан принято решение от 19 августа 2003 г. № 70.32003-44/175 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 тыс. 875 руб., в том числе начислены пени в сумме 3 тыс. 938 руб.

Определите предмет доказывания по делу и распределите обязанности по доказыванию.

Имеются ли основания для освобождения какой-либо стороны от доказывания фактов?

4. Государственное унитарное предприятие «Желдорторгснаб Министерства путей сообщения России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ритэк» и открытому акционерному обществу «Рязанская ГРЭС» о взыскании вексельной суммы - 10 млн. руб. по простому векселю.

ОАО «Ритэк» выдало открытому акционерному обществу «Рязанская ГРЭС» простой вексель, датой составления 7 августа 1998 г. и обязательством уплатить по нему 10 млн. руб. по предъявлении, но не ранее 1 августа 1999 г.

Платеж по векселю был обеспечен авалем Рязанской ГРЭС за векселедателя.

В помещении ОАО «Рязанская ГРЭС» вексель был изъят у представителя истца, о чем свидетельствует протокол выемки от 21 марта 2001 г., составленный старшим оперуполномоченным Скопинского ГО Управления ФСБ Российской Федерации по Рязанской области.

Предприятие, являясь держателем этого векселя по бланковому индоссаменту, обратилось с иском к векселедателю и авалисту - ОАО «Рязанская ГРЭС» о взыскании вексельной суммы, представив светокопию векселя.

По ходатайству истца определением от 25 мая 2001 г. управление ФСБ было привлечено в качестве третьего лица.

Арбитражный суд неоднократно обращался в управление ФСБ с просьбой о представлении подлинного векселя. Управление, сославшись на невозможность изъятия подлинного векселя из уголовного дела, представило его заверенную копию.

Каков порядок истребования доказательств у третьих лиц?

Может ли арбитражный суд вынести решение по делу по представленным доказательствам?

5. ООО «Хако» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» о взыскании 37 тыс. 205 руб. задолженности за переданный по накладным товар и 13 тыс. 434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное разбирательство были представлены копии первично-учетной документации, без представления подлинных экземпляров документов. Ответчик возражал в части отсутствия тождественности содержания копий документов, предоставленных истцом (счета-фактуры) и имеющихся у получателя товара, которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Решением от 3 июня 2004 г. с ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» взыскано 37 тыс. 205 руб. основного долга и 9 тыс. 524 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Правомерны ли действия арбитражного суда?

Какие требования предъявляются к письменным доказательствам?

6. В ходе подготовки к судебному разбирательству дел по спору, связанному с неисполнением обязательства по договору поставки, судья арбитражного суда обнаружил, что стороны изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи.

С помощью каких средств доказывания может быть подтвержден факт заключения договора?

7. Казахское предприятие «Белый ключ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Столица» о взыскании стоимости оплаченных и недопоставленных горюче-смазочных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК. В судебное заседание истец представил только ксерокопию договора между ним и ответчиком на казахском языке.

Ответчик заключение договора поставки в предварительном заседании подтвердил, однако в заседании суда первой инстанции указал на то, что представленный договор не моет быть рассмотрен в качестве доказательства, так как он подлежит легализации. Кроме того, представитель ООО указал на то, что количество тонн, подлежащих поставке по договору, представленному истцом не соответствует действительности, подтвердив свои утверждения ксерокопией до говора на русском языке.

Судья вынес определение о признании заявления ответчика заявлением о фальсификации доказательства и назначил почерковедческую экспертизу обоих договоров.

Правильно ли поступил суд?

Каков порядок исследования письменных доказательств?

Назовите основания назначения экспертизы.

8. Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Ярославскому государственному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о взыскании 85 тыс. 500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 11 января 2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-центр» Управление по Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 25 апреля 2006 г. возложил ответственность по возмещению причиненных убытков на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него части ущерба.

По мнению заявителя, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления вины лиц, причинивших ущерб, привел к принятию неправильного решения по делу. Возложив ответственность на ФГУП «Почта России», суд не учел положений статей 931, 935 и 1072 ГК РФ, из которых следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Неисследование судом этого вопроса и непривлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика ООО «Росгосстрах-Центр» повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Какие факты и кем должны быть доказаны по делу?

Имеются ли основания для освобождения от доказывания?

9. Дубинина по договорам уступки прав участников Общества от 08.07.2004 приобрела у Б. и Б. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Мастер Трэйд НН» в размере 51 % и 49 % и стала единственным участником Общества. Изменения учредительных документов относительно состава участников зарегистрированы в порядке, установленном законом.

Дубинина, являющаяся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трэйд НН» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу и индивидуальному предпринимателю Александрову о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 18 февраля 2004 г.

Требование основано на ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 ГК РФ, подп. 14 п. 7.66 ст. 7 устава ООО «Мастер Трэйд НН» и мотивировано тем, что сделка, являющаяся крупной для Общества, заключена без одобрения общего собрания его участников.

Ответчик в арбитражном суде пояснил, что Дубинина стала участником ООО «Мастер Трэйд НН» после совершения спорной сделки и данная сделка не нарушает права и законные интересы участников указанной сделкой.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

10. Между ООО «Автотрейдинг» и ООО «АвтоТЭП-2000» 4 января 2003 г. заключен договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что каждый из участников обязан заключать единообразные договоры с Клиентом о транспортно-экспедиторском обслуживании с перечнем услуг согласно накладной отправителя, осуществлять транспортно-экспедиторские услуги Клиентам на основании единых расценок; принимать в согласованном количестве грузы (на основании документации, представленной одной из сторон) на свои накопительные склады для хранения и последующей выдачи клиенту.

В соответствии с соглашением, достигнутым между ООО «Крокус-Системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Миранс», 20 июня 2003 г. в адрес истца осуществлена поставка оргтехники, проектора NEC MT 10602600 ANSI 800: 1.

В целях доставки оргтехники в адрес ООО «Крокус-Системы» поставщиком ООО «Миранс» передан груз в транспортно-экспедиционное предприятие ООО «АвтоТЭП-2000». Составлена накладная отправителя № мскд-000412 от 1 июля 2003 г., в которой указан вес груза – 10, 00 кг, количество 1.

При разгрузке груза в г. Кирове ООО «Автотрейдинг» обнаружило, что прибыло одно место весом 1 кг, в связи с чем составлен акт от 2 июля 2003 г. Указанный груз был помещен на накопительный склад ответчика, где после оплаты истцом счета № 1679 на оплату транспортно-экспедиторских услуг в сумме 200 руб. 9 июля 2003 г. выдан ООО «Крокус-Системы» с составлением актов недостачи.

В связи с наличием несохранной перевозки и отказом ООО «Автотрейдинг» добровольно оплатить стоимость утерянного груза истец обратился в арбитражный суд с поименованным иском.

Определите предмет доказывания по делу.

Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

Каков порядок исследования письменных доказательств?