Предмет доказывания и предмет исследования

Предмет доказывания в процессуальных отраслях права принято определять как то, что подлежит доказыванию по уголовному или гражданскому делу. В силу того, что в уголовном процессе предмет доказывания определен в определенном алгоритме ст. 73 УПК РФ, через обстоятельства, подлежащие доказыванию это обычно не вызывает особых дискуссий. В гражданском процессе в силу различия судопроизводств, в зависимости от определенной категории дел предмет доказывания формируется судом по каждому делу в зависимости от его особенностей. Так, М.К. Треушников считает, что в предмет доказывания входят: 1) юридические факты материально-правового характера; 2) доказательственные факты; 3) факты, имеющие процессуально значение; 4) факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. В.А. Новицкий считает, что существует общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания. В этой связи он выделяет общие тезис (главный факт); частные тезисы – ряд факторов, составляющих общий тезис. И.В. Решетникова указывает, что предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела. Но большинство представителей науки гражданско-процессуального права придерживаются точки зрения М.К. Треушникова в отношении предмета доказывания. В науке гражданско-процессуального права относительно предмета доказывания имеются несколько спорных вопросов. 1) каковы источники формирования предмета доказывания; 2) кто формирует предмет доказывания. И.В. Решетникова указывает на то, что источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению, а также основания иска и возражения против него. Этой же позиции придерживается М.К. Треушников. Однако, при этом И.В Решетникова считает, что источником формирования процессуального права являются также нормы процессуального права.

В отношении формирования предмета доказывания в литературе отмечается следующее. Предмет доказывания на основе обоснования иска стороной истца и заявлений ответчика формирует суд на основе норм материального и процессуального права.

В уголовно-процессуальном праве учение о предмете доказывания с одной стороны сложнее, так как подробно рассматривается структура предмета доказывания с материальной и процессуальной позиции. А с другой стороны, предмет доказывания определен законом и это упрощает работу правоприменительных органов и суда.

В уголовно-процессуальной литературе устоялся взгляд на предмет доказывания как на совокупность обстоятельств, устанавливаемых по делу. Авторы «Теории доказательств…» выделяют предмет доказывания и предмет исследования. В предмет исследования они включают так называемые вспомогательные факты, которые служат средством дл установления обстоятельств дела. Они считают, что если включать в предмет доказывания доказательственные или промежуточные факты, то в этом случае произойдет растворение конечных целей доказывания. Критикуя эту позицию, З.З. Зинатуллин указывает: «Доказывание в уголовном процессе не может разделяться на основное и подсобное, оно всегда складывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же законам, преследует одну и ту же цель». Авторы теории доказательств в качестве составляющих предмета доказывания рассматривают еще два понятия: 1) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 2) обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильное теоретическое определение содержания и структуры предмета доказывания предполагает следующие положения: 1) все обстоятельства, отнесенные к содержанию предмета доказывания должны быть установлены по каждому делу; 2) предмет доказывания является общим (сквозным) для всех стадий процесса. Исключение составляет стадия возбуждения уголовного дела, так как для принятия решения по уголовному делу не все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК должны быть установлены; 3) выводы как результат доказывания на определенной стадии относительно существования (несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных доказательств. Завершающий вывод о предмете доказывания на одной стадии есть версия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в другой стадии.

В уголовно-процессуальной науке и в гражданском процессе исследуются вопрос о возможности установления отдельных обстоятельств не с помощью доказательств, а иным путем. В частности, речь идет об общеизвестных и преюдициальных фактах. Общепризнано, что общеизвестные и преюдициальные факты доказыванию не подлежат. Общеизвестные факты должны быть признаны таковыми судом. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Так, И.В. Решетникова делит общеизвестные факты на факты, имеющие всемирную, российскую и локальную известность. Если в решении, приговоре суда установлен общеизвестный факт локального характера, то об этом должна быть сделана отметка в решении суда. В уголовном процессе общеизвестность факта может быть оспорена, например, способность взрослого человека правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. Преюдициальными фактами называют такие, которые установлены решением суда по гражданскому или арбитражному делу или приговором. Преюдициальные факты не оспариваются при рассмотрении тех же обстоятельств и при участии тех же лиц. Тождество лиц является необходимым признаком для освобождения от доказывания.

В уголовном процессе ставится еще одна проблема, связанная с предметом доказывания: означает ли достоверное выявление системы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что тем самым автоматически решаются вопросы квалификации деяния и назначения наказания.

Авторы «Теории доказательств…» утверждают, что фактическая сторона преступного деяния, служившая тезисом процессуального доказывания, становится аргументом акта квалификации деяния, устанавливающего наличие или отсутствие состава преступления. При этом уголовно-правовые нормы как бы задают параметры доказывания в уголовном процессе. Различие в уровнях конкретизации при описании материально-правовых признаков и элементов предмета доказывания проявляется в типичном построении приговора. В описательной части приговора все элементы преступного деяния описываются конкретно, с той степенью детализации, которая свойственна языку предмета доказывания, затем после слов «таким образом» приводится второе, которое характерно для норм материального права.