Тема 7. Институционализм.

1. Общая характеристика институционализма и его основные направления (Т.Веблен, Дж.Коммонс, У.Митчел).

2. Социальный институционализм. (Дж.К.Гэлбрейт).

3. Теория трансакционных издержек Р.Коуза.

1. На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую бо­гатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монопо­листической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав ана­лиз усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, об­рели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкова­ний понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы обще­ства в экономике и вне ее. К «институтам»- идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (на­пример, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), пре­допределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Институционализм — это в определенном смысле альтернати­ва неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве ры­ночного хозяйственного механизма и саморегулируемости эконо­мики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с матери­альными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контек­сте. Другими словами, институционализм в качестве предмета сво­его анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Институционализм, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя луч­шие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и, прежде всего основанные на мате­матике и математическом аппарате маржинальные принципы эко­номического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а так­же методологический инструментарий исторической школы Гер­мании (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Особенности методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характером орто­доксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисцип­линарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

Зарождение новых течений в рамках институ­ционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходит­ся все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В обозначившихся трех течениях институционализма. Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вари­ант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статисти­ческий (эмпирико-прогностический).

Торстейн Веблен (1857—1929) «Теория праздного клас­са» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923).

По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с тре­бованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, вытека­ет необходимость их обновления в соответствии с законами эво­люции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом студент са­мого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой экономической на­уки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедни­ки абсолютизации смитианских идей экономического либерализ­ма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринима­тельства личных интересов «экономического человека» с обще­ственными.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволю­ции природы Ч.Дарвина, Отталкиваясь от ее постулатов, он, в част­ности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование».

На его взгляд, экономическими мотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

В теории «праздного класса», отношение этого «имущего непроизводствен­ного» класса к экономическому процессу характеризуется как от­ношение «стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности». Этот класс, по Веблену, предпочитает «обычаи мира бизнеса», сложившиеся «под направляющим и избирательным дей­ствием законов хищничества или паразитизма». В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существо­вать особые цены на товары, символизирующие показатель их «пре­стижности», а не истинное проявление закона спроса, что ныне при­нято называть «эффектом Веблена». Последний характеризует си­туацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его «актуаль­ности» либо «престижности» среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возра­сти.

Критикуя «паразитический» образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы «индустрии» миром «бизнеса», стремя­щегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь «к возможно большей прибыли», он ратовал не за революцион­ное устранение «классового антагонизма» и победу «диктатуры пролетариата», а за дальнейшую эволюцию общества, сопровожда­емую реформированием. Клас­совая борьба, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и пролетариями, - а между бизнес­менами и инженерами.

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют рас­тущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», не­отвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к пред­ставителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «инду­стриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технок­ратии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

Джон Р.Коммонс (1862-1945)

Исследуя в качестве предмета экономического анализа такие кол­лективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объеди­нения, производственные корпорации, государство, правовые от­ношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, став лидером юридического течения институционализма.

При этом в методологическом плане он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции - стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического со­глашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выража­ющих профессиональные интересы социальных групп и слоев на­селения.

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс про­тивопоставил положение о проведении государством реформ в об­ласти законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных институтов». Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополи­зацию экономики.

Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию — центральная идея его главных трудов «Правовые основа­ния капитализма» (1924), «Институциональная экономика. Ее ме­сто в политической экономии» (1934) и других, В них рассматри­ваются проблемы, вызванные усилением «социального конфлик­та» из-за «нечестной» (монополистической) конкуренции пред­принимателей. Государственные правовые решения в рамках эко­номических реформ, как полагает автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии ад­министративного капитализма.

Как известно из истории экономики, юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса, равно как ан­тимонопольные реформаторские идеи в трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е гг. в период так называемого «нового курса» президента СТА Ф.Рузвельта.

Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) — ученик и последователь Т.Веблена. У.Митчелл в своей основной публикации «Лекции о типах эко­номической теории» (1935) исходил прежде всего из идей Т.Веб­лена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических про­блем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, пове­дение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее, в экономической литературе этого ученого воспри­нимают нередко как представителя концепции «измерения без тео­рии».

Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию состо­ит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и других) так называемых неэкономических факторов (в том числе психо­логических, поведенческих и прочих) посредством изучения конк­ретных цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого мас­сива статистических данных по фактическому материалу и ее ма­тематической обработки. И, во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в США У.Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в эконо­мике. Он считал возможным и необходимым государственное воз­действие на экономику в области денежных, финансовых и кре­дитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными про­блемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки «эконометрика» математика и статистика, позволявшие У.Митчел­лу и его коллегам рассчитывать длительность «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки конструировать модели бескризис­ного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклоне­ния в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а реко­мендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» на­кануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший «процветание экономики», показал несовершенство методологи­ческой базы исследований тех лет, но убедительно продемонстри­ровал правильность главного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над экономи­кой. Это значит, что институционализм является одним из теоре­тических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования эко­номики, основной идеей которой является вмешательство государ­ства в экономику.

2. Дж. Кеннет Гелбрейт – американский экономист (1908-2006). «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и общественные цели» (1973). Основная тематика работ Гелбрейта – послевоенная трансформация экономики капитализма.

Гэлбрейт в значительной степени творчески использовал идеи о трансформации капиталистической экономики, выдвигавшиеся со времен Веблена, добавляя и свои оригинальные положения. В 1960-е гг. в институционалистских теориях появилась трактовка научно-технической революции середины XX в. как второго «промышленного переворота». Был сделан вывод о том, что «промышленный переворот» конца XVIII — первой половины XIX в. завершил переход от феодализма к капитализму, а теперь научно-техническая революция 1950—60-х гг. является основой перехода от капитализма к новому, «индустриальному обществу» с новыми социально-экономическими отношениями. Гэлбрейт был не первым, кто в 1960-е гг. выдвинул теорию «индустриального общества», но его трактовка стала одной из наиболее признанных.

Понятие «индустриальная система» означает «ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций. Корпораций – крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Крупная корпорация трактуется как олигополия, осуществляющая «несовершенную конкуренцию». Корпорация рассматривается Гелбрейтом как порождение «несовершенной техники». «На долю пятисот крупнейших корпораций приходится почти половина всех товаров и услуг, производимых в Соединенных Штатах», — отмечает он. Эту часть экономики Гэлбрейт называет «индустриальной системой» и считает ее локомотивом социально-экономического прогресса. «Именно эту часть экономики мы, не задумываясь, отождествляем с современным индустриальным обществом. Понять ее функционирование — значит понять такую область народного хозяйства, которая наиболее подвержена переменам и которая, соответственно, в наибольшей степени изменяет характер нашей жизни... Остальная же часть экономики, удельный вес которой сокращается, в значительной мере статична».

Какие же изменения, согласно Гэлбрейту, происходят в крупных корпорациях? В первую очередь это тот процесс, который после Второй мировой войны получил название «революция менеджеров». «В течение трех последних десятилетий, — писал Гэлбрейт, — накапливалось все больше доказательств того, что власть в современной крупной корпорации постепенно переходит от собственников капитала к управляющим». Это явление он считает закономерным и обосновывает с помощью «общей теории ведущего фактора производства», изменение которого приводит и к смене властных структур в обществе; «если рассматривать вопрос в долгосрочном плане, имело место радикальное перераспределение власти на производственном предприятии — а отсюда и в обществе в целом — между факторами производства. Господствующие позиции капитала — дело относительно недавнего прошлого; еще пару столетий назад ни один здравомыслящий человек не усомнился бы в том, что власть решающим образом связана с землей». «Опыт прошлого дает основание предполагать, что источник власти переместится еще раз — на этот раз от капитала к организованным знаниям. И можно предполагать, что это найдет отражение в перераспределении власти в обществе».

В теорию «революции менеджеров» Гэлбрейт вносит новый элемент. По его мнению, власть в корпорации приобретает не узкий круг высших управляющих, а большой и разветвленный коллектив. «Наиболее важное следствие применения современной техники, по крайней мере с точки зрения экономической науки, — пишет он, — заключается в том, что она заставляет разделить любую... задачу на ее составные части». Таким образом, для нормального функционирования крупной корпорации требуется большой коллектив узких специалистов. Гелбрейтом предложен термин «техноструктура» - это управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, фактически обеспечивающие функционирование корпораций. Подлинная экономическая власть принадлежит им, а не собственникам и не акционерам.

Гэлбрейт ставит вопрос о целях деятельности всех людей, связанных с крупной, или, как он ее еще называет, — развитой корпорацией. Для ответа на него он выдвигает «общую теорию побудительных мотивов». Согласно этой теории вся история человечества знает четыре основных побудительных мотива: принуждение, выгода, отождествление и приспособление. Последние два требуют расшифровки. Отождествление означает, что человек, занимаясь какой-либо деятельностью, начинает отождествлять себя со своей организацией, со своей страной, со своей работой и т.д. Приспособление означает, что человек в процессе своей деятельности пытается приспособить организацию, в которой он работает, к своим личным целям. По мнению Гэлбрейта, преобладание того или другого мотива зависит от темперамента и от высоты занимаемого поста. Согласно его теории, последние два мотива присущи техноструктуре.

«Цели предпринимательской корпорации были твердо определены денежными интересами предпринимателя», т.е. целью была максимизация прибыли. В то же время стремление к максимизации прибыли сопровождается увеличением риска. Поскольку техноструктура отождествляет себя со своей работой, то целью ее становится само функционирование корпорации, ее стабильное положение на рынке и рост производства.

«Чтобы прочно обеспечить свою самостоятельность, техноструктура должна иметь источник нового капитала, которым она смогла бы пользоваться, не будучи вынуждена в качестве компенсации мириться с чьей-либо властью над своими решениями». И таким источником, по мнению Гэлбрейта, становится утаивание техно-структурой части прибыли от выплаты по дивидендам и использование ее для самофинансирования корпорации.

И наконец, есть еще одна сфера противоречий развитой корпорации с внешней средой. Это противоречия с обществом, от лица которого выступает государство. С одной стороны, общество имеет претензии к корпорации в связи с загрязнением окружающей среды, с тем, что рекламные щиты портят пейзаж, и т.п., с другой — корпорации не нравится платить налоги, удорожать производство строительством очистных сооружений и др. Но все эти конфликты, по мнению Гэлбрейта, решаемы, тем более, что у государства больше общего с техноструктурой, чем с собственниками: и государство и техноструктура стремятся к развитию планирования, и у государственных служащих и у техноструктуры сходное образование и мировоззрение, и в целом совпадений интересов у общества и развитой корпорации гораздо больше, чем противоречий.

Характерные черты индустриального общества:

· функционирование «индустриальной системы»;

· ведущий институт – корпорация;

· активная роль государства;

· использование планирования;

· слияние крупных корпораций с государством.

Объекты контроля со стороны корпораций – процессы капиталонакопления и капиталовложения.

Усиление экономической активности государства проявляется в регулировании совокупного дохода, цены, заработной платы, в стремлении обеспечить реализацию всей производимой продукции, в воздействии на объем занятости.

Особенностью экономики индустриальной системы является ее плановый характер. С точки зрения планирующей системы Гелбрейт выделяет две стадии в развитии корпорации:

1. Господство «предпринимательской корпорации», которая еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью.

2. Зрелая корпорация, у которой власть перешла к техноструктуре («революция управляющих»).

С приходом техноструктуры целью деятельности становится рост фирмы. Впоследствии данная установка рассматривается как цель планирующей системы и всего общества. Жизнедеятельность корпорации проходит на трех рынках: рынке товаров, подразделяемом на рынок сырья и оборудования и рынок ее продукции; рынке капиталов и рынке труда. На всех этих рынках развития корпорация должна себя обезопасить от риска неопределенности. На рынке товаров фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает и покупает. Она должна поставить на место рынка планирование.

Получение дополнительных средств на рынке капиталов традиционно осуществляется путем выпуска акций. Здесь присутствует риск и неопределенность и выпуск дополнительных акций как знаков собственности увеличивает опасность вмешательства акционеров.

На рынке труда развитой корпорации приходится сталкиваться с профсоюзами. Но, согласно Гелбрейту, с одной стороны, техноструктуре чисто психологически легче, чем собственникам, договориться с профсоюзами, с другой – рабочие уже переходят в разряд техноструктуры.

Существует противоречие между развитой корпорацией и внешней средой (противоречие с обществом, от имени которого выступает государство). С одной стороны общество имеет претензии к корпорациям (загрязнение окружающей среды и др.), с другой – корпорациям не нравится платить налоги, удорожать производство строительством очистных сооружений и т.п. Но все эти конфликты, по мнению Гелбрейта, решаемы, тем более, что у государства больше общего с техноструктурой, чем с собственниками: и государство и техноструктура стремятся к развитию планирования, служащие и менеджеры имеют сходной образование и др.

На основе прагматических позиций Гелбрейт развивает идею социализации экономики, которая наиболее свойственна сфера распределения. Данную реформаторскую демократическую альтернативу он объявляет «новым социализмом».

3. Теория трансакционных издержек является составной частью нового направления в современной экономической науке -- неоинституционализма. Ее разработка в первую очередь связана с именами двух экономистов -- Р.Коуза и О.Уильямсона.

Основы теории трансакционных издержек были заложены в статье английского экономиста Рональда Коуза «Природа фирмы» (1937), хотя следует отметить, что похожие идеи можно найти в работах Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль» и Дж. Коммонса, впервые использовавшего термин «трансакции». Широкое развитие предложенная Коузом концепция получила только в 1970—80-е гг. В 1991 г. Р. Коуз получил Нобелевскую премию за разработку теории фирмы и так называемую теорему Коуза.

Ортодоксальная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать издержки по обслуживанию сделок. Р.Коуз показал, что при каждой сделке необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, устанавливать взаимосвязи, устранять разногласия.

Первоначально трансакционные издержки были определены Р.Коузом как " издержки пользования рыночным механизмом". Позднее это понятие приобрело более широкий смысл. Оно стало обозначать любые виды издержек, сопровождающих взаимодействие экономических агентов независимо от того, где оно протекает на рынке или внутри организаций, поскольку деловое сотрудничество в рамках иерархических структур (таких как фирмы) также не свободно от трений и потерь. По завоевавшему наибольшее признание определению К.Далмана, трансакционные издержки включают издержки сбора и переработки информации, проведения переговоров и принятия решений, контроля за соблюдением контрактов и принуждения к их выполнению.

По мнению О.Уильямсона, трансакции различаются по трем главным признакам степени их специфичности, повторяемости и неопределенности. С его точки зрения чем более общий, краткосрочный и однозначный характер носит сделка, тем больше оснований либо вообще обходиться без ее юридического оформления, либо ограничиваться составлением простейших контрактов. Напротив, чем более специальный, повторяющийся и неопределенный характер она имеет, тем выше трансакционные издержки и тем сильнее стимулы к установлению долговременных отношений между участниками.

Особое значение О.Уильямсон придает первому из трех выделенных им факторов. Общий ресурс представляет интерес для множества пользователей и его цена мало зависит от того, где он используется (пример бензин стандартной марки). В отличие от этого специальный ресурс приспособлен к условиям конкретной сделки и вне нее не имеет большой ценности (пример станок, произведенный по индивидуальному заказу). Согласно Уильямсону, специальным может быть как физический капитал (оборудование), так и человеческий (квалификация и знания). Специфичность ресурса может вызываться его местоположением (электростанция, построенная вблизи угольной шахты), а также предназначенностью для единственного покупателя при отсутствии спроса со стороны кого-либо еще.

Как показал О.Уильямсон, в результате инвестиций в специфические активы предпринявший их агент оказывается " заперт" в сделку со своим нынешним партнером. Если до этого у него мог быть выбор среди достаточно большого числа примерно равноценных контрагентов, то теперь их круг сужается до одного. Разрыв отношений становится равнозначен потере капитала, воплощенного в специфических активах, так как они приспособлены к особенностям данного партнера и имеют малую ценность для всех остальных. Это превращение исходной конкурентной ситуации в конечную монопольную О.Уильямсон назвал " фундаментальной трансформацией", которая расценивается им как одно из главных препятствий на пути рыночного обмена.

Развивая анализ Коуза, сторонники трансакционного подхода предложили различные классификации трансакционных издержек. В соответствии с одной из них выделяются:

1) издержки поиска информации (затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации о ценах, имеющихся товарах, поставщиках и потребителях);

2) издержки ведения переговоров;

3) издержки измерения количества и качества вступающих в обмен товаров и услуг;

4) издержки по спецификации и защите прав собственности (расходы на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, а также затраты времени и ресурсов, необходимые для восстановления нарушенных прав);

5) издержки оппортунистического поведения, под которым понимается недобросовестное поведение, нарушающее условия сделки или направленное на получение односторонних выгод.

Проблеме оппортунистического поведения в теории трансакционных издержек принадлежит одно из центральных мест. Под эту рубрику попадают различные случаи лжи, обмана, бездельничанья, манкирования взятыми на себя обязательствами. Различают две основных формы оппортунизма, первая из которых характерна для отношений внутри организаций, а вторая для рыночных сделок. Отлынивание (shirking) представляют собой работу с меньшей отдачей и ответственностью, чем следует по условиям договора. Когда отсутствует возможность эффективного контроля за агентом, он может начать действовать исходя из собственных интересов, не обязательно совпадающих с интересами нанявшей его фирмы. Проблема становится особенно острой, когда люди работают сообща (" командой") и личный вклад каждого определить очень трудно. Вымогательство (holding-up) наблюдается в тех случаях, когда кем-либо из агентов произведены инвестиции в специфические активы. Тогда у его партнеров появляется возможность претендовать на часть дохода от этих активов, угрожая в противном случае разрывом отношений (с этой целью они могут начать настаивать на пересмотре цены получаемого продукта, повышении его качества, увеличении объема поставок и т. д.). Угроза " вымогательства" подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы.

Трансакционные издержки, возникающие по ходу взаимодействия экономических агентов, противопоставляются трансформационным (производственным) издержкам, связанным с физическим преобразованием ресурсов. Значение трансакционных издержек, как показали Дж.Уоллис и Д.Норт, возрастает в процессе экономического развития. Согласно их расчетам, доля в ВВП США трансакционных услуг, оказываемых частным сектором, увеличилась с 23% в 1870 г. до 41% в 1970 г., оказываемых государством с 3, 6% в 1970 до 13, 9% в 1970 г., что в итоге составило рост с 26, 6% до 54, 9%. Расширение трансакционного сектора экономики, по их мнению, служит одним из главных признаков, отделяющих процветающие экономики от стагнирующих.

Одно из наиболее интересных и плодотворных приложений трансакционного подхода связано с проникновением его идей в теорию фирмы. Основоположником трансакционного анализа экономических организаций явился Р.Коуз.

В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т. п. Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть подобные упрощенные представления. В " Теории фирмы" Р.Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционно даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок? Если децентрализованный рынок способен, как утверждала неоклассическая теория, обеспечить оптимальное размещение ресурсов, то вкрапления таких административных структур как фирмы бесполезно. Откуда же посреди рыночной стихии берутся " островки сознательного контроля"?

Он пишет, что рыночный принцип взаимодействия индивидов сопряжен с целым рядом проблем, которые повышают издержки экономической деятельности. Эти издержки включают в себя затраты по совершению сделок — поиску партнеров, ведению переговоров, заключению контрактов, поддержанию связей и т.д. Все эти виды расходов Коуз объединяет в одно понятие — «трансакционные издержки». С целью минимизировать эти издержки люди и организуются в фирмы, которые представляют собой не что иное, как форму стабилизации контрактных отношений, превращение их в устойчивые, регулярные, взаимообусловленные связи. Это позволяет снизить величину трансакционных издержек.

В ответ возникает вопрос, почему все рыночные сделки не превращаются во внутрифирменные. Коуз пишет, что ограничением для расширения фирмы является рост внутрифирменных издержек, связанных с управлением, — издержек контроля, издержек бюрократизации и т.д. Он делает вцвод, что решение создать фирму будет принято, если величина трансакционных издержек превышает величину расходов по организации фирмы. Процесс «поглощения» рыночных связей и их включения в рамки фирмы будет продолжаться до тех пор, пока предельные издержки внутренней организации не сравняются с издержками рыночных операций.

Работа Р.Коуза открыла совершенно новую область экономических исследований. На заложенной им теоретической основе выросло целое семейство концепций, развивающих идеи трансакционного подхода и направленных на более полное и глубокое осмысление феномена фирмы.