Тема 3. Эволюция экономической мысли в первой половине ХХст.

1. Экономическая теория во Франции (Ж.Б.Сей, Ф.Бастиа).

2. Политическая экономия в Англии (Т.Р.Мальтус, Н.Сениор, Дж.Милль).

3. Критическое направление политической экономии (С.Сисмонди, П.Ж.Прудон).

1. Жан Батист Сэй (1767-1832) родился во французском городе Лионе в семье купца. «Трак­тат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803), «Катехизис политической экономии» (1817), «Полный курс практической полити­ческой экономии» (1829).

Оценивая творческое наследие Ж.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал смитовское учение и политическую экономию. «Школа Сэя» во Франции, строившая свое «мышление» на трудах А Смита, одним из главных извлечений сделала положение о вза­имосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания сто­имости общественного продукта. Имя Ж.Б.Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верив­шего в гармонию интересов классов общества в условиях рыноч­ных экономических отношений и проповедовавшего для их утвер­ждения принципы смитовской концепции экономического либе­рализма, саморегулируемости экономики.

С уважением и симпатией к Ж.Б.Сэю относился и его современник Д.Рикардо, который продолжал с ним интенсивно пере­писываться вплоть до своей смерти. В своих «Началах политичес­кой экономии» Д.Рикардо подчеркивал, что политическую экономию как науку обогатили в числе английских исследователей Дж.Стюарт, Дж.Милль и А.Смит, а французских — А.Тюрго, С.Сисмонди и Ж.Б.Сэй.

По Сэю пред­метом изучения политической экономии является прежде всего про­блематика материального благополучия общества, а источник бо­гатства он видит в производственном потенциале нации.

Ж.Б.Сэй аналогично другим клас­сикам объяснял конструирование политической экономии по об­разцу точных наук, таких, например, как физика. В методологи­ческом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. По Сэю, назначение политической эко­номии всего лишь теоретическое и описательное. «Мы должны только сказать обществу, как и поче­му такой-то факт является последствием такого-то другого. Со­гласится ли оно с этим последствием или отвергнет его, этого будет для него достаточно, оно знает, что ему делать, но ника­ких поучений».

Сэй ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных фак­торов производства, которая стала, тем не менее, одной из самых значимых теорий классической политической экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в обще­ственном производстве взаимодействуют три главных фактора — труд, капитал и земля. Степень участия каждого из назван­ных факторов в создании стоимости (ценообразовании) и дохо­дов общества обусловлена тем, кому из трех классов — ра­бочим, капиталистам или землевладельцам — принадлежит соот­ветствующий фактор. Отсюда, по Сэю, следует, что благодаря условиям полного laissez faire будет достигнуто наиболее эффек­тивное взаимодействие этих факторов и отношения между клас­сами станут гармоничными.

Если Д.Рикардо, социалисты-утописты, С.Сисмонди, К.Маркс и некоторые другие экономис­ты, следуя «заветам» А.Смита, единственным источником стоимо­сти товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя—Мальту­са, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек, собственника-предпринимателя в процессе производства на средства производства (фактор капитал), на заработную плату (фак­тор труд) и на ренту (фактор земля).

В результате последователи Смита—Рикардо стали усматривать происхождение прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя—Мальтуса, также считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества увидели в со­вместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих классов.

Труд, земля и капитал, участвуя в процессе производства, по мнению Ж.Б.Сэя, оказывают услугу по созданию не только сто­имости, но и доходов. Фактор «труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» — ренту как доход землевладельцев.

Следовательно, у Ж.Б.Сэя отвергается всякая мысль о возмож­ности в условиях ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации факторов производства и клас­сов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким образом, пытались вывести весьма упрощенное положение о гармонии экономичес­ких интересов всех слоев общества, строя свои суждения на изве­стной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека», направляемый «невидимой рукой», обязательно совпа­дает с общественным.

Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факто­рами производства стоимость общественного продукта распреде­ляется на доходы владеющих этими факторами классов общества, по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не имеет. В част­ности, доходы предпринимателя пред­ставляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство». Сэй был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшается, и поэтому ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других заинтересован в техническом успехе производства». Отметим, что само понятие «вульгарная полити­ческая экономия», которое ввел в научный оборот К.Маркс, в значительной степени связано с теориями трех факторов производства и доходов Ж.Б.Сэя. Эти теории К.Маркс счел апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов эксплуататорс­ких слоев капиталистического общества.

Ж.Б.Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, бе­зоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограничен­ной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимос­ти никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотреб­ления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. По­ложение Ж.Б.Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков» или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в.

Закон Сэя строится на следующих допущениях:

- смитовский «естественный порядок» предполагает гибкость цен и гибкость заработной платы, взаимовы­годный при пассивной роли денег обмен трудом и результатами сво­его труда всех субъектов рынка. С учетом этого по «закону Сэя» иной ход вещей совершенно неприемлем.

- «закон Сэя» исключает всякое вмешательство в экономику извне. В нем поддерживается требование о минимизации бюрокра­тического по своей природе государственного аппарата, недопу­щении протекционизма.

- «закон Сэя» предрекает по­ступательное развитие рыночных экономических отношений в обще­стве на базе достижений научно-технического прогресса.

Сущность «закона Сэя» состоит в том, что при до­стижении и соблюдении обществом всех принципов экономичес­кого либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно по­рождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реали­зуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сто­ронниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет при­водить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики.

В самом деле, если допустить возможность бартерной экономи­ки, где деньги всего лишь счетные единицы и совокупный спрос на них равен ценности всех подлежащих к обмену на деньги това­ров, то общее перепроизводство действительно становится невоз­можным. «Продукты уплачи­ваются за продукты».

Другой французский экономист – Фредерик Бастиа (1801-1850) “Экономические гармонии” (1850). Бастиа прежде всего пытался опровергнуть социалистическое учение о социальных антагонизмах, противоречиях буржуазного общества и считал буржуазное общество “самой прекрасной, прочной, всемирной и справедливой из всех ассоциаций”.

Выдвинул и обосновал теорию услуг, а также концепцию «экономических гармоний».

Суть теории услуг Ф. Бастиа в том, что " Взаимный обмен осуществляется за таким неизменным правилом: ценность за ценность, услуга за услугу, а все, что составляет дармовую полезность, стоит вне торгам, потому что бесплатный продукт не имеет ценности, а предметом меновых сделок бывает только ценность".

Теория услуг Ф. Бастиа, основывается на методологии Ж. Б. Сея по определению ценности экономических благ. В ней рыночное общество рассматривалось как система взаимного обмена услугами, в которой участвуют равноправные участники. В результате такого обмена созданная полезность, представляет собой одну из частей совокупного продукта в виде товаров и услуг. Рабочий создает определенную полезность, которая воплощается в готовый продукт. Трактуя услугу как любое усилие, которое сохраняет усилия других, Ф. Бастиа утверждал, что она измеряется как со стороны продавца (его усилиями, затраченными на производство товара), так и со стороны покупателя (усилиями, которые экономятся в результате приобретения товара).

На основе теории услуг Бастиа разработал идею утверждения экономических гармоний, складывающейся в условиях развития свободной торговли и свободного предпринимательства. По его мнению, капитал создается в результате усилий или лишений с целю приобретения каких-либо выгод в будущем. Следовательно, уступить капитал – значат лишить себя выгоды, оказать услугу другому лицу. Окавший услугу таким образом, имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое имеет место виде арендной платы, ренты, процента и т.д. Источником гармонии Бастиа считал обмен и конкуренцию. Опираясь на теории услуг Сэя, обмен представлялся ему взаимным обменом равноценных услуг. Но в отличие от Сэя, у которого услуги оказывают и люди, и вещи, Бастиа ведет речь только об услугах людей: рабочего, капиталиста и землевладельца, его вывод: капиталистическое общество основано на гармонии, так как все получают доходы за свои услуги.

2. Томас Роберт Мальтус (1766-1834). «Опыт о законе народонаселения» (1798), «Исследование о природе и возрастании земельной ренты» (1815), «Принципы политической эко­номии, рассматриваемые в расчете на их практическое примене­ние» (1820).

Т.Мальтус, как и другие классики, основную задачу политичес­кой экономии видел в приумножении, благодаря прежде всего раз­витию сферы производства, материального богатства общество. Вместе с тем определенной особенностью его воззрений в этой связи явилась впервые предпринятая попытка увязать проблемы экономического роста и роста народонаселения, ибо до него в эко­номической науке считалось как бы «бесспорным», что в услови­ях либеральной экономики чем больше численность населения и темпы его роста, тем якобы благотворнее это скажется на разви­тии национального хозяйства, и наоборот.

Теория народонаселения - население, увеличиваясь по принципу геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые 20-25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь по арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичными темпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества. Биологическая способность человека к продолже­нию рода несмотря на постоянно действующие принудительные и предуп­редительные ограничения, превосходит физическую способность человека наращивать продовольственные ресурсы.

Эта теория, изложенная Т.Мальтусом в книге «Опыт о законе народонаселения». Ход рассуждений Т.Мальтуса был на­правлен на доказательство того, что «все народы, об истории ко­торых имеются достоверные данные, были столь плодовиты, что увеличение их численности оказалось бы стремительным и непре­рывным, если бы оно не задерживалось либо нехваткой средств существования, либо... болезнями, войнами, убийствами новорож­денных или, наконец, добровольным воздержанием». Он стал на менее мрачную точку зрения от­носительно будущего рода человеческого и выразил надежду на возможность ограничения роста населения на основе соблюдения нравственных принципов и на то, что действия «болезней и бед­ности» — старых сдерживающих факторов — можно будет не допускать».

По Мальтусу, невозможность увеличивать производство продовольствия объяс­няется не столько медленными техническими усовершенствовани­ями в сельском хозяйстве и ограниченностью ресурсов земли, а, прежде всего надуманным и популярным в то время «законом убывающего плодородия почвы». Кроме того, использованная им американская статистика в пользу «геометрической прогрессии» роста численности населения более чем сомнительна, ибо не от­ражает разницу между числом иммигрантов в США и числом ро­дившихся в этой стране.

В основе стоимости, по Мальтусу, лежат издерж­ки в процессе производства на труд, капитал и землю. Поэтому мож­но сказать, что отличие этой затратной теории стоимости от ана­логичной теории последователей Смита—Рикардо заключается в признании в качестве источника стоимости наряду с трудом еще земли и капитала.

«Железный закон заработной платы» Т.Мальтуса - уровень заработной платы наемного работника меняется в зависимости от численности населения (числа людей, которые выступают на рынке рабочей силы в качестве продавцов своего труда).

Цена труда (Мальтус исходил из того, что наемный работник продает свой труд), т. е. заработная плата постоянно колеблется. Если численность населения возрастает, заработная плата одного работника снижается. Тенденция снижения заработной платы свидетельствует о «перенаселении» – появлении «излишнего населения». Заработная плата одного работника снижается до прожиточного минимума, т. е. такого уровня, который позволяет наемному работнику удовлетворять свои потребности (и потребности своей семьи) на минимальном уровне. Если уровень заработной платы оказывается ниже и работник не может обеспечить себе и своей семье даже нищенского существования, численность населения снижается в силу естественных причин. Падение численности населения приводит к снижению предложений на рынке труда, и начинается рост средней заработной платы. Таким путем происходит автоматическое регулирование ее величины на основе «железного закона заработной платы».

Одновременно автоматически регулируется и численность населения; оптимальной численностью населения Т. Мальтус считал такое, при котором доход на душу населения оказывается максимальным.

Т.Мальтус фактически по­вторил Д.Рикардо в освещении теории прибыли. Последнюю оба автора представляли себе в качестве составной части цены. При­чем по формулировке Т.Мальтуса для ее выявления из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал.

Исследование проблем реализации совокуп­ного общественного продукта, теория воспроизводства. Ключевой проблемой в экономике считалось накопление, обеспечивающее инвестирование дальней­шего роста производства. Возможные трудности в потреблении, т.е. реализации производимой товарной массы, во внимание не при­нимались и оценивались как частное преходящее явление. И это несмотря на завершившийся к этому времени в развитых европей­ских странах промышленный переворот, который сопровождался и такими новыми социальными невзгодами, как разорение в кон­курентной борьбе мелких собственников-предпринимателей и без­работица.

Учитывая определенную тенденциозность своих предшествен­ников и современников «по школе» о производительном и непро­изводительном характере труда различных «классов» общества, Т.Мальтус в «Принципах» выдвинул неожиданное в ту пору по­ложение о недостижимости достаточного спроса и полной реали­зации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т.Мальтус бросил вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых, к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои обще­ства представляют собой совокупность «третьих лиц», содействую­щих, и созданию, и реализации общественного продукта.

По Мальтусу в отличие от Рикардо возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этом оба они единодушны в том, что любые кризисы — явления временные, и в этом смысле доводы об их отступ­ничестве от постулатов «закона Сэя» исключаются.

Нассау Уильям Сениор (1790 - 1864). «Очерки по политической экономии» (1836), «Письма о действии фабричного акта в бавовноткацький промышленности» (1837), «Политическая экономия» (1850).

Н. Сениор вошел в историю экономической науки как автор многих оригинальных идей, которые обогатили классическую политическую экономию. Ученый был:

- Сторонником " чистой политической экономии". Как и Д. Рикардо и Т. Мальтус, ограничивал предмет политической экономии как науки изучением природы производства и распределения богатства;

- Автором субъективно-психологической теории " воздержания" (Сдерживания), опирающегося на стоимость издержек производства построенной на двух элементах - труда и капитале. Согласно теории воздержания, владельцы наемного труда и капитала сознательно себя ограничивают в пользу определенных интересов. Труд наемного работника рассматривается ученым как потеря собственного досуга спокойствия и здоровья, а капитал - как жертва капиталиста, которому отказывает себе в радостях потребления, превращая часть своего личного дохода в средства производства. Сдерживание само по себе не создает богатства, но дает возможность получить вознаграждение. Наградой " жертв" рабочего выступает заработная плата, а капиталиста - прибыль;

- Исследователем закономерности ценообразования. В теории " воздержания" Н. Сениор сводит затраты на производство до денежного выражения и делает их на основе этого сравнительными. Издержки производства ученый рассматривает лишь как " Регулятор" цен, окончательное определение которых завершает спрос и предложение;

- Первым, кто разграничил капитал-собственность от капитала-функции и обосновал существование двух видов доходов: предпринимательской доход (плату за труд, предпринимательские способности) и процент как плату за капитал (Своеобразная плата капиталисту, которой воздержался от немедленного потребления денег);

- Автором теории " последнего часа". Согласно этой теории, нельзя сокращать рабочий день продолжительностью 11, 5 часов (такова была продолжительность его в Англии в 30-х годах XIX ст.) на час, потому что за первые 10, 5 часов возмещается стоимость авансированного капитала, и лишь в последнюю час создается прибыль. Отсюда следовало, что сокращение рабочего дня до 10 часов, за что велась усиленная агитация в стране, должно своим результатом полное исчезновение прибыли, а с ним и стимулов у предпринимателей в развития хозяйственной деятельности. Теория " последнего часа" подвергалась экономистами критике, а впоследствии была признана ошибочной и самим автором. Позднее Н. Сениор понял, что пропорции между заработной платой и прибылью могут меняться не только при сокращении рабочего дня, но и через рост производительности труда;

- Одним из первых критиков теории народонаселения Т. Мальтуса. По мнению Н. Сениора, стремление человека к сохранению и улучшению благосостояния является таким же мощным побудительным мотивом, как и стремление к продолжение рода. Согласно соображениям ученого, рост жизненного уровня населения может стать автоматическим ограничителем увеличения его численности.

Джон Стюарт Миллъ (1806-1873) — один из завершителей клас­сической политической экономии. Его отец Джеймс Милль — экономист, ближайший друг Д.Рикардо. «Система логики» (1843), «Основы политической экономии» (1848).

Дж.С.Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выд­винув на первый план «законы производства» и противопоставив их «законам распределения».

Специфичным является противопоставление друг другу законов производства и за­конов распределения. Первые, какой полагает, неизменны и зада­ны техническими условиями, т.е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным, наукам»; «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управ­ляет «человеческая интуиция», «весьма различны в разные века и в разных странах». Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предоп­ределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами обще­ства».

Попытку выявления разли­чий в понятиях «статика» и «дина­мика». Он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «ди­намику политической экономии к ее статике».

Милль обращает внимание на то, что стоимость (цен­ность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное. Он повторяет тезис Д.Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом, что именно количество труда «имеет первосте­пенное значение» в случае изменения стоимости.

Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «ме­няется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции». Деньги - это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно

Отсюда через недооценку функции денег как меры ценности товарного запаса Дж.С.Милль следует упрощенной характеристике богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.

Только производи­тельный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богат­ство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволя­ющей наращивать накопление. Любые доходы от непроизводитель­ного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом. Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания ра­бочего и его семьи, и непроизводительно — в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Приверженность малътусовской теории народонаселения.

Теория ка­питала, который характеризует как «ранее накопленный запас про­дуктов прошлого труда». К апиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «не­производительные расходы богатых».

Дж.С.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, он повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить форми­рование заработной платы на уровне прожиточного минимума.

Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж.С.Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда».

Дж.С. Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной пла­ты» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас».

Осмысливая теорию ренты, автор «Основ» принимает положе­ния Д.Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «ком­пенсацию, уплачиваемую за пользование землей». Но, как уточняет Дж.С.Милль, следует также учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечи­вать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход.

Идеи активизации участия государства в социально-экономи­ческом развитии общества и связанные с этим реформы охваты­вают в работе Дж.С.Милля многие проблемы. Так, государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, по­скольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и, соответственно, бу­дет предотвращена утечка золота за границу.

Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж.С. Милль все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм не­приемлем. Он обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничи­вающих ее, и т.д.

3. Термин «экономисты-романтики» берет свое начало со време­ни выхода в свет одной из ранних публикаций В.И. Ленина под названием «К характеристике экономического романтизма (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)» (1897). В этой работе речь идет о том, что российские «экономисты-народники», подобно С.Сисмонди, развивают «экономические теории романтизма» и ограничиваются «сентиментальной критикой капитализма с точки зрения мелкого буржуа».

«Сентиментальны» и «романтичны» потому, что они, конста­тируя бедственное положение рабочих, взывает не к «революци­онным» преобразованиям по ликвидации «несправедливого» ка­питалистического общества ради социализма, а к реформам с целью возврата к «старым полупатриархальным отношениям», которые исключили бы накопление капитала «мелкими буржуа» (крестьянами, ремесленниками, кустарями) и обеспечили бы «за­держку» капитализма на стадии так называемого мелкотоварного хозяйства — хозяйства мелких собственников.

Жан-Шарлъ-Леонар Симонд де Сисмонди (1773—1842) — фран­цузский экономист и историк швейцарского происхождения, ро­дился в Женеве. «Картина сельского хозяйства Тосканы» (1801), «О коммерческом богатстве или о принципах политической эко­номии в их применении к торговому законодательству» (1803), «Новые начала политической эко­номии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» (1819), «Этюды по политической экономии» (1837).

Солидаризируясь с А.Смитом в том, что источник богатства следует искать в общественном труде, и видя «предмет политичес­кой экономии» именно в материальном благосостоянии людей, С.Сисмонди в то же время делает категорическую оговорку об обязанности государства «дать возможность всем гражданам пользо­ваться тем физическим довольствием, которое доставляет богат­ство». И исходя из этой позиции, он приводит далее две трактовки предмета политической экономии.

Согласно первой трактовке политическая экономия — это наука, изучающая «управление народным богатством». Согласно второй — это «наука моральная» и «в значительной мере нравствен­ная».

Таким образом, предмет изучения, по Сисмонди, как и у клас­сиков, сводится в основном к проблематике сферы производства, где, как он полагает, создается и приумножается материальное благосостояние людей. Однако, в отличие от классиков, он счита­ет необходимым государству управлять «народным богатством» и полагаться при этом не на «абстракции» и «голые цифры», а на «чувства, потребности и страсти людей».

Специфические элементы методологии С.Сисмонди:

- обращенность (в отличие от классиков) «ко вмешательству власти в дело регулирования богатства» с тем, чтобы не сводить «всю политическую экономию к простому... прин­ципу laissez faire». При этом С.Сисмонди убежден, что «только власть» может не допустить расширение производства ради инте­ресов «отдельных лиц», что целью всех наций должно быть сооб­ражение «...роста всеобщего довольства и достатка».

- неприятие для политической экономии метода на­учной абстракции. В частности, С.Сисмонди упрекает последова­телей А.Смита за то, что те «бросились в абстракции, забывая о человеке». Вследствие этого наука в их разработках, заключает он, стала носить «спекулятивный характер» и «кажется оторванной от всякой практики».

- отрицание смитовской доктрины об «экономическом человеке». Ее, как подчеркивает С.Сисмонди, классики принима­ли в качестве «одной из аксиом», будучи уверенными, что «инте­рес каждого образует общий интерес». Однако это, по его мысли, не соответствует действительности, поскольку «каждый, стремясь осуществить свой собственный интерес за счет других, пускает в ход все доступные средства и не всегда при этом сдерживается силами, равными его силам», и отсюда, например, «благополучие каждого промышленника строится на разорении его собрата.».

- непризнание объективной необходимости уско­рения научно-технического прогресса на благо всего общества, Аргументируя данную методическую позицию, С.Сисмонди пи­шет; «...хотя изобретение машин, увеличивающих силы человека, и является для человека благодеянием, однако несправедливое распределение прибыли, доставляемой ими, превращает машины в бич для бедняков».

- обоснование целесообразности применения в эконо­мическом анализе не только каузального, но и функционального метода. «В политической экономии все связано, все заключено в круг, так как следствие становится, в свою очередь, причиной».

- учет в экономическом анализе наряду с экономическими факторами и некоторых факторов неэкономичес­кой среды. В числе последних С.Сисмонди особо выделяет рели­гию, воспитание, чувство чести.

Сущность производительного и непроизводительного труда С.Сисмонди характеризует почти в буквальном соответствии с определениями А.Смита. Отсюда, на его взгляд, производительный труд создает богатство в виде «нового предмета обмена» или уве­личившейся стоимости «уже существовавшего предмета», а непро­изводительный труд представляет собой «труд и наслаждение», которые «не входят в понятие богатства, ибо это наслаждение нельзя сохранить на будущее... плоды этого труда не могут быть накоплены».

Что же касается значимости для общества «непроизводитель­ного труда», то здесь С.Сисмонди не столь пессимистичен в своих суждениях. Так, он подчеркивает, что общество нуждается во всех «охранителях» установленного обществом порядка, каждый из которых, «начиная с главы государства и кончая последним сол­датом», хотя ничего и не производит, но без их труда «богатства, созданные производительными рабочими, были бы расхищены... производство прекратилось бы».

Разделение труда, яв­ляясь «наиболее мощной причиной увеличения его производительности», все же делает очевидным «значение рабочего не более, чем значение машины», поскольку машина «в действительности мо­жет его заменить».

Угрозу вытеснения рабочих машинами С.Сисмонди не считает единственным пагубным следствием процесса разделения труда, полагая, что само существование машин обусловливает, кроме того:

утрату человеком «умственных и физических сил», «здоровья и жизнерадостности» пропорционально тому, «на сколько увеличи­вается производительность его труда»;

нехватку рабочим работы из-за упрощения операций труда на­столько, что их вместо рабочих «способны выполнять дети в са­мом раннем возрасте»;

значительный рост оборотного и основного капитала и соот­ветственно выгоду и процветание крупным предпринимателям вопреки выгоде и процветанию всего общества.

С.Сисмонди не принял и теорию народонаселения Т.Мальту­са. Причиной страданий трудящегося является «несоответствие между егоколичеством и его доходом», потому что «есте­ственные границы населения» преступают не те, которые «хоть чем-нибудь владеют», а те, «у кого ничего нет».

Он фактически возвращается к домальтусовской концепции народонаселения, высказывая следующие близкие ей положения:

многочисленность населения представляет преимущество обще­ства, если каждый человек уверен, что он своим трудом может обеспечить «себе сносную жизнь»;

материальное (имущественное) положение людей регулирует количество браков и рождаемости;

необеспеченность рабочего доходом от своего труда ведет к росту преждевременных браков и рождаемости;

восстановление цехов и уставов цеховых организаций обеспе­чит каждому рабочему «собственность на продукты его труда» и возможность рассчитывать на доход и надежду на создание семьи;

«способность к труду» рабочего не является его гарантирован­ным источником дохода.

Сисмонди выра­жает свое принципиальное несогласие по поводу возникновения трех главных видов доходов (ренты, прибыли и заработной платы), считая ошибочным версию о существовании «трех разных ис­точников — земли, накопленного капитала и труда». Он настаивает на том, что только рабочий создает помимо своего дохода (заработной платы) и доходы «богачей», а именно: ренту для землевладельцев и прибыль для капиталистов. Сама же заработная плата, пишет ученый, «есть та цена, за которую имущий приоб­ретает труд неимущего» и «часто является не чем иным, как ог­раблением рабочего», т.к. представляет собой «лишь количество средств существования, достаточное для прожития работавших в предыдущем году».

И прибыль, и рента являются, по мнению С.Сисмонди, прямым вычетом из дохода рабочих.

По-своему С.Сисмонди находит ответ и на вопрос о том, по­чему рабочие как «самая многочисленная часть участвующих в производстве» имеют низкую заработную плату и почему они, создавая богатство, «сами им почти не пользуются». Его ответ вновь достаточно прост и включает в себя два положения; первое — «в той борьбе за существование, которую они вынуждены вести со своими работодателями, рабочие не обладают одинаковой с ними силой»; второе — «с тех пор как дети зарабатывают часть средств своего существования, отцы их могут получать меньшую плату».

Кризисы, на его взгляд, «являются не случайностью... а существенными проявле­ниями имманентных противоречий, разражающихся в бурной форме, охватывающими широкую область и повторяющимися через определенные периоды».

В соответствии с его рассуждениями исключение возможности кризисов в условиях «коммерческого мира» и обеспечение стабиль­ного возобновления всего цикла кругооборота хозяйственной жизни общества предполагают равенство величин национального дохода и годового производства. Кроме того, весь годовой доход, обмениваясь на годовое производство, должен обеспечивать себе новое производство, так как в противном случае часть произве­денной продукции останется непроданной и производство приос­тановится.

Теория реформ. Суть этих идей можно свести к двум положениям, за­конодательно обеспечивающим «третьим лицам» — мелким соб­ственникам (крестьянам, ремесленникам, кустарям) гарантии против всеобщей кон­куренции»:

1) возрождение приоритетной роли крестьянских хозяйств на основе патриархальной собственности (вместо фермерской орга­низации сельскохозяйственного производства);

2) возврат к условиям независимой деятельности ремесленни­ков, занятых во множестве отдельных самостоятельных мастерс­ких и цехов (вместо крупных фабрично-заводских структур, руко­водимых одним хозяином).

Для достижения названных реформаторских положений им рекомендуется направить деятельность государства (правительства) на реализацию следующих законодательных воз­званий:

- создать условия «городским» и «сельскохозяйственным» рабо­чим для взаимодействия на принципах коалиции и свободной кооперации;

- не допускать намеренного снижения или фиксирования процен­тной ставки;

- запретить общественный труд в воскресные дни;

- ввести возрастной ценз на наемный труд малолетних детей и сократить продолжительность рабочего дня взрослых рабочих;

- освободить от налогов «класс сельскохозяйственных рабочих» и увеличить их размеры «праздным землевладельцам» и «крупным фермерам»;

- обязать нанимателей содержать рабочих на период их болезни, безработицы и старости;

- поощрять дробление наследств, а не их накопление и др.

Пьер Жозеф Прудон (1809—1865). «Что такое собствен­ность?» (1840), в котором содержится знаменитая фраза «собственность есть кража», «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» (1846), «Решение соци­ального вопроса» (1846).

предметом изучения политической экономии, по мнению П.Прудона, не может являться сфера производства, так как в этом случае из-за того, что «меновая ценность не поддается измерению», без внимания остаются проблемы социальной сферы и прежде всего многообразные задачи организации обмена и потребления. Последние по существу и являются предметом изучения этой науки в его пред­ставлении.

Отрицание целесообразности в экономике неогра­ниченной свободной конкуренции.

Выдвижение в процессе анализа хозяйственной жизни на первый план не экономических показателей и факторов, а категорий добра, морали, этики и социальной справедливости.

Теория народонаселения.П.Прудон полагает, что пауперизм (массовая бедность) возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут зем­леделием, производя почти все сами для себя и имея только не­значительные внешние сношения, — это зло (пауперизм)сравнительно менее чувствительно».

Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П.Прудона о том, что продукты человеческого труда растут, якобы, как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе

П.Прудон, подобно С.Сисмонди, выра­жает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного харак­тера разделения труда в обществе.

Сначала П.Прудоном отмечается позитивная сущность процес­са разделения труда (как «способ осуществления равенства усло­вий и умственных способностей»); потом — негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»); наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочетание, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия».

В обществе происходит «беспрестан­ное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до положения чернорабочих».

Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстракт­ной категории, П.Прудон в самом деле «не придумал ничего луч­шего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера».

Им выдви­гается собственный принцип определения абсолютной ценности продукта, который не связан с «мнением продавца или покупате­ля», а сам продукт должен быть оплачен «сообразно тому, сколь­ко он отнял времени и расходов, не выше и не ниже».

Экономистам следует понять «синтети­ческую идею стоимости», в соответствии с которой ценность дол­жна быть «конституирована», т.е. отрегулирована еще до продажи посредством установления заранее количества соответствующих затрат труда и времени. Что же касается истори­ческих аналогов товаров с конституированной стоимостью, то они, на его взгляд, уже имеются, поскольку именно золото и серебро «были первыми товарами, стоимость которых конституировалась».

П.Прудон, солидарен с С.Сисмонди в том, что рабочим платят за их труд урезанную часть возника­ющего в процессе производства дохода.

В представлении П.Прудона воспроизводство характеризуется тем, насколько сбалансированы в обществе производство и потреб­ление. Так, по его словам, «в правильном хозяйстве между произ­водством и потреблением существует равновесие». Но в реальной действительности, подчеркивает он, «собственники перестали работать, их потребление, согласно экономическим принципам непроизводительно». Отсюда П.Прудон делает вывод о нарушении собственниками «экономического закона», в соответствии с которым «труд должен уравновешиваться продуктом».

Он решительно отвергает всякую мысль о революции. Реформаторские идеи П.Прудона:

- сочувственное отношение к положению в обществе так назы­ваемых «третьих лиц», т.е. крестьян, ремесленников, кустарей;

- признание приоритетной роли в экономике «мелкой собствен­ности и мелкого производства» как условие, создающее рабочим положение, «в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве»;

- приверженность принципу социальной справедливости, пони­маемому как возможность «давать каждому равную часть благ... действовать сообразно интересам общества»;

- исключение из законодательства принципа неравенства вознаг­раждения «под предлогом неравенства способностей»;

- недопущение «никакой концентрации капитала или доходов в руках одного человека, никакой эксплуатации труда, никакого грабежа».

К числу же специфических реформаторских идей, принадлежа­щих только П.Прудону, необходимо отнести следующие:

- ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения (об­мена);

- уничтожение процента посредством организации дарового (бес­процентного) кредита;

- организация Банка народа;

- отмена правительства как итог осуществления реформ.

На организацию Банка народа П.Прудон возлагает главные надежды в своей концепции реформ. Его банк должен был отли­чаться от банков обмена социалистов-рикардианцев по трем по­зициям. Во-первых, тем, что у него металлические деньги были бы уничтожены не сразу, а благодаря предварительному выпуску бонов в обмен на деньги и коммерческие векселя. Во-вторых, тем, что процент на деньги предполагается уничтожить все-таки не полностью, а довести с зафиксированного вначале уровня в раз­мере 2% до минимального уровня — 0, 25% (для выдачи ссуд так­же и под залог непроданных товаров). И в-третьих, тем, что со­здание Банка народа произойдет не без привлечения капитала, а, напротив, с капиталом в 5 000 000 фракциями по 5 франков.

Идея отмены правительства у П.Прудона зиждется по существу на том, что в результате его реформ осуществится «слия­ние классов» и останутся только трудящиеся, которые обменива­ются продуктами своего труда по их истинным ценам. Таким образом, по его мысли, «раз капитал и труд будут отождествлены, общество может существовать самостоятельно и не нуждаться в правительстве».