Научные классификации форм защиты гражданских прав.

В гражданском праве не предполагается наличие императивной классификации форм защиты гражданских прав, поэтому юрисдикционной и неюрисдикционной формой в доктрине не ограничиваются. В научных работах видных исследователей, существует индивидуальный подход в классификации форм защиты гражданских прав.

Классифицируя формы защиты гражданских прав и охраняемые законом интересы, Г. П. Арефьев указывает на: самозащиту, общественную, государственную, третейскую и смешанную формы.[21] Рассматривая их через призму круга субъектов, наделенные правом осуществлять защиту. К государственной форме защиты субъективного права, автор относит судебную, административную, арбитражную. А к примеру специфическую форму общественную, сводит к деятельности по защите гражданских прав и интересов, посредством товарищеских судов, комитетами профсоюзов, правлениями товарищества, общества и кооператива. [22] В. П. Воложанин в своем научном труде подразделяет на самостоятельную форму защиты гражданских прав, а также юрисдикионную, выделяя в ней защиту в спорном и бесспорном порядке и посредством общественной формы защиты.

С.В. Курылев подразделяя формы защиты субъективного права и охраняемых законом интересов обращает внимание на связь юрисдикционного органа с тяжущимися сторонами: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных[23].

Д.М. Чечот опираясь на специфику правовой природы юрисдикционного органа приводит несколько форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов: судебная, административная, арбитражная, нотариальная и общественная.[24]

Аналогично преследуя цель разграничения классификации форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов по целям и задачам соответствующего органа Ю.К. Осипов выделяет: государственную, третейскую, общественную и смешанную формы разрешения спорных правоотношений. Специфика его классификации в том, что к государственной форме он относит судебную, арбитражную и административную. Общественная выражается в разрешении спора в профсоюзах, кооперативах и колхозах. Смешанная делится на паритетную и совместную; паритет выражается в том, что орган, рассматривающий спор о праве, состоит из равного количества представителей заинтересованных сторон; совместная, где несколько самостоятельных органов рассматривают спор. Третейская форма в свою очередь делится по субъективному признаку на два типа – по соглашению между гражданами, либо организациями[25].

В своем труде В.С. Белых сопоставляет формы защиты гражданских прав по субъектам, компетентным правоприменителям исходя из их охранительной деятельности. К тому же автор подразделяет формы по конкретным системам юрисдикционных органов. Первая форма - это защита, осуществляемая органами специальной юрисдикции осуществляющую защиту гражданских прав путем процессуального судопроизводства: суд общей юрисдикции, конституционный суд арбитражный суд, третейские суды. Вторая форма защиты, осуществляется органами общей, отраслевой, а также межотраслевой компетенции, входящих в исполнительную систему власти: министерства, ведомства, комитеты, службы, агентства, департаменты. Третья форма не связана с конкретными органами в веденьи, которых разрешить спор по существу – это защита, осуществляемая субъектом в претензионном порядке для урегулирования хозяйственных споров, бесспорное списание задолженностей по требованию кредитора, защита лицом, своих прав и законных интересов в ситуации крайней необходимости. [26]

По мнению А.П. Сергеева при выборе формы, средства и способа защиты, следует руководствоваться порядком прямо продиктованном в законе для защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. Автор утверждает что, юрисдикционная и неюрисдикционная форма, нужно рассматривать в качестве основных.[27]

Автор О.А. Красавчиков, подразделял формы защиты, опираясь на основу разграничения объекта и характера защищаемого гражданского права, исходя из этого выделял: признание права; пресечение действий, нарушающих право; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению в натуре; взыскание с лица, нарушившего субъективные права и законные интересы, причиненные убытки, а также неустойку, если это предусмотрено законом или договором; прекращение или изменение правоотношения. Однако, данные формы, указанные выше, отражены в Гражданском кодексе (ст.12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав и именно такими, на наш взгляд, они и являются, так как способ указывает как субъекты гражданского оборота это делает, с помощью каких мер, а форма указывает на того, кто осуществляет право на защиту.

В научных трудах существует мнение, что можно условно выделить исковую и неисковую формы защиты гражданских прав, сопряженные с используемыми процессуальными средствами защиты. Неисковая форма выражается в подаче жалобы лицом, чьи права были нарушены с помощью административного порядка. На наш взгляд, такой подход укладывается в общее представление о процессуальных средствах защиты (иск, жалоба), не указывая наличие у лица права на самостоятельные действия без привлечения компетентных органов.

Используя опыт римских юристов, В.А. Краснокутский, выделял две формы защиты гражданских прав, ставя в зависимость их специфику от обладателя права на защиту и уровня развития общества и права. Первая форма – самоуправство, представляя собой расправу над нарушителем, противопоставляемая защите гражданских прав посредством государственных органов как системы воздействия господствующего класса. Вторая форма - это государственная защита гражданского права. Важно отметить, что самостоятельная защита гражданских прав, может расцениваться как самоуправство, если в конкретном случае данный порядок защиты прямо регламентирован в частном римском праве, а лицо не руководствовалось государственной защитой права. Однако запрета на подобные действия в римском частном праве не прослеживается. «Правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны». Из выше изложенного, явно прослеживается наличие в римском частном праве элемента самозащиты гражданских прав, значит нет причин относить к негосударственной форме защиты самоволие либо иные действия нарушающие установленный законом порядок

Наиболее распространенной является классификация форм защиты в зависимости от субъекта и порядка осуществления им права на защиту. Представить ее можно следующим образом: судебная форма, включающая суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд (или судебный порядок), и специальная форма, осуществляемая административными органами (или административный порядок). Этой точки зрения придерживаются Н.И. Клейн, М.И. Брагинский и другие. Но и она не отражает место самозащиты в системе защиты гражданских прав.

На наш взгляд, представляется более удачной позиция, высказанная Ю.К. Толстым, которая заключается в том, что право на защиту может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, и соответственно формы защиты гражданских прав могут быть общими (юрисдикционными; неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке.[28]

Представляется достаточно обоснованной точка зрения некоторых ученых, согласно которой правомерность деления форм защиты права на общие и специальные признавалась не совсем убедительной.

Соглашаясь в целом с подходом этих авторов, следует отметить, что форма защиты права указывает на субъект, осуществляющий это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления, так как он раскрывает, как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы.

М.К. Треушников, рассматривая такие категории, как способ и форма защиты гражданских прав, справедливо, на наш взгляд, отмечает, что способ защиты права – категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права, по мнению М.К. Треушникова, понимается определенная законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения.[29] Учитывая, что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав.