Определение эффективности развития производства

Эффективность производства есть результат конкретного про­изводственного процесса в сравнении с затратами на достижение указанного результата, или, короче говоря, отношение объема производства к затратам:

Объем производства (У_щютв) может быть представлен двояко: либо как общий результат производственного процесса (валовой продукт), либо как та его часть, которая выражает вновь создан­ную стоимость, т. е.

Под затратами понимаются все объективно необходимые вло­жения (расходы) овеществленного и живого труда. К сожалению, расходы бывают не только объективно необходимыми, но и такими, которые появляются в результате недостаточной организации труда, производства, транспортировки продукции и т. д. — это есть не что иное, как потери. Затраты вместе с потерями составляют издержки производства.

Если производительность труда есть отношение результата (про­дукции) к количеству труда, то эффективность есть отношение

отношение результата к неизменному ресурсу; причем оба члена отношения — числитель и знаменатель — могут пониматься как угодно широко.

Так, в качестве результата могут фигурировать продукция, число выполняемых функций, извлекаемых компонентов и т.д. Роль ресурса могут играть труд, сырье, энергия, территория, время и т. п.

Таким образом, производительность, эффективность и интен­сивность суть однопорядковые категории и на народнохозяйст­венном уровне векторы их изменений должны совпадать; в част­ных случаях эти векторы могут быть разнонаправленными.

Прогрессивные изменения указанных характеристик (в форму­лах (1) и (2)), т. е. увеличение числителя дроби при неизменном знаменателе, соответствуют процессам повышения производитель­ности труда, эффективности производства и его интенсивности.

3.3. Определение эффективности развития и размещения смежных и параллельных производств

Уровень и эффективность специализации и комплексного раз­вития регионов обосновываются технико-экономическими и ба­лансовыми расчетами. Эффект от создания и развития смежных производств может определяться отчасти методом расчета эффек­тивности отдельных производственных объектов комплексного назначения. Однако основным принципом расчетов является со­поставление затрат на весь комплекс со смежными производствами с затратами при обособленных отраслевых решениях.

При решении вопросов группового размещения (комплексиро-вания) предприятий на базе крупного объекта затраты подсчиты-ваются по всему производственному циклу, в данном комплексе (узле) — как по головному объекту, так и по всем наиболее важным смежным производствам.

Например, при определении эффективности размещения ме­таллургического завода в комплексе с другими производствами в расчет включаются не только расходы, связанные с обеспечением основного предприятия рудой, технологическим топливом, флю­сами, издержки на строительную базу, транспорт, но также затраты на строительство и эксплуатацию энергетической базы, смежных предприятий химии по переработке продуктов коксования угля, цементного завода на доменных шлаках, завода металлоконструк­ций и металлоемкого машиностроения и т. д.; общего обслужива­ющего и городского хозяйства, которые целесообразно создать в том.же узле или районе в связи со строительством предприятий черной металлургии.

После этого подсчитывается разница указанных затрат в дан­ном регионе и сравниваемом и определяется срок окупаемости капитальных затрат. Это парный однокомплексный расчет в форме сравнения показателей двух региональных межотраслевых блоков. Он может дополнять и уточнять глобальные расчеты по территори­альной модели народного хозяйства, так как отличается меньшей генерализацией показателей и учитывает некоторые региональные факторы (комплексирование производств, оценку земли, воды и т. д.).

Такой расчет, например, показывает, что размещение металлурго-промышленного комплекса (при заданных «жестких» межотраслевых пропорциях) в Западной Сибири, даже при завозе туда железных руд Курской магнитной аномалии (в порожнем направлении железных дорог), вывозе на Запад готовой продукции (металла, машин, химических материалов) и несмотря на удорожание стро­ительства и повышенную заработную плату, дает по сравнению с размещением в Черноземном центре экономию приведенных за­трат в размере около 13 трлн. руб. (в ценах 1995 г.) на каждый миллион тонн готового металлопроката. Это объясняется главным образом тем, что топливо, земля, вода, которые требуются в значи­тельных размерах при создании подобных комплексов, в Сибири дешевле, чем в Черноземном центре.

Однако даже после учета затрат смежных производств нельзя рассчитывать на получение действительно оптимального решения, ибо остается открытым вопрос о наиболее рациональных направле­ниях использования общерайонных ресурсов. Поэтому в расчетах необходимо учитывать также эффект от размещения комплекса параллельных отраслей и производств.

Изолированные отраслевые схемы (модели) в какой-то мере предопределяют территориальную концентрацию и специализацию производства. Но они не могут определить последовательность развития и масштабы концентрации разных отраслей, размещае­мых на базе использования общих ресурсов (трудовых, энергети­ческих, территориальных и т. д.) в одном и том же регионе, не могут учесть все взаимосвязи, возникающие при районно-комп-лексной форме территориального разделения труда. Стало быть, такие схемы будут еще оптимальными с народнохозяйственной точки зрения.

При оценке рациональности регионального комплекса требуется не только сравнить эффективность производства, например хими-

ческого волокна, в одном регионе с эффективностью его произ­водства в другом. Нельзя обойтись без анализа относительной эффективности развития в данном регионе производства химичес­кого волокна по сравнению с производством машин, текстильных изделий, сахарной свеклы и т.д. Иными словами, устанавливается, насколько целесообразно использовать общерайонные ресурсы в тех или иных отраслях, каков эффект замещения одних отраслей другими.

Абсолютное значение сравнительной эффективности двух взаимозамещаемых производств по альтернативным регионам получается путем суммирования разницы затрат при данном и противоположном размещении указанных производств и опреде­ления срока окупаемости на основе сопоставления разницы по капитальным текущим затратам. Это так называемый парный двух-комплексный расчет.

Выше проводился парный однокомплексный расчет эффектив­ности размещения металлурго-промышленного комплекса в Запад­ной Сибири по сравнению с Черноземным центром, основанный на учете эффекта взаимосмежных производств. Более обоснован­ные и точные результаты получаются при альтернативном парном двухкомплексном расчете, т. е. с учетом целесообразного размеще­ния параллельных отраслей. Если сравнить вариант размещения указанного энергоемкого комплекса (черная металлургия и пр.) в Западной Сибири и одновременно комплекса трудоемких произ­водств (точное машиностроение и т.д.) с тем же количеством занятых в Черноземном центре с вариантом противоположного размещения указанных двух комплексов, то экономия приведен­ных затрат в пользу первого варианта составит уже не 13 трлн. руб. на 1 млн. т металлопроката, а 17—18 трлн. руб.

Таким образом, комплексное развитие и специализация эконо­мических районов, отражая размещение отраслей хозяйства по стране, в свою очередь активно влияют на это размещение (и в конечном счете на пропорции всего хозяйства страны).

3.4. Приоритетность развития и размещения отраслей в регионе

Этот вопрос определяется путем обоснования региональной специализации и комплексности развития хозяйства, последова­тельного отбора в регионах взаимозамещающих производств.

В этой связи в каждом регионе следует предусматривать прежде всего развитие отраслей наиболее экономичной специализации,

для которых являются благоприятными не только отдельные, но и большинство факторов, а также отраслей повсеместного разме­щения. Затем следует размещать производства возможной специ­ализации (с отдельными положительными факторами), далее раз­мещаются остальные отрасли.

Вопрос об очередности является составной частью проблемы пропорциональности хозяйства региона, но первое понятие (оче­редность) более узкое. Пропорции народного хозяйства включают соотношение масштабов производства. Расчеты же очередности устанавливают только последовательность, предпочтительность раз­вития районов и отраслей, т. е. служат связующим звеном между определением эффективности производства и балансовыми расче­тами, при помощи которых намечается территориальная пропор­циональность хозяйства.

Чтобы правильно решать в прогнозных материалах вопросы размещения предприятий и отраслей, обоснования структуры хо­зяйства регионов, их специализации и комплексности, предвари­тельно составляются особые схемы очередности развития и разме­щения отраслей в регионах — районно-отраслевые ряды. Этот способ последовательного улучшения состава регионального ком­плекса предусматривает сопоставление технико-экономических показателей данной отрасли (предприятия) с показателями не только других регионов, но и других отраслей (предприятий) в исследуемом регионе.

Наиболее распространен метод расчета районно-отраслевого ряда, основанный на использовании суммарных или неполных затрат. Он заключается в ранжировании отраслей по разнице при­веденных затрат на одного работника в данном и альтернативном регионе. Расчет обеспечивает сопоставимость показателей разных сравнением затрат на 1 руб. продукции). При использовании показателей сум­марных затрат в него включаются на базе составляющих нормати­вов затраты основные — производственные и транспортные, а также дополнительные — на жилищно-бытовое строительство и переселение (табл. 3.1).

Без большой погрешности можно оперировать только важней­шими элементами затрат, испытывающими небольшую террито­риальную дифференциацию, например расходами по заработной плате, топливу, энергии и т. д. Менее точными при построении районно-отраслевых рядов являются показатели неполных приве­денных затрат, например только транспортных. Они отличаются простотой расчетов и достаточно надежны.

больше влияют как раз те факторы, вызывающие территориальную дифференциацию издержек, на учете которых и построены част­ные ряды (по топливно-энергетическим ресурсам, транспортным затратам и т. д.).

В регионах, имеющих высокую плотность населения и ограни­ченные минерально-сырьевые ресурсы (Центр России), где мно­гие отрасли специализации работают на привозном сырье и топ­ливе и вывозят основную часть готовой продукции, построение рядов возможно на основе приведенных затрат по завозу сырья, материалов, замыкающего вида топлива и вывозу готовой продук­ции на одного занятого в год.

Наконец, для ориентировочных расчетов или дополнительных обоснований применяется еще более простой, ресурсный метод. В районах с большими и дешевыми топливно-энергетическими ресурсами для построения рядов можно использовать показатели величины потребления топлива и энергии различными видами производства на одного занятого в год. Так, расчетами для Ангаро-Енисейского региона установлено, что отрасли с суммарным годо­вым расходом электроэнергии и топлива 200 тыс. кВт.ч и более на одного занятого дают абсолютную экономию приведенных затрат по сравнению с центральными районами европейской части России.

Несмотря на казалось бы различные подходы к вопросу, резуль­таты расчетов рядов, разработанных по совокупным затратам тех или иных типов, идеальные. Это связано с тем, что на затраты