Практичні завдання. Завдання 1. Визначте, які з наведених умовиводів є індуктивними, а які

Завдання 1. Визначте, які з наведених умовиводів є індуктивними, а які

дедуктивними.

а) Пограбовано магазин. У дворі в Петренка було знайдено лом, за допомогою якого виламані двері пограбованого магазину. На цій підставі була висунута версія про те, що Петренко причетний до скоєння злочину.

б) І Петренко, і Гриценко, і Сидоренко знали, кому належить ця річ. Отже, всі учасники експедиції знали, кому належить ця річ.

в) Оскільки всі мешканці селища бачили обвинувачуваного, то й Петренко бачив його.

Завдання 2. З’ясуйте вид і ступінь правдоподібності індуктивних умовиводів.

Ø Перша фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Друга фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Третя фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Четверта фігура простого категоричного силогізму має спеціальні правила. Отже, всі фігури простого категоричного силогізму мають спеціальні правила.

Ø На місці злочину були виявлені сліди взуття і відбитки пальців, що належали К. та О., які зізналися у скоєному і стверджували, що вчинили злочин удвох. Але слідчий висунув версію про те, що у злочині міг брати участь також третій, бо на місці злочину були сліди взуття, які не могли залишити ні К., ні О. У подальшому це припущення підтвердилося.

Ø На експертизу надійшло 18 квитанцій. Дослідивши кожну з них, експерт дійшов висновку, що всі вони підроблені.

Завдання 3. З’ясуйте, у яких прикладах має місце умовивід за аналогією. Структуру кожного умовиводу запишіть у вигляді схеми.

1. У листопаді мешканець Києва звернувся до міліції залізничної станції із заявою про викрадення речей з багажу, відправленого у жовтні із станції Т. Ашгабацької залізниці. Невдовзі відділенням міліції станції “Орел” було порушено кримінальну справу про викрадення речей із багажу, відправленого на ім’я В. Мелинка у листопаді із станції Д. Ашгабацької залізниці. На час розслідування цих справ у міліцію надійшла із Краснодара ще одна справа про викрадення речей із багажу, відправленого із станції К. Ашгабацької залізниці. Оглядом документів відправки багажу встановлено, що в усіх трьох випадках багаж відправлявся через курсового роздавача Ф. Він збирав багаж на всіх станціях, а потім здавав його на вузлову станцію К. для подальшої відправки до місця призначення. На цій підставі була висунута версія про можливу причетність Ф. до всіх цих крадіжок.

2. Із складу Першотравневої райспоживспілки шляхом пролому в стіні були викрадені товари на 12 тис. грн. Слідство у справі велося тривалий час, але злочинці не були виявлені. Через деякий час із хати-магазину сусіднього сільпо також шляхом пролому в стіні були викрадені товари на велику суму. Злочинці і на цей раз не були виявлені. Через два місяці у тій же місцевості знову відбулася крадіжка із магазину сільпо. Крадіжка і на цей раз була скоєна таким же чином. Було висунуто версію про те, що всі ці злочини скоєні однією і тією ж групою осіб.

3. У справі про пожежу і вбивство у дворі потерпілої було знайдено 20-тилітровий бутель із залишками гасу, вкритий шаром пилу із засохлими потоками і краплями вапна. Тієї ж ночі в сараї сусіда потерпілої С. були виявлені три 20-тилітрові бутилі, вкриті шаром пилу із засохлими краплями вапна. На підставі схожості ознак бутля, виявленого на місці події, і бутлів С. було висунуто припущення, що бутель, знайдений на місці події, належить С.