Соотношение с институтом принудительного выкупа имущества

Возможность принудительного выкупа законодательство предусматривает только в отношении отдельных видов имущества, а именно - культурных ценностей (ст.240 ГК РФ), домашних животных (ст.241 ГК РФ), земельных участков (ст.282 ГК РФ*(66)) и жилых помещений (ст.293 ГК РФ*(67)). При этом к выкупаемому имуществу предъявляются некоторые требования. Культурные ценности должны быть отнесены законом к числу особо ценных и должны содержаться нынешним их владельцем бесхозяйственно*(68). Домашние животные собственника подлежат принудительному выкупу только в случае антигуманного обращения с ними. Наконец, жилое помещение может быть принудительно выкуплено только при наличии одного из следующих условий:.

а) бесхозяйственное содержание;

б) использование не по назначению;

в) систематическое нарушение собственником прав и интересов соседей.

Осуществление же национализации не зависит от того, как собственник содержит подлежащее национализации имущество, для чего использует, а также нарушает ли он чьи-либо права. " Национализация... осуществлялась независимо от состояния имущества и поведения его собственника. Для передачи же в собственность государства бесхозяйственно содержимых строений требуется доказать, что существует угроза разрушения строения из-за небрежного отношения к нему собственника или строение используется неправильно" - так формулировал отличие национализации от принудительного выкупа С.М. Корнеев.

Подобно принудительному отчуждению, принудительный выкуп осуществляется только по решению суда и не обязательно государством: как культурные ценности, так и домашних животных, а также жилое помещение может приобрести любое заинтересованное лицо с публичных торгов. Более того, норма ст.293 ГК РФ (о жилых помещениях) сформулирована так, что их отчуждение именно частным лицам, а не государству является общим правилом. Таким образом, мы выделили еще два отличия данного института от национализаци.

Соотношение с институтом взыскания в доход государства полученного по
ничтожной сделке (ст.169 ГК РФ)

Поэтому указанный институт традиционно квалифицируется как разновидность конфискации. " Конфискацией является также принудительное безвозмездное изъятие имущества в собственность государства по решению суда в качестве санкции за совершение противозаконных и некоторых других недействительных сделок. О конфискации здесь можно говорить потому, что налицо принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства, применяемое в качестве санкции за совершение незаконной сделки, т.е. за правонарушение". Соответственно и вопрос о соотношении национализации и взыскания в доход государства имущества, полученного по ничтожной сделке, решается аналогично вопросу о соотношении национализации и конфискации вообще.

[1] Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 " О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 3 января 1994 г., N 1, ст. 2; Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 " Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г. N 13 ст. 1478.

[2] Камышанский В.П. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Закон. 2005. №11. С.72.

[3] Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" // Собрании законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. N 4 ст. 251

[4] См.;

[5] Камышанский В.П. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Закон. 2005. N 11. С. 71.

[6] Кряжевских О.В. Сделка приватизации // Юридический мир. 2003. N 12. С. 31.

[7] Пятков Д.В. Сделки и административные акты как основания гражданских правоотношений // Современное право. 2002. N 10.

[8] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 9 октября 2002 г. по делу N Ф09-2461/2002-ГК

[9] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 1999 г. N 4467/99-26; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2000 г.; Постановления ФАС Московского округа от 18 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2911-00, от 10 июня 2002 г. по делу N А41/3449-02, от 11 февраля 2002 г. по делу N А40/299-02.

[10] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА, 1997. С. 26.

[11]  Перспективы IPO государственных компаний: участие розничных инвесторов (А.В. Напольнов, " Инвестиционный банкинг", N 3, III квартал 2007 г.)

[12] Приватизация в СНГ языком цифр // Экономика и жизнь. 1996. N 8. С. 6.

[13] Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. N 6. С. 58.

[14] См.: Соловьев В.Р. Русская рулетка. Заметки на полях новейшей истории. – м, 2006. С..63.

[15] Моисеева Е.В. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Журнал российского права", 2006, N 9

[16] Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. N 6. С. 58.

[17] Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2005. N 2. С. 16.

[18] Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // Эко. Всероссийский экономический журнал. 2004. N 7. С. 4.

[19] См.: Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. N 1. С. 120

[20] Матвиевская Э.Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации. Конец второго тысячелетия (2000-2002 гг.). М., 2003. С. 23

[21] Владимиров А. Приватизация ТЭКа: победа или поражение здравого смысла? // Независимая газета. 1999. 7 мая.

[22] Саморотова А. Ни одной чистой сделки. Счетная палата дала бизнесу три месяца на исправление ошибок приватизации // Новые известия. 2004. 5 июля.

[23]Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. N 1. С. 120.

[24] Матвиевская Э.Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации. Конец второго тысячелетия (2000-2002 гг.). М., 2003. С. 23.

[25] Владимиров А. Приватизация ТЭКа: победа или поражение здравого смысла? // Независимая газета. 1999. 7 мая.

[26] Белов статья Законодательство", N 2, 3, февраль, март 1999 г.

[27] Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ст. 8 // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

[28] Безосновательно утверждение С.М. Корнеева о том, что национализация осуществляется лишь на основании закона (Указ. соч. С. 32, 39). Если бы это было так, то не было бы необходимости вводить в банки революционных солдат и матросов, а также не могло бы быть описанной им самим национализации в порядке " революционного творчества".

[29] В настоящий момент нам известен один такой закон - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 10-ФЗ " О государственном регулировании развития авиации" (СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 226). Согласно ст. 13 данного Закона, государство " в целях обеспечения своих интересов в области развития авиации вправе на основании федерального закона национализировать (обратить в государственную собственность) имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц".

[30] Данную статью подверг критике А.А. Рубанов. С его точки зрения, она противоречит п. 3 ст. 35 Конституции России, который предусматривает обязанность государства предоставить собственнику предварительную и равноценную компенсацию, кроме того, " закона, прекращающего право собственности, " существовать не может (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 487 489). Соглашаясь с почтенным комментатором в части, касающейся несоответствия данной нормы конституционному предписанию, мы не можем согласиться со вторым его возражением. Действительно, закон не может по определению касаться конкретного лица, в то время как нормы о прекращении права собственности неопределенного круга лиц неконституционны (Там же. С. 486 - 487). Но в критикуемой статье Кодекса речь идет не о законе, прекращающем право собственности в субъективном смысле, а о законе, изымающем из правоспособности частных лиц правомочие иметь в собственности определенное имущество. Статья 306 говорит о законе, который будет являться основанием для национализации (издания индивидуально-определенных актов органов исполнительной власти) и судебных актов принудительного отчуждения имущества (ст. 238 ГК РФ). Реализация же актов национализации на практике осуществляется, действительно, так, как описал А.А. Рубанов - при условии предварительного и равноценного возмещения собственнику национализируемого имущества; исполнение решений суда - так, как определено в этих решениях.

[31] Предварительность следует понимать как предшествование выплаты возмещения самому изъятию имущества, а вовсе не акту национализации, как полагает А.А. Рубанов (Указ. комментарий. С. 391). Иначе мы не сможем объяснить, за что же и, самое главное, на каком правовом основании платится возмещение, если не произошло не только изъятия, но даже и принятия акта о национализации имущества.

[32] Неудачность ее формулировки (национализация имущества производится " с возмещением стоимости этого имущества и других убытков") также вызвала критику А.А.Рубанова. Он упрекнул данную норму в противоречии п. 3 ст. 35 Конституции РФ, которая не относит установленное ею возмещение к " убыткам", а значит, не требует доказывания причинной связи между изданием акта о национализации и убытками. Конечно, в рассматриваемой норме ГК РФ под " стоимостью имущества" подразумевается то самое " равноценное возмещение", право на которое установлено Конституцией РФ, и сверх этого установлено право требовать возмещения других сумм - сумм убытков по правилам ст. 306 и 1069 ГК РФ.

[33] Также не являются равнозначными термины " приватизация предприятий" (передача имущественных комплексов в частную собственность) и " разгосударствление предприятий" (создание на базе имущества бывшего государственного предприятия акционерного общества с определенным государственным участием).

[34] Коль скоро огосударствление нельзя отнести к разновидности национализации, следует признать, что огосударствление в современных условиях может быть, по общему правилу, только добровольным, т. е. осуществляемым по соглашению акционеров (участников) соответствующих хозяйственных обществ и государства. Естественно, что обязательным условием всякого подобного соглашения почти наверняка будет справедливая компенсация со стороны государства. Нет ничего невозможного в том, чтобы она приняла в том числе вид облигаций государственных займов.

Принудительное огосударствление (как, впрочем, и всякое ограничение гражданских прав) возможно только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции России (ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ), т. е. " на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Расширительное толкование термина " безопасность государства", включающая в себя, в частности, экономическую безопасность, в недалеком будущем вполне может стать основанием издания закона, предусматривающего подобие принудительного огосударствления предприятий различных, наиболее высоко значимых, отраслей производства и торговли

[35] обозначен Д.М. Генкиным: " критерий преемства в самом праве, но не в его содержании" (см.: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 126-127

[36] Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958. С. 283, 293), подвергнут убедительной критике Д.М. Генкиным (см.: Указ. соч. С. 126) и Б.Б. Черепахиным (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 8-9.

[37] См.: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 199; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 125-126. Получается, что первоначальные способы приобретения права собственности могут иметь место только при создании новой вещи либо при приобретении в собственность вещи, собственник которой неизвестен или утратил на нее право. Совершенно непонятно при такой трактовке, каковы основания причисления национализации к числу первоначальных способов приобретения права собственности (см.: Вильнянский С.И. Указ. соч. С. 202; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 128).

Мы полностью разделяем точку зрения Б.Б. Черепахина, в соответствии с которой национализация отнесена к числу производных способов приобретения права собственности, выделяемых в соответствии с критерием правопреемства (Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 9-11).

[38] Нужно отметить, что вопрос о переходе к государству долгов, обременяющих национализированное имущество, приобретает практическую значимость только в случае осуществления незаконной национализации, а именно - национализации, не предваренной равноценной компенсацией. В нормальных же случаях следует полагать, что обременение распространяется на полученную бывшим собственником национализированного имущества компенсацию, или что, во всяком случае, возникает такое обременение, которое соответствует форме полученной компенсации (см., напр.: ГК РФ. Ст. 354. П. 1). Частью 2 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" (СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400) установлено, что залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены указанными выше правами, "... вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого", что исключает ответственность государства, вытекающую из договора залога национализированного недвижимого имущества.

[39] Таким образом, право собственности на реквизированное имущество переходит к государству, но это право обременено правом требования со стороны бывшего собственника о возврате этого имущества по окончании действия оснований реквизиции. Данное право требования существует под отменительным условием и применяется только в случае, если ко времени окончания действия указанных обстоятельств реквизированное имущество остается в государственной собственности. Сконструированная А.А. Рубановым применительно к данной ситуации концепция " временного права собственности" (см.: Указ. комментарий. С.398), претендующая на монополизацию истины, не выдерживает никакой критики. Доказательствами могут стать выдвинутая автором альтернативная теория и конструкция С.М. Корнеева, согласно которой временная реквизиция " не является основанием возникновения права государственной собственности" (см.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в