Прекращение и защита права собственности.

Право собственности прекращалось

- физической или юридической гибелью вещи

- отказом собственника от своих прав

- смертью собстенника (физической либо юридической)

физическая – не только физически, но и перемена сущности.

под юридической – изьятие из оборта

при отказе речь шла не только о передачи но и об оставлении хозяином вещи.

Наиболее сложно объясняли римские юристы прекращение права собственности смертью субъекта. Сложности возникали в связи с тем, что уже древнейшие законы знали такой юридический институт, как наследование. В современном мире наследование безоговорочно рассматривается как производный способ приобретения права собстенности. В Риме же такого однозначного понимания отнюдь не было. В течении длительного времени (до середины классического периода) имущество умершего рассматривалось как бесхозяйное. И любой гражданин имел законные основания захватить эти вещи, превратив в свои. Именно поэтому римским юристам потребовалось ссылка на душу умершего якобы продолжающую в течении определенного времени оберегать его имущество что бы обеспечить законным наследникам возможность беспрепятственно завладеть наследством, при этом различного рода обязательства рассматривалсь как принадлежность наследства и влишь в пост классическом праве окончательно закреплена была идея универсальности самого правоприемства наследника не связанного исключительно с характеристикой объекта нследственного права как вещей.

Защита права собственности осуществлялась двумя категориями способов:

1 – интердикты

2 – иски

В период фактического обладания вещами собственник мог использовать для защиты поссесорные (владельческие) средства, освобождавшие его от доказательства наличия права собственности. Однако защита владения не могла осуществляться с помощью интердикта если с момента утраты вещи проходило достаточно много времени.

Основными средствами исковой пититорной защиты являлись виндикационный, негаторный и прогибиторный иски. Виндикационный обычно характеризуется как иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику, при этому ответчик не должен доказывать чего бы то ни было. И Бремы доказывания права лежит на истце. Предметом виндикационного иска являлось не только вещь выбывшая из рук собственника, но и те плоды, доходы и принадлежности, которые у нее появлялись, однако размер исковых при

тязаний подлежавших удовлетворению зависел от вида владения ответчика. Добросовестный владелец обязан был передать собственнику лишь те плоды и доходя, которые он имел в наличии и получил в период со времени предъявления требований до момента исполнения судебного решения. Недобросовестный собственник обязан был вместе с основной вещью передать не только наличные плоды, но и возместить все доходы, не полученные собственником в связи с тем, что он был лишен вещи.

Добросовестный владелец мог оставить у себя все физически отделимые принадлежности вещи или же он мог получить компенсацию расходов на создание этих принадлежностей. Кроме того добросовестный владелец имел право на компенсацию всех расходов, по содержанию вещи, которые он понес, недобросовестный владелец такими правами не обладали мог претендовать только на компенсацию расходов по предотвращению гибели вещи. В отличии от нашего законодательства возмещение расходов добросовестного владельца по содержанию вещи не зависело извлекал ли он доход в то время пока вещь была у него.

Не все случаи нарушения права собственности с утратой владения, Рим неготорный или отрицающий или прогибиторный, то есть отрицающий.

Предметом первого иска являлось:

1 – отрицание права ответчика на такое поведение, которое приносило ущерб вещи и ограничивало возможность ее использования собственником. Иск был направлен на принуждение ответчика.

Прогибиторный – так же основывается на доказатлеьстве отсутствия у ответчика права воздействовать на вещи исца. Однако, он направлен был на запрет соверешения тех действий, которые могли в будущем причинить вред истцу.

В современном праве в связи со схожестью оснований эти иски объединены в один, который называется неготорным, но это присуще нашему отвечественному праву, в странах более последовательно опирающихся на римское право преторские иски различаются в наше время.

09.11.2007

Понятие и сущность «право общей собственности».

В практике хозяйственной жизни допускались случаи когда право собственности на одну и ту же вещь принадлежала одновременно нескольким лицам, подобное отношение в трудах римских юристов обозначалось двумя терминами: «communium», «condominium» - со-господство. В трудах римских юристов не просматривается оснований для существования двух обозначений общей собстенности поскольку до нас не дошли данные о том, что по содержанию, по условиям реализации «communium» и «condominium» чем то различались. Основанием возникновения со-собственности или кондоминиума являлись:

- совместное наследование несколькими лицами имущества покойного домовладыки. Например: все дети римского гражданина в равной степени получали право на наследство за них и масса становилась их общей собственностью с момента их выражения.

- объединение имущества гражданами, заключившими договор товарищества, то есть организация совместной деятельности направленная на получение прибыли или иного результата

- смещение веще. Когда соединению подвергались однородные вещи и невозможно было сказать, что одна вещь является главной и она поглотила другую признано было наиболее справедливым рассматривать результат смешения как общую собственность прежних хозяев смешавшихся вещей.

Сособстеность предоставляла собой долевое право, поскольку каждый из субъектов кондоминиума не был в подлинном смысле слова полновластным хозяином вещи. Говоря о долевом характере общей собственности римские юристы подразумевали наличие у каждого субъекта абстрактной доли в праве на всю вещь, а не обладание каждым из них абсолютным правом на какую то часть вещи или имущества. В практике долевой характер общей собственности проявлялся в том, что пользование, извлечение плодов и распоряжение общей вещью мог осуществлять каждый из участников, но только при наличии безусловного согласия со стороны остальных. Спецификой права общей собственности в Риме являлось то, что в отношении с третьими лицами каждый из сособственников мог действовать от своего личного имени, мог самостоятельно продать общую вещь или передать ее в наем, при этом согласие на данные действия со стороны других сособственников резюмировалось. Но это не лишало других субъектов права общей собственности возможности заявлять претензии в том случае, когда на самом деле сособственник действовал вопреки их воли, без согласия.

В современном российском праве подобное отношение характеризует один из видом общей собственности, а именно совместную общую собственность супругов или участников фермерского хозяйства. В римском праве поскольку в отношениях с третьими лицами каждый сособственник мог выступать как единственный хозяин вещи отношения связанный с общим имуществом можно подразделить на внешние и внутренние. И если внешние отношения сособственников регулировались исключительно нормами вещного права, то внутренние отношения, отношения сособственников друг с другом регулировались не столько вещным сколько обязательственным правом. В независимости от способа возникновения права общей собственности внутреннее отношения субъектов подчинялись нормам регулирующим отношения сторон в договоре товарищества. Такая схема укоренилась в римской практике прежде всего в силу того, что товарищество относилось к наименее формализированным договором, а именно к группе консенсуальных контрактов, не требовавших соблюдение какой либо особой форма выражения воли сторон.

Право общей собственности прекращалось таким же способами как собственность индивидуальная, а так же путем раздела имущества в натуре. Помимо обычных правомочий собственника каждый субъект кондоминиума обладал специфическим правом требовать раздела совместного имущества и прекращения общей собственности в любой удобный для него момент. Именно при осуществлении такого требования абстрактной долей в праве трансформировались в право собственности на определенную часть или количество вещей. Раздел в натуре производился пропорционально доли участия каждого из сособственников.

Фактическому разделу могла быть подвергнута только делимая вещь. Если же объектом общей собственности являлась вещь неделимая, то в судебном порядке собственником признавался один из участников правоотношения, другим же следовала компенсация за потерю их долей в праве. В тех случаях, когда ни один из сособственников не имел возможности предоставить другим денежную компенсацию общая вещь не присуждалась никому, а отчуждалась третьим лицам путем продажи с торгов. Вырученная же денежная сумма как вещь делимая распределялась между сособственниками пропорционально их долям в праве.

Права на чужие вещи.

Право на чужую вещь представляется возможностью осуществления самостоятельного независимого от воли собственника воздействия на принадлежащую другому гражданину вещь, в каком либо определенном узком направлении.

Особенностью прав на чужие вещи в первую очередь являлось то, что в отличии от собственника субъект такого права мог пользоваться, извлекать доходы или распоряжаться вещью исключительно в рамках ее целевого назначения, поэтому по сравнению с правом собственности любое даже самое широкое по своему содержанию право на чужую вещь можно назвать ограниченным.

К правам на чужие вещи относились:

- сервитуты, подразделявшиеся на земельные (предиальные) и персональные (личные)

- эмфитезис

- суперфиций и залоговое право в форме фидуции, пигнуса и ипатеки.

Права на чужие вещи были реальными, то есть вещными поскольку также как и в отношениях собственности объектами этих прав являлись вещи, причем, особенностью прав на чужие вещи было то, что объектам их могли выступать только вещи телесные или осязаемые, во-вторых также как и собственник субъект прав на чужие вещи снабжался абсолютной исковой защитой и мог защищать сове право на только от собственника, но и от любого третьего лица. В-третьих субъект права на чужую вещь не зависел от воли и от личности ее собственника поскольку смена собственника не влияла на существование права на чужую. В-четвертых так же как и собственность носило бессрочных характер, хотя в некоторых случаях это право закреплялось пожизненно за тем или иным гражданином, а в некоторых могло входить и в состав наследства, как бестелесная вещь.

В римском законодательстве каждое вещное право обладало специфическим наименованием, хотя по содержанию некоторые вещные права были похожи друг на друга. Например узуфрукт как вид личного сервитуту по содержанию был похож на институты Эмфитемзиса и Суперфиция поскольку во всех этих случаях субъект права мог пользоваться, присваивать доходы и частично распоряжаться вещью (предоставляя ее в пользование третьим лицам по договору найма или аренды. Однако если содержание некоторых прав на чужие вещи совпадало то не совпадали условия их реализации или основания возникновения.

Возникновение права на чужие вещи могло основываться как на волеизъявлении собственника, так и на прямом указании закона. Прекращение же прав на чужие вещи от воли собственника уже не завесило и требовало в обязательном порядке присутсвия установленных в законе оснований. Для эмитеризса и суперфиция помимо способов характерных для прекращения собственности законным основанием было неисполнение возложенных на эмфитепта или суперфициария обязанностей перед собственником вещи или государственной казной в течении длительного периода (неуплата налога в государственную казну или не выплата арендных платежей в течении трех лет).

Наиболее обременительным для собственника являлось существование таких прав на его вещь как сервитуты. Не случайно название этих прав переводится как рабство или служение вещей. Сервитутные права рассматривались в первую очередь как принадлежность вещи, в предиальных сервитутах на первый план выходило не связь субъекта права с вещью, а связь между его вещью и чужой поскольку предиальный сервитут закреплялся за определнным земельным участком для восполнения за счет чужой земли природных или географических недостатков этого земельного участка, поэтому в отношениях по поводу предиальных сервитутов различались господствующий участок собственник которого получал право на чужую вещь и служебный участок, то есть чужая территория за счет которой обеспечивалось удобство ведения хозяйства на господствующем участке.

Личные сервитуты в отличии от предиальных так же как и право собственности предусматривали непосредственную власть лица с чужой вещью. Именно они закрпелялись персонально и прекращались со смертью управомоченного лица.

В традициях соврменной науки римского права причислять узуфрукт, узус и хабитацию к личным сервитутуам, однако материал дигестов Юстиниана дает основания предполагать, что первоначально эти права на чужие вещи могли рассматриваться как самостоятельные, отдельные от сервитутов, то есть авторство римских юристов в появлении определения персонального или личного сервитута может вызывать сомнение, однако такие понятия как узуфрукт, узус, хабитацию очень похожи на нее права на чужие вещи роднит с предиальными сервиутами общность способов возникновения, способов прекращения, похожесть исков и наконец безвозмездность реализации.

Сервитуты рассматриваются как наиболее существенное ущемление интересов собственника, ограничение собственности, поскольку собственник служебной вещи не получали никакой выгоды и никакой компенсации за пользование его вещью от другого лица. Напротив эмфитерзис и суперфиций становились способом извлечения прибыли собственником служебной вещи без личного ведения хозяйства на принадлежащей ему земле.

Эмфитерзис представлял собой возмездное, передаваемое по наследству свободно отчуждаемое право пользования чужим земельным участком и частичного распоряжения им с целью извлечения прибыли за счет ведения сельского хозяйства. Свободное отчуждение путем передачи по наследству, продажи или дарения не означало, что предметом этих сделок выступает сам земельный участок. Эмфитефт мог завещать, передать по наследству или продать лишь свое право пользования как бестелесную вещь, при этом на правопреемника (приобретателя) переносились и обуславливающие пользование чужой землей повинности. А именно уплата налогов в государственную казну и рента собственнику.

Суперфиций отличался от эмфитерзиса только целевым предназначением земельного участка, а именно он предоставлялся под застройку с дальнейшим использованием строения на чужой земле. Суперфиций именовался так же правом постройки. При этом под термином постройка мы подразумеваем и глагол и существительное, то есть тот объект который возводился на участке, пользование этим объектом также являлось пользованием чужой вещью поскольку любое строение принадлежало собственнику земли в независимости от того, за чей счет оно возводилось.

Залоговое право также способствовало удовлетворению хозяйственных интересов собственника заложенного имущества. Несмотря на то, что залог обладал почти всеми чертами вещного права, а в древнейшую эпоху мог стать основанием приобретения права собственности на заложенную вещь залогодержателем, тем не менее в первую очередь он служил способом обеспечения исполнения долга. Без предоставления такого обеспечения собственник такого имущества не мог получить кредит необходимый ему для ведения хозяйства. Поэтому так же как и эмфитерзис и суперфиций залоговое право нельзя назвать исключительно обременением собственности и его существование не противоречит интересам собственника.

Исторически в Риме было известно три формы залога, а именно фидуциарный залог или залог совести, пигнус или ручной заклад и ипотека. Фидуциарный залог был наименее удобен для залогодателя поскольку фактически именно он превращался к субъектам права на чужую вещь. Передавая свою вещь в залог залогодателя превращал залогодержателя в собственника этой вещи в глазах третьих лиц, и хотя в классическую эпоху залогодатель снабжался иском обеспечивавшим возврат заложенной вещи после исполнения долга на момент искового требования залаженная вещь могла оказаться в собственности третьего лица и фактически не могла быть возвращена залогодателю.

16.11.2007

В середине классического периода две формы залога, установление которого сопровождалось передачей вещи залогодержателю фактически слились в одно целое, и хотя римские юристы обозначали единую форму залога как федуцию, она уже не сопровождалась обрядом манципации при передаче вещи. Но зато залогодержателю были предоставлены владельческие интердикты для защиты вещи от неправомерного изъятия. В случаях когда вещь почему-либо пропадала обязательство считалось не обеспеченным а интересы сторон страдали. Был минус для обеих сторон, если вещь могла принести пользу у налогодателя то сокращались возможности исполнения долга в натуре. Второе. Неудобство для залогодателя. вещи передавались ценные. Именно поэтому большое распространение получил третья фора залога – ипотека.

Первоначально эта форма залога, пришедшая в Рим через греческое право от древнеегипетской практике. Первоначально эта форма залога никак не связывалась с переходом права на земельный участок или какой то иной недвижимый предмет. И основное отличие ипотеки от предшествующих ей форм заключалось в том, что имущество обретенное залогом не переходило в руки залогодержателю, а оставалось как в собственности так и в фактическом владении залогодателя. При этом последний мог не только пользоваться но и всестороннее распоряжаться вещью, мог даже отчуждать ее либо отдавать новый залог для обеспечения другого обязательства. Первоначально предметом ипотеки выступали различные средства (орудия, люди) предназначенные для обработки арендуемой у залогодержателя земли. В последствие же ипотека стала обеспечивать любые виды кредитных отношений и поскольку место нахождение земельного участка оставалось всегда неизменным и смену собственников его так же каки смену фактических владельцев всегда было значительно легче проследить чем судьбу движимых вещей в ипотеку стали закладываться именно земельные участки или целые имения. Именно поэтому в эпоху рецепции римского права ипотека была воспринята в Европе как форма залога исключительно недвижимого имущества. Вещи, ставшие объектом ипотечных прав ни в коем случае не моги переходить в собственность залогодержателя. При неисполнении обязанностей залогодателем, залогодержатель мог только с помощью иска изъять объект ипотеки их любого владения. Для продажи с публичных торгов. Именно за счет суммы, вырученной от реализации погашались задолженности или материальный ущерб, причиненный неисполнением долга. Если сумма вырученная от прожди не покрывала ущерба, он оставался непогашенным. Если же сумма оказывалась больше причиненный убытков, то разница передавалась залогодателю или тому лицу, которое на момент взыскания являлось собственником заложенного имущества.

Обязательственное право.

(1) Понятие и основание возникновении обязательств.

Тот институт, который в современном праве именуется обязательство, римские юристы обозначали термином «облигацио». Эти понятием охватывались все случаи, которыми закон связывал появление сугубо личного, персонального правоотношения между гражданами, не связанными узами родства или власти и подчинения. «Облигацио» понималось как юридическая связь двух или нескольких субъектов, один из которых обладал определенными правами, реализуемыми путем предъявления требований к другому лицу, а это лицо или лица обременялись обязанностью исполнить предъявленное требование. Характеристика обязательства давалась многими римскими юристами и все они старались как можно более ярко подчеркнуть связанность участников обязательства как особого правоотношения друг с другом. Некоторые включали в понятие обязательства даже несколько синонимов определяющих связанность субъектов обязательства друг с другом. Так римский юрист Павел определял обязательства «правовые оковы, которые мы налагаем на другое лицо с целью принудить его к совершению каких либо действий в нашу пользу в соответствии с законном государства. Из этого определения в первую очередь вытекало что обязательства представляют собой правовую связь, связь соответствующую нормам закона, во-вторых из этого определения вытекало, что объектом прав и обязанностей участников обязательства выступали действия сторон, а не какие-либо телесные вещи. Более того, давая развернутую характеристику обязательственных отношений Павел указывал, что: «Устанавливая обязательства мы не преследуем целью сделать нашей какую-либо вещь. Цель заключается именно в привязывании к нам другого лица и обременение его обязанностью перед нами».

Римские юристы не случайно стали рассматривать действия в качестве объекта обязательственного права. Общая теория обязательств базировалась на изучении персональных исков, известных еще доклассическому праву. Первоначально наименование этих исков так же как и наименование реальных, то есть вещных свидетельствовало о направленности требований. Так же как собственник мог истребовать с помощью вещного иска свою вещь от любого ответчика так же персональным иском удовлетворялось требование о выдаче головой неисправного должника. Древнейшие обязательства характеризовались личной а не имущественной ответственностью за исполнение требований и обязанная сторона легко могла превратиться из субъекта права в его объект, став рабом своего кредитора.

Но с законом Петелия упрочнившим и запретившим долговое рабство коренных римских граждан юристы уже не могли характеризовать должника как объект права для кредитора и к тому времени когда классические юристы вырабатывали теорию обязательства должник уже рассматривается как лицо лично не зависимое. Именно поэтому в качестве объекта прав кредитора выступаю только действия должника, на правленые на удовлетворение материальных потребностей кредитора. Не создавая новых связей между человеком и телесной вещью обязательства тем не менее выступало как имущественное отношение, поскольку действие сторон приносили определенную выгоду материального характера, поэтому на ряду с объектом обязательства римские юристы выделяли его предмет, как то на предоставление чего были направлены действия обязанных лиц. По словам Павла основное содержание обязательства как правовой связи можно было выражать одним из трех терминов: дать, делать, предоставить. А вот то что делалось, давалось или предоставлялось характеризовалось как предмет обязательства и им могли быть вещи или услуги.

Обязательства могли возникать на основании различных юридических фактов. Первоначально римские юристы выделили такие основания возникновения обязательств как договори и деликт, но применительно к обязательству закон выделял только такие договоры, которые назывались контрактами, поэтому в работах Гая и его современников при характеристики оснований возникновения договора мы чаще встречаем термин контракт а не договор и не сделка хотя эти три термина зачастую рассматривались римскими юристами как синонимы. Лишь к концу классического периода, а в большей степени в пост классическом праве стало даваться характеристика не контракта, а именно договора как основания возникновения обязательств, но при этом произошло распространение на любой договор тех признаков, которым соответствовало понятие контракта.

В современно праве произошел поворот к Римской традиции. Термин контракт произошел от глагола связывать, скреплять и обозначал юридическую связь, обусловленную свободно согласованным волеизъявлением сторон. Именно поэтому в последствие договор характеризуется как согласованное волеизъявление двух или более лиц, направленное непосредственно на возникновение обязательства. Очевидно, в то время, когда нормы римское право были не обязательны, советские цивилисты посчитали что «контракт» происходит от слова «действие».

Перечень контрактов известных законодателю и потому служащих основанием исковой защиты был строго ограничен. Римское право не признавало свободы граждан в определении содержания договора во всяком случае место закона для участника могло занимать только такое соглашение, которое непосредственно предусматривалось законом.

Деликт представлял собой правонарушение. То есть действие, запрещенное с точки зрения законодателя и такое, совершение которого влекло за собой возможность применения санкций. Деликты подразделялись на публичные ответственности за которые гражданин привлекался непосредственно представителями государства и частные ответственность за которые наступало только по требованию потерпевшего и перед ним. Законодательство не содержало абстрактного определения деликтов. Но из их перечня, закрепленного законом можно сделать вывод, что правонарушения, именуемые частными деликтами в независимости от того, на какое право осуществлялось посягательство характеризовались наличием умысла на причинение вреда или злой воли. В перечень деликтов входила: кража, личная обида и злонамеренное уничтожение или повреждение чужого имущества. В последствии понятие кража было дополнено понятием разбой. При этом характеристика кражи включала в себя и современную характеристику кражи как таковой и того правонарушения, которое в настоящее время характеризуется как грабеж. Личная обида включала в себя как посягательство на честь и достоинство, так и посягательство на жизнь и здоровье, но без смертельного исхода.

В средине классического периода законодательство включало в себя и такие факт, которые невозможно было отнести ни к договорам ни к деликтам. Римские юристы сочли необходимым поэтому дополнить характеристику оснований обязательств еще двумя способами их возникновения, обозначив их как: квазиконтракт (подобие контракта) и квазиделикт (подобие деликта). В первую группу вошли: юридические поступки и события, которые в независимости от воли участников влекли за собой появление обязательства, содержание которого было близким содержанию договорных обязательств. К квазиконтрактам относились: действия в чужом интересе без поручения и неосновательное обогащение. То есть приобретение за счет другого лица каких либо средств без правового основания (ошибочный платеж).

К квазиделиктам относились: действия и события, не связанные с наличием умысла ответчика (должника) не причинение вреда, но способны причинить его другим лицам. Например обязательства из вылитого, выброшенного, подвешенного; обязательства хозяина постоялого двора или трактира по возмещению вреда, причиненного постояльству слугами или рабами; ответственность арбитра за противоречащее закону решение, причинившее ущерб одной из сторон.

Отличие вещный прав от обязательственных.

1) отличие в объекте права. Объектом вещного права выступает тот или иной как телесный так и бестелесный предмет, то есть вещь. Объектом обязательственного права выступают действия сторон. Хотя само обязательство римляне рассматривали при необходимости в качестве бестелесной вещи

2) по своему характеру вещные права являлись абсолютными, поскольку управомоченному лицу противостоял неопределенно широкий круг лиц, обремененный пассивной обязанностью воздерживаться от нарушения прав собственника или обладателя права на чужую вещь.

Обязательственные же права являлись относительными, поскольку право одного участника обеспечивалось обязанностью другого индивидуально определенного лица или конкретной группы лиц.

3) обязательства и вещные права отличались друг от друга по времени существования. Римские юристы рассматривали вещное право как неограниченное во времени. Только сам субъект независимо от третьих лиц мог решать не только в каких случаях но и когда конкретно он будет осуществлять свои полномочия по отношению к вещи, кроме того реализация полномочий не влекла за собой прекращение вещного права, если только результатам осуществления полномочий не было уничтожение вещи или отказ от нее. Именно поэтому законодательство не ограничивало предоставлении вещных исков каким либо определенным сроком.

С другой стороны обязательственное право рассматривалось как срочное, то есть установленное на определенный промежуток времени.

Более того римские юристы подчеркивали что обязательство стремится к своему прекращения с момента установления. Поскольку именно с прекращением обязательства в нормальном режиме связанно удовлетворение интересов обеих сторон. Отсюда и установление законом определенных сроков, истечение которых прекращало право на исковую защиту.

23.11.2007

Виды обязательств.

Обязательства подразделялись на виды в соответствии с основаниями их возникновения. Договорные и квазидоговорные обязательства:

1 – как правило переходили на наследников за исключением тех случаев когда личные (персональные) качества кредитора или должника определяли качества исполнения обязательств.

2 – при невозможности исполнения обязательства в натуре ответственность за нарушение прав кредитора приобретала форму возмещения причиненного вреда.

- деликтнное обязательство в отличии от договорных прекращались в безусловном порядке смертью одной из сторон и не переходили на наследников, лишь в том случае, когда за счет правонарушения покойного происходило обогащение наследника он приобретал обязательства вернуть потерпевшему то, что было приобретено в качестве такого обогащения.

- деликтные обязательства сами по себе являлись формой гражданско-правовой ответсвенности и в отличии от договорных обязательств деликтная ответсвенность носила не компенсационный, а карательный характер. Иски основанные на деликтных основах называли штрафными (пенальционными). Как договорные и квазидоговрные так и деликтные и квазиделиктные обязательства регулировались непосредственно законом и снабжались исковой защитой. Римские юрситы объединяли эти обязательства под общим наименованием цивильных или легальных. Однако в римском праве допускались ситуации, когда юридическое значение приобретали действия невлекущие за собой появление цивильного обязательства. Римские юристы указывали, что сделки, влекущие за собой юридические последствия, не связанные с исковой защитой, представляют натуральные или естесвтенные обязательства. Юридическое значение натуральных обязательств проявлялось в том, что они так же как и цивильные признавались основанием для перехода имущественных прав (собственности) от одного лица к другому в случае добровольного исполнения.

Особенностью натуральными по сравнению с мнимыми или нечтожными являлось то, что в случае добровольного исполнения должник не мог потребовать возврата переданного имущества или же реституции. В Романо-германской системе права и в современных условиях законодательство признает возможность суещствавания натуральных обязательств. Натуральные обязательства в Риме возникали:

- как обязательства домовладыки перед кредитором подвалстного

- обязательсвта основанные на неформальных соглашениям или пактах не снабженных исковой защитой (голые пакты).

Стороны обязательства.

Любое обязательство представляет собой сугубо двустороннее соглашение. Сторонами обязательства именуются участники этого правоотношения. Римские юристы считали, что обязательственные отношения в особенности, когда они основаны на договоре предполагают доверительное отношение между участниками (дружба, родство и т.д.). кроме того рисские юристы принимали во внимание, что управомоченная сторона обязательства должна отдавать себе отчет в том, что требования, которые она предъявляет могут остаться невыполненными. Даже расширение оснований исковой защиты не могло полностью гарантировать стороны обязательства от причинения контрагентом ущерба имуществу или иным материальным интересам управомоченного лица. В этой связи римляне определяя уровень ответственности в обязательстве указывали на то, что часть вины в причиняемых гражданину убытках лежит на нем самом, поскольку он выбрал ненадлежащего партнера и римские юристы рекомендовали гражданам внимательнее относиться к выбору контрагента, которому действительно можно доверять.

Таким образом римские юристы характеризовали обязательственные отношения как кредитные «кредо» - вера, доверие. И соответственно управомоченная сторона именовалась кредитором (доверителем), а обязанная дебитором (должником). Поскольку именно кредитор мог воспользоваться прямым иском из обязательства его сторона характеризовалась как активная. Сторона же дебитора или должника именовалась пассивной.

Не смотря на то, что обязательство характеризовалась, как сугубо личное отношение с древнейших времен существовала замена лиц как на стороне кредитора, так и на стороне должника или их обновления именовавшиеся «новацией». Особенностью положение кредитора состояло в том, что он мог распоряжаться своим правом абсолютно свобно как бестелесной вещью. Он мог уступить это право без согласия должника любому лицу. Римское законодательство строго говоря не требовало даже простого уведомления должника о произошедшей замене кредитора, которая осуществлялось в том же порядке, в котором происходила уступка права собственности перед претором, то есть с помощью мнимого судебного процесса (цессии).

В случае если должник по незнанию производил исполнение прежнему кредитору, лицо которое получило право требования в порядке цессии могло заявить исковые требования как к прежнему кредитору, так и к должнику. А соответственно должник, если ему приходилось выполнять требование нового кредитора мог заявить иск о неосновательном обогащении к прежнему. Замен должника в обязательстве напротив требовала безусловного согласия кредитора на такую замену и осуществлялась она как перевод долга.

В современной литературе продолжаются дебаты о характеристики согласия кредитора на перевод долга. Некоторые юристы считаю это согласие односторонней сделкой, некоторые юридическим поступком, некоторые частью трехсторонней сделки, так как перевод долга имеет юридической значение только при согласованном волеизъявлении кредитора первоначального должника и нового должника.

Последняя позиция представляется наиболее близко представлениям римских юристов. Поскольку в отличии от современных норм в римском праве не признавалось возможность перевода долга не зависимо от кредитора ни в одном из обязательств. И в тех случаях, когда кредитор не санкционировал перевод долга на конкретное лицо, исполнение обязательства кем-то помимо должника рассматривалось как исполнение третьим лицом не снимающее ответственность с должника.

Множественность сторон обязательства.

Рисские юристы допускали присутствие на каждой из сторон обязательств ни одного, а нескольких лиц. Это явление характеризовалось ими как множественность сторон. Множественность на стороне кредитора характеризовалась как активная, на стороне должникак как пассивноя. Встречалась так же и смешанная множественность, активно-пассиваня. Например если в договоре товарищества учавствовали более двух субъектов и каждый из них имел как права так и обязанности перед другими множественность была активно-пассивной. Естественно что исполнение таких обязательств и ответственность существенно отличалась от обычных обязательств, где участников было всего двое. Римские юристы в связи со спецификой обязательства и ответственности за них подразделяли многосторонние обязательства на солидарные, долевые и кумулятивные. Под солидарным обязательством, то есть цельным, монолитным подразумевалось такое, в котором каждый из нескольких кредиторов мог требовать исполнения обязательства в полном объеме с должника, а каждый из должников обязан был исполнить обязательства в полном объеме перед кредитором. Как правило солидарное обязательство возникали в тех случаях, когда предметом отношений являлась неделимая вещь или ряд услуг неотделимых друг от друга в связи с тем, что по отдельности эти услуги не имели смысла. При исполнении солидарного обязательства кредитор получивший исполнение становился ответственным (должником) перед остальными кредиторами, а должник произведший исполнение за других занимал место кредитора по отношению к другим должникам. И мог предъявлять к ним требования о возмещении расходов понесенных во исполнение общего обязательства. Эти требования обеспечивались регрессным или возвратным иском.

Римские юристы упоминали так же о так называемых корреальных обязательствах, но до нас к сожалению не дошло разъяснений, которые позволили бы сделать определенный вывод о причинных различий солидарных и корреальных обязательств. На сегодняшний день достоверным признается только то, что по сравнению с солидарными, корреальные прекращались не путем исполнения, а путем заявления иска одного из кредиторов к должнику или единственного кредитора к одному из своих должников.

Долевые обязательства представляли собой отношения в которых за каждым из представителей множественности закреплялось определенная доля прав или доля обязанностей, эти обязательства прекращались только после исполнения всеми участниками осуществленного в соответствии с их долями. Как долевые так и солидарные обязательства возникнуть могли только на основании договора или квазидоговора. Деликтное обязательство при наличии нескольких участников всегда становились кумулятивными или накопительными. Каждый из потерпевших имел возможность потребовать с правонарушителя уплату штрафа, и каждый из потерпевших мог требовать уплату штрафа с каждого из правонарушителей.

Прекращение обязательства и ответственность в обязательственном праве.

Нормальным способом прекращение обязательства являлось его исполнение, либо смерть одной из сторон, но поскольку обязательства включались в состав наследства, то римские юристы отмечали и возможность прекращения обязательства путем соединения в одних руках прав кредитора и обязанностей должника.

Не всякое исполнение обязательств, а тем более неисполнение требований кредитора прекращало существование обязательства. Первоначально даже при надлежащем исполнении обязательства считалось прекращенным только после формального освобождения должника от уз. И лишь только во 2 половине классического периода развития права окончательно утверждается презумпция прекращения обязательства при исполнении, если кредитор не предъявляет претензий к должнику. В противном случае кредитор может обратиться с иском, основанном на существующем обязательстве и в соответствии с судебным решением обязательства изменяются по своему содержанию, а именно обязанность выполнить требования кредитора в натуре уступают место обязанностью возместить причиненный кредитору ущерб, то есть заменяется юридической ответственностью. Ответственность в договорных отношениях носила не штрафной а компенсационный характер, однако основания ответственности не зависели от вида обязательств. Присуждение к тем или иным санкциям, связанным с нарушением обязательства допускалось только при наличии вреда или ущерба, причиненного кредитору; при наличии причинно-следственной связи между действиям должника и причиненным вредом; при наличии вины должника перед кредитором. Значение последнего фактора, а именно виновность ответчика было настолько велико, что римские юристы говорили, что должник отвечает за вину. При этом как умысел или злое намерение по латыни «долус». Так и грубая небрежность рассматривались как тяжкая вина и материально правовые санкции имущественного характера в обоих случаях применялись одинаковые. Отличие значения умысли и грубой небрежности состояло в том, что к концу классического периода злой умысел стал рассматриваться как особый вид правонарушения.

В обязательственных правоотношениях классического периода ответственность в основном имела имущественный характер, но это не означает, что запрещение долгового рабства полностью избавило личность должника от неблагоприятных последствий неисполнения обязательства. Применение исковой защиты при совершении деликта так же как предъявление иска при невыполнении договора влекло за собой умаление чести ответчика если в его действиях присутствовала тяжкая вина. Только легкая небрежность не связывалась по отношению к должнику позорящих санкции.

30.11.2007

Только к концу классического периода в трудах римских юристов стали обобщаться характеристики контрактов и неформальных соглашений (пактов). Соотношение этих характеристик с представлением о сделке как таковой и волеизъявление двух и более лиц часто стало именоваться договором. В качестве основания обязательственного правоотношения договор прежде всего выступает как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц, непосредственно направленное на возникновение обязательства. В независимости от вида и связанной с ним формы заключения в основе договора лежит согласие или «консенсус» его участников.

Понятию консенсуса римские юристы не могли не уделять значительного внимания. Они учитывали тот факт, что консенсус, а следовательно и договор в частных правоотношениях играет определяющую роль и путем достижения согласия стороны могут не только предусмотреть возникновение отношений, зависящих только от их воли, но и изменить отношения, возникающие на основе деликтов, квазиделиктов и квазидоговоров, поскольку закон предусматривал императивные санкции в отношении граждан, совершивших противоправный поступок лишь в том случае, когда они не придут к примирению или согласию друг с другом на основе иных принципов.

В классической теории, начало которой было положено римскими юристами, договоры могли подразделяться на категории видов по различным основаниям, а именно:

- в соответствии с характером правовых норм, обеспечивающих судебную защиту прав и обязанностей

- в связи с количеством обязательств возникающих на основании договора

- в связи со спецификой содержания

- в связи со спецификой токования содержания договора и ответственности сторон в суде

Договоры подразделялись на контракты и пакты.

Контракт представлял собой соглашение, урегулированное непосредственно законом и снабженное исковой защитой на основе норм цивильного права (законы 12 таблиц).

Пакты представляли собой не формальные соглашения, либо, снабженные исковой защитой в соответствии с эдиктом претора, а в последствии императора (одетый пакт), либо не имеющие исковой защиты и порождающие лишь натуральные обязательства (голые пакты).

К концу классического периода система контрактов и одетых пактов окончательно сложилась и нам не известно ни одного договора, который появился бы только в пост-классическом праве, хотя интерпретация содержания классических видов договоров могла изменяться (толкование договора товарищества). Это было связанно с тем, что к концу 3 века товарно-денежные отношения приходит в упадок государства выходит на уровень натурального хозяйства. В конце концов эпоха систематизации правовых норм – эпоха когда Рима уже не существует (Византия). В этот период многие толкования становятся гражданам не нужны. Именно поэтому нужно соблюдать периодизацию. Классический с 3 в до н э по 3 в н э. потребность было сильно в создании норм и договором.

В зависимости от специфики связанной с количеством обязательств, порожденных договором они подразделялись на:

- строгоодносторонние

- синаллагматические

- договоры с несовершенной (незавершенной) синолагмой

Под строго односторонними понимались договоры, порождающие только одно обязательство. Один из участников такого договора занимал место кредитора, другой должника, у которого ни при каких обстоятельствах не возникало право требовать чего либо от контр-агента. В таких договорах в римском праве можно назвать только два: вербальный контракт стипуляции и реальный договор займа.

Синаллагматические договоры представляли собой полную противоположность старого односторонним поскольку порождали как минимум два обязательства, выступавших основным содержанием соглашения. Каждый участник такого договора по одному обязательству выступал кредитором, по другому должником. В буквальном переводе синаллагматический договор подразумевает соглашение, на основе которого происходит обмен права на право, обязанность на обязанность. Такие договоры заключатся к выгоде обеих сторон либо всех участников (товарищество, купля-продажа). Современное российское право характеризует подобные договоры как взаимные. В Риме к ним относились: договоры купли-продаж, все разновидности договора найма и договор товарищества. Значительная часть контрактов не могла быть отнесена ни к первому ни ко второму виду, поскольку не смотря НА то, что в содержании договора непосредственное предусматривалось возникновение одного обязательства, закон предоставлял должнику возможность искового истребования по отношению к кредитору. То есть в процессе исполнения обязательства или в связи с существованием договора при определенных обстоятельствах могло возникнуть обязательства, содержанием которого становились права должника и обязанности кредитора. Это обязательство имело факультативный или дополнительный характер.

Договором с незавершенной синолагмой то есть с неадекватным обменом относились: вербальный договор о преданном, реальный договор суд, хранения и консенсуальный договор поручения. Во всех этих договорах обязательство связывалось с возникновением непредвиденных издержек или убытков на стороне должника, обязанность возместить которые ложилась на кредитора.

В зависимости от указания в содержание договора материально-правового основания побудившего стороны к заключению соглашения, договоры подразделялись на абстрактные, цель которых была известна только сторонам и каузальные (целевые).

Абстрактными договорами в римском праве являлись: стипуляция и все виды литеральных контрактов поскольку они фиксировали лишь ничем не обусловленное обязательство должика передать или предоставить что-либо кредитору.

Из каузальных соглашений материально-правовое основание обязательства было настолько очевидно, что в современном мире граждане могут судить о характере и основании соглашения, зная только наименование договора. К каузальным договорам относились: вербальный контракт о преданном, все реальные, консенсуальные и безымянные контракты.

В зависимости от того, какие обстоятельства при возникновении между участниками договора спора принимались во внимание судом, договора подразделялись на договоры сторого права и доброй совестив. Договоры строгого права представлялись собой древнейшие формальные контракты, как правило абстрактные, защищая права или отвергая обязанность из которых стороны не могли ссылаться на обстоятельства неотраженные в содержании договора.

Постепенно, поскольку в римской практике заключение формальных договоров обеспечивавших публичную достоверность обязательства стало сопровождать не формальные договоры, носившие целевой характер при разрешении споров суд стал принимать во внимание не только содержание формального договора, но и содержание первоначального консенсуального или реального контракта.

Договоры доброй совести при возникновении споров сторон рассматривались судом с учетом всех обстоятельств сопровождавших заключение соглашения. В частности: ссылка одной из сторон на обман со стороны контр агента, собственное заблуждение ввиду неопытности или насилие, не возможность соблюдения цели, могли привести признанию договора не существующим и освобождению должника от обязанности.

Содержание договора.

Поскольку договор целенаправленно предусматривал возникновение обязательств, то именно характеристика содержания обязательства становилась содержанием договора. Римские юристы по-разному оценивали значимость отдельных характеристик будущего обязательства. Поэтому в содержании договора выделялись существенные, факультативные или дополнительные и случайные элементы. Существенным в содержании договора являлось характеристика предмета, а так же прав и обязанностей сторон. Без определения предмета договора и возникающих по поводу него прав и обязанностей договор не мог считаться заключенным. К факультативным или дополнительным характеристикам обязательствам относились место и срока исполнения обязательств. Римские юристы, характеризуя некоторые контракты настоятельно советовали гражданам устанавливать хотя бы сроки исполнения обязательств или сроки предъявления требований об исполнении. Например лица заключающие договор суды или найма определяют сроки исполнения. Однако отсутствие наличие сроке не могло привести признанию договора недействительным и отсутствие указания срока отнюдь не означало увековечения обязательств поскольку в этом случае требования кредитора подкреплялись исковой защитой только в течении законного срока иска. По обязательствам как правило такой законный срок не превышал трех лет с момента возникновения права требования неудовлетворенного должником.

Случайными в содержании договора могли стать такие дополнительные указания, которые представляли собой условия исполнения обязательств, либо их прекращения. В некоторых случаях граждане связывали реализацию прав и исполнения обязанностей должником с фактами, независящими от воли сторон, то есть с событиями или действиями третьих лиц. Этих факты и назывались условиями договора.

Условия подразделялись на:

- отлагательные, то есть такие, с появлением которых наступала возможность требовать исполнения или обязанность требовать исполнения.

- обременительные то есть такие с появлением которых обязательство прекращалось без исполнения. Сроки в договоре так же могли обозначаться не календарными датам и не отрезками времени, а какими либо событиями или действиями третьих лиц. Отличие условий и сроков, обозначенных событий состоит в том, что в качестве срока может фигурировать только такой юридический факт, существование которого в будущем предопределено, хотя и не известно в какой момент он появится.

Условием называлось такое событие или действие, вероятность которого вызывала сомнение, которое могло с равным успехом либо иметь место либо нет. Во избежании увековечении обязательств римские юристы рекомендовали гражданам, предусматривающим условия определять и сроки их ожидания.

Заключение договора

Римское законодательство не устанавливать с какой-било определенной процедуры или требований, которые можно было бы применить при оформлении любого договора. Конкретная процедура зависела от вида контракта, к которому принадлежал заключаемый договор. Но Римские юристы рассматривая договор как вид соглашения сторон указали, что достижение согласная осуществляется путем внесением предложения взять на себя обязанности со стороны кредитора и принятием такого предложения должником. Предложения кредитора они именовало «офектой», согласие же должника «акцептом». Не каждая инициатива и не каждое согласие с поступившим предложением могли характеризоваться как офекта и акцепт. Во-первых в аффекте должны были содержаться все существенные характеристики обязательства, должен был быть четко определен предмет. В акцепте же не могли содержаться положения, изменяющие существо обязательства (например заменяющие один предмет другим). В литературе существует мнение, что рассмотрение источника аффекты как проявления воли кредитора было основано на том, что в качестве образца оформления соглашения юристы рассматривали договор стимуляции (форма вопроса и ответа). Но думается, что основную роль в характеристики офекты и акцепта сыграло то обстоятельство, что именно кредитор оказывался в положении рискующей стороны, доверие которой могло не оправдаться и именно поэтому считалось справедливым предоставление именно кредитору возможности определить содержание договора.

Существовали и определенные условия, необходимые для заключения любого контракта в отсутствии хотя бы одного из них договор считался незаключенным:

1 – наличие юс комерци у обеих сторон

2 – присутствие сторон в одном и том же месте

3 – личное участие сторон будущего обязательства в заключении договора

В современной литературе высказывается предположение о том что требования присутствия в одному месте просматривалось как необязательное условие в конце классического периода, однако если учесть, что письменные переговоры не могли заменить заключение реального контракта, не говоря уже о вербальных и литеральных, а знание места заключения договора безусловно появляется только тогда, когда стороны находятся в одной и той же точке вряд ли можно говорить об утрате требования к присутствию сторон в одном и том же месте утратившем значение.

Личное участие в заключении договора во первых свидетельствовало о недопустимости с точки зрения римских правовых норм принятие на себя обязательства по средствам другого полностью право-дееспособного лица. Римские юристы указывали, что ни одно лицо не может связать вместо себя обязательством другого человека. В римской практике вообще не существовало официального института легального представительства сторон ни в договорных отношениях, ни в судебном процессе. Даже опекуны и попечители не рассматривались как представители подопечных. В частности, опекуны, совершая в интересах попечителей сделки действовали от своего имени и следовательно сами отвечали по принятым на себя обязанностям.

Безусловно без легального представительства осуществление сделок в условиях крупного хозяйства было затруднительно, но своеобразным заменителем (суррогатом легального представительствам) стала придание юридического значения сделкам, совершенным по поручению домовладыки или в порядке пекулия подвластными и рабами полноправного римского гражданина. Однако действие рабов и подвластных не рассматривались в этом случает как их самостоятельные действия. Рабы считались орудием совершения сделки, а подвластные естественным продолжением личности своего домовладыки. При невозможности использовать рабов и подвластных гражданин для достижения тех или иных целей мог воспользоваться договором поручения (мандату) и доверить заключение в своих интересах сделки другому лицу. В отличии от действий представителя действия поверенного по договору поручения не создавали юридической связи между доверителем и третьим лицом, то есть тем, с которым поверенный заключал договор в интересах доверителя.

Условия действительности договора

Благодаря преторским эдиктам и составлявшимся на их основаниях формулам иска возникла возможность признания формальносоответствовавшего представлению о договоре соглашения не имеющим юридической силы – не действительным. Римские юристы не различали видов недействительных договоров, то есть в независимости от оснований признания договора недействительным он рассматривался как несуществующий или ничтожный однако римские юристы заметили, что в ряде случаев недействительность договора может быть установлена только в судебном порядке в результате изучения его содержания, когда с формальной точки зрения никаких претензий к соглашению сторон не возникает. Изучив основания освобождения должников от исполнения обязательств устранение сторон от ответственности друг перед другом римские юристы сформулировали 5 основных требований, названных в последствий условиями действительности договора:

1 – отражение в договоре свободного и согласованного волеизъявления сторон. Указывалось, что только тогда волеизъявление будет свободным, когда внутреннее стремление лица полностью соответствует внешнему выражению его воли. Таким образом устранялась возможность признания юридической силы за договорами, одна из сторон которых действовала под влиянием насилия или обмана. Далее только тогда волеизъявление является согласованным, когда стороны одинаково понимают существо будущего обязательства, благодаря этому исключалась возможность заключения договоров под влиянием заблуждения. Римские юристы подчеркивали что недействительным является соглашение, на основании которого могут возникнуть обязанности, о которых не знал должник.

Значение воли и волеизъявления в законе. Самостоятельно

2 – законность его содержания. Действие которых кредиторы могут потребовать от должника предполагаются правомерными. Обязательство не может предусматривать действий, рассматриваемых законом, как правонарушение.

3 – определенность предмета обязательства. римские юристы указывали что не имеет силы соглашение о предоставлении какой то вещи или какой-нибудь услуги без точного определения хотя бы родовых признаков вещей и услуг. Римские юристы допускали как абсолютную так и относительную определенность предмета. Например указание в договоре на обязанность предоставления одной из нескольких перечисленных в соглашении вещей. В таком случае возникало альтернативное обязательство.

4 – исполнимость. При этом обязательство принятое на себя должником должно было быть реально исполнимо без ущерба для его личности, который мог бы повлечь позор должника. Римские юристы в связи с этим выделяли физическую, юридическую, моральную исполнимость договора. С физической точки зрения неисполним считался договор, по которому должник обязывался совершить действие за пределами человеческих сил. В качестве критерия исполнимости выступали возможности абстрактной личности. Если хоть один из известных граждан мог выполнить соглашение, договор считался исполнимым. С юридической точки зрения неисполнимым был договор предметом, которого должник не мог распоряжаться. С моральной точки зрения неисполнимым считался договор исполнение которого могло привезти к умалению чести римского гражданина.

5 – наличие интереса кредитора в исполнении обязательств. В данном случае интерес не отождествлялся с прибыли или иной выгоды тем более что заключение некоторых договоров основывалось на выгоде должника (ссуда). Отсутствие интереса с точки зрения римских юристов свидетельствовало о том, что налагая обязанности на должника кредитор только хочет установление зависимости и неопределенного долгого (вечного) существования хотя бы моральной зависимости должника от кредитора. Подобное положение считалось недопустимым и договор считались ничтожными.

Прекращение договора

Нормальным способом прекращении договора является надлежащее исполнения обязательств, которые на нем основаны или надлежащее исполнение самого договора. Надлежащим признавалось такое исполнение, при котором требования кредитора удовлетворялось в надлежащее время в полном объеме и в полном соответствии с определенными сторонами. Ненадлежащее исполнение не могло прекратить юридической связи сторон договора наиболее распространенным пороком исполнения договора считалось нарушение сроков выполнения обязательства причем как досрочное исполнение без согласия с кредитором, так и задержка в исполнении обязательства именовались юристами «просрочкой» исполнения. В этом мог быть виноват как должник, так и кредитор. Поэтому юристы различали просрочку должника и просрочку кредитора. Естественно что нарушение сроков по вине должника влекло за собой применение к нему санкций виде взыскания всех убытков, понесенных кредитором в связи с просрочкой должника. В тех случаях когда имела место просрочка кредитора у должника появлялся шанс освободится от ответственности за убытки, понесенные кредитором в связи с собственной просрочкой: во-первых в этом случае должник освобождался от обязанности уплатить упущенную кредитором выгоду. Но просрочка кредитора не освобождала должника от ответственности за прямые убытки, понесенные кредитором в результате отсрочки, если только должник не предпринимал специальные меры для предотвращения этих убытков. Во избежании ответственности за прямые убытки в связи с просрочкой кредитора должнику предписывалось при невозможности самостоятельно обеспечить сохранность предмета обязательства передать его на ответственное хранение третьим лицам до востребования.

Договор мог прекращаться не только в связи с исполнением обязательства. Римские юристы выделяли такие два специфические способы прекращения договора как: новация и зачет. Под новацией договора подразумевалось замена или обновления его содержания или формы, то есть вида контракта (например, в качестве новации просматривалось замена обязательства по предоставлению услуг обязательства выполнить ту или иную работу).

Не рассматривалось как новация изменение случайных элементов содержания договора (условия). Допускалось исключение первоначальных условий выполнения обязательства. если же исполнение обязательства, предусмотренного в договоре участники хотели поставить в зависимость от каких-либо действий друг друга, то сам договор оставался в первоначальном виде, но к нему по выражению римских юристов присоединялось дополнительное соглашение чаще всего именовавшиеся как «пакт, присоединенный к контракту». В этом случае прекращение основного договора зависело от прекращении дополнительного и наоборот.

Под зачетом подразумевалось принятие в замен исполнения своего требования отказа от требования. Зачет применялся в тех случаях, когда между участниками донного договора существовали еще и отношения в соответствии с другим самостоятельным договором. Зачет как способ прекращении договора использовался в целях упрощения судопроизводства. В тех случаях, когда лицо имело право взыскивать что-то в соответствии с одним договором, а ответчик в свою очередь мог выступить в качестве истца на основании другого договора судьи сами стремились свести встречные иски либо к одному, либо к взаимному погашению.

Условия:

- зачет допускался только при условии действительности договра

- требовалась зрелость обязательств, то есть момент исполнения требований по обоим требованиям должен был уже наступить

- однородность предмета обязательств

- переищет вещей на деньги (индивидуально-определенные вещи).