Арктика как регион зарождения глобальных геополитических споров

С каждым годом Арктика привлекает к себе все больше внимания. Под ее льдами скрыты гигантские запасы углеводородов, а климатические изменения делают Северный морской путь все более пригодным для судоходства. Между тем правовые вопросы, касающиеся региона, до сих пор не урегулированы.

Арктическая зона имеет важное военно-стратегическое значение для всех арктических государств. Анализ военного потенциала и планов этих государств свидетельствует о том, что Арктика не должна стать ни ареной военного столкновения государств, ни ареной гонки вооружений. Все заинтересованные стороны согласны, что страны региона в состоянии преодолеть разногласия, время от времени возникающие между ними, и обеспечить в регионе тесное и конструктивное взаимодействие [5].

При этом нужно понимать, насколько изменчив наш политический мир. Все теории могут быть опровергнуты за несколько дней и даже часов. Поэтому необходимо учитывать различные факторы в оценке возможности возникновения тех, или других политических споров.

В геополитике в недавнее время появилась так называемая концепция «арктического века», сторонники которой утверждают, что именно Арктика будет определять вектор экономического и геополитического развития планеты на протяжении следующего столетия [16].

Сторонники доктрины «арктического века», указывая на растущее экономическое и стратегическое значение Арктики, предрекают обострение соперничества в этом регионе. Потенциальные его участники – пять «официальных» арктических держав (Россия, Канада, США, Норвегия и Дания), приарктические страны (Исландия, Швеция и Финляндия) и «нерегионалы» (КНР, Япония, Южная Корея, Индия, Великобритания).

Выдвигаются два противоположных сценария разрешения конфликтов из-за Арктики – пессимистический и оптимистический. Согласно первому сценарию, арктическая «пятерка» будет жестко отстаивать свои права на регион. В частности, она будет стремиться к скорейшему разделу континентального шельфа и морских пространств с целью закрепления своего контроля над природными ресурсами Арктики. Россия и Канада будут бороться за установление своего исключительного контроля над Севморпутем и Северо-западным проходом. Этот вариант развития арктической ситуации должен непременно привести к ремилитаризации региона (для защиты или продвижения основными игроками экономических интересов). В отдаленной перспективе не исключается даже возможность военного конфликта с участием как «регионалов», так и «нерегионалов» [16].

Оптимистичный сценарий основан на предположении о том, что среди стран и организаций, заинтересованных в освоении Арктики, возобладает здравый смысл, и возникающие проблемы они будут решать не силовым путем, а посредством переговоров, международного арбитража и пр. Эта группа экспертов склоняется к точке зрения, что природные запасы и коммуникации Арктики являются «общим достоянием» всего человечества, и к ее освоению должны быть допущены любые участники (государства, международные организации, частные компании), имеющие для этого финансово-экономические и технологические ресурсы. Эта точка зрения, как правило, подкрепляется ссылкой на необходимость заботы о «хрупкой природе» Арктики, что можно сделать только силами всего человечества [16].

Между этими двумя противоположными точками зрения существует множество промежуточных долгосрочных прогнозов развития арктического региона.

Страны принимают все новые и новые национальные арктические стратегии, направляют заявки на обоснование расширения границ своего шельфа, эксперты зарубежных институтов стратегических и политических исследований приводят доводы, озвучивают результаты научных исследований, якобы явно доказывающие неизбежность очередного этапа «холодной войны» за углеводородные ресурсы и логистические маршруты Арктики [17].

Однако, если разобраться в первопричинах, которые могли бы послужить основой арктических конфликтов, в соответствии с научными исследованиями ряда западных и отечественных экспертов, окажется, что большая часть из них это поверхностные и содержащие малодоказательную базу, основанную на домыслах и не подтвержденных фактах, личных умозаключениях.

Краткий анализ мировых политических процессов и действий иностранных государств, связанных с Арктикой ни прямо, ни косвенно не указывает на наличие угрозы национальным интересам арктических государств, а значит и на необходимость и экономическую целесообразность процесса милитаризации Арктики. По этой же причине в регионе отсутствует какая-либо потребность в создании милитаризированных блоков и союзов

В данном контексте усилия российской стороны, Норвегии, США, Канады и других иностранных государств, связанные с арктической военной активностью, направлены преимущественно на обеспечение безопасности суверенных территорий, проведении спасательных операций, например, на открывающихся и все более длительное время свободных от льда экономически выгодных транспортных маршрутах - Северный морской путь и Северо-западный проход.

Именно поэтому текущее российское военное строительство на Крайнем Севере и расширение военного потенциала РФ в Арктике не является дестабилизирующим фактором и не направлено против соседних государств [20].

И так, военный конфликт (или конфликты) из-за грядущего раздела/передела Арктики представляется маловероятным. Как уже отмечалось, несмотря на то, что в этом регионе «замешаны» важные интересы различных государств мира (в том числе обладающих большим военным потенциалом), столкновение этих интересов вовсе необязательно приведет к перерастанию конфликта (конфликтов) в вооруженную фазу. Противоречия между конфликтующими сторонами легче уладить мирным путем. Ведь всем понятно, что даже локальное применение вооруженной силы такими странами-членами НАТО, как США, Канада, Дания и Норвегия, связанными обязательствами о взаимной обороне, Россией и КНР либо применение силы против них приведет к эскалации конфликта и может обернуться крупномасштабным вооруженным конфликтом или даже войной. А в этом на самом деле никто не заинтересован.

К тому же удаленность арктического театра военных действий от основной территории потенциальных противников, неразвитость гражданской и военной инфраструктур в регионе, тяжелые климатические условия обусловливают чрезвычайную сложность ведения военных действий в Арктике (особенно на суше и в надводной части моря). Исход таких конфликтов трудно предсказать. Наконец, последствия военных действий для хрупкой арктической природы могут быть просто катастрофическими [27].

Таким образом, в обозримом будущем не следует исключать определенной интенсификации военных приготовлений стран арктической «пятерки» в регионе. Они могут быть предприняты с целью модернизации флотов, ВВС и сухопутных сил (в основном пограничных войск и рейнджерских формирований), защиты экономических интересов, а также демонстрации силы в случае обострения двусторонних и многосторонних конфликтов в Арктике. Однако до реального применения вооруженной силы дело вряд ли дойдет. Слишком уж опасными и непредсказуемыми могут быть последствия даже самого незначительного вооруженного конфликта в этом регионе [27].