Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая оцен­ка со­сто­я­ния Рос­сии до на­ча­ла её мо­дер­ни­за­ции Пет­ром I.






 

«Рос­сия XVII в. была стра­ной, в ко­то­рой про­дол­жа­ли гос­под­ство­вать сред­не­ве­ко­вые черты в эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жизни стра­ны, и толь­ко ге­ни­ем Петра она смог­ла на­чать под­тя­ги­вать­ся до уров­ня раз­ви­тых стран за­пад­ной Ев­ро­пы»

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- эко­но­ми­ка стра­ны была в ос­нов­ном сель­ско­хо­зяй­ствен­ная, ос­но­ван­ная на труде кре­пост­ных кре­стьян;

- в про­из­вод­стве то­ва­ров гос­под­ство­ва­ло ре­мес­лен­ное про­из­вод­ство;

- ми­ро­воз­зре­ние боль­шин­ства на­се­ле­ния было про­ни­за­но ре­ли­ги­оз­ны­ми дог­ма­ми и ос­но­вы­ва­лось на сред­не­ве­ко­вых тра­ди­ци­ях;

- об­ра­зо­ва­ние ос­нов­ной части на­се­ле­ния было пре­иму­ще­ствен­но ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра;

- быт ос­нов­ной части на­се­ле­ния носил ар­ха­ич­ный ха­рак­тер;

- свет­ская куль­ту­ра и наука прак­ти­че­ски не раз­ви­ва­лись

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- в эко­но­ми­че­ской жизни стра­ны ак­тив­но про­яв­ля­лись, новые, более про­грес­сив­ные черты: фор­ми­ро­ва­лась эко­но­ми­че­ская спе­ци­а­ли­за­ция рай­о­нов стра­ны на про­из­вод­стве от­дель­ных видов про­дук­ции, раз­ви­вал­ся внут­рен­ний то­ва­ро­об­мен и внеш­няя тор­гов­ля, шло ста­нов­ле­ние яр­ма­роч­ных цен­тров тор­гов­ли, ак­тив­но раз­ви­вал­ся Все­рос­сий­ский рынок;

- XVII в. озна­ме­но­вал­ся по­яв­ле­ни­ем в Рос­сии ма­ну­фак­тур в ме­тал­лур­гии ка­че­стве круп­но­го про­из­вод­ства, ос­но­ван­но­го на раз­де­ле­нии труда и руч­ном из­го­тов­ле­нии про­дук­ции;

- в рус­ской куль­ту­ре XVII в. на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся про­цесс её об­мир­ще­ния, охва­тив­ший ли­те­ра­ту­ру, жи­во­пись, ар­хи­тек­ту­ру;

- ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся про­цесс вы­пус­ка пе­чат­ной про­дук­ции;

- в конце XVII в. в Рос­сии по­яв­ля­ет­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние: Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия (1687);

- по­яв­ля­ют­ся новые виды ху­до­же­ствен­но­го твор­че­ства ев­ро­пей­ско­го типа, в част­но­сти театр

 

8. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Вза­и­мо­от­но­ше­ния Руси и Орды имели ха­рак­тер не столь­ко за­ви­си­мо­сти, сколь­ко вза­и­мо­вы­год­но­го (хотя и не­рав­но­прав­но­го) со­труд­ни­че­ства -под­чи­не­ние Орде, ко­то­рая не по­ся­га­ла на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла, спо­соб­ство­ва­ло за­щи­те рус­ских зе­мель от угро­зы с ка­то­ли­че­ско­го За­па­да».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- Орда по­мо­га­ла Руси в про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом, при этом не по­ся­гая на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла;

- под вли­я­ни­ем Орды сфор­ми­ро­ва­лись на­ча­ла са­мо­дер­жав­ной вла­сти, поз­во­лив­шие пре­одо­леть удель­ную раз­дроб­лен­ность;

- через Орду осу­ществ­ля­лись куль­тур­ные и тор­го­вые связи с Во­сто­ком;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- в ре­зуль­та­те по­сто­ян­ных на­бе­гов разо­ря­лись рус­ские земли;

- рус­ские земли были об­ло­же­ны тяжёлой данью;

- за­ви­си­мость от Орды пре­пят­ство­ва­ла кон­так­там Руси с Ев­ро­пой.

 

 

9. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Оприч­ная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ства».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- была пре­кра­ще­на фе­о­даль­ная усо­би­ца;

- окон­ча­тель­но по­дав­ле­но бо­яр­ское со­про­тив­ле­ние;

- по­дав­ле­ны се­па­ра­тист­ские на­стро­е­ния в Нов­го­ро­де.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- был нанес силь­ней­ший удар по эко­но­ми­ке, ко­то­рый в даль­ней­шем при­вел к кри­зи­су;

- Рус­ское го­су­дар­ство под­верг­лось на­па­де­ни­ям крым­ских татар;

в ходе Ли­вон­ской войны Рос­сия на­чи­на­ет тер­петь по­ра­же­ния

 

10. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Пе­ре­ход к фе­о­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти во вто­рой чет­вер­ти XII в. можно счи­тать про­грес­сом в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси, её рас­цве­том».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- рост го­ро­дов. по срав­не­нию с Древ­не­рус­ским го­су­дар­ством;

- успе­хи в раз­ви­тии ре­мес­ла, тор­гов­ли и об­ра­зо­ва­ния.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- фе­о­даль­ные усо­би­цы за­мед­ля­ли раз­ви­тие;

- резко упала обо­ро­но­спо­соб­ность Руси

 

11. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. — 80; в Ам­стер­дам — сотни в день. Это

сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

- мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

- до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­но­го во­ору­же­ния, ко­то­рым вла­де­ли стра­ны За­па­да

(ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми, что сви­де­тель­ству­ет о за­им­ство­ва­нии Рос­си­ей пе­ре­до­во­го опыта за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран;

- на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

- в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

- про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

12. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

 

«Древ­не­рус­ское об­ще­ство XI–XII вв. нель­зя счи­тать фе­о­даль­ным, фе­о­даль­ные от­но­ше­ния в нём прак­ти­че­ски не были раз­ви­ты».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер: – по­дав­ля­ю­щая часть на­се­ле­ния пред­став­ля­ла собой сво­бод­ных кре­стьян, не на­хо­див­ших­ся в за­ви­си­мо­сти от част­ных лиц; в XII в. им про­дол­жа­ла при­над­ле­жать и боль­шая часть земли;

– на Руси прак­ти­че­ски от­сут­ство­ва­ло пра­во­вое за­креп­ле­ние вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний, ха­рак­тер­ное для За­пад­ной Ев­ро­пы;

– боль­шое зна­че­ние со­хра­ня­ли пе­ре­жит­ки родо-пле­мен­но­го строя (взгляд на го­су­дар­ство как на ро­до­вое вла­де­ние Рю­ри­ко­ви­чей, ро­до­вые по­ряд­ки в об­щи­не, боль­шая роль пле­мен­ной знати, вече).

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– су­ще­ство­ва­ние вот­чин, фор­ми­ро­ва­ние кня­же­ских до­ме­нов сви­де­тель­ство­ва­ло о раз­ви­тии фе­о­даль­но­го зем­ле­вла­де­ния;

– от­но­ше­ния ве­ли­ко­го князя и удель­ных, кня­зей и бояр но­си­ли ха­рак­тер вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний, от­но­ше­ний сю­зе­ре­на и вас­са­лов (обя­зан­ность во­ен­ной по­мо­щи или служ­бы);

– про­изо­шло рас­сло­е­ние об­ще­ства, по­яви­лось за­ви­си­мое на­се­ле­ние (ря­до­ви­чи, за­ку­пы и др.).

13. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской

науке:

 

«От­ста­ва­ние в раз­ви­тии рус­ских зе­мель от за­пад­ных стран было пре­жде всего вы­зва­но дли­тель­ным ор­дын­ским вла­ды­че­ством».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

– се­рьез­но по­стра­да­ли го­ро­да

 

долж­ны были вы­пла­чи­вать дань;

 

– 240 лет про­дол­жа­лось;

 

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

– фе­о­даль­ная раз­дроб­лен­ность и меж­до­усо­би­цы на­вре­ди­ли боль­ше чем ор­дын­ское иго;

 

– ока­за­лись в сто­ро­не от ми­ро­вых тор­го­вых путей;

 

– мо­нар­хи­че­ское прав­ле­ние ско­вы­ва­ло ини­ци­а­ти­ву и пред­при­им­чи­вость.

 

14. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

 

«По­ра­же­ние Рос­сии в Пер­вой ми­ро­вой войне было пре­жде всего вы­зва­но не­до­стат­ка­ми и по­ро­ка­ми су­ще­ство­вав­ше­го в ней по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма».

 

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

– во время войны вы­яви­лись серьёзные не­до­стат­ки в под­го­тов­ке

 

армии, за что несёт от­вет­ствен­ность цар­ский режим (так, на­зна­чен­ный царём и поль­зу­ю­щий­ся его по­кро­ви­тель­ством во­ен­ный ми­нистр Су­хом­ли­нов мало сде­лал для под­го­тов­ки к войне тяжёлой ар­тил­ле­рии; ко­манд­ные долж­но­сти за­ни­ма­ли ге­не­ра­лы, при­вер­жен­ные уста­рев­шей во­ен­ной так­ти­ке);

 

– не­го­тов­ность к войне эко­но­ми­ки Рос­сии была свя­за­на с тор­мо­зя­щей её раз­ви­тие по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия, на­прав­лен­ной на со­хра­не­ние преж­ней со­ци­аль­ной си­сте­мы (трата боль­ших средств на под­дер­жа­ние по­ме­щи­чьих хо­зяйств);

 

– не­спо­соб­ность го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та ре­шить про­бле­мы, встав­шие во время войны перед стра­ной, была свя­за­на с от­сут­стви­ем об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля, не­же­ла­ни­ем им­пе­ра­то­ра предо­ста­вить Го­су­дар­ствен­ной Думе кон­троль за ис­пол­ни­тель­ной вла­стью;

 

– не­ко­то­рые дей­ствия царя под­ры­ва­ли ав­то­ри­тет са­мо­дер­жав­ной вла­сти и пре­пят­ство­ва­ли еди­не­нию нации перед лицом царя («рас­пу­тин­щи­на» и свя­зан­ная с ней «ми­ни­стер­ская че­хар­да»);

 

– при­ня­тие им­пе­ра­то­ром вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­до­ва­ния, не­воз­мож­ное при ином ре­жи­ме, ухуд­ши­ло управ­ля­е­мость как вой­ска­ми, так и тылом (им­пе­ра­тор был вы­нуж­ден од­но­вре­мен­но управ­лять и ар­ми­ей, и тылом, что было не­ре­аль­но);

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

– не­спо­соб­ность эко­но­ми­ки Рос­сии удо­вле­тво­рить нужды фрон­та была вы­зва­на не ошиб­ка­ми ре­жи­ма, а её от­ста­ва­ни­ем от за­пад­ных эко­но­мик, опре­делённым не­за­ви­си­мы­ми от ре­жи­ма фак­то­ра­ми ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия (на­при­мер, за­тор­мо­зив­шим на сто­ле­тия раз­ви­тие рус­ских зе­мель ор­дын­ским вла­ды­че­ством, от­сут­стви­ем

 

удоб­ных мор­ских ком­му­ни­ка­ций и т. п.);

 

– по­ра­же­ние Рос­сии было вы­зва­но стрем­ле­ни­ем ре­во­лю­ци­он­ных сил и ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции вос­поль­зо­вать­ся вой­ной для свер­же­ния су­ще­ство­вав­ше­го ре­жи­ма: иг­но­ри­ро­ва­лась де­мон­стри­ру­е­мая вла­стью го­тов­ность к ком­про­мис­сам, пре­уве­ли­чи­ва­лись по­ро­ки ре­жи­ма (на­при­мер, пре­уве­ли­че­но было вли­я­ние Рас­пу­ти­на для

 

дис­кре­ди­та­ции цар­ско­го ре­жи­ма);

 

– Рос­сии, вы­пол­няв­шей свой со­юз­ни­че­ский долг, при­ш­лось нести ос­нов­ное бремя войны, сра­жа­ясь на три фрон­та: про­тив Гер­ма­нии, Ав­ст­ро-Вен­грии и Тур­ции, со­юз­ни­ки же мало по­мо­га­ли ей (на­при­мер, во время Бру­си­лов­ско­го про­ры­ва не было ор­га­ни­зо­ва­но со­от­вет­ству­ю­ще­го на­ступ­ле­ния на за­пад­ном фрон­те).

 

15. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«В ре­зуль­та­те су­деб­ной ре­фор­мы Алек­санд­ра II в Рос­сии была со­зда­на су­деб­ная си­сте­ма, со­от­вет­ство­вав­шая прин­ци­пам де­мо­кра­ти­че­ско­го су­до­про­из­вод­ства».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

- новые су­деб­ные уста­вы преду­смат­ри­ва­ли бес­со­слов­ность суда, ра­вен­ство всех со­сло­вий перед за­ко­ном;

 

- суд от­де­лял­ся от ад­ми­ни­стра­ции, га­ран­ти­ей не­за­ви­си­мо­сти судей была их не­сме­ня­е­мость;

 

- был введён ин­сти­тут при­сяж­ных за­се­да­те­лей, в ко­то­ром могли участ­во­вать пред­ста­ви­те­ли всех со­сло­вий;

 

- была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са;

 

- при не­воз­мож­но­сти опла­тить услу­ги ад­во­ка­та об­ви­ня­е­мым суд на­зна­чал бес­плат­но­го за­щит­ни­ка;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

- со­хра­нял­ся осо­бый во­лост­ной суд для кре­стьян, что было от­ступ­ле­ни­ем от бес­со­слов­но­сти суда;

 

- со­хра­ня­лись во­ен­ные суды для во­ен­ных, что ста­ви­ло их в осо­бое по­ло­же­ние;

 

- со­хра­ни­лась осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц (осо­бый Вер­хов­ный уго­лов­ный суд);

 

- со­хра­ня­лись те­лес­ные на­ка­за­ния для кре­стьян, для штраф­ных ниж­них чинов, для ссыль­ных и ка­торж­ных;

 

- со­хра­ни­лась си­сте­ма по­ощ­ре­ний судей мест­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей, ко­то­рая пред­став­ля­ла их к оче­ред­ным чинам и ор­де­нам и т. п., что со­зда­ва­ло усло­вия для ока­за­ния дав­ле­ния на суд ор­га­нов вла­сти и управ­ле­ния.

 

16. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на раз­ви­тии эко­но­ми­ки Рос­сии на ру­бе­же XIX–XX вв.».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

- оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность за­ви­се­ла от казённых за­ка­зов и мало ори­ен­ти­ро­ва­лась на рынок, что де­ла­ло её функ­ци­о­ни­ро­ва­ние менее эф­фек­тив­ным;

 

- рас­хо­ды го­су­дар­ства на про­мыш­лен­ность и же­лез­ные до­ро­ги при­во­ди­ли к по­вы­ше­нию на­ло­гов, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на уров­не по­треб­ле­ния и по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти на­се­ле­ния;

 

- в ре­зуль­та­те зай­мов, к ко­то­рым при­бе­га­ло го­су­дар­ство, росла внеш­няя за­дол­жен­ность Рос­сии;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

- го­су­дар­ство предо­став­ля­ло про­мыш­лен­ным пред­при­я­ти­ям не­об­хо­ди­мые для раз­ви­тия кре­ди­ты;

 

- оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность обес­пе­чи­ва­лась казёнными за­ка­за­ми, что поз­во­ля­ло мно­гим пред­при­я­ти­ям ста­биль­но функ­ци­о­ни­ро­вать не­за­ви­си­мо от ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры;

 

- го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства;

 

- го­су­дар­ство про­во­ди­ло про­тек­ци­о­нист­скую по­ли­ти­ку, за­щи­щая оте­че­ствен­ную про­мыш­лен­ность от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции;

 

- де­неж­ная ре­фор­ма 1897 г. спо­соб­ство­ва­ла ста­би­ли­за­ции фи­нан­со­вой си­сте­мы;

 

- го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, что по­ло­жи­тель­но вли­я­ло на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти.

 

17. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

 

«Рос­сии сле­до­ва­ло из­бе­жать во­ен­но­го кон­флик­та с Тур­ци­ей в 1877 г., так как война при­ве­ла к не­га­тив­ным по­след­стви­ям для Рос­сии».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– война при­ве­ла к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам и боль­шим ма­те­ри­аль­ным за­тра­там для Рос­сии (по­гиб­ли ты­ся­чи рус­ских во­и­нов и офи­це­ров, упал курс рубля, воз­рос­ла за­дол­жен­ность внут­рен­няя и внеш­няя);

– Рос­сия была не го­то­ва к войне, не за­вер­ше­на была мо­дер­ни­за­ция рус­ской армии, что при­ве­ло к не­уда­чам и па­де­нию пре­сти­жа рус­ской армии (осада Плев­ны по­ка­за­ла не­спо­соб­ность рус­ско­го ко­ман­до­ва­ния и про­бле­мы с уров­нем во­ору­же­ния армии, это дало повод вновь за­го­во­рить о Рос­сии как о " ко­лос­се с гли­ня­ны­ми но­га­ми");

– хотя война за­кон­чи­лась по­бе­дой Рос­сии, но итоги войны были пе­ре­смот­ре­ны на Бер­лин­ском кон­грес­се, на ко­то­ром Рос­сия ока­за­лась в со­сто­я­нии меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции (что по­до­рва­ло меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет Рос­сии и ав­то­ри­тет пра­ви­тель­ства внут­ри стра­ны);

– осво­бождённые от ту­рец­ко­го ига бал­кан­ские на­ро­ды не по­же­ла­ли в даль­ней­шем сле­до­вать в фар­ва­те­ре по­ли­ти­ки Рос­сии (са­мо­сто­я­тель­ные дей­ствия этих стран в пе­ри­од т. н. Бал­кан­ских войн, кон­фликт с Бол­га­ри­ей, ко­то­рая впо­след­ствии два­жды участ­во­ва­ла в войне про­тив Рос­сии).

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– рус­ское вме­ша­тель­ство спас­ло на­ро­ды Бал­кан от раз­вя­зан­но­го тур­ка­ми ге­но­ци­да (звер­ства­ми турок были воз­му­ще­ны не толь­ко в Рос­сии, но и в Ев­ро­пе, слово " ба­ши­бузу­ки" стало на­ри­ца­тель­ным);

– отказ Рос­сии по­мочь бал­кан­ским на­ро­дам мог при­ве­сти к пол­но­му кру­ше­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та Рос­сии и по­те­ре на­дежд на ре­ше­ние Во­сточ­но­го во­про­са (итоги войны поз­во­ли­ли в даль­ней­шем Рос­сии в ходе Пер­вой ми­ро­вой войны вновь по­ста­вить во­прос о про­ли­вах);

– отказ пра­ви­тель­ства от войны мог спро­во­ци­ро­вать по­ли­ти­че­ский кри­зис внут­ри стра­ны с ещё более се­рьез­ны­ми по­след­стви­я­ми, чем кри­зис 1880–1881 гг. (в ре­во­лю­ци­он­ной и ли­бе­раль­ной среде было силь­ное со­чув­ствие к на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бе бал­кан­ских на­ро­дов, отказ вла­стей от войны спро­во­ци­ро­вал бы рост кри­ти­ки пра­ви­тель­ства).

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

18. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Внеш­няя по­ли­ти­ка Ни­ко­лая I не со­от­вет­ство­ва­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

– при­вер­жен­ность идеям Свя­щен­но­го союза при­ве­ла Рос­сию к си­ту­а­ции меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции (на­би­ра­ю­щее вли­я­ние в Ев­ро­пе об­ще­ствен­ное мне­ние было на­стро­е­но про­тив Рос­сии, ко­то­рую на­зы­ва­ли " жан­дар­мом Ев­ро­пы", отказ Ни­ко­лая при­зна­вать ре­зуль­та­ты ре­во­лю­ций в Ев­ро­пе при­вел Рос­сию к кон­флик­ту с рядом стран, в том числе с Фран­ци­ей);

 

– отказ Ни­ко­лая I под­дер­жать гре­че­скую не­за­ви­си­мость по­вре­дил ав­то­ри­те­ту Рос­сии на Бл­ка­нах;

 

– по­мощь Ав­стрий­ской им­пе­рии в 1849 г. спас­ла от краха глав­но­го про­тив­ни­ка в ре­ше­нии Во­сточ­но­го во­про­са (Ав­стрия в бу­ду­щей Крым­ской войне зай­мет по­зи­цию не­дру­же­ствен­но­го ней­тра­ли­те­та

 

– будет угро­жать втор­же­ни­ем и от­тя­ги­вать на себя часть рус­ских сил);

 

– са­мо­уве­рен­ное стрем­ле­ние Ни­ко­лая I одним уда­ром раз­ре­шить Во­сточ­ный во­прос при­ве­ло к ка­та­стро­фич­ной для

 

меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа Рос­сии Крым­ской войне (ве­де­ние пе­ре­го­во­ров по про­бле­ме " клю­чей от Свя­тых мест" с по­да­чи им­пе­ра­то­ра шло таким об­ра­зом, что ста­но­ви­лась оче­вид­ной за­ин­те­ре­со­ван­ность Рос­сии в войне, по­след­ствия ко­то­рой Ни­ко­лай I не пред­ви­дел).

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

– при Ни­ко­лае I был до­стиг­нут ряд впе­чат­ля­ю­щих успе­хов на Во­сто­ке (за­клю­че­ние Турк­ман­чай­ско­го мира с Ира­ном, утвер­див­ше­го гос­под­ство Рос­сии в Кас­пии и в За­кав­ка­зье);

 

– борь­ба с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем, ко­то­рую вёл Ни­ко­лай I, спо­соб­ство­ва­ла со­хра­не­нию ста­биль­но­сти на гра­ни­цах Рос­сий­ской им­пе­рии.

 

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

19. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«К 1917 г. про­иг­рыш Рос­сии в Пер­вой ми­ро­вой войне стал оче­ви­ден».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- в Рос­сии на­сту­пал транс­порт­ный кри­зис, что ослож­ня­ло до­став­ку на фронт ору­жия и бо­е­при­па­сов;

- мас­со­вое де­зер­тир­ство с фрон­та, «бра­та­ние» с нем­ца­ми сви­де­тель­ство­ва­ли о раз­ло­же­нии армии;

- после «Ве­ли­ко­го от­ступ­ле­ния» 1915 г. были по­те­ря­ны зна­чи­тель­ные тер­ри­то­рии в При­бал­ти­ке, Бе­ло­рус­сии и Укра­и­не;

- было мало на­дежд на ак­ти­ви­за­цию дей­ствий со­юз­ни­ков, ко­то­рые пред­по­чи­та­ли ре­шать свои за­да­чи за счёт Рос­сии (в пе­ри­од «Ве­ли­ко­го от­ступ­ле­ния» со­юз­ни­ки не ока­за­ли зна­чи­тель­ной по­мо­щи Рос­сии);

- низ­кий ав­то­ри­тет цар­ской вла­сти и на­дви­га­ю­щи­е­ся ре­во­лю­ци­он­ные со­бы­тия не спо­соб­ство­ва­ли успеш­но­му за­вер­ше­нию войны;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- к 1917 г. рус­ская про­мыш­лен­ность в целом ре­ши­ла про­бле­му не­до­стат­ка бо­е­при­па­сов и во­ору­же­ний;

- силы про­тив­ни­ков Рос­сии (осо­бен­но Ав­ст­ро-Вен­грии после Бру­си­лов­ско­го про­ры­ва) были на ис­хо­де;

- люд­ские ре­сур­сы Рос­сии пре­вос­хо­ди­ли силы её про­тив­ни­ков;

- при­род­ные ре­сур­сы Рос­сии пре­вос­хо­ди­ли ре­сур­сы её про­тив­ни­ков;

- к 1917 г. воз­рос­ла на­деж­да на вступ­ле­ние США в войну на сто­ро­не Ан­тан­ты, что осла­би­ло бы дав­ле­ние про­тив­ни­ков на Рос­сию.

 

20. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Со­ци­а­ли­сти­че­ское со­рев­но­ва­ние в сфере про­из­вод­ства в СССР спо­соб­ство­ва­ло про­грес­сив­но­му раз­ви­тию эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной сфер жизни об­ще­ства».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- пе­ре­до­ви­ки со­ци­а­ли­сти­че­ско­го со­рев­но­ва­ния пе­ре­вы­пол­ня­ли пла­но­вые нормы в де­сят­ки (а ино­гда и сотни) раз;

- по­яви­лась воз­мож­ность до­би­вать­ся роста вы­пус­ка про­дук­ции без до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­аль­но-фи­нан­со­вых вло­же­ний;

- при­мер пе­ре­до­ви­ков ока­зы­вал по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние на осталь­ных тру­дя­щих­ся, спо­соб­ствуя уве­ли­че­нию про­из­во­ди­тель­но­сти их труда;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- след­стви­ем по­го­ни за вы­со­ки­ми ко­ли­че­ствен­ны­ми ре­зуль­та­та­ми стали сни­же­ние ка­че­ства про­дук­ции, по­вы­шен­ный трав­ма­тизм ра­бот­ни­ков и ава­рии на про­из­вод­стве;

- мно­го­крат­ное пе­ре­вы­пол­не­ние плана на одном из участ­ков про­из­вод­ства не­ред­ко при­во­ди­ло к дез­ор­га­ни­за­ции всего про­из­вод­ствен­но­го цикла; «до­ба­воч­ная» про­дук­ция часто ока­зы­ва­лась, по су­ще­ству, не­нуж­ной;

- со­ци­а­ли­сти­че­ское со­рев­но­ва­ние при­во­ди­ло к уве­ли­че­нию норм вы­ра­бот­ки, про­дол­жи­тель­но­сти ра­бо­че­го дня всех ра­бо­чих, су­ще­ствен­ной раз­ни­це в уров­не жизни ра­бо­чих, это спо­соб­ство­ва­ло росту на­пряжённо­сти в от­но­ше­ни­ях между пе­ре­до­ви­ка­ми и про­сты­ми тру­же­ни­ка­ми, рас­ко­лу ра­бо­че­го клас­са.

 


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.026 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал