Часть I. Истоки одной фальсификации

В.В. ВОЛКОВ

ЖИВАЯ ВОДА ПРОТИВ МЕРТВОЙ

Нужен ли Внутреннему

Предиктору внешний репетитор?

Санкт-Петербург

УДК 93/99

ББК 66.3 (2 Рос)3

В 67

Волков В.В. Живая вода против мертвой. Нужен ли Внутреннему предиктору внешний репетитор?: Политехника-принт, 2015. – 70 с.

Работа В.В. Волкова показывает исторические, философские и религиозные корни так называемой «Концепции общественной безопасности».

©Волков В.В., 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Часть I. Истоки одной фальсификации.......................................................................... 4

Часть II. Почему кобовские елки растут на кобовских булках?.............................. 45

Часть I. Истоки одной фальсификации

Прошло 23 года с момента выхода в свет книги «Мертвая вода», представленной авторами в виде научно-методологического труда, который открыл новую эпоху в постижении человека и общества. За это время на базе «Мертвой воды» возникло пестрое общественное движение, включающее в себя как «мирских» сторонников Концепции общественной безопасности (КОБ), так и различные религиозные группы родноверов-неоязычников.

Учитывая, что философия КОБ затронула умы и сердца уже достаточно большого числа людей, следует внимательно изучить как саму концепцию, так и последствия ее появления. Поэтому нас, прежде всего, будут интересовать наиболее важные элементы КОБ: ее методология, ее логика, ее фактология, а затем, в целом – концептуальная философия. Только в этой триадичности исследователь КОБ может понять, в какой мере ее авторы сообщают истинные сведения, правильно ли строят свои рассуждения и на основании каких методологических подходов создают свою философию.

Ключом к разгадке «тайны» КОБ является ее логика, которая в целом носит манипулятивный характер, то есть обеспечивает скрытное управление адептами «концепции». Для этого авторы, чаще всего, используют два приема: игру с терминами и понятиями и нарушение правил и законов формальной логики.

Покажем это на примерах.

На первой же странице введения к книге каждый новообращенный кобовец узнает, что наука «социология» это есть некое «жизнеречение», поскольку, – сообщают авторы, – жизнь человека протекает в обществе и поэтому читатели сами должны понять, что социология – это не наука об обществе, а речение (сообщение?) о жизни[1]. При этом авторов совершенно не беспокоит тот факт, что понятие «сообщение о жизни» гораздо шире по входящим в него видам и беднее – по содержанию, чем понятие «наука об обществе». Более того, это их не только не беспокоит, но и специально используется ими для создания смыслового мостика к понятию «жречество». Последнее, по взглядам авторов, осуществляло концептуальную власть над национальными обществами с помощью жизнеречения, пока их не отстранили от сего важного дела некие надиудейские жрецы. И вот тогда, оказывается, мы с вами вместо жизнеречения получили «так называемую социологию – псевдонауку»[2].

Итак, что же мы видим? В начале рассуждения авторы, как бы входя в доверие к читателю, который, как и всякий неофит, питает уважение к любым наукам, выдвигают тезис: «социология – это жизнеречение», а в конце говорят совершенно противоположное, что социология – это не жизнеречение, а псевдонаука, по сравнению с нашим (кобовским) жизнеречением. В логике данный прием называется двойной подставной аргумент.

Аналогично авторы КОБ рассматривают свою же концептуальную власть, то есть власть некоего «внутреннего предиктора СССР», как и вообще любого предиктора. В начале они выдвигают тезис о том, что «концептуальная власть всегда работает по схеме предиктор-корректор… Она АВТОКРАТИЧНА по своей природе и игнорирует «демократические» процедуры общества, не видящие ее или не желающие признать ее автократию»[3]. Следует добавить к этому, что автократия [гр. Autokrateia – самовластие, самодержавие] как система управления, при которой одному лицу принадлежит неограниченная верховная власть[4], отвергает демократические процедуры вовсе, а не только в заковыченном виде, как у наших авторов.

Далее в книге сообщается ноу-хау внутреннего предиктора. Он хочет создать такую автократию, которая станет доступной всем и поэтому «не может стать антинародной»[5].

Таким образом, первоначальный тезис «автократия – это не демократия» в сознании «внутреннего предиктора» мутировал в свою противоположность: «автократия – это истинная демократия». С этим же связаны игры и с другими словами. Самоуправление полностью отождествляется с управлением, а самодержавие монарха с выдуманным предикторианцами самодержавием личности[6].

В связи с этим возникает закономерный вопрос: «А для чего все это делается?» Не для того ли, чтобы читатели привыкли к данным терминам и спокойно, без сопротивления приняли настоящее самодержавие будущего монарха? Ведь если предиктор=монарх есть необходимое звено в управлении любой социальной системы, то тогда нужно, чтобы каждый человек «понял», что его личное САМО-державие и САМО-управление должно быть делегировано им самим главному само-ДЕРЖЦУ и само-УПРАВЛЕНЦУ, а на уровне простого человека – «толпоря» (термин КОБ) должно остаться действительное самоуправление местного уровня, осуществляемое территориальной общиной. Отсюда становится понятна та энергия, с которой кобовцы организуют территориальные громады, подавая пример деградирующему левому движению. Однако многие простые кобовцы и не догадываются, как их громодянские инициативы со временем собирается использовать новая предикторианская элита. Территориальные общины потребуются для легитимации нового царя.

Истинную суть соотношения элиты и толпы в КОБ с блеском раскрыл молодой блогер Владимир Гаппов в одном из своих роликов (https://www.youtube.com/watch? v=bJrY9F_sDnM). Согласно его дешифровке запутывающих людей рассуждений предикторианцев, КОБ выступает против элиты, и, одновременно с этим, предостерегает против свержения элиты, но подсказывает и выход из сложившегося логического затруднения – нужно самим становиться элитой, ибо «мафию победить нельзя, ее можно только возглавить». От себя добавим: но так как на всех места в элите все равно не хватит, то, следовательно, остальных толпорей надо как-то соорганизовать в территориальных общинах. Вот так благое дело развития самоуправления трудящихся становится добычей новой мафии меритократов, желающих сменить мафию олигархата. И виноваты в этом, как ни странно, не кобовцы, а коммунисты, забывшие в своем высокомерии и комчванстве простой народ, не живущие его жизнью, не идущие навстречу его инициативам. В результате живой народный порыв достается предикторианским манипуляторам.

Важнейшим направлением размышления авторов КОБ является национальный вопрос. И тут, как и в других случаях, на помощь предикторианцам приходит лингвистическая «генная инженерия», предназначенная для создания специфических генномодифицированных продуктов.

Верно подметив, что национализм и нацизм рождаются в недрах национальных элит, предикторианцы затем совершили смысловой кульбит. Вопреки происхождению термина «нацизм» и установившейся традиции его употребления, они заявили, что «под нацизмом понимается уничтожение чуждых культур и (или) народов их создавших»[7].

Напомним, что нацизм или национал-социализм возник в Германии и поэтому разберём сначала очевидную этимологию.

«Национал-социалист» по-немецки пишется так: «Nationalsozialist». Но читается это слово не так, как можно было бы подумать человеку, не знакомому с немецким языком: не «наТионалСоЗиалист», а «наЦиональЗоЦиалист». УЖЕ очевидно, что именно на базе НЕМЕЦКОГО языка, пожелай мы сократить это сложное слово, выявляются целых два слога «Ци», которые прямо-таки напрашиваются для закрепления в качестве последнего слога сокращённого слова! Вот и получается: «Nazi» – с произнесением «НаЦи» –ударение переходит на первый слог, что для (западно) германских языков – устойчивое явление. То есть: «нАци». Заглянем теперь в «Немецко-русский словарь» Рудаша / Лепинга 1947 г. В этом словаре соответствующая статьявыглядит так: «Nazi м. р.; род.п.: -s, мн. ч.: -s (от Nationalsozialist) резрит. нАци, нацист, национал-социалист (член германской фашистской партии)».Итак, получается презрительная кличка – по типу русских «фашик / фашики», «коммуняка / коммуняки», «беляк / беляки» и т. п.

В английском языке в отношении германских фашистов предпочтительно применялся и применяется поныне именно этот же термин: «Nazi», который и произносится на немецкий манер – как «наци», хотя по английским правилам это надо бы читать как «нэйзи».

Итак, чисто логически, с весьма большой долей вероятности можно утверждать, что слово «Nazi» было изобретено немцами – разумеется, в период нахождения гитлеровцев у власти, либо даже ранее.

Что же до термина «нацист», то совсем не сложно увидеть, что «Nazist»– это сокращение от Na[tionalso]zi[ali]st». Впрочем, понятие «National-Sozialismus» ([националь-зоциалисмус] – «национал-социализм») тоже имеет сокращение: «Nazismus» ([нацисмус] – «нацизм»). Обратившись, далее, к Википедии на немецком языке, без труда находим следующую статью: https://de.wikipedia.org/wiki/Naziи ещё: https://de.wiktionary.org/wiki/NaziВ этих статьях как раз и подтверждается, что слово «наци» – чисто немецкого происхождения!

Коротко суть первой по порядку статьи. Изначально «Наци» – это был просторечный вариант мужского имени «Ignaz» ([игнац]), то есть «Игнат», распространённого в Баварии и Австрии. Это слово также использовалось для обозначения глупого, недалёкого человека в Австрии и немецкоязычной Богемии. (Ну, видимо, по типу русского выражения: «Ваня-дурак»). В 1903 г. зафиксировано употребление слова «Наци» в отношении понятия «национал-социальный». В отношении партии национал-социалистов слово «наци» было впервые применено, вероятно, Куртом Тухольски (KurtTucholsky) в 1922 г. Ссылку дают такую: KurtTucholsky: Die> Nazis< (Курт Тухольски.Наци), в газете: DieWeltbuhne, 8 июня 1922. Сейчас текст этой статьи Курта Тухольски – разумеется, по-немецки – доступен вот здесь: https://www.sudelblog.de/? p=376Далее утверждается, что с 1930 г. сами гитлеровцы иногда себя так именуют, для отличия от «сОци» (Sozi – [зоци]), то есть «социал-демократов» и прочих социалистов (Sozialist–[зоЦиалист]). Так, Йозеф Геббельс опубликовал в 1927 году в Эльберфельде брошюру под заголовком: «DerNazi-Sozi. FragenundAntwortenfurdenNationalsozialisten.» («Наци-соци.Вопросы и ответы длянационал-социалистов»). Под конец в Википедии указывается, что в ГДР, общество которой именовалось «реальным социализмом», дабы не осквернять термин «социализм» (Sozialismus), в отношении гитлеровского режима вместо «Nationalsozialist» und «Nationalsozialismus» старались употреблять термины «Nazi» und «Nazismus».

Итак, очевидно, что термин «нацизм» имеет не просто немецкое, но и национал-социалистическое происхождение. И мы вправе считать, что не только происхождение, но и национал-социалистическое содержание.

Настоящий, а не выдуманный предикторианцами нацизм, есть, по сути, фашизм.

Что же роднит немецкий нацизм и итальянский фашизм и поэтому позволяет ставить между ними знак равенства? Не национализм сам по себе, ибо до нацистов=фашистов было полно всевозможных националистов. Не террористическая система на службе капитала и не жестокости. Капиталистам служили и еще долго будут служить всякие разномастные садисты и террористы. Суть фашизма=нацизма в другом – в идее социального партнерства между национальным пролетариатом и национальным капиталом, но не в либерально-демократическом, как у социал-демократов, варианте, а в националистическом и террористическом. И в добавок к тому – тоталитарном, а значит, обязательно госкапиталистическом.

Поэтому можно сформулировать следующее определение. Национал-социализм (фашизм) – это тоталитарный общественный строй, предполагающий корпоративный союз (социальное партнерство, солидаризм) национальной буржуазии и национального пролетариата, основанный на государственном капитализме, идеологии национализма (расизма) и милитаризме.

Почти все исследователи европейского фашизма согласны с тем, что он был результатом глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса западного капиталистического общества, который выражался:

- в издержках структурной перестройки капиталистической экономики на монополистический и государственно-монополистический лад;

- в политическом тупике (нестабильном равновесии), при котором буржуазия не могла справиться с рабочим движением «легальными» методами, а пролетариат не мог одолеть буржуазию;

- в определенном исчерпании идеологического и морально-психологического потенциала буржуазного либерализма, что нашло свое отражение в крушении индивидуалистических иллюзий так называемого «маленького человека».

Решающую роль в становлении фашизма сыграла монополистическая буржуазия. Именно она снаряжала, политически поддерживала и финансово обеспечивала новоявленныхправорадикалов. И не зря, ибо ее интересы определили самую главную черту фашизма – маниакальное стремление фашистских вождей перевести классовую борьбу пролетариата и других угнетенных слоев со своими эксплуататорами в русло противостояния с «национальными врагами». Эту задачу еще до появления фашистов пытались решить многие идеологи буржуазии, однако только в движении фашистов=нацистов было найдено эффективное средство привлечения рабочих на сторону крупного капитала. Им оказалось эклектическое соединение антибуржуазной псевдосоциалистической риторики с империалистическим расистским национализмом. В основе этой демагогии лежало утверждение о том, что субъектом движущим историю является элемент, который неразрывно связывает классы в национальную общность. Таким элементом считалась «кровь», а потому вся история представлялась в виде столкновения различных «общностей крови», то есть рас, или же расистски понимаемых наций.

То, что пропагандистская антибуржуазность является лишь маскировкой истинных целей фашизма было уже видно на примере вытеснения, а затем уничтожения в 1933 – 1934 гг. более 200 тысяч штурмовиков «СА», требовавших от руководства НСДАП выполнения так называемой «антикапиталистической программы». В связи с этим большой интерес представляет тот факт, что борьба «левого» и «правого» направлений нацизма отражала противоречия, сложившиеся между различными монополистическими группами Германии. Если руководители «Дойче банк», химических и электротехнических концернов, саксонской и силезской промышленности, торгового капитала стремились в союзе с Францией осуществить направленный против СССР и США проект «Срединной Европы» и для этого делали ставку на штурмовиков Рема и братьев Штрассеров, то группа Шахта – Тиссина – Герринга выдвигала планы военного уничтожения Франции и поддерживала с этой целью охранные отряды «СС» Гитлера. Как известно, «ночь длинных ножей» 30 июня 1934 г. решила исход этого противостояния[8].

Соединение расизма с антикапиталистической демагогией могло принести успех только при массовой поддержке «фелькишской» программы широкими народными массами. А это было невозможно без реального решения фашистами некоторых социальных проблем и тотального изменения сознания людей через внушение, воздействие на их подсознание и манипулирование[9].

Фашистские идеологи чутко уловили тот факт, что атомизированный западный индивидуалист оказался морально и психологически раздавленным пессимистически мыслящим человеком. Воспользовавшись этим, они создали совершенно новый комплекс идеологии, психологии и морали, в котором тяга к солидаризму причудливо переплеталась с элитаристскими поисками «сверхчеловека», что приводило к тотальному конформизму «товарищей по партии» и отсутствию потребности отыскания всякого смысла, ведь все «сверхчеловеческое» и национально-групповое выражалось в одном человеке – вожде. В арсенале средств фашистских манипуляторов мы находим воссоздание архаических мифов, пропаганду культа смерти, силы и жестокости, призыв к разрыву со старшим поколением, упор на манихейское объяснение мира, поддержка болезненного инстинкта группы[10].

В результате разноплановых усилий нацистов в Германии сложилось социальное партнерство буржуазии и пролетариата. Однако, в отличие от социал-демократов, фашисты выстраивают эту «смычку» с помощью тоталитарного государства, которое характеризуется полным (тотальным) прямым контролем со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни общества. При этом, кроме проникновения государства во все и вся, кроме полицейского нажима, тоталитаризм, в отличие от авторитаризма, предполагает и обратное движение: граждане в большинстве своем сознательно или бессознательно, организовано и горячо поддерживают тоталитарные действия власти. О том, что такая поддержка действительно была и, что нацисты выстраивали это самое партнерство, свидетельствуют многочисленные исторические факты.

20 января 1934 г. был издан Закон о регулировании национального труда, за которым последовали 19 директивных инструкций по его осуществлению. Вместо фабзавкомов, обладавших довольно широкими правами, был введен институт доверенных. Последние под председательством предпринимателя образовывали совет предприятия, обладавший чисто совещательными функциями и имевший своей целью «достижение согласия и сотрудничества на предприятии, повышение производительности труда, разрешение конфликтов». Этим же законодательным актом были существенно расширены права владельца предприятия, который объявлялся фюрером своего коллектива, с передачей ему прерогатив, вытекающих из принципа «вождизма». Решающее слово в случае возникновения споров между «вождем» предприятия и «доверенными» по вопросу об условиях устава предоставлялось «попечителям труда». Согласно его параграфам 18 и 19, «попечитель» является имперским чиновником и высшим уполномоченным центрального правительства по социально-политическим вопросам в своем районе, подчиненным имперскому министру труда. В сферу его полномочий входило определение условий заключения договоров, наблюдение за созданием и работой «советов доверенных», при определенных условиях назначение и отзыв «доверенных», принятие решений при спорах, выработка директив и тарифных условий, а также наблюдение за их выполнением. «Попечителю труда» было предоставлено право принятия решений о сроках и масштабах широких увольнений. В соответствии с принципом «вождизма» «попечитель» должен был принимать решения самостоятельно. Существовавший при нем совет экспертов действовал на правах совещательного органа. В законе были также положения, рассчитанные на то, чтобы чрезмерно не провоцировать рабочих. Этой цели служили части закона, в которых, во-первых, провозглашалось равенство прав и обязанностей работодателя и лиц наемного труда на предприятии и, во-вторых, намечались определенные мероприятия, выглядевшие как соответствующие интересам рабочего коллектива. К числу первых относился IV раздел закона, посвященный «социальным судам чести». Эти суды, создание которых предусматривалось законом, должны были рассматривать факты нарушения «социальных обязанностей» как членами коллектива, так и предпринимателями. К нарушениям, подлежащим разбирательству в таком суде, состоявшем из назначенного министром юстиции судьи и двух заседателей – одного от предпринимателей, другого от уполномоченных коллектива, – были отнесены: 1) злонамеренная эксплуатация подчиненных и оскорбление их чести со стороны предпринимателей; 2) нарушение «трудового мира» подчиненными, «незаконное вмешательство» «доверенных» в дела управления предприятием; 3) принесение необоснованных жалоб «попечителю труда»; 4) разглашение «доверенными» секретов предприятия. «Судами чести» могли быть наложены следующие взыскания: предупреждение, выговор, денежный штраф до 10 тыс. марок, лишение права быть фюрером предприятия или «доверенным», увольнение с предприятия без льготного срока. К числу других мероприятий, предусмотренных этой частью закона, следует отнести положения о системе защиты от увольнений. Рабочие и служащие, проработавшие на предприятии, насчитывающем 10 человек и более, не меньше года, получали право на протяжении двух недель после увольнения подавать в суд по трудовым делам заявления с просьбой о восстановлении. Суд мог принимать решения либо о восстановлении, либо о выплате компенсации. Массовые увольнения, вызванные изменением хозяйственной конъюнктуры или тяжелым финансовым положением предприятия, разрешались только с санкции «попечителя труда». С момента подачи последнему заявления об увольнениях предприниматель был обязан держать соответствующих лиц на работе на протяжении примерно 4 недель. Если по финансовым соображениям он не мог сделать этого, «попечитель» был вправе разрешить перевести намеченных к увольнению лиц на неполный рабочий день, но не менее чем 24 часа в неделю. Большое воздействие на рабочих оказало изданное на основе закона от 20 января 1934 г. распоряжение о продолжительности рабочего дня (24 июля 1934 г.), согласно которому рабочий день для промышленных рабочих, в том числе и для рабочих сельских промышленных предприятий, устанавливался протяженностью в 8 часов. Кроме того, весьма эффективными оказались такие мероприятия нацистов как ликвидация безработицы, создание организации удешевленного массового отдыха «Крахтдурхфройде», ежегодная общегерманская компания «зимней помощи» «страдающим соотечественникам», к которой были привлечены местные земельные власти и все слои буржуазии. Все это привело к тому, что в 1936 г. произошел определенный перелом в отношении рабочего класса к режиму национал-социалистов[11].

Однако вернемся к предикторианцам. Подменяя понятие «нацизм=национал-социализм» на понятие «нацизм=уничтожение чуждых культур и народов», они преследовали несколько целей.

Во-первых, судя по антиеврейской риторике книги, им потребовалось навесить ярлык нацизма на факты любого национально окрашенного политического убийства или деятельности по разрушению культуры различных народов, которые происходили на протяжении всей истории человечества, в первую очередь, для того, чтобы иудаизм воспринимался как нацизм. В результате понятие, которое после Второй мировой войны и в сознании, и в подсознании народов олицетворяло ужасные зверства и геноцид, должно автоматически сработать и с иудаизмом, причем не во всей полноте истинного смысла слова «нацизм», а только в аспекте национализма и зверства нацистов. В результате возникает определенный автоматизм восприятия: иудей – значит нацист.

Во-вторых, авторам книги нужно было вывести из под удара настоящий нацизм, то есть национал-социализм, вернее сказать, некоторые из его сущностных компонент, а именно фашистскую концепцию классового партнерства и идею борьбы с ссудным процентом, оторванную от борьбы с эксплуатацией наемного труда, о чем мы скажем подробнее чуть позже.

Третья цель софистических упражнений авторов книги также совершенно очевидна – смягчить восприятие национализма со стороны простого, тогда еще советского, «толпоря». Здесь надо учитывать, что книга «Мертвая вода» писалась на рубеже 1980-1990 годов, когда взгляд на национализм в советском обществе был предельно жестким и, на наш взгляд, адекватным. Он трактовался как «идеология и политика угнетения и порабощения одних наций другими, разжигания национальной розни, расовой ненависти, оправдания колониализма»[12]. Вдумчивый читатель, наверняка, обратит внимание на то, что кобовское определение нацизма плавно подменило советское определение национализма, а на смену последнему пришло «генно-модифицированное» определение национализма, как «осознание уникальности собственной культуры в сочетании с отрицанием уникальности и значимости для человечества иных национальных культур»[13].

Вот так с помощью нехитрых лингвистических манипуляций происходила идеологическая обработка будущих националистических бойцов: настоящий национализм стал всего лишь «отрицанием уникальности», нацизм – тем, как ранее понимался национализм, а вот реальный нацизм (национал-социализм) оказался выведенным за рамки любой критики, так как о нем просто «забыли» и убрали до поры до времени в «мертвую зону», из которой его, наверняка, скоро извлекут, но под другим названием.

Жонглирование понятиями используется авторами «Мертвой воды» не только в политических целях, но и на уровне формирования мировоззрения. Для этого они обращаются к весьма «авторитетным», на их взгляд, источникам – к сочинениям детского педагога Водовозова, инженера путей сообщения Шмакова и к еврейским религиозным книгам. На их основании предикторианцы делают «эпохальные выводы» о том, что якобы еще египетскими, а затем и иудейскими жрецами, совершенно не понятно, как связанными друг с другом, были созданы две противоположные картины мира: для толпы – экзотерическая четырехсоставная система «Амон», а для себя – эзотерическая триадичная система «Сефирот»[14]. Первая, в воображении авторов, благодаря усилиям материалистов и зловредных марксистов, заставила людей смотреть на мир через четыре ипостаси: вещество, дух, пространство и время, что привело к искажению мировоззрения людей и тем самым поспособствовало появлению у них ростовщичества, стяжательства и даже физических недомоганий у части приверженцев учения о четырех ипостасях мира. Для доказательства своей правоты кобовские теоретики приводят «фундаментальный» источник – «Книгу для начального чтения» З. Водовозова, изданную в Санкт-Петербурге в 1887 г.[15]

Оттуда они берут следующую цитату: «Высшим божеством египтян был АМУН. В его лице соединились четыре божества: вещество, из которого состоит всё на свете, – богиня НЕТ; дух, оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться, действовать, – бог НЕФ; бесконечное пространство, занимаемое веществом, – богиня ПАШТ; бесконечное время, какое нам представляется при постоянных изменениях вещества, – бог СЕБЕК». При этом ссылка на страницу книги Водовозова, на которой должен находиться приведенный отрывок отсутствует и понятно почему. Если бы авторы «Любомудрия» действительно читали данную книгу, то они, наверняка, обратили бы внимание на то, что ее автором является не З. Водовозов, а русский педагог и детский писатель Василий Иванович Водовозов (1825-1886), что называется она несколько по-иному: «Книга для перво начального чтения в народных школах», и что в этой книге маленьким деткам рассказывается о птичках, цветочках и первоначальных навыках жизни, вообще не затрагивая метафизических вопросов бытия, и, наконец, что там нет вообще данной цитаты. Но будем милосердны к авторам «Любомудрия» и предположим, что она там все же имеется и разберем ее содержание. Для этого обратимся к действительно авторитетному научному изданию, редакторам которого не было никакого смысла утаивать от народа систему «Амон», ибо эта система и создавалась, по мысли, предикторианцев, специально для профанов.

Итак, в результате изучения «Мифологического словаря» издания 1991 г. перед нами предстает совершенно другая картина древнеегипетской мифологии, нежели, чем у кобовских мудрецов.

Некая богиня ПАШТ, обозначающая у несуществующего З. Водовозова, то есть бесконечное пространство, в пантеоне древнеегипетских богов оказалась отсутствующим персонажем. Пришлось искать что-то сходное. Близкой по имени нашлась богиня Пахт – богиня-львица, владычица Восточной пустыни. Далее выяснилось отсутствие богини НЕТ (вещество), но – присутствие совершенно иной по смыслу богини – Нейт. Она была богиней города Саис, единства мужского и женского начала с функциями демиурга, войны и охоты, воды и моря, созидательница семени богов и людей и пр. Выдуманным оказался и бог НЕФ, обозначающий у Лжеводовозова духовное начало. Близкими ему по имени мы находим Нефертуна – бога растительности, Неферхотепа – бога Луны и Нехебкау – бога времени. То есть не СЕБЕК заведовал временем, как считал непонятный Водовозов, а Нехебкау. А вот настоящий Себек был богом изобилия и плодородия.

Цитата «Водовозова» завершается следующей фразой: «Всё, что ни есть на свете, по учению египтян, происходит из вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во времени, и все это таинственно соединяется в четыреедином существе АМУН». Данный вывод, как мы уже видим, основан больше на фантазиях авторов, чем на реальной информации о пантеоне древнеегипетских богов. Но для завершения вопроса надо посмотреть на самого бога Амона.

Итак, Амон – бог солнца, бог-творец, создавший все сущее, царь всех богов, включавших их всех в себе. Стоял во главе гелиопольскойэннеады (девятки богов) и гермопольскойогдоады (восьмерки богов). Последняя примечательна тем, что показывает настоящее, а не выдуманное древнеегипетское понимание устройства мира: боги Нун и Наунет олицетворяли водную стихию, Ху (Хух) и Хаухет – бескончность в пространстве, Кук и Каукет – мрак, Амон и Амаунет – сокрытое. Четвертая пара заменила ранее присутствовавших богов Ниау и Ниаута (отрицание и ничто).

Таким образом, экзотерическая картина мира древних египтян похожа на фантазии предикторианцев только своей четырехсоставностью: вода, бесконечность, мрак и сокрытое ну никак не вписываются в кобовский вариант с веществом, духом, пространством и временем. В главном же перед нами обычное для той эпохи восприятие мира через поиск его первоэлементов.

Впросак попали авторы КОБ и с системой «Сефирот»: саму систему изложили неверно, источники фальсифицировали, людей обманули.

Цитируем «эпохальный» труд, то есть статью «Любомудрие (методологическая философия)»: «Вот, что говорится в «Священной книге Тота. Великие арканы Таро» Шмакова, инженера путей сообщения», с.245, 10 аркан Таро: «…Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердный и Прощающий, Возвышенный и Пребывающий в вечности, – возвышенно и свято ИМЯ ЕГО, – СОЗДАЛ МИР СВОЙ – ТРЕМЯ СЕФЕРИМ: СЕФАР, СИПУР и СЕФЕР». Книга Творения (СЕФЕР). А в книге «Сузари» глава 4, параграф 25, разъясняется:

– СЕФАР (Мера) – для управленцев, это числа, которые позволяют определить необходимые назначения и отношения каждого и вещи, чтобы понять цель, для чего она создана. Мера длины, мера вместимости, веса, движения, гармонии;

– СИПУР (Информация) – выражает слово и голос Бога живого, кто породил существа под их различными формами, будь они внешними, будь они внутренними;

– СЕФЕР (Материя) – обозначает писание. Писание Бога есть плод творения.

И далее: Так мысль, слово и писание суть в Боге лишь одно, тогда как в человеке они суть три». Перевод Н.А. Переферковича»[16].

Итак, Лжеводовозова сменяет Н.А. Переферкович, который, конечно, был бы не против того, чтобы числиться автором перевода цитируемой древнееврейской книги, но, к большому сожалению, так и не успел этого осуществить. Ему хватило перевода Талмуда. Зная о последнем факте, фальсификаторы, по-видимому, и впихнули имя покойного Переферковича в текст своей статьи, дабы подкрепить ее столь высоким авторитетом. Но Переферкович не издавал своего перевода книги «Сузари» не только, потому что такой книги вообще не существует, а есть книга «Кузари», но и вообще этого не делал.

Слово «Сузари», скорее всего, появилось в тексте наших любомудров от английского написания «Cuzary», отражая лингвистическую мутацию одного подполковника, который жаловался курсантам, что у них в тумбочках нет ни одной советской зубной пасты, за исключением тумбочки курсанта К…., в которой незадачливый подполковник обнаружил зубную пасту «Солдат» («Colgate») и радостно сообщил об этом.

Сама же книга «Кузари» (араб. ك ت ا ب ا ل خ ز ر ‎ ‎) – это философское произведение на арабском языке врача, поэта и философа раввина Иехуды Галеви. Почти вся книга представляет собой диалог хазарского царя и еврейского мудреца. Книга была написана около 1140 года, и уже в XII веке была переведена на иврит известным переводчиком Иеудой Ибн-Тибоном под названием «ивр. ‏ Сэфеэр а-охахаве-а-реаяле-аганат а-дат а-безуя‏ ‎ ‎ ‎» («Книга доказательства и обоснования в защиту презираемой религии»), устоялось, однако, краткое название «Кузари»[17]. В своем анализе деяний фальсификаторов мы будем пользоваться русским переводом Г. Липша, изданном в 1980 г. в Иерусалиме[18]. Но прежде обратимся к этимологии основных понятий, используемых кобовцами для доказательства древнейшего происхождения якобы триадичной системы «Сефирот» и взятых ими из книги «СеферИецира» («Книга Творения»).

Итак, слово «сфар» – это по-еврейски «граница». Слово «сЕфер» – это «книга». Но множественное число – «книг-и» – «сфар-Им». «Границы» – в современном иврите тоже «сфар-им». Уже от слова «сфар» – «граница». Вполне возможно, что «сефар» в приводимом отрывке – это и есть современное «сфар», то есть та же «граница». А вот слово «сифрАh» – это «цифра», а «сифрОн» – «книжка, брошюра». Наконец, «сифрУт» или «сафрУт» – это «литература», «сафрАн» – это «библиотекарь». То есть имеем нечто схожее с близостью русских понятий «читать» и «считать» – через посредство «считывать».

Игра же в слова (что так любили и любят каббалисты, а вслед за ними и все прочие эзотерики и мистики!) облегчается тем, что в еврейском языке мало гласных букв. Гласные звуки чаще всего обозначаются специальными значками над согласной буквой либо под ней. Это называется «огласовка». Но огласовка отнюдь не строго обязательна. Тем более, её часто опускали в древности. То есть, если взять в виде транскрипции русские согласные буквы, везде имеем такую вот общую запись без огласовок (СПРАВА НАЛЕВО, разумеется): Р-Ф-С< =

Приводим ниже эту русскую транскрипцию в её «зеркальном отражении», то есть справа налево на еврейский манер и, соответственно, слева направо по-русски:

Р(а)ФС< =|=> «сфар» – «граница».

МИР(а)ФС < = / Р(е)Ф(е)С < =|=> «сЕфер» – «книга»/=> «сфарИм»–»книги».

НОРФ(и)С < = / h(а)РФ(и)С < =|=> «сифрАh»–»цифра»/=> «сифрОн»–»книжка, брошюра».

Т(у)ОРФ(а)С < =/ Т(у)ОРФ(и)С< =|=> «сифрУт»/=> «сафрУт»–»литература».

Н(а)РФ(а)С< =|=> «сафрАн»–»библиотекарь».

Здесь надо учитывать, что неударное «е» может выпадать в том или ином говоре/диалекте. То есть одни люди могут произносить (либо могли произносить в какой-то исторический период) «сефАр», а другие – «сфар». Такое в разных языках наблюдается совсем не редко!

Теперь относительно слова «сипур». Дело в том, что звуки «ф» и «п» передаются в еврейском письме одной и той же буквой! Разница лишь в том, что внутрь буквы «ф» вставляют точку и получается уже буква «п». Причём, здесь ещё и такая историческая путаница. Сама исходная буква называется «пе». Выглядит она так (без точки внутри!): פ. Но вот передаёт-то она как раз-таки звук «ф», а не «п»! (По крайней мере, так обстоит в современном израильском иврите). Если же внутрь этой буквы поставить точку, то она уже будет называться «пе сдагешем» («дагеш» – это дополнительный фонетический значок так называется). И вот уже «пе сдагешем» передаёт в современном иврите собственно звук «п»: פּ. Объяснить это можно тем, что согласные звуки «п» и «ф» достаточно близки друг другу по произношению, и опять же могут заменять друг друга в родственных языках и даже диалектах одного языка. Существует также и промежуточный звук «пф». Слово «сафур» –»считанный». Так вот, слова «сипур» и «сафур» можно записать почти одинаково, если не учитывать огласовки:

РУФ(а)С< =|=> «с(а)фур»ס ָ פ ו ר и РУП(и)С< =|=> «с(и)пур»ס ִ פּ ו ר.

Ну, а если убрать точку внутри буквы, то «сипур» и «сафур» можно вообще записать одинаково: ס פ ו ר РУ-П\Ф-С< =|=> «с-ф/п-ур».

Надо учитывать, что в еврейском письме нет заглавных и строчных букв. Все буквы одинакового размера в любом месте предложения. Потому мы и записываем всё в русской транскрипции заглавными буквами.

Перевод слов попробуем дать ниже, а вначале приведем что-то вроде аналогии. Ну, как если бы мы сочинили, скажем, такое: «и создал мир Свой троеЧТивом: ЧТением, соЧеТанием и поЧёТом». Как видим, везде фигурируют русские буквы Ч и Т, которые перемежаются разными гласными. Вот подобная же игра просматривается и в приводимом отрывке.

Итак мы можем предложить следующий вариант «метафорического» толкования рассматриваемой каббалистической выдумки: «и создал мир Свой тремя писаниями: тем, что разграничил; тем, что исчислил; и тем, что занёс в опись». То есть мир создан в трёх свитках: в одном описано разграничение и то, что разграничено; в другом описано исчисление и то, что исчислено; в третьем же содержится опись всего сущего.

Любопытно, что к такому выводу мы пришли, еще не имея на руках книгу «Кузари». После же ее прочтения стало ясно, что выдвинутая нами «этимологическая» гипотеза оказалась в целом верной.

В 25 параграфе 4 главы книги «Кузари» читаем: «Не удивляйся поэтому, когда ты узнаешь, что в еврейском письме форма букв не случайна и в каждую букву вложен смысл. Священные Имена Б-га в сочетаниях букв, которые им подобны, при речи обладают – р. способностью воздействия – ведь и речи и письму предшествует суждение, то есть мысльчистой души, подобной ангельской. Таким образом, эти «три книги» – сфар, сипур и сефер – объединяются в одно, и тем самым мыслимое обретает существование, как оно было мыслимо обладателем чистой души и как он это произнес или написал. Поэтому автор книги «Сефериецира» говорит о Всевышнем, благословен Он: «Сотворил Он Свой мир тремя книгами: сфар, сипур и сефер – все они одно во Всевышнем, благословен Он, и это одно – источник «тридцати двух чудесных путей мудрости», они же – «десять сефирот и двадцать две буквы». Этим показано, что творения при своем возникновении разнятся по количеству и по качеству. Количество – это число, а тайна числа – в десяти, как сказано там же: «Десять сефиротбессушностных – десять, а не девять, десять, а не одиннадцать». Великая тайна в том, что исчисление основано именно на десяти, а не на большем или меньшем числе»[19] (выделено нами – авт.).

Чуть ранее в том же параграфе ИехудаГалеви записал: «Сфар показывает меру и строение вещей, которые должны быть сотворены, ибо только с помощью чисел образуется каждое тело так, что оно устроено хорошо, и все его части находятся в таких соотношениях, чтобы тело это соответствовало цели, для которой оно предназначено. Таким образом, меры площади, сухости, влажности и веса, а также соразмерность движений и строй музыки – все основано на исчислении, и это – сфар. Ведь и строитель не построит дома, если нет до того в его душе рисунка этого дома. Сипур – речь, но речь б-жественная, «глас речений живого Б-га». От этого речения зависит форма и свойства всякого творения, возникающего при этом речении так, что в тот момент, когда сказано: «Да будет свет», «Да будет небосвод», слово и действие одновременны. А действие – это сефер, то есть письмо, ибо письмо Всевышнего – Его творения, речь Всевышнего – Его письмо, исчисление Всевышнего – Его речение. И таким образом по отношению к Всевышнему сфар, сипур и сефер – одно. Однако по отношению к человеку это три разные категории, ибо человек мыслит разумом, говорит устами и рукой записывает свою речь, дабы указать тремя этими действиями на какое-либо из созданий Творца. Мысль человека, его письмо и речь – символы вещей, не раскрывающие их сущности. А мысль Всевышнего, Его речения и письмо – сама сущность вещей. Это подобно ткачу шелковых тканей, которому достаточно мысленно представить себе свою работу, – и шелк тут же ему повинуется. В нем образуются краски, какие он себе представил, они образуют рисунки, которые он хотел создать, и так будет соткана ткань по велению ткача и по его рисунку. Если бы мы могли лишь произнести слово «человек» или, нарисовав очертания его тела, создать этим такого же человека, мы бы обладали теми возможностями, какими обладает речь Творца и Его письмо, и были бы творцами».

Из приведенных отрывков следует, что сфар, сипур и сефер – это не то, что бог создает, а то чем он создает сущее. Это креативные средства бога, а вернее сказать, – это одно средство, но которое человеку дано понять только через три ипостаси:

- мысленное исчисление богом меры и строения вещей (об этом фраза: «Сфар показывает меру и строение вещей, которые должны быть сотворены, ибо только с помощью чисел образуется каждое тело», то есть сфар – это не сама мера, а средство и способ ее создания);

- произнесение им того же самого;

- и действие по реализации намеченного, то есть запись.

В результате, это одно средство творения в трех ипостасях становится источником «тридцати двух чудесных путей мудрости», они же – «десять сефирот и двадцать две буквы».

И вот теперь мы подходим к настоящей системе «Сефирот», а не к выдуманной «любомудрами». Если бы они были добросовестными и вдумчивыми читателями, то, наверняка бы, более глубоко изучили указанную ими же книгу Шмакова. Там в Аркане Х, в параграфе 4 он пишет: «В основе метафизики Каббалы лежит учение о системе Сефирот – десяти Первоверховных Принципах, Ипостасях Единого Бога, объединяющего их в Своей Непознаваемой Сущности»[20] (выделено авт.). Вот эти десять сефир, разделенных на три триады и одну отдельную сефиру: I триада – Корона (Кетер), Мудрость (Хокма), Разум (Бина); II триада – Милосердие (Хесед), Страх или строгость (Пехад), Красота (Тиферет); III триада – Победа (Нецах), Слава (Ход), Основание или форма (Иесод); Царство (Малкут). Они составляют четыре царства, в которые манифестируется сила Абсолюта (Эйн Соф): мир эманаций (Ацилут), мир творчества (Бриах), мир образования (Иецира), мир реальностей, субстанций (Ассиах). Они возникают следующим образом: Эйн Соф при его удалении в центральную точку Кетер, создает четыре шара, сферы, и свет десяти сефирот Абсолюта отражается в каждом из них, постепенно уменьшая свою интенсивность. В результате в каждой сфере – Ацилут, Бриах, Иецира, Ассиах – возникают по 10 шаров сефирот, составляющих 4 дерева. Только в мире Ассиах на 40 (последнем) круге (шаре) после достаточного уплотнения света возникают химические элементы, звезды и планеты. А до этого творчество Эйн Соф реализуется в мире божественных имен, в мире архангелов, в мире небесных созданий и в мире демонов[21].

Таким образом, интрига тайной доктрины каббалистов не состояла в сокрытии выдуманной «любомудрами» триадичности меры, информации и материи. Такой триады в еврейских писаниях не было и не могло возникнуть в принципе, ибо мир 40 круга был для евреев-каббалистов таким небольшим и незначимым, что о нем и не стоило заводить сефер. Однако, сокрытие тайны от простых евреев и гоев все же присутствовало. Оно заключалась в том, что Эйн Соф считался не Богом-демиургом, а Абсолютом, находящимся вне сферы бытия или небытия, а, следовательно, вне пределов человеческого понимания. Бог-творец являлся всего лишь посредником Эйн Соф[22].

Еще одним доказательством невозможности существования триады «любомудров» в еврейской традиции является этимология еврейских слов, обозначающих меру, информацию и материю. С этой целью вновь воспользуемся словарем современного иврита[23].

Итак, «материя».

В русско-ивритской части написано: «материя. 1. /филос., физ./ «хОмер». «Материал» – тоже «хОмер». Далее, тут же: «материальный»: «хомрИ». «Материализм»: «хомранУт». Итак, делаем предварительный вывод, что корень слова (без огласовок): «ХОМР».

Однако и здесь есть свои особенности: звуки «в», «у» и «о» передаются в еврейском письме одной и той же буквой! Она называется «вав». Причём «о» – это «вав» с дополнительной точкой. Странного здесь тоже мало. Ведь все эти звуки «в», «у» и «о» схожи по артикуляции.

Заглянем теперь в ивритско-русскую часть данного словаря. Здесь находим следующее: «хОм» – «тепло, теплота, повышенная температура»; «хУм» – «коричневый»«; «хомА» – «стена (городская, крепостная)»; «хОмер» – 1. «материя». 2.»материал, вещество».3.»глина»; «хумрА» – 1. «строгость (закона)». 2. «тяжесть (преступления)»; «хомрИ» – «материальный, вещественный»; «хомранУт» – «материализм». «хумАш» – 1. «каждая из книг Пятикнижия». 2. «Пятикнижие, Тора».

Кстати, на память приходит библейский миф о том, что человек был вылеплен из глины. Приходит на ум и то, что первые книги делались в виде глиняных табличек. Вспомним пресловутые «скрижали Завета». Они ведь содержали как раз-таки увещевания «Всевышнего» относительно «строгости закона» и тяжести преступлений»!

Теперь – «мера».

В русско-ивритской части написано: «мера» – «мидА». Далее, тут же: «мерить» – «л(и)-мдОд». Итак, делаем предварительный вывод, что корень слова (без огласовок): «МД».

Заглянем теперь в ивритско-русскую часть данного словаря. Здесь с этим корнем прямо-таки изобилие слов: «м(а)д» – 1. «мера».2. «измеритель»; «м(и)дб(А)р» – «пустыня»; «б(э)-м(и)дб(А)р» – «четвёртая книга Торы – «Числа»; «м(и)дг(А)м» – 1. «образец». 2. «макет, модель».3. «выборка /(статист.)/»; «л(и)-мдОд» – 1. «мерить, измерять». 2. «примерять»; «м(а)д(А)д» – «индекс, показатель».»м(э)дуб(А)р» – «то, о чём (тот, о ком) говорится»; «м(э)дуй(А)к» – «точный»; «м(э)дум(Е)h»[24] – «кажущийся, мнимый, воображаемый»; «м(а)дУа» – «почему»; «м(э)дОр» – 1. «отдел, подразделение». 2. «раздел»; «м(а)дхОм» – «термометр»; «м(и)дЕй» – «из раза в раз»; «м(э)дид(А)h» – 1. «измерение». 2. «примерка (одежды, обуви)»; «м(э)дин(А)h» – 1. «государство». 2. «штат, республика (в составе
государства)»; «м(а)дА» – 1. «наука». 2. «знание». «м(и)др(А)г» – 1. «терраса, уступ». 2. «шкала должностей». «м(а)др(е)г(А)h» – 1. «ступень, ступенька». 2. «терраса(на склоне)». 3. «степень, уровень».»м(и)дрОн» – 1. «склон, спуск».

Наконец, «информация».

В русско-ивритской части написано: «информация» – 1. (действие) «мейдА»; служба информации «модиИн».2. (сообщение, правка) «мейдА», (газетное) – «hодаАh»; «информировать (уведомлять, сообщить)» – «л(э)-hодИа».

Заглянем в словарную статью «сведения». Здесь написано следующее: «сведения» – 1. (информация) «мейдА», «йэдиОт».2. (данные) «нэтунИм», «мимцаИм».

-от и -им – это окончания множественного числа еврейских существительных. Поэтому найдём исходное единственное число к слову «йэдиОт». Заглянем в ивритско-русскую часть данного словаря. Здесь читаем следующее: «йэдиАh» – 1. «знание». 2. «известие, сообщение». 3. «заметка, сообщение в прессе». Наконец, согласно этому же словарю, «сообщение (известие)»-»hодаАh», «йэдиАh».

Круг, таким образом, замкнулся. То есть, имеем ТРИ существительных: «мейдА», «hодаАh», «йэдиАh».

Таким образом, можно абсолютно точно утверждать, что слова «сефар» («сфар»), «сипур» и «сефер» ни этимологически, ни содержательно не могли и не могут означать, соответственно, меру, информацию и материю. Для этого в еврейском языке есть другие слова, а в еврейской религии – другие смыслы. И, конечно, же, нет и не было, ни в книге «Кузари», ни в каком-либо другом еврейском источнике толкований «сефар», «сипур» и «сефер», как якобы размышлений иудейских жрецов об устройстве мира на основе меры, информации и материи.

Однако, допустим, что такие размышления все же были и до появления КОБ скрывались от народа. Тогда нам следует рассмотреть саму триаду.

Критикуя В.И. Ленина за известное определение материи, как объективной реальности, предикторианцы объявили его тавтологией. Мол, раз материя равна объективной реальности, а объективная реальность есть, по мысли кобовцев, Вселенная или «все», то, следовательно, В.И. Ленин, наверняка, пудрил мозги населению по заданию надиудейского предиктора. Выдвигая такие обвинения, кобовские теоретики должны были, во-первых, как минимум, изучить то, что они критикуют и желательно не по учебникам, а по первоисточникам, и, во-вторых, ознакомиться с законами формальной логики.

Итак, вчитаемся в известное определение: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[25]. Даже не обладая особыми познаниями в логике, можно легко заметить, что ощущения, по Ленину, не входят в объективную реальность, что они существуют независимо от нее. Проще говоря, под материей здесь понимается все то, что не входит не только в сознание, но и в его физиологическую подоснову – ощущения. Для кобовца данный вывод совершенно немыслим, так как он не читал произведения Ленина, в лучшем случае ограничиваясь худшим учебником. Иначе бы он знал, что цитируемое ленинское определение материи относится только к сфере познания и потому называется гносеологическим определением материи, что в той же книге имеются размышления Ленина и о другом понимании материи – онтологическом, согласно которому пределы гносеологического противопоставления «материи духу, материализма идеализму» «суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований.За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой»[26]. Следовательно, Ленин здесь прямо дает понять, что его определение материи относится только к сфере познания мира, но не к пониманию самого мира и, что термин «объективная реальность» может использоваться только с рядом оговорок.Кобовцам наплевать на эти оговорки, ибо их задача состоит в том, чтобы как можно мерзапакостнее оговорить Ленина, представить его идиотом, забыв, что свойства зеркала еще никто не отменял.

Поясняем специально для кобовцев. Человеку для того, чтобы ориентироваться в окружающей действительности нужно и удобно отделить себя, свое личное «я» от остального мира. Это делается для предотвращения путаницы информации о себе и о мире. Поэтому сознание с точки зрения этого акта есть субъективный (то есть произведенный мыслями и чувствами человека) идеальный (виртуальный) образ объективной действительности, то есть материи в данном смысле. Но то же самое сознание с точки зрения мироустройства в целом есть высшая форма развития такого свойства материи, как отражение, а точнее – свойство особым образом организованной материи, которая есть всеобщая и единственная субстанция.

Следовательно, из ленинского онтологического понимания материи следует один очень простой вывод: материя – это все [27]. А раз так, то нет в мире ничего равнозначного материи, кроме нее самой. И сама она и есть мир. И, следовательно, не может материя находиться на равнозначной основе в одной триаде с информацией и мерой, ибо они есть ее свойства. Как говорится, «каждый вершок, знай свой шесток», то есть находись на своем уровне иерархии свойств. Вот так, легко рухнула кобовская триада, основанная на сплошных фальсификациях и лжесвидетельствах.

Однако нас в данном случае интересует сам механизм лжесвидетельства, то есть то, как удалось фальсификаторам одурманить тысячи людей. Поэтому продолжим разбирать кобовскую триаду.

«Мера, – пишут «любомудры», – это «нечто», определяющее возможные состояния всех вещей», «многовариантный сценарий развития Вселенной», «вероятностная матрица возможных состояний»[28] (выделено авт.).

Толкование кобовцами меры носит столь вольный характер, что, отдыхает даже Ожегов, предложивший четыре случая использования слова «мера»: «1. Единица измерения. Квадратные меры. М. длины. М. веса. 2. Граница, предел проявления чего-н. Знать меру. Чувство меры. Без меры (очень). Сверх меры (слишком). В меру (как раз). В какой мере (насколько). 3. Средство для осуществления чего-н., мероприятие. Меры предосторожности. Решительные меры. Принять нужные меры. 4. Старая русская единица ёмкости сыпучих тел, а также сосуд для измерения их. М. овса» (выделено авт.) [29].

Из предложенных Ожеговым и Шведовой вариантов нам подходит второй, который применим к осмыслению бытия. С ним стыкуется и диалектическое понимание меры, как интервала количественных изменений, в пределах которых качество объекта неизменно. Или как писал Гегель, «Мера есть качественно определённое количество прежде всего как непосредственное; она есть определенное количество, с которым связано некое наличное бытие или некое качество. Прибавление. Мера как единство качества и количества есть, следовательно, вместе с тем завершенное бытие»[30](выделено авт.).

Из этого следует, что действительная, а не воображаемая мера существует только в действительном, а не в возможном; не в мыслимом, а в реально существующем предмете. Ибо как может существовать мера возможного, если его еще нет? Мера – это интервал действительных состояний, а не «нечто», определяющее возможные состояния. Однако в мере развития действительных объектов всегда присутствуют потенции меры будущих «действительностей», зреющих в рамках нынешних «действительностей». Этих будущих «действительностей», а, следовательно, будущих «мер» может быть много и какая их них реализуется, зависит не от матрицы, а от нарушения действительной меры предмета в той или иной точке интервала действительного состояния в единстве с рядом сопутствующих обстоятельств под воздействием комплекса факторов.

Когда мы употребляем слово «матрица», то тогда мы вольно или невольно подразумеваем некое лекало, штамп, которые изначально задают все процессы, то есть закладываем телеологический (изначально все распределивший) взгляд на сущее. Мера же по своей сути каузальна (выстроена как цепочка причин и следствий) и вероятностна. Любомудры, вживляя в меру матричность, в «возможностное» – «действительностное», приводят к такому постмодернисткому кашеобразному вареву, из которого человеку вырваться очень тяжело, ведь термин «мера» постоянно употребляется ими как в изначальном смысле этого слова, так и в «генномодифицированном».

Цели этого действа просты. Во-первых, сформировать у человека неправильное понимание не только меры, но и матрицы. Да, матрица – это форма будущего состояния и процесса, но это не есть заданность самого процесса или состояния. Матрица реализуется, только с самим процессом. Кузнечный штамп сработает только, если начнется процесс ковки. Во-вторых, незаметно увести человека из царства каузальности в царство телеологичности. Задача состоит в том, чтобы представить меру, как заранее созданный план упорядоченности Вселенной, а саму упорядоченность – как… информацию. Да, читатель. Теперь то, что раньше в диалектической философии называлось формой результата отражения одних систем другими системами у кобовцев стало называться информацией. Хотя при этом термин «информация» у них продолжает свое существование и в субъективном смысле, то есть как совокупность сведений. Не трудно догадаться, каковы итоги такой эклектики. Смешение информации=упорядоченности с информацией=сведениями приводит к тому, что в воображении кобовского «толпоря» сведения предиктора порождают как упорядоченность мира, так и сведения человека.

Для доказательства этой идеи предикторианцы используют различные логические уловки. Вот пример одной из них. На странице 58 Части первой они заявляют, что интеллект – это процесс (кто бы спорил), и тут же – что процесс есть везде (кто бы попробовал сомневаться в этом). А далее следует умопомрачительный вывод о том, что…интеллект есть везде («вы, разве, против?»). Придется ответить, что да, ибо с точки зрения логики средний термин («процесс») здесь взят частично, не в полном объеме в обеих посылках, что противоречит элементарному правилу категорического силлогизма.

Концепция телеологической заданностикобовской меры и информации сама порождает массу логических казусов. Вот один из них. На одной и той же странице 21 Части первой присутствуют вроде бы два диаметрально противоположных высказывания. 1. «Культуру несет не биологическая популяция, а социальная организация биологической популяции»; «сама культура генетически не наследуется». 2. «В силу того, что генотипы популяций вида Человек Разумный в разных ареалах обитания подстраивались подстраивались под местные условия природной среды, то в разных популяциях генетически обусловленные матрицы потенциальных возможностей и предрасположенностей статистически отличались, что и определило наряду с прямым влиянием природно-географических факторов различие культур в разных регионах уже на достаточно ранних этапах развития общества. Впоследствии… статистические различия в генетически обусловленных матрицах потенциальных возможностей и предрасположенностей являлись ОДНИМ ИЗ ФАКТОРОВ (наряду с социальной организацией), стабилизирующих национальные культуры и защищающих их от размывания …». Кто же побеждает в этой суровой борьбе на поле национальной культурной идентичности: гены или социум? Оказывается, все зависит от скорости культурного развития. Будет она ниже смены поколений, социум задавит гены, ниже – наоборот. Представленный этнологический дуализм не только антинаучен, ибо не имеет под собой доказательств, но и вреден в общественной практике. Он подсказывает гнусную идею о том, что не надо бороться против засилия западной буржуазной культуры, так как здоровые национальные гены свое возьмут по любому. А чтобы они были здоровыми, надо совокупляться тоже только со здоровыми национальными генами и тогда все будет двигаться на автопилоте. Таким образом, исподволь вроде бы тупиковое логическое противоречие разрешается в пользу биологизаторского подхода в национальном строительстве.

Кроме лжетриединстваВеленной авторы КОБ повеселили и озадачили нас и своей диалектикой.

Оказывается, по взглядам кобовцев, «все существующее изменяется, развивается», но «это развитие предопределено Общевселенской мерой». Однако, как такое возможно: и предопределено, и развивается – и метафизика, и диалектика? Тут, уж, вы определитесь, господа, – крестик снимать или трусы одевать. А господа предикторианцы только посмеиваются над «толпорями». Им-то как раз и надо, чтобы все эклектически смешивалось и ничего не различалось. Провозгласив РАЗЛИЧЕНИЕ своей первоосновой, предикторианцы на протяжении всего своего «любомудрия» только и делают, что все смешивают и ничего не различают, ибо в смешении их ложь легче воспринимается «толпорями», а в различении – наоборот.

В свое время Гегель точно различил метафизику и диалектику. Односторонность – вот суть метафизического способа мышления. Это означает отсутствие системного анализа, понимания диалектической двойственности предмета и, как следствие, отрицание развития.

Кобовцы на словах признают развитие, но на деле – нет, ибо у них все предопределено. А ведь система потому и развивается, что она не автомат, что она не живет только импульсами, приходящими из внешней среды, а основана на внутреннихдвижетелях. И вот осмысление адекватно понятого внутреннего движетеля в контексте меняющейся среды и составляет специфику диалектического типа мышления. При этом действительно необходимо настоящее РАЗЛИЧЕНИЕ – не любое движение является развитием. Кроме него есть простое функционирование системы без каких-либо существенных превращений, а также изменение, основанное хоть и на качественных, но обратимых и ненаправленных процессах.

Непонимание кобовцами различения движения, по всей видимости, связано с тем, что создатели КОБ – это технари, не всегда учитывающие, что в технических системах степень существования вероятностных статистических процессов гораздо ниже, чем в социальных или биологических организмах. В результате в кобовском мышлении возник техническийредукционизм – Вселенную и общество упростили и свели к техническому аппарату. Сверхсложное представили как простое и тем самым примитивизировали восприятие людьми реальности.

Это является, на наш взгляд, причиной того, что при рассмотрении любых систем кобовские лжесвидетели вообще не учитывают внутренние противоречия, а все сводят лишь к внешнему воздействию одной системы на другую [31]. В данной логике в «Мертвой воде» происходит абсолютизация противостояния цивилизаций, регионов, блоков и стран и, наоборот, нивелируется классовая борьба [32]. Скорее всего именно с этой целью был подвергнут шельмованию и искажению закон единства и борьбы противоположностей. Кобовцевочень не устроило в этом законе слово «борьба». Они заявили, что в природе «идет не борьба, а именно взаимодействие различных параметров Среды в Мере» [33], а, так как, мол, общество это часть природы, то негоже отрываться от нее. Нет никакой борьбы в мире и баста, ее придумали нехорошие предикторы и Мордохей Леви, то есть Крал Маркс.

И опять, как и в других вопросах, нет у кобовцев никакого различения, все валится в одну кучу – слово «борьба» у них понимается только в крайнем значении – значении сражения (здесь, видимо, сказался офицерскийредукционизм создателей КОБ). А ведь русское слово «борьба» многогранно, есть у него и такой смысл: «вступать в противоречие, в столкновение». [34] Согласитесь, что вступить в противоречие отнюдь еще не означает, что это противоречие обязательно носит антогонистический характер и заканчивается истреблением. И в немецком языке, на котором писали классики марксизма, слово «борьба» тоже имеет широкие смысловые границы.

В книге «Диалектика природы» Фридрих Энгельс не сын, правда, раввина, а чистокровный «ариец» написал: « Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp. в более высокие формы»[35] (выделено авт.).

По-немецки: «Die Dialektik, die sog. o b j e k t i v e, herrscht in der ganzenNatur, und die sog. subjektiveDialektik, das dialektischeDenken, istnur Reflex der in der Natursichü berallgeltendmachendenBewegung in Gegensä tzen, die durchihrenfortwä hrenden Widerstreit und ihrschließ lichesAufgehenineinander, resp. in hö hereFormen, eben das LebenderNaturbedingen».

«Борьба» здесь в русском переводе – немецкое слово «Widerstreit» (дословно так: wider – приставка со значением ответного действия или противодействия; streit – «столкновение, борьба, бой».Получается, стало быть: «противоборство», хотя все современные немецко-русские словари дают такой перевод «Widerstreit»: «столкновение, спор», а глагол «widerstreiten» толкуют как «противоречить, идти наперекор»).

К сожалению, авторы КОБ не читали этой работы Энгельса и поэтому не знают, что он на протяжении всей книги в качестве синонима слову «борьба» использовал слово «взаимодействие». Вот, например, он пишет: «Таким образом, мы имеем снова взаимодействие между притяжением, с одной стороны, и формой движения, действующей в противоположном ему направлении, т. е. отталкивательной формой движения, – с другой. Но эта отталкивательная форма движения не встречается в природе в рамках земной чистой механики (оперирующей массами с данным, неизменным для нее агрегатным состоянием и состоянием сцепления). Физические и химические условия, при которых какая-нибудь глыба отрывается от вершины горы