Отличительные признаки от ч.4 ст. 111 УК РФ

Наиболее опасным видом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ являются деяния, предусмотренные ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 этой статьи). От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от простого убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. В частности, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства²³.

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления. Пленум ВС РФ в постановлении от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Приведем примеры. Вердиктом присяжных заседателей подсудимый О. признан виновными в том, что 24 мая 2004 года в период с 1 до 5 часов в районе между профилакторием завода «Урал» и водонасосной станцией «Зеленого поселка» в г. Соликамске встретил малознакомого М. О. беспричинно нанес удар рукой по голове потерпевшего, отчего М. упал на землю. Лежащему на земле потерпевшему О. нанес удары металлической палкой по голове. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный О. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, указывая, что у него не было умысла на причинении смерти, и он хотел лишь попугать М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Исходя из действия О., умысел последнего был направлен на причинение на смерти потерпевшего²⁴.

По другому уголовному делу М. был осужден по ч. 1 ст. 1205 УК РФ за убийство Ш. В кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит пересмотреть дело, утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Верховный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Об умысле М. на убийство потерпевшей Г. свидетельствует использование им кирпича в качестве орудия преступления, неоднократное нанесение ударов потерпевшей этим кирпичом, локализация причиненных повреждений в области головы потерпевшей²⁵.

Предпочтение ч. 4 ст.111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. «Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле)» - отмечает Б.Н. Титов²⁶.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ²⁷.

Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью хотя и находится за рамками состава преступления, но может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). В таком случае неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Итак, разграничение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления