Собственность на средства производства.

Теоретики прошлого вывели, что социализм - это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации - это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди - предприниматели, путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть преимуществом, могут быть и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) - это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок - утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность - это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (социум) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20-30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти уже ставшими неэффективными активы.

Я считаю, что не надо было забирать заводы у капиталистов. И оставить капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе.

Так где же основной источник эксплуатации? Источник эксплуатации - в капитале у власти.

3.1.2.Ключевая причина социальной напряженности – разница в личных доходах.

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, а в неуправляемой разнице в личных доходах. И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.

«Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток» - эту народную пословицу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако здесь скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Люди могут терпеть даже самую высокую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже в ее основании, не ленясь и работая, они могут жить достойно, и еще если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, не будет по своей природе заботится о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.

Любой предприниматель делит свои доходы, на Деловые и Личные.

Деловые находятся в виде денег в банках или в виде производственных средств в производственных процессах. И эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателю и при правильных законах, могут приносить пользу социуму (не по Марксу).

А вот Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности нижних классов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.

О плановой экономике.

При социализме Госплан стал основой экономики.

Само по себе хорошее явление, но та модель, что была в СССР, была не эффективная и даже губительная. Эта модель была слишком детализированная.

Предприятиям спускали план, сколько сделать гвоздей за пятилетку, сколько комбайнов, болтов и т. п.

А лучше было бы планировать и управлять на более обобщенном уровне, отраслями. Но для СССР это был концептуальный порог.

Еще были трудности с товарами-новинками. Запланировать изобретение таких полезных вещей, как колготки, туалетную бумагу, поводок–рулетку для собак, Госплан СССР не мог. Это под силу рыночной экономике, с ее предпринимательскими рисками и банкротствами. Но если изменить социалистическую концепцию, то Госплан может создать условия для изобретения этих и миллионов других вещей.

3.1.4. Что делать с капиталом? Уничтожать нельзя управлять…

Именно у капитала противоречивая роль в жизни социума, как у огня. С одной стороны он инициативен, и ради личной выгоды лезет во все виды деятельности и во многих приносит пользу социуму. С другой стороны, он ради собственной выгоды не будет останавливаться и перед вредными для социума деятельностями: – война, табак, наркотики... Хорошо сказал К. Маркс, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300% выгоды.

Другая опасность, если ей не управлять, это размеры капитала. Когда у предпринимателя бизнес мелкий или средний, он не представляет большой опасности. Он сам подвергается опасности от крупных предпринимателей. Ему самому надо бы помогать. Но предприниматель стремиться развиваться, расширяться, это его природа. И некоторым это удается. Так рождается крупный капитал. И вот от крупных исходят другие опасности, вредные для социума. Например, монополизм. Еще у большинства успешных предпринимателей личные доходы неизбежно становятся сверхвысокими и нарушают безопасный баланс благ и потребления всего социума. Появляются бедные, закрываются возможности для нижних слоев.

Что делать?

Управлять, как с огнем, на научной основе. Пользу ставим на службу социуму, вред убираем.

В капстранах есть уже некоторые приемы управления капиталом -прогрессивный налог, антимонопольное законодательство… Полезная практика. Я предлагаю еще два новшества:

1.Запрет капиталу заниматься теми видами деятельности, в которых он может нанести вред социуму: алкоголь, табак, культура, воспитание...