Тема 33. Договор доверительного управления имуществом. №1. ООО «Прима» заключило с ООО «Торговый центр «Первый» договор, в соответствии с которым последний обязался по поручению ООО «Прима» за вознаграждение

Задачи

№1. ООО «Прима» заключило с ООО «Торговый центр «Первый» договор, в соответствии с которым последний обязался по поручению ООО «Прима» за вознаграждение самостоятельно от своего имени совершать сделки по продаже производимых ООО «Прима» строительных материалов. При этом договором было определено, что строительные материалы должны быть реализованы в течение 1 месяца после их передачи в ООО «Торговый центр «Первый», а вырученная от продажи сумма должна быть перечислена в ООО «Прима» в течение 10 банковских дней с момента истечения указанного месяца.

Строительные материалы не удалось реализовать в полном объёме в установленный срок. Однако по истечении 10 банковских дней с момента окончания месяца, отведенного на реализацию строительных материалов, ООО «Прима» обратилось к ООО «Торговый центр «Первый» с требованием о перечислении стоимости всего переданного на реализацию товара. В связи с тем, что требование не было исполнено, ООО «Прима» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Какова природа договора, заключенного между сторонами? Возникла ли обязанность ООО «Торговый центр «Первый» по уплате ООО «Прима» стоимости строительных материалов? Какое решение должен вынести суд?

Какова природа договора, заключенного между ООО «Прима» и ООО «Торговый центр «Первый»?

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»: «Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении» => на мой взгляд, между ООО «Прима» (комитент) и ООО «Торговый центр «Первый» (комиссионер) был заключен договор комиссии, так как в задаче сказано, что последний обязался по поручению первого за вознаграждение самостоятельно от своего имени совершать сделки по продаже производимых ООО «Прима» строительных материалов (а как мы знаем, особенностью договора является то, что одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой стороны (комитента), но выступает в гражданском обороте от своего имени; комиссионер выполняет юридические действия, т.е. заключает одну или несколько сделок; за услуги комиссионера выплачивается вознаграждение, т.е. такой договор является возмездным…).

Возникла ли обязанность ООО «Торговый центр «Первый» по уплате ООО «Прима» стоимости строительных материалов? Какое решение должен вынести суд?

На мой взгляд, такая обязанность не возникла, так как:

Согласно п.1 ст. 993 ГК РФ: «комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки» => к тому же сделка с конкретным 3 лицом вообще не была заключена.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998г. «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» договор комиссии должен содержать цену товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом. Так как данные положения не были отражены в договоре комиссии, то исходя из смысла абз. 2 п.1 ст. 991 ГК РФ необходимо обратиться для определения размера вознаграждения к п.3 ст. 424 ГК РФ.

В п.3 ст. 424 ГК РФ сказано, что «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Исходя из того, что в договоре не отражены вышеуказанные положения, я думаю, что необходимо обратиться к п. 33 и 34 Постановления Правительства, из смысла которых следует, что комиссионер должен возвратить деньги за реализованный товар, а также возвратить нереализованный товар (цену определяем в соответствии со ст. 424 ГК РФ).

Что касается вознаграждения самого комиссионера, то, мне кажется, что комиссионер получит его в процентах в зависимости от реализованного им товара.

№2. ООО «Зенит» заключило с гражданином Озеровым договор комиссии, по которому Озеров (комиссионер) обязался продать принадлежащее ООО нежилое помещение. Озеров продал помещение индивидуальному предпринимателю Гришину. После оформления договора комиссионер и покупатель обратились в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрировали переход права собственности на помещение на основании договора купли-продажи.

ООО «Зенит» обратилось с иском в суд, требуя признания права собственности на помещение за ним и признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными на основании того, что комиссионер не мог от своего имени продать недвижимость и самостоятельно обеспечить регистрацию перехода права собственности на покупателя. Свой иск ООО мотивировало тем, что Озеров нарушил его интересы, продав помещение по очень низкой цене.

Кому принадлежат права на вещи, поступившие к комиссионеру от комитента? Кто является собственником имущества комитента? Правомерны ли действия комиссионера? Оцените доводы истца. Подлежит ли иск удовлетворению?

Ст. 996-Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Подлежит ли иск удовлетворению?

На основании п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.11.2004 г. № 85 «Обзор практики рассмотрения споров по договору комиссии» сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.

Иск ОАО «Зенит» (комитент) подлежит удовлетворению, так как право собственности на нежилое помещение не могло перейти к приобретателю, так как исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

№3. АО «Бетонный завод» заключило с ООО «Атлант» договор комиссии, в соответствии с которым ООО (комиссионер) обязалось закупать для ОАО гравий, необходимый для производства железобетонных изделий. ОАО перечислило денежные средства на приобретение гравия. Однако к согласованному сроку отгрузка гравия на завод не началась. Представитель ОАО «Бетонный завод», прибывший на переговоры в ООО «Атлант», на открытой складской площадке увидел гравий необходимой марки и потребовал показать документы, связанные с его приобретением. Установив, что условия приобретения гравия полностью соответствуют положениям договора комиссии, представитель ОАО «Бетонный завод» потребовал отгрузить гравий в адрес комитента. Но руководитель ООО «Атлант» сообщил, что этот гравий предназначен для иных целей и будет отгружен другому партнеру. После этого ОАО «Бетонный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на обнаруженный гравий и о понуждении ООО «Атлант» к исполнению обязательства в натуре – к передаче гравия комитенту.

Каков правовой режим вещей, приобретаемых комиссионером для комитента в рамках договора комиссии? Какое решение должен принять суд?

Суд должен удовлетворить требование ОАО «Бетонный завод», так как в соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ гравий является собственностью ОАО.

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть гравий, приобретаемый за счет комитента ОАО «Бетонный завод» является собственностью ОАО.

В соответствии с п.2. ст. 996 ГК РФ Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Не было оснований для удержания комиссионером гравия, которые предусмотрены ст. 359 ГК РФ

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кроме того, можно привлечь к ответственности комиссионера на ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992. принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п 1. ст. 1004 комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия.

В данном случае срок был указан, комиссионер неправомерно отказался от исполнения договора комиссии.

№4. Между ИП Кленовым и ООО «Жилсервис» был заключен договор комиссии, согласно которому ИП Кленов (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением передал покупателю проданный товар. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. После этого комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

В какой момент считается исполненным комиссионное поручение? Какое решение должен вынести суд?

в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

№5. Индивидуальный предприниматель (ИП) Воронин по договору комиссии с ООО «Кедр» обязался продать 4 деревообрабатывающих станка. Воронин свое поручение выполнил и направил ООО отчет с приложением документов о продаже и расходах, которые он понес, а также с просьбой выплатить комиссионное вознаграждение, а когда ООО отказалось от оплаты, обратился в суд. В суде ответчик пояснил, что отказ от оплаты вызван тем, что покупатель за станки не рассчитался, а поэтому комиссионер не считается выполнившим свою обязанность и права на вознаграждение не имеет.

Кто прав в споре? В какой момент у комиссионера возникает право на получение вознаграждения?

Согласно ч.1 ст.991 Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

П. 1 ст.993 ГК Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС №85 Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Следовательно, прав предприниматель Воронин

№6. ООО «Эра» (комитент) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Комарову А.О. (комиссионер) с иском о взыскании с него части выручки от продажи товара, который реализовывался предпринимателем в соответствии с комиссионным поручением, а также о взыскании с комиссионера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выручки и не перечисленных комитенту. Требование было обусловлено тем, что комитент не получил от комиссионера полной стоимости фактически проданного товара, а по договору комиссии предприниматель обязался обеспечивать своевременное поступление платежей, предъявлять счета покупателям и отстаивать интересы комитента в случае возникновения споров. Комиссионер возражал против иска, пояснив, что, срок перечисления выручки от реализации товара договором комиссии не определен, а комитент в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ не заявлял требования об исполнении данного обязательства и соответственно просрочка в перечислении выручки отсутствует, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований комитента.

Имеются ли основания для отмены решения суда?

9. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла статьи 999 ГК РФ от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства. По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

№7. Договором комиссии, заключенным между ООО «Василек» (комитент) и ООО «Одуванчик» (комиссионер) для приобретения прямогонного бензина, было предусмотрено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит договор во исполнение комиссионного поручения. В связи с тем, что по одному из заключенных комиссионером договоров поставки продавец, получивший от комиссионера 100 % предварительную оплату за прямогонный бензин, не произвел его отгрузку, ООО «Василек» обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику и ООО «Одуванчик» о взыскании солидарно убытков, вызванных не поставкой бензина. Комиссионер в ходе судебного разбирательства указал на то, что поскольку иск заявлен через 2 года после истечения согласованного срока поставки, то делькредере прекратилось в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. По указанной причине он (комиссионер) является ненадлежащим ответчиком.

Какова природа делькредере? Какие мнения по данному вопросу высказаны в литературе? Прав ли комиссионер?

Какова природа делькредере?

Делькредере представляет собой гражданско-правовое соглашение, предметом которого выступает принятие комиссионером за плату на себя ручательства перед комитентом за исполнение сделок, совершенных им с третьими лицами. Соглашение о делькредере является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному договору комиссии. Его заключение направлено на обеспечение исполнения сделок, совершенных комиссионером для комитента с третьими лицами, и такое соглашение не может существовать без договора комиссии.

Прав ли комиссионер?

В судебной практике разъяснено, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства (п. 16 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утв. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85), ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. Следовательно, к нему не подлежат применению правила, предусмотренные в законе для договора поручительства.

Наличие в договоре комиссии соглашения о делькредере делает его смешанным в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ. В части договора комиссии к нему применяются соответствующие правила, а в части соглашения о делькредере – п. 1 ст. 991, п. 1 ст. 993 ГК РФ, условия соглашения, а также общие положения об обязательствах и договорах.

На основе указанных положений можно утверждать, что ООО «Одуванчик» (комиссионер) не право и в данном случае комиссионер будет являться единственным должником ООО «Василек» (комитента), обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

№8. По договору комиссии, заключенному между ИП Авалишвили (комитент) и ООО «Астерикс» (комиссионер), комиссионер обязан совершать сделки по оптовой продаже экзотических фруктов с условием о выплате ему комиссионного вознаграждения в течение 5 банковских дней после утверждения комитентом отчета комиссионера. ООО «Астерикс» надлежащим образом исполняло свои обязательства, осуществляя реализацию фруктов в соответствии с условиями договора комиссии, и ежемесячно представляло комитенту отчеты. Однако Авалишвили каждый раз говорил, ему некогда их рассматривать, но он обязательно в ближайшее время все документы посмотрит и утвердит. Комиссионное вознаграждение он обещал выплатить позже - единовременно за несколько месяцев. Не дождавшись выплаты вознаграждения, ООО «Астерикс» через 6 месяцев после заключения договора комиссии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения за все шесть месяцев.

Какое значение имеет отчет комиссионера для обязательств, возникающих из договора комиссии? В каком порядке отчет должен рассматриваться и утверждаться комитентом? Какое решение следует вынести суду?

Ст.999ГК По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

№9. Между ОАО «Ирбис» и некоммерческим партнерством (НП) «АРГО» был заключен договор комиссии, согласно которому последнее обязалось от своего имени предъявить к взысканию право требования, принадлежащее ОАО по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать акционерному обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.

Впоследствии ОАО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности. В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что договор комиссии является притворной сделкой, и фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного права, в котором обязанность по оплате данного права поставлена в зависимость от наступления определенного условия (платежа от третьего лица).

Какие действия комиссионера могут быть предметом договора комиссии? Право ли ОАО «Ирбис» и подлежит ли иск удовлетворению?

Согласно п.1 ст.990 ГК По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Следовательно, предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности. Таким образом, стороны заключили договор, не отвечающий признакам договора комиссии.

(п.23 информационного письма Президиума ВАС №85 Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.)

№10. При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупатель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено договором.

Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе претендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный магазин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратился в суд.

Какие обязанности несет комиссионер в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента? Решите дело.

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

1. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

2. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

3. Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота.

13.Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Тема 33. Договор доверительного управления имуществом

№2. ООО «Зенит» заключило с гражданином Озеровым договор комиссии, по которому Озеров (комиссионер) обязался продать принадлежащее ООО нежилое помещение. Озеров продал помещение индивидуальному предпринимателю Гришину. После оформления договора комиссионер и покупатель обратились в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрировали переход права собственности на помещение на основании договора купли-продажи.

ООО «Зенит» обратилось с иском в суд, требуя признания права собственности на помещение за ним и признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными на основании того, что комиссионер не мог от своего имени продать недвижимость и самостоятельно обеспечить регистрацию перехода права собственности на покупателя. Свой иск ООО мотивировало тем, что Озеров нарушил его интересы, продав помещение по очень низкой цене.

Кому принадлежат права на вещи, поступившие к комиссионеру от комитента? Кто является собственником имущества комитента? Правомерны ли действия комиссионера? Оцените доводы истца. Подлежит ли иск удовлетворению?

№3. АО «Бетонный завод» заключило с ООО «Атлант» договор комиссии, в соответствии с которым ООО (комиссионер) обязалось закупать для ОАО гравий, необходимый для производства железобетонных изделий. ОАО перечислило денежные средства на приобретение гравия. Однако к согласованному сроку отгрузка гравия на завод не началась. Представитель ОАО «Бетонный завод», прибывший на переговоры в ООО «Атлант», на открытой складской площадке увидел гравий необходимой марки и потребовал показать документы, связанные с его приобретением. Установив, что условия приобретения гравия полностью соответствуют положениям договора комиссии, представитель ОАО «Бетонный завод» потребовал отгрузить гравий в адрес комитента. Но руководитель ООО «Атлант» сообщил, что этот гравий предназначен для иных целей и будет отгружен другому партнеру. После этого ОАО «Бетонный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на обнаруженный гравий и о понуждении ООО «Атлант» к исполнению обязательства в натуре – к передаче гравия комитенту.

Каков правовой режим вещей, приобретаемых комиссионером для комитента в рамках договора комиссии? Какое решение должен принять суд?

№4. Между ИП Кленовым и ООО «Жилсервис» был заключен договор комиссии, согласно которому ИП Кленов (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением передал покупателю проданный товар. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. После этого комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

В какой момент считается исполненным комиссионное поручение? Какое решение должен вынести суд?

№5. Индивидуальный предприниматель (ИП) Воронин по договору комиссии с ООО «Кедр» обязался продать 4 деревообрабатывающих станка. Воронин свое поручение выполнил и направил ООО отчет с приложением документов о продаже и расходах, которые он понес, а также с просьбой выплатить комиссионное вознаграждение, а когда ООО отказалось от оплаты, обратился в суд. В суде ответчик пояснил, что отказ от оплаты вызван тем, что покупатель за станки не рассчитался, а поэтому комиссионер не считается выполнившим свою обязанность и права на вознаграждение не имеет.

Кто прав в споре? В какой момент у комиссионера возникает право на получение вознаграждения?

№6. ООО «Эра» (комитент) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Комарову А.О. (комиссионер) с иском о взыскании с него части выручки от продажи товара, который реализовывался предпринимателем в соответствии с комиссионным поручением, а также о взыскании с комиссионера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выручки и не перечисленных комитенту. Требование было обусловлено тем, что комитент не получил от комиссионера полной стоимости фактически проданного товара, а по договору комиссии предприниматель обязался обеспечивать своевременное поступление платежей, предъявлять счета покупателям и отстаивать интересы комитента в случае возникновения споров. Комиссионер возражал против иска, пояснив, что, срок перечисления выручки от реализации товара договором комиссии не определен, а комитент в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ не заявлял требования об исполнении данного обязательства и соответственно просрочка в перечислении выручки отсутствует, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований комитента.

Имеются ли основания для отмены решения суда?

№7. Договором комиссии, заключенным между ООО «Василек» (комитент) и ООО «Одуванчик» (комиссионер) для приобретения прямогонного бензина, было предусмотрено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит договор во исполнение комиссионного поручения. В связи с тем, что по одному из заключенных комиссионером договоров поставки продавец, получивший от комиссионера 100 % предварительную оплату за прямогонный бензин, не произвел его отгрузку, ООО «Василек» обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику и ООО «Одуванчик» о взыскании солидарно убытков, вызванных не поставкой бензина. Комиссионер в ходе судебного разбирательства указал на то, что поскольку иск заявлен через 2 года после истечения согласованного срока поставки, то делькредере прекратилось в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. По указанной причине он (комиссионер) является ненадлежащим ответчиком.

Какова природа делькредере? Какие мнения по данному вопросу высказаны в литературе? Прав ли комиссионер?

№8. По договору комиссии, заключенному между ИП Авалишвили (комитент) и ООО «Астерикс» (комиссионер), комиссионер обязан совершать сделки по оптовой продаже экзотических фруктов с условием о выплате ему комиссионного вознаграждения в течение 5 банковских дней после утверждения комитентом отчета комиссионера. ООО «Астерикс» надлежащим образом исполняло свои обязательства, осуществляя реализацию фруктов в соответствии с условиями договора комиссии, и ежемесячно представляло комитенту отчеты. Однако Авалишвили каждый раз говорил, ему некогда их рассматривать, но он обязательно в ближайшее время все документы посмотрит и утвердит. Комиссионное вознаграждение он обещал выплатить позже - единовременно за несколько месяцев. Не дождавшись выплаты вознаграждения, ООО «Астерикс» через 6 месяцев после заключения договора комиссии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения за все шесть месяцев.

Какое значение имеет отчет комиссионера для обязательств, возникающих из договора комиссии? В каком порядке отчет должен рассматриваться и утверждаться комитентом? Какое решение следует вынести суду?

№9. Между ОАО «Ирбис» и некоммерческим партнерством (НП) «АРГО» был заключен договор комиссии, согласно которому последнее обязалось от своего имени предъявить к взысканию право требования, принадлежащее ОАО по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать акционерному обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.

Впоследствии ОАО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности. В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что договор комиссии является притворной сделкой, и фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного права, в котором обязанность по оплате данного права поставлена в зависимость от наступления определенного условия (платежа от третьего лица).

Какие действия комиссионера могут быть предметом договора комиссии? Право ли ОАО «Ирбис» и подлежит ли иск удовлетворению?

№10. При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупатель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено договором.

Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе претендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный магазин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратился в суд.

Какие обязанности несет комиссионер в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента? Решите дело.