Психоаналитическое направление в социологии ХХ В. : з. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни, Э. Фромм 2 страница

Таким образом, сравнение организационных принципов, лежащих в основе экономической и социальной организации обоих типов обществ, свидетельствует об их различии.

Вместе с тем существует 1о историческое явление, которое можно рассматривать в качестве свидетельства в пользу теории конвергенции - в середине XX западные экономики являются уже экономиками не свободного, а контролируемого рынка. Государство осуществляет вмешательство в экономику с целью сохранения ее равновесия, предотвращения инфляции, избежания депрессии, улучшения инвестиционного климата, создания инвестиционных приоритетов (с точки зрения национальных интересов), выравнивания доходов населения, финансирования социальных служб и социально значимых проектов. В обеих системах используются технико-бюрократические методы управления. Однако схожие системы управления и контроля не порождают схожие политические системы и свободы, не порождают политическую свободу.

Завершая анализ концепции конвергенции, подчеркивает, что частичные заимствования, которые делают системы друг у друга, в частности в экономической сфере, не означают наличия неизбежной общей цели в виде демократического социализма. Индустриальное общество не имеет конечной цели.

Идеальный тип развитого индустриального общества определяет так: характеризуется определением социальной функции в зависимости от способностей, разделения производственной и индивидуальной деятельности, атомизацией устойчивых, сохраняющихся от поколения к поколению образований, которые называются классами. Развитое индустриальное общество обладает сложной системой стратификации, не содержащей деления на классы, являющиеся образованиями, обладающими коллективным сознанием.

Арон отказывается от понятия индустриального общества как тотального универсума, объединяющего производственную, социальную, культурную и политическую сферы. Анализ индустриальных обществ, предлагаемый Ароном, и его критика теории конвергенции фактически подводят черту под технократическим типом объяснения индустриальных обществ, под попытками выявить якобы объективный социально-структурный идеал исторического развития западных обществ.

Осуществив критику технологического детерминизма и базирующихся на этом принципе теорий конвергенции, Арон показывает, что ни технология, определяющая уровень развития производства, ни факт смерти идеологий не приводят к формированию нового единого индустриального общества. Общество определяется системой ценностей и целей, которые ставит перед собой, выбором, который делает политическая бюрократия и экономический менеджмент при определении путей развития общества. Идеологии умерли, но остались бюрократы, способные выдвинуть новые цели и оседлать их. Бюрократы, а не научно-технический прогресс и не идеологии определяют лицо индустриального общества.

Критика теорий конвергенции, разрабатывавшихся в русле концепции деидеологизации и на базе технократической методологии, переросла у Арона, а также у других исследователей, работавших с теми же проблемами, в частности, у Д. Белла, в теории постиндустриализма. Эти теории вытеснили и теории конвергенции, и теории позднего индустриального общества.

Критика Марксизма. 1а из особенностей творчества Арона - острая критика философии марксизма, границы возможностей которой он отметил еще в 1935. После 1945 Арон критиковал господствующие в то время трактовки марксизма: догматическую, использовавшуюся скорее в политических, чем научных целях; экзистенциалистское прочтение марксизма Сартром и его противоречия 1972; марксизм Альтюссера, односторонний и далекий от творчества Маркса. Ряд сочинений Арона, в частности «От одного святого семейства к другому», содержит остроумную критику претензий западных «неомарксистов» (Сартра, Маркузе, Альтюссера) на открытие «аутентичного Маркса» и творческого развития его учения применительно к современной эпохе. Во всем этом Арон видел (при значимости, которую имел марксизм) дополнительное доказательство исторической произвольности философской позиции и важности политических мифов. В этом смысле марксизм был, по его мнению, составной частью опиума интеллектуалов. В 1955 издает «Опиум для интеллигенции». Так пытался противодействовать влиянию марксизма на западную общественность.

Характеризуя научные взгляды Маркса в целом, Арон отмечал, что Маркс прекрасно видел специфику наших обществ. Он обнаружил - и в этом его заслуга, что из-за необычайного развития производительных сил современные общества нельзя соизмерять с обществами прошлого на основе одних критериев. В «Коммунистическом манифесте» Маркс пишет, что за несколько десятилетий образ жизни и средства производства человечества изменились сильнее, чем за предшествующие тысячелетия. Маркс не сделал всех возможных выводов из анализа индустриального общества. Вероятно, потому, что был и памфлетистом, и политиком, и ученым одновременно. Как памфлетист возложил ответственность за все грехи современного общества на то, что не любил - на капитализм - объявил виновным в том, что можно объяснить ролью современной промышленности, бедностью и начальными этапами индустриализации, вообразил режим, где будет покончено со всем, что казалось ему омерзительным в современных обществах. Прибегнув к крайнему упрощенчеству, заявил, что для ликвидации неприятных черт индустриального общества необходимы национализация орудий производства и планирование.

Такой прием действен с точки зрения пропаганды, но едва ли оправдан при научном анализе. Маркс переоценил значение классовых конфликтов. Считая, что капитализм не в состоянии распределить между всеми плоды технического прогресса, Маркс возвестил о грядущих потрясениях, которые должны привести к устранению классовых различий и проявлений несправедливости, свойственных капитализму.

Оценив вклад Маркса в развитие социологического знания как значительный, Арон больше внимания уделяет критике догматического использования марксистского учения в современной общественной практике, которое превратилось в своеобразную религию: Маркс называл религию опиумом для народа. Церковь укрепляет установившуюся несправедливость, помогает людям переносить или забывать их невзгоды, вместо того, чтобы избавлять от них. Будучи во власти религиозных идей, верующий становится безразличен к существующему общественному порядку.

По мнению ученого, марксистская идеология, которую государство превратило в общепринятую религию (вместо православия), может быть подвергнута критике с тех же позиций. Однако христианство никогда не позволяло властителям произвола. Даже православная церковь оставляла за собой право осуждать недостойных правителей. Глава церкви - царь - не высказывал догм. Генеральный секретарь коммунистической партии оставляет за собой право переписывать историю коммунистической партии, которая является основной составляющей сталинского догматизма. Так понятие бесклассового общества лишается своего значения, по мере того, как режим, установившийся после революции, скатывается к бюрократическому деспотизму. Историческая реальность постепенно заменяется языковыми коллизиями: «другой мир», «настоящее», не говоря о будущем, преображается только с помощью слов, которыми описывается.

Арон отмечает, что существует мнение, что коммунистическая религия в современную эпоху имеет другое значение, чем религия христианская. Христианский «опиум» оставляет людей пассивными, коммунистический - побуждает к мятежу. Марксистское учение не столько определяло бытие, сколько способствовало зарождению бесконечной веры. Марксистская идеология продолжает выполнять революционную роль в странах Азии и Африки, способствует оформлению масс. Острой критике подвергает религию сталинизма, которая мобилизует массы с целью захвата власти и ускоренной индустриализации.

Арон полагает, что тот, кто не верит в бога, не испытывает вражды к этим религиям спасения, которые провозглашают общепринятые истины: однако судьбы людей не растворяются в судьбе общества, руководящая элита и ее богатство не олицетворяют ценности, которые провозглашают.

Любое суеверие постепенно пробуждает насилие и пассивность, развивает жертвенность и героизм, скептицизм, смешанный с фанатизмом, означающим войну против всех неверующих - вера освобождается от своей сути, мешает дружбе людей, находящихся вне политики, и это вплоть до того дня, пока деквалифицированная путем обуржуазившегося командного состава и относительного равнодушия по отношению к ней масс, превращается в идеологию только своих творцов и не пробуждает больше ни надежд, ни отвращения».

33. СТРУКТУРАЛИСТСКИЕ ПОДХОДЫ В СОЦИОЛОГИИ ХХ В. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. ЗАПАДНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Структуралистский метод. Основной чертой понятия система является положение - совокупность элементов несводима к их сумме, система обладает определенным нечто, придающим ей системный характер. Этим нечто может выступать структура - совокупность связей между элементами. Структура выступает силой, организующей и детерминирующей элементы, играющей самостоятельную роль. Взгляд на общество, как на явление независимое и отличное от личности и действия, детерминированное внутренней структурой, приводит к выводу, что личность и ее поведение детерминировано внутренней структурой языка и мышления.

Определим значения терминов «структура», «система» и «общество», до этого часто употреблявшихся как синонимы. Будем использовать термин система - в отношении структурно-функциональной идеи социальной организации - институционализированных образцов взаимодействия; общество - в отношении стороны социальной реальности, отличающейся от действия и деятельности и нуждающейся в собственном теоретическом подходе; структура - в отношении к глубинным, внутренне-неявным моделям мира, выделяемым структуралистами.

Структурализм - способ теоретизирования и научный метод, влиятельный во множестве дисциплин. Зародившись во Франции, стал популярен в 60-70е, перекинувшись в остальные европейские страны и на американский континент, найдя поддержку в среде молодых ученых.

Основу подхода - множество разных направлений научной мысли: англ антропология Малиновского и Рэдклиффа-Брауна, фр социология Дюркгейма и Конта; нем философия Канта, понимающая человеческое бытие как использование рациональных способностей по упорядочиванию мира; фр языкознание де Соссюра и русский формализм.

Лидерами большинства направлений структуралистского метода остаются фр исследователи:

Клод Леви-Стросс 1908-2009 антропол, Луи Альтюссер 1918-1990 социальная теория и философия, Ролан Барт 1915-1980 литературная критика и культурология, Жак Лакан 1901-1981 психоанализ, Мишель Фуко 1926-1984 история идей, Жак Деррида 1930-2004 - философия.

В структурализме необходимо различать научный метод и совокупность недоказуемых положений, принимаемых на веру, составляющих философское основание и объяснение метода - метафизических предположений - не всегда логично вытекают из метода, но многие структуралисты считают их наиболее важной частью подхода.

Основополагающим философским конструктом структурализма - идея о наблюдаемом мире как продукте наших мыслей. Провозглашая задачей показать внутреннюю структуру обыденных понятий, провозглашает стремление показать пути, которыми мы упорядочиваем мир. Сосредотачивая внимание на внутренней структуре общепринятых значений, они считают, что эта структура отражает глубинные отношения и законы мира, поскольку, если разум - часть Вселенной, то мысли, которые он продуцирует, обладают той же логикой, что и мир. Рассматривая мир как творение субъекта, структурализм ставит под сомнение авторство людей по отношению к своим мыслям, действиям, деятельности. Отрицая личностные стремления, выбор, он тяготеет к крайнему детерминизму, структурной предопределенности.

Основания структуралистского метода заложены фр лингвистом Фердинандом де Соссюром 1857-1913 в «Курсе общей лингвистики», прочитанном в Женеве в начале ХХ, последующие разработки связаны с кругом понятий, введенных и определенных им. По общенаучной методологии был близок к Дюркгейму: мы не можем понять изучаемое явление, описывая его внешние стороны. По Дюркгейму, мы можем исследовать общество, только рассматривая его через взаимоотношения его частей; по Соссюру, для понимания языка мы должны рассмотреть взаимоотношения элементов, его составляющих.

Функция языка - создание возможностей человеческой коммуникации, необходимо выяснить способы, которыми различные его элементы воздействуют на коммуникацию через отношения друг с другом. Исходным пунктом должно стать разделение понятий речь и язык. Индивидуальный речевой акт уникален, не может быть объектом науки; язык постоянен, всеобщ, является структурой, лежащей в основе речи. Элементом этой структуры выступает знак - единство выражаемого и выражающего, по отдельности бессмысленных. Амер философ Ч. Пирс, один из немногих неевропейских сторонников структурализма, выделяет 3 типа знаков:

1 Икона - отношение выражающего и выражаемого, основано на сходстве

2 Индекс - отношение имеет причинно-следственный характер

3 Символ - отношение - следствие социального договора - абстрактное отношение, где связь между частями лишена черты необходимости.

Знаки - основные элементы языка - относятся к 3му типу. Каждый знак является объектом индивидуального соглашения - они согласованы между собой как структура. Значение каждого знака основано на его отношении к другим знакам.

Если теории действия, используя понятие система, рассматривает его с точки зрения ее элементов, то структурализм отдает приоритет отношениям, создавая более глубокую концепцию, показывая, что связи могут придавать частям различные значения, оставляя части относительно неизменными. Если функционализм имеет дело с 1 уровнем реальности, то структурализм выделяет, по меньшей мере, 2 - поверхностный (элементы: факты, события, явления) и внутренний (структуры - логики взаимоотношений, определяющие и объясняющие события, лежащие на поверхности).

Большинство недостатков структурализма вытекает из логически неоправданных метафизических предположений. Однако есть и такие, которые встроены в основание метода. Тенденция поиска внутренней структуры приводит к редукционизму - потере вторичных, но значимых аспектов, вытекающих из 1го противопоставления речи и языка. Это приводит иногда к потере значений и замене отношений формальными уравнениями. Из отрицания возможности понимания явления, описанием его внешней стороны, проистекает невозможность понимания изменений, проявляющаяся в игнорировании ситуационного окружения и стремлении считать структуру неизменной.

Структуралистский марксизм - основные идеи изложены в работах фр ученых Альтюссера и Нико Пулянтцаса (1936), появился в 60е во Франции (Альтюссер не считал себя структуралистом. Давая это определение его научному подходу, придерживаемся точки зрения английского историка Томпсона и некоторых других американских и английских социологов, считавших, что отрицание Альтюссером структуралистского метода носило скорее идеологический, нежели научный характер). Их концепция противопоставлена сразу 2м направлениям теоретического марксизма - волюнтаризму и экономизму. Авторы декларировали своей целью не столько создание собственных положений, сколько очищение марксистской теории.

В лице структуралистского марксизма имеем дело с попыткой максимально широкого осмысления реальности. В этом построения Альтюссера схожи с концепциями Парсонса, но последний проходит путь от действия к обществу, первый - от общества - к действию.

Базовые понятия, используемые Альтюссером, восходят к марксистской терминологии - начинает с рассмотрения практики и структуры, переходя к их соединению в модели социальной организации - социально-экономической формации. Термин практика - синоним терминам деятельность, действие, играет важную роль в концептуализации исходных аспектов поведения - стремления и выбора. Практика - достижение определенными средствами определенного результата, выступающего и целью действия. Модель любой практики - экономическая деятельность - акт производства чего-либо - состоит из 3х элементов: исходного материала (мотивы, опыт, сырье), средств производства (способов достижения цели), включая рабочую силу и орудия труда, и конечного продукта (результата действия). Определяющий элемент практики - соединение рабочей силы и средств производства. Личностное бытие - совокупность различных конкретных практик, поддающихся аналитическому разделению, но моделируемых единообразно на основе экономической (производственной) деятельности.

Выделяя множество видов практик, Альтюссер сосредотачивается на 3х: экономической, политической и идеологической, считая основными для любого общества и индивида. Термины политический и идеологический имеют широкое значение и заключают в себе большинство аспектов социальной жизни. Эти связи определяются им как структуры практик - составляют соответствующие уровни общества, находящиеся в определенных взаимоотношениях, совокупность которых является структурой структур или социальной формацией.

Рассматривая взаимоотношения 3х уровней общественной организации, Альтюссер указывает, что каждый из них обладает собственной совокупностью элементов и логикой взаимоотношений этих элементов, их внутренней структурой. Поэтому каждый из уровней имеет собственное реальное существование и связи между ними имеют комплексный характер.

В качестве движущей силы социального развития, придающей динамизм общественной жизни, - противоречия, имеющиеся на каждом уровне. Изменения социальной системы - результат взаимоотношения противоречий разных уровней общественной жизни (экономического, политического, идеологического) во внутренней структуре структур - социальной формации. Это взаимоотношение может быть 2х видов: противоречия разных уровней усиливают друг друга, либо взаимно погашаются. Называя соотношение противоречий в структуре структур сверхдетерминацией, приходит к выводу, что результатом 1го вида взаимоотношений будет революция или бурные общественные изменения, а 2го - стагнация и упадок.

Несмотря на относительную автономность и обратное воздействие политического и идеологического уровней, экономический уровень сохраняет первоочередное значение.

Альтюссер выделяет 4 типа способов производства:

1 Феодализм - не работающий феодал, работающий крестьянин, основное средство производства - земля. Феодал владеет землей (обладает собственностью), крестьянин обладает свободой распоряжения собой и орудиями труда, контролем над собственностью, определяет, что и в какое время выращивать (обладает контролем над средствами производства)

2 Промежуточный способ производства - период перехода от феодализма к капитализму, основной чертой - наличие домашней мануфактуры. Работающий контролирует средства производства, не работающий - использование средств производства. 1й обладает собственностью на орудия труда, 2й - на сырье и конечный продукт

3 Капитализм - не работающий собственник средств производства, фабрикант, работающий - пролетарий. 1й - и собственник, и лицо, осуществляющее контроль

4 Социализм - работающий владеет и контролирует средства производства через расширенную форму представительной демократии.

Данная схема получает развитие в работах Пулянтцаса, вносит дополнительные разграничения в типы отношений, например, проводя различие между формальным и реальным владением собственностью.

Анализ классовой структуры в работах Альтюссера и Пулянтцаса, - наиболее значительное достижение структуралистского марксизма. Основан на введении положения - социальные классы детерминируются не только экономической, но политической и идеологической структурами. Это приводит к выводу о сосуществовании социальных классов, детерминированных различными способами производства в 1й социальной формации.

Государство - 1о из ключевых понятий структуралистского марксизма, который вкладывает в этот термин большее содержание, чем это делается в иных социальных теориях. Доказывая, что капиталистический механизм присвоения основан на экономической структуре, Альтюссер отмечает существование других факторов, необходимых для поддержания этих отношений - работающим должны быть созданы условия, необходимые для воспроизводства собственной жизни и произведения потомства. Эти факторы являются необходимыми условиями существования капиталистического способа производства. Для Альтюссера (и Пулянтцаса) постоянное поддержание этих условий осуществляет государство, которое оказывается центром не только политической системы, но и всей социальной формации. Воспроизведение экономических отношений производится государством насильственным и идеологическим способами.

У Альтюссера личностное поведение детерминировано внутренними социальными структурами. Деятельность создает мнимое впечатление свободы выбора, основой создания такого впечатления - существование идеологического государственного аппарата - существует до нашего рождения, и все роли, которые мы можем выбрать, в нем уже содержатся. Мы рождаемся для исполнения ролей, приготовленных заранее (в семье, школе, институте, на работе).

Постструктурализм. Альтюссерианская попытка отвести критику от марксизма, декларируя возвращение к истинному смыслу работ Маркса, поставлена под сомнение правыми и левыми теоретиками. Леворадикальная версия лучше всего представлена теоретиками постструктуралистского направления - Жаком Деррида 1930-2004 фр фил Глобализация и Мишелем Фуко 1926-1984 Слова и вещи, 1й больше ориентируется на общефилософские проблемы, 2й сосредотачивается на социальной теории. Здесь мы вновь встречаемся с идеей, что предмет (угол рассмотрения) создает свой объект (описываемую реальность), развиваемой в теорию общепринятых значений. Из посылки о создаваемости объекта вытекает, что значения (понятия), используемые людьми, не могут быть произведены из отношений с чем-либо, что находится вне языка. Во внешнем мире нет ничего, что могло бы подсказать нам значение предмета и выступить критерием проверки правильности данного значения. Такая постановка проблемы приводит Деррида к отрицанию трансцендентального выражаемого и созданию концепции отсутствия значения.

Структурализм утверждает, что значение слова основано на его отношении к другим словам, а не на сущности слова. Значения располагаются между слов, более проистекают из отношений слов, чем из слов самих по себе. Значение лежит не в самом слове, а где-то еще - отсутствует в слове. Поскольку значения отсутствуют и не определяются чем-либо внешним, то воспринимаемый мир создается в и из наших значений.

Термин знак предполагает наличие выражаемой субстанции, чего-то, лежащего в основании знака и значения, которое он приобретает. В структурализме идея внутренней структуры оставляет знакам это впечатление основательности. Значения, которые они могут приобретать, зависят от внутренней структуры, но остаются выражением внешнего мира. Постструктурализм уничтожает основательность знака, отказывая ему в связи с внешним миром, отбрасывая все выражаемое как несущественное и несуществующее. Он оставляет нас с одним уровнем, лишенным глубины - уровнем значений, взаимодействующих хаотично. Мир - калейдоскоп значений, в который субъект должен внести порядок.

Процесс создания порядка - процесс дифференциации хаоса значений, лежащих между словами, процесс означивания мира, описания различий. Создавая высказывание (дискурс), вносим в мир порядок, определяем взаимоотношения чего-либо с чем-то, создаем новые значения. В постструктурализме высказывание - событие, серия событий-высказываний создает личность, внося порядок в хаотический поток чувственного опыта. Высказывания не обладают фиксированным значением, их значение основано на отношении к другим высказываниям, поэтому порядок представляется в виде постоянного движения от высказывания к высказыванию. Данное положение сходно с построениями этнометодологов, но более радикально - отбрасывает любую возможность порядка, придавая анархическую окраску работам постструктуралистских исследователей.

Представление о хаотичности и текучести мира отрицает возможность социологического теоретизирования, поэтому постструктуралисты, занимающиеся социальными науками, вносят в него коррективы - вынуждены определить для себя источники порядка или точки, в которых значения приобретают фиксированный характер. Для создателя постструктуралистской социальной теории Фуко такими точками выступает понятие власти.

Фуко, в отличие от Деррида, говорит о внешнем, внедискурсивном мире, институциональной структуре, которая воплощает в себе дискурсы, создающиеся и развивающиеся за ее рамками. Высказывания фиксируются властными отношениями. Он, вслед за Ницше, переворачивает обыденное представление об отношениях власти и знания, доказывая, что последние - высшая власть определять весь остальной мир. Знания перестают выступать способом освобождения человека и становятся способом его порабощения. Рассматривая в своей «Истории сексуальности» викторианскую эпоху, Фуко утверждает, что развитие медицины и психиатрии поставило сексуальность под контроль, выразившийся в неприличности рассуждений о сексе, пуританизме и сделавший эту эпоху символом асексуальности.

Дискурсы включают в себя знание (точнее то, что Фуко определяет, как знание), знание имманентно обладает властью. Существуют правила, содержащиеся в высказываниях, определяющие кто и в каком контексте может эти высказывания создавать. Имеющий власть (тот, кому правила, лежащие внутри высказываний, позволяют это сделать) может зафиксировать хаотически перемещающиеся значения и определить остальные субъекты и объекты в собственных понятиях. Мир, по Фуко, состоит из мириадов властных отношений, и каждое обладание властью порождает противодействие; поэтому мир - мириады конфликтов по поводу власти.

По стратегии построения теории, постструктурализм схож с теорией конфликта: и здесь, и там имеем дело с небольшим числом теоретических предположений о высказываниях, значениях и власти - отражают на более высоком уровне абстракции представления об изменчивой природе социального мира. Следующим шагом выступает описание этого мира, основанное на эмпирических обобщениях. Не случайно наиболее интересные работы Фуко посвящены исследованию отношений знания и власти в развитии различных наук - психиатрии, медицины, криминалистики.

34. ТЕОРИИ МАССОВОГО ОБЩЕСТВА В ЕВРОПЕЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ХХ В.: Х. ОРТЕГА-И-ГАССЕТ, Д. РИСМЕН, Э. ШИЛЗ, Г. БЛУМЕР Зборовский Г.Е. История социологии, Полякова ХХ век в социологических теориях

Массовое общество - теоретическая модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (- урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики). Активно разрабатывалась в 1920-60е.

Согласно данной теории, особенности массового общества заключаются:

- в разрыве социальных связей и обособленности индивидов, ведущей к атомизации общества

- массификации, усреднённости индивидов, отсутствии у них индивидуальности