Да не будет раздора между мною и тобою.

(Оппозиция митрополита Кирилла)

ОДНИМ ИЗ ОТГОЛОСКОВ иосифлянского раскола является оппозиция митр. Казанского Кирилла.

В миру Константин Иларионович Смирнов, он родился 26 апреля ст. ст. 1863 года в семье псаломщика Санкт-Петербургской епархии. Как вспоминал сам владыка, родители воспитывали его в чувстве радости и благодарности Богу за все.[114] С такой настроенностью он и вступил в жизнь.

Окончив в 1887 году Санкт-Петербургскую духовную академию со степенью кандидата богословия и вступив в брак, Константин Иларионович был назначен законоучителем Елизаветградской гимназии. В том же году он был рукоположен во священнический сан. В 1894 году его перевели во вторую Санкт-Петербургскую гимназию, а в 1900-м — определили настоятелем кронштадской Троицкой церкви.

В 1902 году он овдовел. Это печальное обстоятельство подвигло его к принятию пострига. В мае он был пострижен с именем Кирилла, возведен в сан архимандрита и назначен в Урмию (Персия) начальником миссии. Через два года он был хиротонисан во епископа Гдовского, третьего викария Санкт-Петербургской епархии, а в конце 1909 года стал епископом Тамбовским и Шацким. В 1913-м его возвели в сан архиепископа, в 1918-м — назначили митрополитом Тифлисским и Бакинским, экзархом Кавказским; однако ввиду военных действий он к месту назначения не поехал, и в середине 1918 года его определили митрополитом Казанским и Свияжским. Еще через четыре года он был арестован и сослан в Красноярский край.

Как мы помним, Патриарх Тихон поставил митр. Кирилла первым кандидатом в Местоблюстители.

Находясь вдалеке от своей епархии, митр. Кирилл тем не менее был широко осведомлен о всех важных событиях церковной жизни. Информировали его приезжавшие к нему люди, стремившиеся поддержать владыку материально, а также получить от него необходимый совет. Таким образом он оказался в курсе всех мероприятий митр. Сергия и деятельности многочисленных раскольнических групп, прежде всего — иосифлян.

Как же относился к происходившему в Церкви митр. Кирилл? Чтобы правильно определить его взгляды, обратимся к его переписке.

“Я никого не сужу и не осуждаю, - писал он в частном письме, — но и призвать к участию в чужих грехах никого не могу, как не могу осуждать и тех иерархов во главе с м. Иосифом, которые исповедали свое нежелание участвовать в том, что совесть их признала греховным. Это исповедание вменяется им в нарушение ими церковной дисциплины, но церковная дисциплина способна сохранять свою действенность лишь до тех пор, пока является действительным отражением иерархической совести Соборной Церкви; заменить же собою эту совесть дисциплина никогда не может. Лишь только она предъявит свои требования не в силу указаний этой совести, а по побуждениям, чуждым Церкви, неискренним, как индивидуальная иерархическая совесть непременно станет на стороне соборно-иерархического принципа бытия Церкви, который вовсе не одно и то же с внешним единением во что бы то ни стало. Тогда расшатанность церковной дисциплины становится неизбежной, как следствие греха. Выход же из греха может быть только один — покаяние и достойные его плоды. И кажется мне из моего далека, что этого покаяния одинаково ждут и ленинградцы, и осуждающие их ташкентцы. Разница между ними не в убеждениях, а лишь в темпераменте, с каким убеждение высказывается. В силу разницы религиозного темперамента одни ждут покаяния немедленно, другие, — чтобы не потерять надежды на возможность созыва законного канонического Собора (какая наивность или лукавство!), чтобы вместе с соловчанами ждать этого покаяния до Собора в уверенности, что Собор не может его не потребовать. Несомненно, что создавшееся положение никто не считает нормальным и, быть может, сами творцы его, чувствующие нужду в письменных свидетельствах в свою пользу, — иначе, при сознании ими своей правоты, им не нужны были бы свидетельства от Арсения, [Стадницкого] ни Евгения Благовещенского [Зернова]”. [115]

Итак, считая церковную смуту явлением несомненно отрицательным, митр. Кирилл возлагал вину за нее не на сторонников митр. Иосифа, а на митр. Сергия и ту церковную политику, которую он ввел и которая, как казалось митр. Кириллу, была чужда иерархической совести соборной Церкви. Действия же иосифлян он признавал вполне законными.

Такой взгляд, похоже, сложился у высокопреосвященного Кирилла потому, что он знал о событиях церковной жизни достаточно однобоко и не имел представления о подробностях происходившего. Не знал, например, о злохулениях раскольников на Церковь, управляемую митр. Сергием, и потому видел в иосифлянах поборников церковного мира, ради которого они и выдвинули требование покаяния. Это обстоятельство привело владыку на путь теоретического признания правоты действий расколоучителей.

Но какие же причины побудили самого митрополита встать в оппозицию к первоиерарху?

Дело в том, что он был сторонником патриаршей власти, которую считал единственно каноничной и правомочной, и потому всякую попытку поставить рядом с ней соуправляющую коллегиальную власть расценивал как нарушение соборного постановления Поместной Церкви и уничтожение патриаршества. Узнав, что митр. Сергий учредил при себе Синод, он усмотрел в этом прямую угрозу патриаршему управлению и отказался признавать за Заместителем Патриаршего Местоблюстителя его канонические полномочия.

Подробнее о причинах его отделения и хронологической последовательности событий можно узнать из переписки митр. Кирилла и митр. Сергия.

В конце апреля или, возможно, в начале мая 1929 года к митр. Кириллу, находившемуся тогда в местечке Хан-Гайка Красноярского округа, обратились верующие Казани с рядом вопросов, касавшихся митр. Сергия. Вопросов было пять:

1. Можно ли посещать храмы, где поминают митр. Сергия, молиться в них и приобщаться Св. Даров?

2. Можно ли поминать рядом в церковной молитве митр. Кирилла и митр. Сергия?

3. Какова должна быть формула церковной молитвы о предержащих властях, чтобы ею не искажался смысл молитвы и христианского отношения к власти, какой бы она ни была?

4. Как быть ищущему священства при современном положении, чтобы иметь возможность приносить Божие Богови без туги сердечной, смущений и соблазнов?

5. Допустимо ли обращение за церковным окормлением к иноепархиальным архиереям, не подчиняющимся распоряжениям митр. Сергия?

Считавшийся правящим архиереем Казанской епархии, митр. Кирилл счел необходимым ответить на эти вопросы через викарного епископа Афанасия (Малинина), а также известить о своих суждениях митр. Сергия.

В ответе своим корреспондентам митр. Кирилл прежде всего подчеркнул, что митр. Сергий превысил свои полномочия, ибо “никакой заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его... Никаких учредительных прав в роде реформ существующих служебных учреждений, открытия новых должностей и т. п. заместителю не может быть предоставлено без предварительного испрошения и указания замещаемого”. Учредив же при себе Временный Патриарший Синод, Заместитель Патриаршего Местоблюстителя тем самым превысил компетенцию самого Местоблюстителя и восхитил права церковного Собора. Исходя из таких соображений, Казанский митрополит заявил о своем воздержании от общения и литургисания с митр. Сергием и единомысленными ему архиереями.

После такого вступления митр. Кирилл ответил на заданные ему вопросы.

“Мирянам, - писал он, — принимать деятельное участие в церковной жизни приходов, возносящих имя митр, Сергия, в качестве возглавляющего иерархию пастыря, не следует”. Однако в тех местностях, где нет “правильной” церкви, митр. Кирилл дозволял посещать богослужения и приобщаться Христовый Тайн в храмах, подчиняющихся митр. Сергию. Он не считал грехом молиться за митр. Сергия наряду с другими архипастырями, хотя богослужебное поминовение митр. Сергия рядом с собой считал плодом недоразумения, о чем и сообщил своим корреспондентам.

Для поминовения предержащих властей митр. Кирилл предложил молитву, составленную “зырянским” духовенством. На вопрос о ставленниках ответил, что принимать хиротонию от епископов, подчиняющихся митр. Сергию, можно, но с условием, чтобы последние проявили терпимость и предоставили ставленнику право находиться в молитвенно-каноническом общении с митр. Кириллом. Обращение же за церковным окормлением к иноепархиальным архиереям он счел преждевременным. ^[183]

Примечательно, что при таких взглядах митр. Кирилл не считал себя отделившимся от руководимой первоиерархом части Православной Церкви и, в отличие от иосифлян, не допускал даже и мысли о безблагодатности таинств, совершаемых сергианскими священниками. Получив письмо митр. Кирилла, митр. Сергий глубоко огор чился. Понимая, что отход такого видного иерарха может повлечь за собой новые нестроения, он обратился к нему с подробным посланием, в котором доказывал несостоятельность его взглядов. Прежде всего он обращал внимание на неправльное понимание Казанским митрополитом полномочий Заместителя Патриаршего Местоблюстителя. Ранее мы уже достаточно подробно рассматривали этот аспект, поэтому лишь напомним, что митр. Сергий воспринял права и обязанности Патриарха в полном объеме. Другой ошибкой Казанского митрополита митр. Сергий назвал неправильное отношение к Синоду, грозившему, по мнению митр. Кирилла, уничтожением патриаршеству. Этот вопрос мы также рассматривали достаточно подробно, поэтому, не повторяясь, заключим, что Синод не только не угрожал, но, напротив, служил (при правильном функционировании) к оправданию и утверждению патриаршеской идеи.

Позиция, занятая митр. Кириллом, привела его сначала к административному, а затем и евхаристическому разрыву с перво-иерархом. Но и первое, и второе, с точки зрения церковных канонов, является не чем иным, как расколом. Действия митр. Кирилла осуждаются восьмым правилом Св. Апостолов, которое угрожает отлучением всякому “из священного списка”, кто при совершении приношения (в Православной Церкви) не причастится. И никакие оправдания — де, не причащаясь с первоиерархом, митр. Кирилл лишь стремился заставить его упразднить Синод — не могут отменить этого правила.

Деяния первого епископа подлежат не единоличному суду какого-либо архиерея, но суду всей области (1-е правило Третьего Вселенского Собора). В противном случае “в церковном чине” может произойти настоящий хаос.

Что же касается “иерархической совести”, к которой аппелирует Казанский владыка, то она должна сообразовываться только с канонами и словом Божиим^[183].

Учитывая начавшийся в церковной среде соблазн, вызванный выступлением митр. Кирилла, митр. Сергий имел право сразу же применить к нему меру церковного прещения, однако он этого не сделал, в надежде, что тот осознает свою неправоту. Первоиерарх лишь определил срок (1 декабря 1929 года), к которому митр. Кирилл должен был дать ясный ответ: сможет ли он пересмотреть свое решение или нет. Заместитель Патриаршего Местоблюстителя просил владыку Кирилла иметь мужество признать если не всю неправость, то хотя бы излишнюю поспешность своего разрыва с первоиерархом.

Изложив свои доводы, могущие послужить церковному миру и взаимному пониманию, в письме от 5(18) сентября 1929 года, митр. Сергий направил к митр. Кириллу, которого власти к тому времени “переселили” в Енисейск, одного из членов канцелярии Священного Синода. Но — увы! Ни визит представителя Патриархии, ни увещевательный тон письма первоиерарха не поколебали позиции Казанского митрополита. В своем ответе Заместителю Патриаршего Местоблюстителя он не добавил к ранее высказанному ничего нового, по-прежнему настаивая на том, что Синод угрожает судьбе патриаршества и является камнем преткновения для многих умов российского епископата. Митр. Кирилл высказывал готовность смириться с учреждением при митр. Сергии постоянных советников-епископов, но никак не соуправителей.

Возмущался митр. Кирилл и августовским постановлением Синода, воспрещавшим совершать отпевание над верующими, умершими в расколе. Это обстоятельство дало ему повод назвать митр. Сергия иерархом, потерявшим “душевное равновесие”.

В завершение митр. Кирилл, хотя и косвенно, предложил Заместителю Патриаршего Местоблюстителя рассмотреть его дело совместно с митр. Петром (Полянским), которого он признавал первым епископом страны ^[183].

Ответ митр. Кирилла не мог утешить митр. Сергия. Он был глубоко огорчен противлением иерарха, чьему личному примеру могли последовать другие. Однако он и на этот раз счел возможным отодвинуть на время церковное прощение и в третий раз обратился с увещеванием к оппозиционному владыке.

В письме от 2 января 1930 года первоиерарх доказывал митр. Кириллу:

1) что права Заместителя сохраняют в полном объеме права и обязанности Патриарха, согласно прямому смыслу акта передачи этих прав Патриаршим Местоблюстителем;

2) что митр. Кирилл неверно считает, будто бы Синод ограничивает права Заместителя и превращает его в простого уполномоченного;

3) что митр. Сергий, по аналогии с действиями Патриарха Тихона, имел полное право учредить при себе Временный Патриарший Синод, и угрожать за это отделением — значит приносить вред Церкви;

4) что главным мотивом отделения является не Синод, а декларация, в которой противники усмотрели подчинение царства Божия царству мира, и что митр. Кирилл несет равную ответственность с самочинным обществом, водрузившим “иной алтарь”, независимо от того, разделяет ли он все заблуждения раскольников или только некоторые;

5) что разговор между ними есть не частное дело, а дело общецерковное, поскольку действия митр. Кирилла производят соблазн;

6) что митр. Кирилл может обличать первоиерарха только частным образом, но не общенародно;

7) что лучше потерпеть в ожидании Собора некоторые недостатки в организации церковного управления, нежели учинять из-за них раскол.

Свое письмо митр. Сергий закончил условным постановлением:

“1. Преосвященного митрополита Казанского и Свияжского Кирилла (Смирнова) предать суду Собора архиереев по обвинению во вступлении в общение с обществом, отделившимся от законного церковного священноначалия и образовавшим раскол, и в поддержке названного раскола своим примером, словом и писаниями (нарушение правил Апост. 10, 16 и 31 и аналог,), в демонстративном отказе от принятия Св. Тайн в православных храмах (прав. Апост. 8; Антиох, 2) и в отказе повиноваться законному Заместителю Патриаршего Местоблюстителя и иметь с ним общение (Двукр. 15 и аналог.).

2. В целях освобождения Преосвященных викариев, клира и мирян Казанской епархии от канонической зависимости от митр. Кирилла, а равно и в целях ограничения дальнейшей, нарушающей церковный чин деятельности названного митрополита — уволить его от управления Казанской епархией на покой, с правом священнодействия с разрешения местных епархиальных архиереев.

3. Священнодействие в сослужении с митрополитом Кириллом разрешается для православных священнослужителей лишь под условием поминовения митр. Кириллом местного православного архиерея.

4. Назначить Преосвященному митр. Кириллу крайним сроком 15 февраля 1930 года для выражения им канонического послушания и отказа от общения с раскольниками. Если до означенного числа заявлений указанного содержания от митр. Кирилла не последует, считать настоящее постановление вступившим в силу с нижеписанного числа.

Эта новая отсрочка, данная при отсутствии твердой надежды на благоприятный исход, да будет Вам свидетельством, насколько всем нам тяжело Вас потерять и насколько сильно наше желание остаться с Вами в братском общении и единомыслии.

Вашего Высокопреосвященства молитвенник и брат о Христе Сергий, Митрополит Нижегородский.” ^[183].

Вынося, хотя и условно, это постановление, митр. Сергий надеялся, что указанные меры прощения остановят митр. Кирилла. Кроме того, он оказал владыке братское снисхождение, не запретив ему священнослужение, как в отношении прочих раскольников. Однако и это послание не достигло цели, так что 15 февраля постановление вступило в силу.

Следует добавить, что принятие столь жестких мер не означало последней точки в действиях первоиерарха в отношении митр. Кирилла. Искренне жалея об его отходе, митр. Сергий через три года вновь повторил попытку примирить митр. Кирилла с собой и Синодом. Дважды (20 января и 27 февраля 1934 года) посылал он к нему с миссией мира еп. Ржевского Палладия (Шерстенникова), но все оказалось напрасным. Лишь незадолго до своей кончины, последовавшей от укуса змеи в августе 1941 года, владыка осознал свою ошибку и примирился с Заместителем Патриаршего Местоблюстителя, так долго ожидавшим его обращения.

Вопреки всем опасениям, оппозиция митр. Кирилла не оказала заметного воздействия на российский епископат. Нам известен лишь один архиерей, который под влиянием митр. Кирилла вступил на путь оппозиции. Это был епископ Амфилохий (Скворцов) б. Енисейский и Красноярский.

О жизни этого иерарха известно следующее: родился в 1885 году в семье сельского псаломщика Казанской губернии. С юных лет юноша (в миру его звали Александром) чувствовал в себе призвание к иноческой жизни. Он имел намерение пойти в один из отдаленных монастырей сразу по окончании семинарии, но, следуя совету духовного отца, поступил в 1906 году в Казанскую духовную академию, где 22 марта 1907 года принял постриг с именем Амфилохия. В следующем году его посвятили в иеродиакона, а еще через два года — в иеромонаха. В том же 1910 году он блестяще закончил курс академии со степенью кандидата богословия и стал изучать монгольский язык на восточном факультете Санкт-Петербургского университета. Через год его назначили преподавателем Казанской духовной академии по кафедре монгольскою языка, истории и обличия ламаизма. Два года иеромонах Амфилохий путешествовал (правильнее сказать, был в командировке) по Монголии и Забайкалью, изучая тибетский язык и богословскую литературу ламаизма, после чего вернулся в стены академии.[116]

В 1922 году состоялась его хиротония во еп. Мелекесского, викария Симбирской епархии, но уже в сентябре он ушел на покой. В апреле 1928 года был назначен епископом Донским и Новочеркасским, а в конце года — Енисейским и Красноярским. Тогда-то, вероятно, он и сблизился с митр. Кириллом, сосланным в те годы в Енисейск.

Мир оставляю вам... (Вместо заключения)

Оппозиция еп. Амфилохия выразилась главным образом в том, что он не пожелал пребывать на епархии и вообще принимать какое-либо назначение унизительным, как ему казалось, способом. В конце 1929 или начале 1930 года он самовольно оставил кафедру и удалился в глубь таежных лесов, где основал скит. Более к епархиальной жизни еп. Амфилохий не возвращался. Скончался в 1946 году.

Других случаев поддержки оппозиции митр. Кирилла мы не знаем. Но если последователи и имели место, то это были малоизвестные люди, которые в одиночку появлялись на арене церковных событий и в одиночку же исчезали, не оказав какого-либо заметного влияния на жизнь Русской Церкви.

МИР — ОСНОВА ОСНОВ человеческого бытия и жизни церковной, непременное условие деятельного благочестия и духовного возрастания каждого христианина. Наличие внутреннего мира в Церкви свидетельствует о пребывании в ее недрах всеосвящающей и оживотворяющей благодати Божией — той любви, которую принес на землю Господь наш Иисус Христос. “Мир оставляю вам, мир Мой даю вам” (Ин. 14: 27), — таково прямое обетование Спасителя Своим ученикам, а через них и всем нам.

Именно этот мир из века в век созидал и укреплял Церковь Христову, соблюдая ее незыблемым хранилищем Истин Божиих, лечебницей для истерзанного грехом человеческого естества, орудием нашего спасения. Мир — дитя любви, любовь же сокрушает все ухищрения вражий, возвращает человеку утерянное богоподобие, вводит в рай.

В тихой, мирной и немятежной жизни по вере заключено для нас всякое благо: и временное, и вечное. Мир очищает церковный организм от греховной примеси, укрепляет верующих, свидетельствует о жизни во Христе и обращает к Богу заблудших — неверующих и иноверных. Соборное единство Церкви само по себе свидетельствует о животворящей благодати Духа Святаго. Посреди мирного единодушия монастырей достигают подвижники высот духовного совершенства. По мере того, как мы ценим и храним этот благодатный мир, хранит и нас Господь Своим Божественным Промыслом в добронравии и благочестии, соблюдает от греховных преткновений и страстных мятежей, исполняет во благих желания наши и подает все благопотребное для жизни. Иные, горькие плоды приносит разделение.

Сия пагубная болезнь уничтожает единодушие и единонравие, открывает дверь лжеучениям и ересям, вносит в сердца верующих мятежи и сомнения, сеет ненависть и вражду. Если мир свидетельствует об изобилии в Церкви Божией благодати, то разделение, напротив, указывает на ее оскудение. Оскорбленная человеческой неблагодарностью и нашей греховностью, благодать отступает, оставляя людей наедине с вражьими искушениями и страстными соблазнами. Тогда-то исчезает целительный церковный мир, уступая место гибельным разделениям, расколам и мятежам, разрушающим соборное единство верующих и существенно затрудняющим спасение души,

Тогда сбываются пророческие слова Господни: “Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет, и всякий город, или дом, разделившийся сам в себе, не устоит” (Мф. 12: 25). Сбываются и предостережения апостола Павла: “Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом” (Гал. 5: 15). Среди верующих исчезает единодушие, иссякает любовь, ослабевает вера, утрачивается страх Божий. Люди оставляют подвиг смирения, послушания и молитвы, небрегут об очищении сердца от страстей и похотей, вступая в распри и забывая о душеспасительных деланиях.

Поддаваясь соблазну разномыслия о евангельском учении, о соблюдении церковных канонов и уставов, об исполнении правил Святых Отцов, многие христиане оставляли путь спасения. Одни возвращались в итоге к безблагодатной греховной жизни, другие вставали на пагубный путь создания самочинных псевдоцерковных организаций, которые, дробясь на все более и более мелкие секты, уводили своих приверженцев от Бога “на страну далече”. Вся история церковных расколов и ересей есть печальная история погубленных душ...

Мы видели, сколь тяжелы оказались для Русской Церкви расколы и разделения, постигшие ее в результате торжества богоборчества на Руси, сколь горька оказалась чаша страданий и скорбей, которую суждено было испить православному русскому люду, оказавшемуся между молотом большевиков-христоненавистников и наковальней церковных смут. Тем более необходимо нам сегодня учесть трагический опыт прошлого, доставшийся нам столь дорогой ценой, и сделать из него соответствующие практические выводы.

Подводя итоги нашего исследования, можно сказать, что появлению церковных расколов “советского периода” способствовали, главным образом, два события церковной жизни. Первое из них — нетрадиционная передача полномочий высшего церковного управления, что дало повод оппонентам митрополита Сергия отказывать ему в законности и канонической безупречности его прав на управление Церковью (или, по крайней мере, считать их ограниченными). Вторым поводом к раздорам стала знаменитая “Декларация” 1927 года и связанная с ней церковная политика, направленная на легализацию Церкви в условиях советской власти и установление мирных церковно-государственных отношений.

Соответственно, противники “сергианства” до сего дня сосредотачивают огонь своей критики на двух главных областях: церковно-канонической (законность полномочий) и нравственно-религиозной (“подчинение богоборцам”). Что касается вопроса о канонической безупречности властных прав митр. Сергия, то он достаточно подробно рассмотрен в книге. Исследуя, в свою очередь, нравственно-религиозную проблематику тех смутных лет, любому благонамеренному историку необходимо иметь в виду следующее:

1. В области церковно-государственных отношений Заместитель Патриаршего Местоблюстителя ничего нового не изобрел. Он лишь довел до своего логического завершения ту политику “легализации Церкви” и “мирного сосуществования”, которую последовательно осуществлял в последние годы своего служения Патриарх Тихон.

Общеизвестно, что одной из главных христианских добродетелей является смирение. Смиряясь с волей Божией, которая открывается людям и целым народам в изменении обстоятельств жизни, в скорбях и тяготах, закаляющих дух и укрепляющих веру, мы свидетельствуем перед Господом о признании собственной немощи, о жажде благодатной помощи свыше. Такая вера, такая надежда, основанные на словах Самого Христа: “Яко без Мене не можете творити ничесоже” (Иоанн. 15: 5), — никогда не остаются без ответа. Попытки же несмотря ни на что, собственными силами достичь желаемого — даже если цель сама по себе полезна, благочестива и похвальна — свидетельствуют о пагубной гордыне, полонившей сердце такого самонадеянного делателя.

В России богоборцы и христоненавистники, захватившие власть после революции, явились не чем иным, как бичом Божиим, орудием гнева Господня, опалившего Русь за ее отступление от истин веры и православного образа жизни. Об этом задолго до кровавой смуты пророчествовали святые подвижники Земли Русской. “Царство Русское колеблется, шатается, близко к падению, — еще в 1907 году предупреждал святой праведный отец Иоанн Кронштадский. — Если в России так пойдут дела и безбожники и анархисты-безумцы не будут подвергнуты праведной каре закона, если Россия не очистится от множества плевел, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли за свое безбожие и свои беззакония”. “Россию куют беды и напасти. Не напрасно Тот, Кто правит всеми народами, искусно, метко кладет на свою наковальню всех, подвергаемых Его сильному молоту. Крепись, Россия! Но и кайся, молись, плачь горькими слезами пред твоим Небесным Отцом, Которого ты безмерно прогневала!..”

Когда стало ясно, что торжество зла на Руси попущено Богом за наши грехи, что вооруженная борьба с большевиками проиграна, что русскому народу предстоит длительное и тяжкое богоборческое иго, продолжение политической линии на открытую конфронтацию с властью потеряло всякое нравственно-религиозное оправдание. Важнейшей задачей стало — сохранить в сложившихся условиях полноту веры, чистоту святоотеческого православия и каноническя безупречные структуры церковного управления. Иными словами — сохранить возможность спасения души для того “малого стада”, которое, несмотря на разгул святотатства и угрозу расправы, все же осталось в ограде церковной.

Людям духовным стало ясно: время обличений прошло, настало время исповедничества и покаяния, время “пленения вавилонского”, из которого извлечь Святую Русь не может никто, кроме Всемогущего Бога. Один из афонских подвижников, схииеромонах Аристоклий сказал еще в 1918 году: “Сейчас мы переживаем пред-антихристово время. А Россия будет спасена. Много страдания, много мучения. Вся страна сделается тюрьмой, и надо усердно умолять Господа о прощении. Каяться в грехах и бояться творить и малейший грех, а стараться творить добро, хотя бы самое малое. Ведь и крыло мухи имеет вес, а у Бога весы точные. И когда малейшее на чаше добра перевесит, тогда явит Бог милость Свою над Россией”.

Примечателен пример, приводимый И. К. Сурским в первом томе его книги “Отец Иоанн Кронштадский” (Свято-Ильинское издание, 1979 г.). “В начале 1918 г. в усыпальнице о. Иоанна раннюю обедню отслужил прозорливый старец протоиерей о. Михаил Прудников. Один из двух ожидавших его почитателей сказал ему: “Отец Михаил, Россия гибнет, а мы, дворяне, ничего не делаем, надо что-нибудь делать! ” На это о. Михаил ответил резко: “Никто ничего поделать не может до тех пор, пока не окончится мера наказания, назначенного от Бога русскому народу за грехи; когда же окончится наказание, назначенное от Бога русскому народу за грехи, тогда Царица Небесная сама помилует, а что помилует — я знаю! ”

Из церкви все трое прошли к о. Михаилу чай пить.

Пользуясь старой дружбой, то же лицо стало спорить с протоиереем Прудниковым, говоря: “Позвольте, ведь вот Деникин уже подходит к Москве, Колчак, Юденич, Миллер, — все успешно действуют”. На это о. Михаил опять резко, как бы даже с гневом сказал: “Все это ни к чему, зря только кровь проливают, ровно ничего не выйдет! ”

Исходя из такого понимания обстановки действовал в последние годы жизни Патриарх Тихон. Это же понимание положил в основу своей политики и митрополит Сергий. Можно спорить о том, насколько удачно, последовательно и всесторонне удалось ему реализовать на практике свое понимание, но принципиальная правильность курса на “легализацию Церкви” не подлежит сомнению.

2. Никакие личные недостатки митрополита Сергия не могут служить оправданием для противников “сергианства”. Церковь признает единственную причину, наличие которой может оправдать отделение от первенствующего епископа — публично проповедуемую ересь.

Да, Заместитель Патриаршего Местоблюстителя, как и всякий другой человек, ошибался. Да, его кадровая политика была направлена на то, чтобы “умиротворить” государственную власть, и полому, наверно, небезупречна. Да, ему приходилось идти на многочисленные компромиссы с “совдепией”, и Декларация 1927 года (подписанная им под давлением НКВД, угрожавшего не столько митр. Сергию лично, сколько всей Церкви — новой волной репрессий) содержала целый ряд положений, весьма тягостных для русского православного самосознания. Но...

Но элементарная добросовестность заставляет признать, что призывы митр. Сергия “выразить всенародную благодарность Советскому правительству за внимание к духовным нуждам православия” возмущают православную совесть ничуть не более, чем, скажем, заявление Патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР с раскаянием в своей “антисоветской деятельности” и Послание Святейшего к Церкви (1923 г.), где он говорит: “Сознавая свою провинность перед Советской властью в ряде активных и пассивных антисоветских действий..., т. е. в сопротивлении декрету об изъятии церковных ценностей..., анафематствовании Советской власти, воззвании против Брестского мира, мы по долгу христианина и архипастыря в сем каемся...”

Нелепо, право, ставить человеку в вину, что, надеясь облегчить положение всей Церкви, он берет на себя грех лукавства, подписывая под диктовку палачей текст, содержащий очевидную неправду. Одному Богу известно, что происходило в такие моменты в душе Патриарха Тихона и митрополита Сергия, какова была мера их нравственных мучений и сколько сил потребовалось Заместителю Патриаршего Местоблюстителя на то, чтобы добровольно взвалить на себя столь тяжкий крест, восходя на Голгофу первосвятительского служения в момент наивысшего развития церковной смуты, ясно понимая, что его ждут поношения и оплевания не только от врагов православия, но и от собственных же соратников и единоверцев...

3. Личная благонамеренность вождей расколов ни в коем случае не может служить оправданием их незаконных действий. “Ревность не по разуму”, как показывает многовековая церковная история, многократно приводила тех, кто подпадал под ее влияние, к печальному и пагубному концу.

Нам всем надо раз и навсегда понять, что благодать Божия, попаляющая терние человеческих согрешений и ошибок, покрывает лишь тех, кто искренне стремится подвизаться законно и правильно, но, по немощи, терпит неудачи. Беззакония благодать не покрывает и беззаконникам не споспешествует, независимо от того, какими намерениями они руководствуются, нарушая каноны и правила церковной дисциплины.

Безусловно, большая часть оппонентов митрополита Сергия действовала исходя из благих побуждений, движимая стремлением найти выход из тяжелейшей ситуации, в которой оказалась Церковь в СССР. Тем большая ответственность лежала на архипастырях, к отеческому слову которых особенно внимательно прислушивался православный люд.

К сожалению, необходимо признать: во всех расколах ведущую роль сыграли именно архиереи и священники. Воистину, неложно слово Господне: “Поражу пастырей, и рассеются овцы стада” (Мф. 26: 31). Стоило вождям разделений исчезнуть с арены церковной политики, как жизнь паствы входила в естественное русло и смута прекращалась. (Самое большое участие рядовые миряне приняли в иосифлянском, викторианском и даниловском разделениях, меньшее — в григорианском и почти никакого — в ярославском расколе и оппозиции митрополита Кирилла).

Кому больше дано — с того больше и спросится, гласит Священное Писание. Архиереи, уклонившиеся в расколы и разделения. попались на тонкую вражью уловку “ревности не по разуму”. Это были как раз те “благие намерения”, которыми, как известно, “вымощена дорога в ад”. Сколь злободневным явило себя в этой ситуации евангельское предупреждение о стремлении дьявола “прельстить, если возможно, и избранных” (Мф. 24: 24)!

Именно такими “избранными” были — и по своему высокому положению, и по мере ответственности — архиереи, подобные, например, митрополиту Иосифу (Петровых) или митрополиту Агафангелу (Преображенскому). Они совершенно искренне ратовали за церковное благо, но, допустив ошибку, соблазнились сами и по вели за собой сонмы соблазненных, им поверивших. И если владыка Агафангел (нисколько не отказавшийся от своих взглядов на “сергианство”) ради церковного мира и канонической законности, которые он ценил выше личных убеждений, прекратил раскол, то иосифляне возвели свои благие намерения в высший критерий истинности поступков и закоснели в непримиримом разделении.

* * *

В целом можно сказать, что все церковные смуты 20 — 30-годов нашего столетия имели общую идеологическую основу и преследовали одну цель: устранить от церковного управления митрополита Сергия. Общей их чертой была также несостоятельность канонических воззрений раскольников и попрание ими правил церковной дисциплины.

Время — справедливый судия: все самочинные группировки, возникшие в ходе церковных смут, просуществовали весьма недолго, тогда как Церковь, руководимая митрополитом (а затем — Патриархом) Сергием, прошла невредимой через все гонения и доныне служит в России главным оплотом против сил зла, надежным пристанищем для ищущих спасения душ...

И все же последствия церковных нестроений полувековой давности продолжают смущать умы верующих и тревожить жизнь Русской Православной Церкви. Дай же нам, Господи, терпения и мудрости, необходимых для того, чтобы в духе братской любви, в духе неосуждения, кротости и соборного единения разрешить, наконец, все недоумения и соблазны, стоящие на пути возрождения Святой Руси. Яко без Тебе, Жизнодавче, не можем творити ничесоже...

Аминь.

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru

Оставить отзыв о книге

Все книги автора

[1] Вестник Священного Синода Российской Церкви, 1925 г., №2, с. 2.

[2] Вестник Священного Синода Российской Церкви, 1925 г., №4, с. 9.

[3] Вестник Священного Синода Российской Церкви, 1926 г., № 7, с. 5 — 6.

[4] Вестник Священного Синода Российской Церкви, 1926 г., № 6, с. 13 — 14.

[5] Патриарх Сергий и его духовное наследство. Изд. Московской Патриархии, 1947 г., с. 273.

[6] Патриарх Сергий и его духовное наследство. Изд. Московской Патриархии, 1947 г., с. 40.

[7]1 Прибавление к “Церковным ведомостям”. 1908 г., № 48, с. 2350.

[8] ^{2 Православный церковный календарь на 1927 г. под редакцией архиеп. Григория. Изд. Е. Н. Львова, с. 25.}

[9] ^{Митр. Елевферий. Соборность Церкви. Божие и кесарево. Париж, 1938, с. 196 — 197.}

[10] ^{Письмо митр. Сергия к митр. Кириллу от 5 (18).09.1929. Арх. 1, с. 19.}

[11] ^{M. Польский. Новомученики Российские, т. 1, с. 138.}

[12] ^{Еп. Борис (Рукин). О современном положении Русской Православной Патриаршей Церкви. М., 1927, с. 4.}

[13] ^{Православный церковный календарь на 1927 г. под ред. архиеп. Григория. Изд. Е. Н. Львова, с. 23.}

[14]9 ^{Православный церковный календарь на 1927 г. под ред. архиеп. Григория. Изд. Е. Н. Львова, с. 27.}

[15]^{Объяснительная записка к посланию от 12.05.1927. Малого Собора Епископов, с. 6.}

[16] ^{Православный церковный календарь на 1927 год под ред. архиеп. Григория, с. 26.}

[17]^{Проф.-прот. А. Петровский. Ленинградский раскол. 1927 - 1928 г., см. архив 1, с. 93.}

[18]^{Митр. Елевферий. Соборность Церкви. Божие и кесарево. Париж, 1938, с. 18.}

[19]^{Послание епископов-староцерковников ко всем верным чадам Святой Православной Церкви от 12.05.1927 г., с. 1.}

[20]^{Объяснительная записка к посланию от 12.05. 1927 г. Малого Собора Епископов,. с. 3.}

[21] ^{Объяснительная записка к посланию от 12.05. 1927 г. Малого Собора Епископов, с. 5}

[22]^{Письмо митр. Сергия к архиеп. Григорию от 1(14).01.1926 г.}

[23]^{Письмо архиеп. Григория к митр. Сергию от 9(22).01.1926 г.}

[24]^{21 Послание к архипастырям, пастырям и всем чадам Российской Православной Церкви от 01.01.1927 г. Арх. 10.}

[25]^{Митр. Елевферий. Соборность Церкви. Божие и кесарево. Париж, 1938, с. 198.}

[26]^{Письмо митр. Сергия к митр. Кириллу от 5 (18).09.1929. Арх. 75.}

[27]^{Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви, 1927, № 5 - 6,, с. 43.}

[28]^{Послание митр. Петра к архипастырям, пастырям и всем чадам от 01.01.1927 г. Арх. 2, с. 395.}

[29]^{Известия ЦИК от 01.06.1926. № 214 (2755), с. 4.}

[30]^{Известия ЦИК от 13.06.1926. № 134 (2765), с. 6.}

[31]^{Письмо митр. Петра к митр. Агафангелу от 09.06.1926.}

[32]^{Послание епископов-староцерковников ко всем верным чадам Святой Православной Церкви от 29.04.1927 г., ее. 2, 6.}

[33]^{Уральские Церковные Ведомости, 1927, №5, с. 15.}

[34]^{Уральские Церковные Ведомости, 1927, № 2, с. 15.}

[35]^{Объяснительная записка к посланию от 12. 05. 1927 г. Малого Собора Епископов, с. 7.}

[36]^{Каталог русских архиереев за последние 60 лет (1897 - 1957). А. Мануил, Чебоксары, 1959, ч. 2, с. 247.}

[37] ^{Уральские Церковные Ведомости, 1928, № 5 — 6, с. 9.}

[38] ^{Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. Вып. 1. Издание Соборного Совета, М., 1918, § III, п. 4 и 8.}

[39]По поводу “Воззвания” митр. Сергия. Арх. 64.

[40]Письмо еп. Максима к митр. Сергию от 13 (26). 10.1927. Арх. 69.

[41]Арх. 63.

[42]Журнал Московской Патриархии, 1931, № l, cс. 3 - 4.

[43]Журнал Московской Патриархии, 1931, № l, cс. 3 - 4.

[44]Журнал Московской Патриархии, 1931, № l, c. 5.

[45]Арх. 27.

[46]Арх. 2.

[47]Письмо митр. Иосифа к митр. Сергию от 28.09.1927. Арх. 24.

[48]Письмо митр. Иосифа к Е. А. Тучкову, апрель 1928 г. Арх. 17.

[49]Письмо митр. Иосифа к митр. Сергию от 17 (30). 10.1927. Арх. 65.

[50]Арх. 29

[51]Церковные Ведомости. 1918 г., № II - 12, с. 67.

[52]Письмо митр. Иосифа к архим. Льву. Февраль 1928. Арх. 23.

[53]Арх. 61.

[54]Письмо Н. Чепурина к еп. Мануилу от 17 (30).04.1928. Арх. l - A.

[55]Обращение к митр. Сергию группы ленинградского духовенства и мирян. Арх. 1 - А.

[56]

[57]Арх. 18.

[58]Арх. 59.

[59]Арх. 60.

[60]Арх.. 20.

[61]Слово еп. Мануила, сказанное в Зверинском подворье г. Ленинграда 30.04.1928. Арх. 70.

[62]Арх. 51.

[63]Арх. 30.

[64]Каталог русских архиереев за последние 60 лет (1897 - 1957), составленный еп. Мануилом, Чебоксары, 1959, ч. II, с. 387.

[65]Записки прот. А.Л. о русской церковной жизни первой половины XX века, сс. 26 - 27. Рукопись.

[66]Арх. 38.

[67]Журнал Московской Патриархии, 1932, № 9 - 10, с. 8.

[68]Арх. 32.

[69]Арх. 19.

[70]Постановление Временного Патриаршего Синода и митр. Сергия от 25.01.1928 № 17. Арх. 58.

[71]Заявление свящ. В. Бушуева на имя еп. Мануила от 20.04. (3.05) 1929. Арх. 76.

[72]Слово еп. Мануила, произнесенное в Очаковском подворье от 01.05.1928. Арх. 70.

[73]Арх. 71.

[74]Постановление Священного Синода от 3 (16).01.1929. № 12. Арх. 57.

[75]Арх. 58.

[76]Арх. 2 - 3.

[77]Ответ митр. Иосифа арх. Льву. 1928 г. Арх. 23.

[78]Арх. 31.

[79]Арх. 31.

[80]Письмо еп. Димитрия к арх. Льву. 1928 г. Арх. 23.

[81]Письмо еп. Димитрия к арх. Льву. 1928 г. Арх. 23.

[82]Прот. С. А. Новое разделение в Православной Церкви, т. н. иосифлянство или димитрианство и автокефалисты. Лд., 1929 (машинопись). Арх. 15.

[83]Арх. 40.

[84]Арх. 23.

[85] Письмо митр. Сергия к митр. Кириллу от 5 (18).09.1929. Арх. 75.

[86] Арх. 17.

[87] Арх. 2 - Ж.

[88] Беседа на текущие события церковной жизни (машинопись). Арх. 66.

[89] Слово еп. Мануила в Троицком соборе 29.04.1928. Арх. 70.

[90]Правда о религии. М., 1956, с. 396.

[91] Известия ЦИК, апрель 1928.

[92] Пастырское послание еп. Мануила от июля 1928. Арх. 8.

[93] Письмо митр. Агафангела к митр. Сергию от 25.03.1928. Арх. 48.

[94] Арх. 11.

[95] Письмо архиеп. Илариона от 12.08.1928. Арх. 13.

[96] Арх. 22.

[97] Арх. 34.

[98] Слово еп. Мануила 15 (28).04.1928 в Зверинском подворье.Арх. 70.

[99] ⁷⁷ Слово еп. Мануила 02.05.1928 в Преображенском соборе. Арх. 70.

[100] Журнал Московской Патриархии, 1955, № 4, с. 9 - 12.

[101] Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений, вып. 1, изд. Соб. Совета, М., 1918, § 2. Определение 8 декабря 1917, п. 2, лит. “И”.

[102] Там же, лит. “3”.

[103]Церковные Ведомости, 1909, № 4, с. 20.

[104]Церковные Ведомости, 1909, № 43, с. 393.

[105]Церковные Ведомости, 1910, № 48, с. 443

[106]Письмо еп. Виктора к митр. Сергию, ноябрь 1927. Арх. 52.

[107]Письмо еп. Виктора к митр. Сергию, ноябрь 1927. Арх. 52.

[108]Письмо еп. Захарии к еп. Виктору от 19.04.1928. Арх. 2 — А.

[109]Арх. 54.

[110]Письмо еп. Виктора к митр. Сергию, ноябрь 1927. Арх. 52.

[111]Арх. 2 — Г.

[112]Письмо еп. Виктора к еп. Авраамию от 15.01.1928. Арх. 53.

[113]Журнал Московской Патриархии, 1931, №4, с. 1 — 2.

[114] Речь при наречении во епископа. Прибавление к Церковным Ведомостям, 1904, №31, с. 1162.

[115] Арх. 75.

[116] Православный Собеседник, 1907, апрель, с. 587.