А вся хвала принадлежит Аллаху – Господу миров!

[1] См. " Тарих Багдад" 12/179.

[2] См. " Хукму Ллахи аль-Ахад ас-Самад" с. 30-31.

[3] " Гаят уль-Амани" 1/215.

[4] В скобках указывается год смерти ученого по мусульманскому летоисчислению – хиджра.

[5] " Шарх 'акыда ат-Тахауия" с. 31.

[6] См. " Шарх 'акыда ат-Тахауия" с. 17 и «Минах уль-Азхар» с.17.

[7] «Тагут» - это все то, относительно чего люди чрезмерствуют в поклонении, следовании и подчинении.

[8] См. «Бахр» Абу Ллейс ас-Самарканди 1/486; «Мадарис» ан-Насафи 1/90; «Рух уль-ма’ани» аль-Алюси 1/388 и др.

[9] Однако, если этот человек все же произносит свидетельство «ля иляха илля Ллах», то получает внешнее постановление мусульманина и взаимоотношения с ним строятся как с мусульманином, пока он не сделает что-то, что выводит его из Ислама. А окончательное решение о нем у Всевышнего Аллаха. (см. «Очищение вероубеждения от примесей безбожия», с. 35-36 (сноска 91)).

[10] «Сыянат уль-инсан» с. 164.

[11] «Мифтах уль-джанна» с.38-39.

[12] «Адаб ут-таляб» с.16.

[13] «Игасат уль-Ляхафан» 1/330.

[14] См. стр. 141-144.

[15] Вот текст православной молитвы Николаю «чудотворцу»:

«О, всесвятый Николае, угодниче преизрядный Господень, теплый наш заступниче, и везде в скорбех скорый помощниче! Помози мне, грешному и унылому, в настоящем сем житии, умоли Господа Бога даровати ми оставление всех моих грехов, елико согреших от юности моея, во всем житии моем, делом, словом, помышлением и всеми моими чувствы; и во исходе души моея помози ми окаянному, умоли Господа Бога, всея твари Содетеля, избавитимя воздушных мытарств и вечнаго мучения: да всегда прославляю Отца и Сына и Святаго Духа, и твое милостивное предстательство, ныне и присно, и во веки веков. Аминь».

Обратите внимание, что в этой мольбе нет придавания Николаю каких-либо качеств господства, но все заслуги Николая ограничены только тем, что он, якобы, их заступник перед Богом.

[16] «Ихлас Калимат ит-Таухид» с.102-103.

[17] (Хадис достоверный; Бухари 3701; Муслим 1872).

[18] «Адаб ут-Таляб» с.17.

[19] «А’лям уль-муакки’ин» 2/158.

[20] «Адаб ут-Таляб» с. 36.

[21] «Масаиль джахилия» с.71-72.

[22] «Фатх уль-Мажид» с. 341.

[23] Под Ибн ‘Аббасом здесь имеется ввиду Фадль, а не ‘Абдуллах. Этому есть несколько причин:

1. Именно Фадль был спутником пророка (да благословит его Аллах и приветствует) в Хадже, сидя с ним на одном животном, как это пришло в сборниках Бухари и Муслима.

2. ‘Абдуллах не мог быть с пророком (да благословит его Аллах и приветствует) во время произнесения этого хадиса, так как он отправился вместе со слабыми паломниками из Муздалифы ночью, опередив пророка(да благословит его Аллах и приветствует) и остальных паломников.

3. Имам аль-Бейхакый в «Сунан аль-Кубра» привел этот иснад, назвав имя Фадль.

4. Хафиз аль-Миззи привел этот хадис в «Тухфат уль-Ашраф» в муснаде ‘Абдуллаха ибн ‘Аббаса, после чего Хафиз ибн Хаджар поправил его в «Нукат аз-Зираф», сказав, что Хафиз аль-Миззи ошибся и правильным является то, что это хадис Фадля, а не ‘Абдуллаха.

[24] Автор шарха на «Сахих Муслим», не путать с Абу ‘Абдуллах аль-Куртуби – автором известного тафсира.

[25] «аль-Муфхим» 2/127-128.

[26] «Игасат уль-Ляхафан» 1/287.

[27] «Хукму Ллахи аль-Ахад ас-Самад» с.26, 33.

[28] См. «аль-Кауакиб ад-Дуррия» 1/11-13, «Джами’ аль-Карамат» 1/30, «аль-Худжадж аль-Байинат» с. 9-10, 151-159, «аль-‘Акаид ан-Насафия» с. 145-147, «Шарх аль-Макасыд» 5/75, «ан-Нибрас» с. 478-479, «аль-Карамат» с. 2, «Нафахат аль-Курб» с. 8-14, «Нур уль-Худа» с. 16-24, «аль-Фатауа аль-Хадисия» с. 297-300, «Иргам уль-Мюрид» с. 51, «ан-Нур ас-Сафир» с. 79-80, «Джа аль-Хакк» с. 154. и др.

[29] В серии лекций «Приближение к ширку и отдаление от таухида в Булгаре» я произнес имя этого имама как Саляфи, правильно же будет сказать Силяфи.

[30] Сказал Хафиз аль ‘Ираки в «Такйид уаль-Иидах» с. 286: «Абу т-Тахир Ахмад ибн Мухаммад ас-Силяфи прожил более ста лет и до самой смерти преподавал людям хадисы пророка».

[31] «Сияр» аз-Захаби 5/21.

[32] В серии лекций «Приближение к ширку и отдаление от таухида в Булгаре», разъясняя эту главу, я приводил два сообщения о действиях сподвижников. Здесь же я не привожу их, так как после более глубокого анализа иснадов этих сообщений их достоверность попала под сомнение.

1. ‘Иса ибн Йунус сказал: «’Умар ибн уль-Хаттаб приказал срубить дерево, под которым сподвижники приносили пророку присягу «довольства». Это потому что люди ходили к этому дереву и совершали под ним намаз, и он испугался за них смуты».

Это сообщение передает Ибн Уаддах в «Бида’ уан нахьи ‘анха» (№ 42), а также Ибн Са’д (2/100). Иснад этого сообщенияя достоверен до Нафи’а, который был вольноотпущенником Ибн ‘Умара. Однако, Нафи’ передает эту историю от самого ‘Умара, а ‘Умара он не слышал и не встречал. Поэтому иснад сообщения прерванный. Некоторые из мухаддисов принимали то, что рассказывал Нафи’ от ‘Умара, говоря, что, вероятно, в иснаде пропущен Ибн ‘Умар. Однако, в данном случае это опровергается тем, что в Бухари приходят слова самого Ибн ‘Умара, который сказал: «На следующий год после присяги «довольства», сподвижники уже не смогли определить под каким именно деревом они приносили присягу. И это было милостью от Аллаха». Также в Бухари и Муслиме приходят слова Мусайаба ибн Хазна: «Мы не смогли определить это дерево на следующий год». Однако, слова Ибн ‘Умара «И это было милостью от Аллаха», указывают на то, что конкретизация «исторических памятников» вредит основам единобожия, а то, что люди не могут определить эти места является милостью от Аллаха. Но, несмотря на это, однозначно заявить о слабости или достоверности этой истории я не готов.

2. Абу Хальда рассказывал, что Абу аль-‘Алия сказал: «Когда мы завоевали Тустар, нашли в здании казны их правителя Хурмузана постель, на которой лежало тело человека, над головой которого лежала книга. Мы взяли эту книгу и отнесли ее ‘Умару. ‘Умар вызвал Ка’ба, который перевел ему содержание книги на арабский язык. И я был первым из арабов, который прочитал эту книгу. Содержание ее напоминало содержание священной книги». Абу Хальда сказал: «Я спросил Абу аль-‘Алию: «Что вы сделали с этим телом?» Он сказал: «Мы выкопали днем тринадцать (13) могил в разных частях города, а ночью захоронили его в одну из них и сровняли все эти могилы, чтобы люди не знали, в какой из них он захоронен и не раскопали его». Абу Хальда сказал: «А что эти люди делали с этим телом?» Он ответил: «Когда у них случалась засуха, они выносили постель с его телом и просили у Аллаха дождя». Абу Хальда сказал: «А кем был этот человек и как давно он умер?». Абу аль-‘Алия ответил: «Человек, которого они называли Данияль, а умер он около трехсот (300) лет назад». Абу Хальда спросил: «Его тело не испортилось за это время?» Абу аль-‘Алия сказал: «Нет, если не считать некоторых волос на его затылке. Это потому что тела пророков не поддаются гниению».

У этой истории три (3) иснада:

1. В первом иснаде Мухаммад ибн Исхак, который был мудаллисом, и не сказал, что он лично слышал эту историю от Абу Хальды.

2. Во втором иснаде Сейф ибн ‘Умар ат-Тамими – лжец, а также Шу’айб ибн Ибрахим аль-Куфи – неизвестен.

3. Третий иснад прерван и пришел в форме «мурсаль» от Катады.

Исходя из правил науки хадисоведения, можно было бы сказать, что третий иснад подкрепляет первый, и иснад сообщения поднимается до хорошего, но этому мешают две вещи:

1. Истории, пришедшие по этим двум иснадам, слишком разнятся.

2. В этой истории много странного, как, например то, что Данияль был пророком и умер 300 лет назад со времен ‘Умара, из чего получается, что Данияль жил между Иисусом и нашим пророком, что неправильно, так как между Иисусом и нашим пророком не было пророков.

Все это усиливает слабость этой истории. Исходя из этого, я не включил два этих сообщения в текст книги.