Приложение 1. Именем Российской Федерации

Дело № 2-20-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Тольятти, ул. Белорусская, 16

В составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тольятти 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Просит суд признать недействительным завещание от 2011 года, составленное ФИО1, 1938 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса, в том числе на квартиру, расположенную по < адрес> жилой дом, расположенный по < адрес> «а» на имя ФИО2; признать за ней право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по < адрес> 29, жилого дома, расположенного по < адрес> и денежных вкладов ОАО «Сбербанк России».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО6 После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1-комнатоной квартиры, расположенной по < адрес> 29, право собственности зарегистрировано в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Матери на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по < адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее родной брат являются наследниками первой очереди. После смерти матери истец обратилась к нотариусу ФИО4 за оформлением наследства, где ей объяснили, что на имя ответчика ФИО2, которая является ее дочерью, составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на все имущество принадлежащее ФИО1 Истец считает указанное завещание недействительным. Поскольку в период составления завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего здоровья, поскольку на протяжении многих лет, с 2006 года наблюдалась в поликлинике № с диагнозом ХИГМ 3, энцефалопатия сложного генеза, вестибулоатаксии, хроническая ишемия головного мозга. Она дважды перенесла инсульт в 2008г. и 2010 году, наблюдалась в стационаре, в кардиоцентре. После второго инсульта ее состояние ухудшилось, наблюдалось нарушение памяти на события, имена, перестала узнавать родных. Плохо разговаривала, плохо соображала, пыталась убегать из дома. Неоднократно находилась на лечении в стационаре, ей был поставлен диагноз Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. сложного генеза (гипертоническая, атерослекротичекая, дисметаболическая) декомпенсация. Выраженный синдром вестибуло-атаксии. Синдром когнетивных нарушений. Резидуальный период ОНМК ВББ (2010 год), фон: гипертоническая болезнь 3 степени, риск -4, сахарный диабет 2 типа.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти, ул. Белорусская, 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в заявлении указана, что у матери имеется деменция в связи со смешенными заболеваниями лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО22 не может разумно вести свои дела, распоряжаться своим имуществом, не в состоянии предвидеть последствия своих поступков, нуждается в опеке. На основании распоряжения истец была назначена опекуном. Истец полагает, что на момент составления завещания, мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как страдала серьезными заболеваниями.

В судебном заседании истец ФИО3 обстоятельства и доводы, изложенные, в иске, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что считает завещание на имя ФИО2 недействительным, поскольку в период его составления мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, решением суда от мая 2014 года она была признана недееспособной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на момент составления завещания бабушка ФИО1 полностью понимала значение своих действий. Инициатива оформить завещание исходила от нее, поскольку ответчик все детство прожила с бабушкой, все время ей помогала. Родственникам она просила ничего не говорить, поскольку они не дали бы нормально жить. Своим детям ФИО1 ничего не хотела оставлять, поскольку они ей не помогали.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить. С матерью ФИО1 он проживал с 2005 г. и до дня ее смерти. В 2011 года ФИО1 болела, про завещание ничего не говорила. В 2011 года ответчик привезла матери образец завещания. Они составили завещание и поехали к нотариусу. На вопрос почему мать оформила завещание на ответчицу, ФИО1 ничего не отвечала.

Третье лицо нотариус Самарского нотариального округа < адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122). Ранее суду пояснила, что в 2011 года она лично от ФИО1 принимала заявление, лично с ней беседовала по поводу состава имущества. На все вопросы она отвечала самостоятельно. Сказала, что завещает ФИО2 свое имущество. На момент составления завещания у ФИО1 была с собой справка от психиатра, что она психических расстройств не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица нотариуса Самарского нотариального округа < адрес> ФИО4, против чего не возражали явившиеся стороны.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО21, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 в связи со следующем.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № (л.д.44).

После ее смерти нотариусом Самарского нотариального округа < адрес> ФИО4 было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось, что подтверждается ответом нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой ФИО4 Самарского нотариального округа < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

До дня смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Самарского нотариального округа < адрес> ФИО4, согласно которому завещала все свое имущество ФИО2 (л.д. 45).

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: < адрес> 29, жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, Литер А, А2, а, а1, земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, денежных вкладов. Данные обстоятельства подтверждаются, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), решением Центрального районного суда г.Тольятти, ул. Белорусская, 16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), решением КУГИ < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>» (л.д.52), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ответом ОАО «Сбербанк России» о вкладах (счета) и другом имуществе наследодателя (л.д.61-62).

При этом, из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО1 согласно свидетельству о рождении (л.д.8), свидетельству о заключении брака между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о том, что ей известно об открытии наследства после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с завещанием ФИО1 она ознакомлена, намерена оспаривать его в суде (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований истец ФИО9 ссылается на то, что ее мать ФИО1 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ (дата составления завещания в пользу ФИО2) по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала серьезными заболеваниями.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец является дочерью ФИО1 У нее есть родной брат ФИО21, который с 2005 года и до дня смерти проживал вместе с матерью по адресу: < адрес> 29. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, где ей и стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, дочери истицы, ФИО1 на все имущество было оформлено завещание. Однако, на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. ФИО1 дважды перенесла инсульт в 2008 года и в 2010 году, после чего ее состояние значительно ухудшилось, наблюдались нарушения памяти, она переслала узнавать родных.

Также истец ссылается, что решением Центрального районного суда г.Тольятти, ул. Белорусская, 16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной (л.д. 5-6), а в заключение комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ от 06.03.2014г. № Б-271/2014 указано, что ФИО1 страдает в форме деменции в связи со смешенными заболеваниями, которая лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, она не может рассудительно вести свои дела, не может разумно и свободно распоряжаться своим имуществом, не в состоянии предвидеть последствия своих поступков, а также не может самостоятельно удовлетворительно функционировать без постоянной посторонней помощи, без ухода и надзора и нуждается в наложении опеки.

Из пояснений третьего лица ФИО21, являющегося сыном ФИО1, следует, что с матерью ФИО1 он проживал с 2005 г. и до дня ее смерти. В 2011 года ФИО1 болела, про завещание ничего не говорила. В 2011 года ответчик привезла матери образец завещания. Они составили завещание и поехали к нотариусу. ФИО2 везде возила ФИО1 На вопрос, почему мать оформила завещание на ответчицу, ФИО1 ничего не отвечала. ФИО2 уговорила ФИО1 оформить на себя наследство.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ответа из ГКУЗ КО Тольяттинской психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением не находилась (л.д.35).

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что умершей ФИО1 она приходилась внучкой. Когда бабушка начала болеть, то предложила оформить на нее завещание, поскольку все детство она жила с бабушкой, постоянно за ней ухаживала. Родственникам бабушка просила ничего не говорить, своим детям она оставлять ничего не хотела, поскольку они за ней не ухаживали. На момент составления завещания ФИО1 была в нормальном состоянии, в здравом уме, в 2011 году без сопровождения ездила к родной сестре в < адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Самарского нотариального округа < адрес> ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 по вопросу оформления завещания. Нотариус лично с ней проводила беседу, она рассказала какое у нее есть имущество, назвала свою фамилию, имя, отчество. Сказала, что имущество завещает ФИО2 при обращении граждан, возраст которых более 70 лет, мы отправляем их к психиатру. При оформлении завещания у ФИО1 была с собой справка от психиатра, что на момент обращения психических отклонений не выявлено (л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что является младшим братом умершей ФИО1 С сестрой он общался, ему известно о том, что в 2011 году ФИО1 составила завещание на свою внучку ФИО2 В 2011 году здоровье у сестры было нормальное, провалами в памяти она не страдала, отклонения начались только в 2013 году. В 2011 году сестра самостоятельно ездила в < адрес> к их младшей сестре. Сын ФИО1 проживал вместе с ней, не работал, постоянно употреблял спиртные напитки и спаивал ее. Дети за сестрой не ухаживали, ФИО3 оформила опеку над ФИО1, забирала ее пенсию. Завещание и все документы на имущество ФИО1 хранились у свидетеля.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО11, супруга ФИО10 и ФИО12, являющейся младшим братом ФИО1, который пояснил, что в 2011 году он некоторое время жил с сестрой. ФИО1 сама, без сопровождения ездила к младшей сестре в < адрес>. Она самостоятельно платила за квартиру, ходила на почту получать пенсию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый-терапевт МУЗ «Поликлиника №2» ФИО13, пояснила, что ФИО1 она знала, последняя наблюдалась у нее. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она никогда не видела, на прием приходила самостоятельно, самостоятельно предъявляла жалобы. В 2011 году каких-либо подозрений на психические отклонения у ФИО1 не наблюдалось, на память она не жаловалась, на все вопросы отвечала самостоятельно.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, не содержат противоречий, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании истец не оспаривала, что в 2011 году ФИО1 самостоятельно ездила в < адрес> без сопровождения.

Так, в материалах наследственного дела имеется консультативное заключение Центра медицинских осмотров «МедПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было проведено психиатрическое освидетельствование, по результатам которого установлено, что на момент осмотра не выявлено психиатрических расстройств, препятствующих совершению гражданско-правовых действий (оформлению завещания).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ СО ТПБ от ДД.ММ.ГГГГ № А-177/2015 (л.д.113-117) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 13.12.2014г. в юридически значимый период времени (08.10.2011г.) каких-либо психических расстройств не выявляла. Об этом свидетельствует медицинская документация об отсутствии у нее в прошлом каких-либо психических расстройств, а также заключение специалиста – врача-психиатра, который осматривал ФИО1 накануне подписания оспариваемого завещания. Сведения, изложенные в заключении психиатра, указывают на то, что ФИО1 в юридически значимый период времени понимала значение своих действий и могла руководить ими, имела правильное представление о существе завещания, была способна свободно выражать подлинные желания и намерения. Могла рассудительно распоряжаться своим имуществом на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения психолога следует, что ФИО1 1938 г.р. были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: адаптированность в социальной сфере и семье на протяжении периода жизни, бытовая практичность, достаточные контрольно-волевые, компенсаторные механизмы и критические способности. Определяется сохранная ее способность каждодневного хозяйственно-бытового функционирования, которая несколько снизились в связи с имеющимися заболеваниями, но при этом, определялась сохранная способность осознания, адекватного осмысливания задаваемых ей вопросов врачом-психиатром ФИО14 04.10.2011г., нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Также участковый терапевт МУЗ Поликлиники №2 ФИО13 отмечает, что состояние ФИО15 стало ухудшаться после 2011 года. Врачом-психиатром ФИО14 и нотариусом ФИО4 указывается, что ФИО1 знает происхождение и размер своей собственности, знает размер своей пенсии и коммунальных платежей, знает имена близких для нее людей и родственников, при этом у нее отсутствуют искажения, нарушения чувств и суждений. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1, 1938 г.р. не препятствовали ей в достаточной степени понимать значение своих действий и разумно распоряжаться своим имуществом, планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Также ФИО1 1938 г.р. в исследуемый, правовой период (08.10.2011г.) не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его свободу волеизъявления, способность к осуществлению и осознанию своих действий.

Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости у ФИО1, как свойства ее личности не определяются. У нее, с учетом возраста, заболеваний имелась естественная потребность в общении и во внешней помощи, которые не определялись патопсихологическим уровнем, то есть не препятствовали ей в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, осознавать значение своих действий, руководить ими в юридически значимый период (08.10.2011г.).

Указанное заключение комиссии составлено на основании медицинской документации, показаний свидетелей, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что заболевания не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания на принадлежащее ей имущество, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий на момент удостоверения завещания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти, ул. Белорусская, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана недееспособной суд не может принять во внимание, поскольку завещание было составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за три года то признания ее недееспособной. Заключение комиссии ГБУЗ СО ТПБ от 06.03.2014г. № Б-271/2014, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение составлено в рамках гражданского дела о признании ФИО1 недееспособной, по состоянию на 2014 год.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснивших, что в 2010-2011 году ФИО1 плохо себя чувствовала, не понимала значение своих действий, сама себя не могла обслуживать, имела нарушение памяти, забывала родственников, путала времена года, уход за ней осуществляла дочь ФИО3 и сын ФИО21, суд не может принять во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не последовательны и противоречивы. Более того, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № А-177/2015 комиссия экспертов, оценив, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, с учетом имеющихся медицинских документов, пришла к однозначному выводу, что ФИО19 при составлении оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании завещания недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении завещания наследодатель действовала по своей воле и в своих интересах, при жизни завещание отменено и изменено не было, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было, а истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий.

Все доводы истца сводятся к несогласию с самим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество ФИО2

Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 1125, ст. 168, 177 ГК РФ, оспариваемого завещания, требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Сучкова

[1] Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 113.

[2] Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной

практики. 2003. № 5 // Справочная система «Консультант Плюс» - [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». - Последнее обновление 01.12.2014г.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

[4] Марухно В.М. Недействительность завещания: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. с. 166

[5] Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. М., 1967. с. 166

[6] Обзор судебной практики по делам о наследовании Самарского областного суда. /Обобщение судебной практики по делам, вытекающим из наследственных правоотношений Самарского областного суда за период 2012-2015 гг.

[7] Обобщение практики рассмотрения гражданских дел о наследовании Самарского областного суда за 2 полугодие 2015 г.

[8] Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М., 2008. с. 187

[9] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301.

[10] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004. с. 152

[11] Об опеке и попечительстве: федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ.2008. № 17. Ст. 1755.

[12] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. с. 297

[13] Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву: Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 2001. с. 416

[14] Обзор судебной практики по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Самарской области за первый квартал 2014 года.

[15] Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. № 9. с. 26