Демократия

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия».

Возникнув в античности и обозначая «власть народа» (от греческих слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности.демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией и отрицательно

относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХУШ в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную модель демократического правления к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного подхода, демократия оказывается совокупностью принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей.

Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж. -Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что в силу своей природы люди в конкретных действиях исходят из принципа не общественной, а личной пользы. Общество же представляет собой совокупность социальных групп, стремящихся к реализации собственных интересов. Процессы принятия политических решений и формулирования воли происходят через борьбу этих сил и оказываются своеобразным компромиссом, вследствие чего монополизировать указанные процессы какой-то одной силой оказывается невозможно. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие в своих особых интересах одной властвующей группы.

Последователи элитарной теории демократии (одним из них является И. Шумпетер)используют обратную логику в доказательстве преимуществ своего подхода: следует идти не от идеала демократии, а, наоборот, от признания в качестве нормы лишь того, что проверено на практике. Поскольку не су-

шествует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая концепция всеобщего блага, постольку необходимо «политическое разделение труда».

Господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представительства большинства населения, лишенного на тот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) касаются лишь методов формирования институтов власти. И. Шумпетер замечал, что «демократический метод - это порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа».

Напротив, сторонники теории нартиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин)и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский).Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес», который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Обращая внимание на сложность подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке».

Современные демократии, а они существуют примерно в тридцати пяти странах, обладают рядом общих черт и структурных атрибутов:

1) общераспространенной законностью, которая основыва ется на подтверждении ее народом в форме периодических выборов и на том, что основную роль в принятии решений играют всенародно избранные представители в законодатель ные и исполнительные органы. «Суверенный»- народ участвует в контроле над властью вместе с бюрократией, группами инте ресов и средствами массовой коммуникации. Сама демократи ческая система институтов контролируется сложным консти туционным устройством и судебными инстанциями;

2) конкурирующей политикой. Главными при демократии являются честная и всеобъемлющая конкуренция (соревнова тельные выборы) и процесс представительства с целью обеспе чить передачу воли народа с ее последующим исполнением;

3) наличием политических партий - основного механизма, облегчающего процессы формирования воли народа, его ос мысленного выбора и влияния на правительство;

4) гражданскими, политическими и социальными правами. Демократия, как сложная форма взаимоотношений власти

и граждан, представляется уязвимой в изменяющихся условиях, но достаточно эффективной в высокоорганизованных, плюралистических и стабильных обществах.

Логические задания и проблемные вопросы

1. Отметьте слабые стороны позиции Ж.-Ж. Руссо, утверждающего: «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным». Может ли быть чем-либо ограничена власть народа?

2. До сих пор продолжается дискуссия о сущности демократии. Какое, на Ваш взгляд, утверждение точнее выражает смысл демократии:

а) «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве (граждан), а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши представляют равноправие для всех» (Перикл);

б) «Демократия - не столько способ правления, сколько способ огра ничить правительство, чтоб оно не мешало развитию в человеке глав ных ценностей, которые дают семья и вера» (Р. Рейган);

в) «Демократия... в ней страшная мощь разрушения... Конечно, раз рушение создает, оно расчищает место... Но действительного творче ства в демократии нет - и поэтому-то она не будущее. Будущее вне политики...» (А. И. Герцен).

Отметьте достоинства и недостатки каждого утверждения.

3. Какие факторы, на Ваш взгляд, влияют на выбор политического ре жима? Когда-то Ш. Монтескье связывал этот выбор с размерами госу дарства: «Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, монархическое - для боль ших» Насколько, по Вашему мнению, прав французский мыслитель⁹

4. Одно из наиболее лаконичных определений демократии было дано президентом США Авраамом Линкольном (1809 - 1865): «Демократия есть правление народа, избранное народом и для народа». Соотнеся данное определение с современной политической практикой, можно ли утверждать, что это действительно так? Нет ли противоречия в са мой формуле А. Линкольна⁹

5. В работе «О духе законов» Ш. Монтескье отмечал, что «для граждани на политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении в собственной безопасности. Чтобы обладать этой свобо дой, необходимо такое правление, при котором один гражданин не должен бояться другого гражданина».

Какая форма правления, на Ваш взгляд, обеспечивает эту свободу?

6. Как Вы думаете, на что указывает наличие двухпалатного парламента в государстве:

а) на монархию;

б) на республику;

в) на демократический режим;

г) на федерацию? Аргументируйте свой ответ.

7. Какая из характеристик правового государства, на Ваш взгляд, являет ся наиболее важной: верховенство закона или признание, гарантии прав и свобод личности⁹

8. Чем, по Вашему мнению, можно объяснить доминирование исполни тельных органов власти в структуре государственной власти современ ной России?

9. Совместимы ли, на Ваш взгляд, свободная личность и государство? Прокомментируйте два утверждения:

а) «Когда становится возможным говорить о свободе, тогда государст во как таковое перестает существовать» (Ф. Энгельс);

б) «Государство - вещь, которая выгодна всем, но не выгодна каждому в отдельности» (В. Найшуль).