Роль арбитражного суда в процедуре банкротства

Вступивший в силу Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) призван решить, по меньшей мере, три задачи:

во-первых, обеспечить оздоровление экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий - один из факторов повышения эффективности экономики;

во-вторых, защитить интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране - многоплановая проблема, требующая осуществления рядя законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве;

в-третьих, способствовать восстановлению финансовой устойчивости платежеспособных предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

Ранее действовавший Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон " О банкротстве") был направлен на решение только одной из трех приведенных задач, а именно на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на три месяца задолженность в мизерном размере (50 тыс. руб.), угрожала ликвидация. В результате данный Закон из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.

Одной из главных проблем Федерального закона " О банкротстве" являлась в крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства, не оставляющая должнику никаких шансов на урегулирование спорных платежей. Если платеж на сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда просрочен более чем на три месяца, кредитор может смело подавать заявление в арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом) задолжавшей компании. Суд, не вдаваясь в объяснения должника, не интересуясь его финансовым положением, при наличии признаков банкротства вводит процедуру наблюдения.

Получилось, таким образом, что роль суда была сведена к чисто механической процедуре констатации факта банкротства. Роль арбитражного суда была сведена к нулю. Он стал лишь формальным фиксатором факта банкротства и не более, придатком технического механизма, изобретенного для оправдания и придания видимости законности при распродаже имущества должников.

Возможно, предприятия должны просто вовремя платить по счетам, и тогда у них не будет никаких неприятностей с кредиторами. Увы, даже при идеальном соблюдении платежной дисциплины не гарантирована защита от неприятностей. Норма прибыли от сделок с предприятиями-банкротами настолько велика, что в ход подчас идут фиктивные долги, которые иногда становятся основанием для вполне реальных судебных решений о распродаже имущества. И это не вызывает удивления у тех, кто знаком с судебной практикой.

Федеральный закон " О банкротстве" стал идеальным средством для перекупки компаний-конкурентов, особенно учитывая то обстоятельство, что закон не предоставлял должнику никакой возможности для защиты в суде, в то время как основным принципом судебного разбирательства является равноправие сторон в аргументации своих действий.

В связи с таким положением дел на вполне эффективно работающие предприятия стали назначаться внешние управляющие. При этом назначаемые судом (и представляющие интересы кредиторов) внешние управляющие часто занимались тем, что выделяли из руководимой ими компании наиболее эффективно работающие подразделения и продавали их по бросовым ценам.

Налицо тот факт, что подобная практика не имеет никакого отношения к заявленным целям Федерального закона " О банкротстве" - укреплению дисциплины платежей и оздоровлению экономики.

Столь очевидные нарушения основных конституционных принципов о равенстве сторон и здравого смысла привели к тому, что 12 марта 2001 г. Конституционный суд РФ принял постановление, отменяющее два ключевых положения Федерального закона " О банкротстве", а именно _ 3 ст. 55, запрещающий ответчикам оспаривать судебные решения в делах о несостоятельности (банкротстве) в вышестоящих судебных инстанциях, и ст. 56, в которой говорилось о том, что назначенный судом внешний управляющий вступает в свои права сразу же после принятия соответствующего судебного решения. Причем в обоих случаях Конституционный суд отметил, что эти положения закона о банкротстве нарушают основной принцип, согласно которому обе стороны судебного спора должны обладать равными правами.

Казалось бы, проблема решена, и отныне арбитражные суды обязаны следовать постановлению Конституционного Суда РФ. Но, как выясняется, российская правовая система не столь проста, чтобы ее проблемы можно было решить одним постановлением. Во-первых, решение Конституционного Суда РФ не затрагивает ряд других законов, а значит, возникает неопределенность в применении правовых актов.

Во-вторых, Конституционный Суд РФ - это всего лишь один из трех высших судебных органов в стране, поэтому его постановления не обязательны к автоматическому исполнению судами, относящимися к двум другим системам судопроизводства.

Серьезным недостатком Федерального закона " О банкротстве" было бесправное положение должника. Конечно, он мог представить суду отзыв на заявление кредитора со своим возражениями, но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось. В Федеральном законе " О банкротстве" N 127-ФЗ хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора, и это правильно), но односторонность прежнего закона устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления должника.

Можно предположить, что процедура финансового оздоровления перешла к нам из Англии, так называемый " лондонский подход" к должнику.

" Лондонский подход" предусматривает, что если крупнейшие кредиторы увидели, что предприятие находится в сложном положении, они договариваются заниматься его реструктуризацией вместе и не банкротить предприятие хотя бы некоторое время. Предприятию, если оно идет кредиторам навстречу, дается возможность еще раз попробовать поправить свое финансовое состояние. Однако делается это под серьезнейшим контролем кредиторов, и на предприятие направляется специалист по антикризисному управлению, у нас же - это просто административный управляющий.

Во введении процедуры финансового оздоровления заинтересован прежде всего сам должник. Во-первых, продолжают функционировать органы управления должника, хотя и с ограничениями, установленными Законом. Эти ограничения касаются сделок, совершение которых могло бы нанести ущерб интересам кредиторов. Во-вторых, введение процедуры финансового оздоровления дает реальный шанс избежать банкротства, удовлетворить требования кредиторов, не доводя дело до конкурсного производства и продажи имущества предприятия-должника. В ходе наблюдения должник, его учредители, иные лица или органы, установленные Законом, вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Конечно, кредиторы не всегда готовы пойти навстречу должнику, поэтому Законом предусмотрена возможность непосредственного обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В свою очередь, к полномочиям арбитражного суда теперь отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления. Для осуществления процедуры финансового оздоровления введена новая категория арбитражных управляющих - административный управляющий.

Хотя в качестве общего правила процедура финансового оздоровления будет вводиться на основании решения собрания кредиторов, в ряде случаев, установленных Законом, арбитражный суд вправе ввести процедуру финансового оздоровления должника даже при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, но при наличии ходатайства учредителей (участников) должника.

Важная роль отводится в Законе саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Именно от них будет зависеть действенность нового Закона. Теперь саморегулируемые организации предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют их профессиональную деятельность на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т.д.

Подбор арбитражного управляющего является очень важным моментом. От этой ключевой фигуры зависит успешная реализация всей процедуры банкротства. Внешний управляющий, продуманно применяя действующее законодательство о банкротстве, используя систему мер антикризисного управления, привнося новый тип мышления, прогрессивные производственные подходы, способен существенно повлиять на ситуацию на предприятии, повысив его экономическую устойчивость и инвестиционную привлекательность. Квалифицированный конкурсный управляющий в сжатые сроки может провести ликвидацию и максимально удовлетворить требования кредиторов. Это в идеале.

Реалии же сегодняшнего дня таковы, что большинство лиц, обучающихся по программе антикризисного управления, пытаются в рыночных отношениях получить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы.

К сожалению, приходится констатировать факт, что не всегда арбитражные управляющие, прошедшие краткий курс обучения, в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Трудно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенный арбитражным управляющим для работы, они смогут приобрести все перечисленные качества.

В то же время, если бывший руководитель обанкротившегося предприятия предложит свою кандидатуру в качестве управляющего на другом экономически нестабильном предприятии, то, скорее всего, с учетом опыта работы, он окажется лучшей из предложенных кандидатур.

В качестве положительного примера можно привести банкротство в 1998 - 2000 гг. ОАО " Кондпетролеум". Временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим был назначен Нуриев Б. До момента назначения временным управляющим на ОАО " Кондпетролеум" Б. Нуриев уже имел опыт работы в должности руководителя нефтегазового предприятия (в 1990 г. - президент первого в СССР СП " Юганскфракмастер", с 1996 г. - первый вице-президент " Сибнефти", генеральный директор " Ноябрьскнефтегаза"). Имея такой огромный опыт руководства нефтегазовыми предприятиями, назначенный в 1998-2000 гг. конкурсным управляющим ОАО " Кондпетролеум", назначенный именно на нефтедобывающее предприятие, зная как, и сумев организовать работу, Нуриев Б. блестяще провел процедуру конкурсного производства и ОАО " Кондпетролеум" уже через три месяца стало платежеспособным. Впоследствии бизнес ОАО " Кондпетролеум" перешел к ТНК, которая на месте прежнего ОАО " Кондпетролеум" образовало свое дочернее предприятие " ТНК - Нягань".

Хорошо известно, что механизм банкротства действует в любой рыночной экономике, обеспечивая дисциплину выполнения финансовых обязательств и возможность перелива свободных капиталов в наиболее перспективные направления развития производства.

Но в России этот механизм, похоже, превратился в свою противоположность. Предприятия, опасаясь недружественных поглощений, избегают привлекать кредиты неаффилированных финансовых организаций, так как малейший сбой в их погашении может привести к полной потере бизнеса. Таким образом, замедляется переток финансовых ресурсов в точки роста, теряется динамика экономического развития.

Приходится констатировать, что механизм банкротства в России действует лишь в угоду крупного капитала, накопившего административный ресурс и богатейшую юридическую практику принятия нужных судебных решений. Действие закона приведет к дальнейшей концентрации бизнеса в нескольких сверхкрупных финансово-промышленных группировках и усилению монополизации, от которой и без того страдает российская экономика.

Рассмотрим теперь некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, в отношении института отказа в принятии заявления имеется несоответствие положений двух законов: Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)": ст. 43 Закона 2002 г. предусматривает отказ арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом при наличии оснований для отказа в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее АПК РФ). Кодекс же таких оснований не устанавливает. Отказ в принятии заявления АПК РФ 2002 г. вообще не предусмотрен (в отличие от АПК РФ 1995 г.), имеются только основания для оставления заявлений без движения и для возврата заявлений.

Одним из новых институтов арбитражного процессуального права является оставление заявления (жалобы) без движения. В качестве разновидностей этого института в АПК РФ предусмотрено оставление без движения: искового заявления (ст. 128); апелляционной жалобы (ст. 263); кассационной жалобы (ст. 280); заявления об обеспечении иска (ст. 93); заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. 99); заявления об отмене решения третейского суда (ст. 231); заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда (ст. 237).

В силу ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 41 Закона заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (ст. 39 Закона). В том случае, если в заявлении кредитора, уполномоченного органа (в настоящее время полномочия уполномоченного органа - ФСФО переданы в территориальные УМНС) не были указаны сведения, перечисленные в п. 2 ст. 39 Закона о несостоятельности, арбитражный суд оставляет заявление без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения судам обязательно необходимо учитывать срок на " пробег" почтовой корреспонденции, поскольку установление судом срока меньшего, чем необходимо для устранения обстоятельств, послуживших причиной вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, приводит к вынесению судебного акта, своевременное исполнение которого заранее невозможно.

Другой не менее важный вопрос - возможность продления установленного судом срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1. ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным для восстановления процессуальных сроков.

С одной стороны, срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, относится к процессуальным срокам, назначаемым арбитражным судом. Вопрос о продлении данного срока решается на основании положений ст. 117, 118 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства. Этот срок не является предельно допустимым и по своему характеру не относится к пресекательным срокам, значит, в силу указанных статей существует возможность его продления.

С другой стороны, в АПК РФ не определен момент возникновения у лица статуса участника дела. Можно предположить, что формально такой статус возникает с момента вступления в процесс или привлечения к участию в деле, т.е. только после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В свете сказанного у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Подобная позиция сомнительна по следующим основаниям.

В силу ст. 40, 44, 45 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец, заявитель, ответчик и др.). Определение об оставлении искового заявления без движения - судебный акт, вынесенный в отношении конкретного лица, поэтому арбитражный суд устанавливает его статус (истец, заявитель), а также определяет права, обязанности и возможные правовые последствия, вытекающие из требований ст. 128 АПК РФ.

Тем самым полагаем, что у истца (заявителя) существует право на обращение в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 117, 118 АПК РФ о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а у суда - корреспондирующая обязанность рассмотреть ходатайство и возможность решить вопрос относительно продления указанного срока по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Вопрос о применении ст. 128 АПК РФ при определении периода исполнения процессуального действия по устранению нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, тесно связан с предыдущим вопросом.

Части 3 и 4 ст. 128 АПК РФ предписывают, что вынесение судебного акта в порядке ст. 127 Кодекса зависит от устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

В силу ст. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 при определении продолжительности срока должно учитываться в том числе время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, то срок истекает в тот час, когда в этом суде или организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Тем самым, не получив в установленный в определении срок от заявителя доказательств исправления обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление с прилагающимися к нему документами не позднее следующего дня после истечения срока, указанного судом для устранения названных обстоятельств.

Актуальным вопросом, возникающим при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, является возможность его обжалования.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных и кассационных жалоб одним из элементов проверки судьей требований, предъявляемых настоящим Кодексом к их форме и содержанию, является установление судебного акта, который обжалуется, и возможности его обжалования, предусмотренной АПК РФ.

Не закрепляя четкий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, АПК РФ 2002 г. установил, что к ним относятся определения, обжалование которых прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а также определения, препятствующие движению дела.

Статьей 128 АПК РФ не предусматривается возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Тем самым установление возможности обжалования указанного определения связано с решением вопроса: может ли оно быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела?

Принимая определение об оставлении заявления (жалобы) без движения, арбитражный суд обеспечивает нормальный ход арбитражного процесса на стадии принятия заявления (жалобы) к производству. Тем самым определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, когда суд оставляет исковое заявление без движения, дела еще нет (производство по делу не возбуждено),. производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления, т.е. оставление искового заявления без движения не может препятствовать дальнейшему движению дела и поэтому не подлежит обжалованию.

Анализ практики применения арбитражными судами норм ст. 127, 128 АПК РФ приводит к выводу о том, что суды заняли единообразную правовую позицию по вопросу возможности обжалования определение об оставлении без движения искового заявления. Она состоит в том, что данное определении не может быть отнесено к разряду определений, препятствующих дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу ст. 127 АПК РФ возбуждается с момента принятия искового заявления, и с этого момента появляется дело.

Рассмотренные проблемы применения ст. 128 АПК РФ возникли в связи с введением в арбитражный закон оценочных понятий и конструкций - " без движения", " препятствие дальнейшему движению дела" и др., а также неудачным изложением, с позиции юридической техники, нормативных положений, относящихся к порядку и срокам оставления искового заявления без движения.