Выхолащивание духовной активности.

1. Упор на рок как музыкальный жанр. Если раньше Система черпала вдохновение внутри себя самой, то сегодня она всё больше ориентируется на клубную эстетику и шоу-бизнес, довольствуется модой. Движение упорно цепляется за старое, за какие-то мелочи: стандарты наподобие " ударник, ритм, соло и бас" - как будто бы в них заключается творческий дух. Если же наступает рефлексия по поводу коммерческого рока, или недемократичных цен на клубные вечеринки - то это приводит к зацикленности на какой-нибудь очередной " альтернативе" вроде реггей (тоже на моде, но более узкой, сектарной). Художественная форма абсолютизируется, содержание становится неважным: " драйв" вытесняет текст - или он сводится к определённым штампам (например, постоянно вставляется слово " Джа" или " ганжа"). Быть рок-музыкантом стало престижным само по себе: при этом совсем не обращается внимания на соответствие идеологии. Рокерам прощается даже самое подлое поведение. Они априори считаются подвижниками, " борцами" (за что?) и ставятся выше " цивилов". Последнее обстоятельство вызывает особое удивление: разве постоянно ищущий продюсера, спонсора рок-музыкант не делает обычную карьеру?

Так почему бы и не делать карьеру спокойно: без всей этой помпы, без претензий на андеграундность? Почему, например, приехавшие в город с целью " раскрутиться" (личной целью) музыканты расчитывают на вписку, на помощь движения (хотя сами при случае показывают себя убеждёнными индивидуалистами, а не своими людьми)? Почему системные пиплы считают это нормой?

2. Творческая халтура. В Системе широко распространились занятия искусством только " для отвода глаз" - ради создания имиджа творческой личности. В ход идёт всё что угодно: от безвкусной мазни по картону до занудного графоманства - без малейшего желания совершенствовать метод " подачи". Такое " творчество", порождённое лишь самомнением и непомерным эгоизмом, стало визитной карточкой современного " андеграунда". В лучшем случае, встречается простое эпигонство.

Творчество становится исключительно способом получения выгоды - хотя это проявляется иногда и не столь очевидно, как у бизнес-бунтарей рок-сцены. В конечном счёте, вся эта халтура для очередного проходимца служит поводом претендовать на вписку, получение еды и благосклонность противоположного пола.¹ В Системе для серьёзного искусства больше не осталось места: одним из основных критериев стал т.н. " глюк".

3. Интеллектуальная ограниченность. Если раньше представители Системы были больше информированы о событиях культурной жизни, чем кто-либо другой, если они были в курсе всех последних интеллектуальных веяний - то сегодня кругозор " пиплов" удручающе невелик. И причина кроется, конечно, в них самих: так как источников информации в стране стало неизмеримо больше, чем в СССР. Просто большинство представителей движения не интересуется новыми тенденциями: оно реагирует лишь на модных писателей (Пелевин) или тех, кто был так или иначе связан с хиппизмом (Берроуз, Керуак, Радов) - а некоторые ничего, кроме детской литературы (Толкина) не читают. В целом, люди ленятся читать. Фетишизация одной какой-то книги (как темы для бесконечных " телег") стала рапространённым явлением. Единственная сфера, где ещё можно встретить какие-то знания, это музыка: но и здесь проявляется определённая ограниченность (пиплы, как правило, интересуются одним каким-то жанром).

4. Подмена духовного поиска наркотическим опытом. Лживо обещая духовное откровение, наркотические " гуру" ведут свою паству к токсическому повреждению мозга и снижению интеллекта (психоорганический синдром). Попытка войти в мистицизм с чёрного хода, не прилагая духовных усилий, чисто технократическим, неестественным путём (когда за человека всё делает вещество) даёт человеку не прозрение, а просто " перетряхивает содержимое его ума". Наркотики не открывают новых горизонтов - они, по словам одного из духовных учителей, " не показывают человеку непосредственно сам его ум". Если духовное развитие подразумевает максимальное освобождение сознания, увеличение его гибкости и независимости, то наркотики делают его тупым, малоподвижным, жёстким - и ставят в зависимость от внешнего фактора (вещества). Транс (одно из множества возможных переживаний) и прозрение (духовный опыт) - не синонимичны.

Современные апогогеты наркотической культуры (наподобие Маккены), апеллируя к шаманским практикам, при этом вырывают то или иное зелье из контекста его традиционного применения. Они также приравнивают древность подобных традиций к их духовной значимости. Это неправильно! Заблуждения вполне могут быть тысячелетними: они сохраняются гораздо легче, чем глубокие и трудные для понимания мистические истины. К тому же, если в качества примера взять книги Кастанеды, то легко увидеть: использование " растений силы" было только временным этапом, расчитанным на недостаточно текучих, гибких учеников: для разрушения их устоявшейся картины мира (безупречный воин для контакта с союзником, стоявшим за " растением силы", не нуждался в его употреблении).

Функция наркотиков всегда была и остаётся разрушительной. Сначала они разрушают чьи-либо стереотипы, вроде бы способствуя " раскрепощению" (чего можно достичь и без них) - потом же разрушают мозг. И неуклюжее, с каждым годом примитивизирующееся мышение наркомана (можно наблюдать, как он перестаёт читать книги, перестаёт улавливать их смысл - отдавая предпочтение детской литературе, мультфильмам, мыльным операм, якобы из " концептуальных соображений") зачёркивает эту временную выгоду. Очень редко кому-либо удавалось вовремя остановиться (это происходит чаще из-за внешних обстоятельств). Большинство же рискнувших связаться с наркотиками и психотропами² тусовщиков проигрывает свою ставку в дьявольской игре: необратимо повреждает мозг.

Если в восьмидесятые наркобизнес находился в России в зачаточном состоянии, то теперь он у нас очень развит. С появлением героина ложная терпимость Системы сыграла с ней злую шутку. Не сформировав соответствующего отношения к данному зелью (в целом, пиплы отвергают героин: но это не затрагивает околосистемную тусовку), движение оказалось в эпицентре его распространения. На каждой тусовке есть " выходы" на торговцев, и, мало того, они сами активнейшим образом распространяют товар.

Трогательная любовь к личности Уильяма С. Берроуза и его мутным книжонкам (вряд ли кто бы ими интересовался, не будь он обладателем престижного гражданства - а живи где-нибудь в Третьем Мире³), испытываемая представителями андеграунда восьмидесятых, была данью их исторической ситуации. Тогда проблема героина не была настолько острой, и наркотическая романтика была дистанцирована от наркотиков как таковых: она ценилась лишь с точки зрения стиля. Сегодня такой прекраснодушный подход представляется устаревшим.

Акцент на употреблении тем или иным творческим деятелем наркотиков (что является глубоко личным делом), является всего лишь разновидностью рекламы. Прямого отношения к искусству это не имеет - это бизнес. Являясь частью авторской " раскрутки", такая романтика объективно выгодна и теневому капиталу: на каком-то уровне формирование наркотической моды, вероятно, им и финансируется.

Такое творчество не является честным профессиональным трудом. Оно безнравственно - а потому не является достоянием гуманитарного андеграунда. Это часть самых что ни на есть мейнстримных коммерческих отношений: к тому же, выгодных истеблишменту (как часть безопасного карнавала, спуска паров недовольства и бунта в заранее определённое русло). Кто-то, кажется, считал Берроуза бунтарём? Он не больший бунтарь, чем гениальный комбинатор Мак-Ларен, основатель " Секс Пистолз", или порнограф Генри Миллер. Это всё талантливые бизнесмены, сделавшие деньги на выигрышной в тот момент тематике. Незачем считать их идеологами андеграунда: они себя реализовывали вне его пределов, и неплохо зарабатывали на подобном " бунте" (в стабильном, скучном обществе " безумец" всегда моден).

Творчество Берроуза, если оставить в стороне промоушн - банально. И оно способствует романтизации наркотиков. Точно так же внутренне бессодержательна и " рейв-культура", неразрывно связанная с веществами.

Фетишизация тусовщиками примитивных нарко-культов вроде доморощенного " растаманства" свидетельствует о какой-то интеллектуальной недостаточности (или же об остром дефиците информации). Ведь разве не с чем сравнивать? Стадная мода на реггей (" потому-что-это-хиппи-слушают" ⁴) и пошлое курение каннабиса (чем с успехом занимается и презираемая всеми " гопота") стали визитной карточкой современных " системных" тусовщиков, даже символом. Это уже - полное вырождение.

" Пиплы" забывают, что " трава" всегда служила рычагом контроля и удобным средством для борьбы с инакомыслием. Нет ничего глупее, чем считать своим главным предназначением борьбу за легализацию марихуаны (как будто человек не может без неё прожить) - что сразу же дискредитирует движение как таковое.

Представление о том, что конопля, якобы, не наркотик (или о том, что она предпочтительней спиртного) - ошибочны. Как и во всяком наркотике, в ней есть что-то дьявольское: " способность к обольщению, лукавство". Так, если алкоголик часто понимает свой порок, то гашишист не может осознать своей зависимисти. Похмельный синдром ещё способен несколько затормозить падение, заставить алкоголика задуматься о необходимости бросить пить - мягкий же, незаметный, и исподволь порабощающий характер конопли создаёт иллюзию отсутствия проблемы. Если алкоголь сначала разрушает тело, а потом уже и губит душу - то каннабиол сначала поражает дух (на Востоке это называют " засорением энергетических каналов"). Как и психоз, гашишную наркоманию можно распознать извне - но никак не изнутри. Конопля пропитывает сознание человека, словно масло бумагу; и он становится скользким, обтекаемым в общении: " пробиться" к нему очень трудно. Всё воспринимается им легкомысленно и поверхностно: информация до него " не доходит".

Человек никогда не замечает тот момент, когда он начинает деградировать: напротив, ему, в глубине души, кажется, что он выше, умней окружающих: что у него открылись невероятные творческие способности (поэтому для гашишистов характерно снисходительно-презрительное выражение лица).

Воздействие конопли (и галлюциногенов вообще) проявляется в том, что самые банальные вещи кажутся откровением - и, так как большая часть подобных " откровений" никак не фиксируется, проносясь в сознании во время " прихода", уверенность в их уникальности сохраняется и в трезвом состоянии. Если же записывать подобные " находки", то их удручающая бессодержательность станет полностью очевидной.

В реальности же, начинающий употреблять каннабис как бы " консервируется", останавливается в своём развитии. Его суждения и кругозор отражают то время, когда он " подсел" (а выглядит он старше своих лет). Так, можно встретить людей образца 1972, 1977 или же 1981 года, например: в то время как здоровый человек ушёл бы очень далеко в своём развитиии за столь огромный срок. Однако же, задержка - это минимум ущерба, она характерна для употребления натурального продукта с частотой примерно раз в неделю (или реже). При употреблении же " химки" (за счёт токсичности растворителя), или при частом приёме; при высоких дозах (употребление " молока") деградация идёт очень быстрыми темпами. Человек тупеет и подлеет на глазах, становится до неузнаваемости чёрствым и равнодушным: почти как при употреблении " мульки".

Подобными примерами, как правило, не удаётся убедить в вреде употребления каннабиса " альтернативного" тусовщика (слишком глубоко укоренилась лживая идея о неразрывной связи андеграунда с наркотиками).

Существует, однако, очень простой и наглядный тест. Можно предложить творческому человеку отмечать в блокноте частоту приёма препарата - и частоту написания им стихотворений (если он, к примеру, поэт). И дальше действовать по принципу: " одна " хапка" - одно стихотворение". Легко будет заметить неизбежный отход от этого правила, и ухудшение качества произведений в день приёма (если тестирование будет вестись постоянно). Наркотики мешают творчеству: обедняют фантазию, размывают авторский стиль, приводят к самоповторениям. ⁵

И они вредят духовности, подменяя её трансовыми состояниями и гордыней; затуманивая ум, они лишь затрудняют поиск. Наркотики несовместимы с идеалами Системы - и только полный отказ от их употребления мог бы спасти движение.

5. Эскапизм. " Уход", в системном понимании, не означал бегства от реальности: это был " выход из игры" при трезвом понимании жизненной ситуации. Это было создание своего " параллельного мира" (при полном понимании того, что окружающее общество никак не может стать ему подобным) - " социальный утопизм" как экспериментирование со своим собственным образом жизни. Этот " утопизм" вырастал из желания пойти дальше несовершенных общественных отношений, приблизиться к идеалу⁶ - он был деятельным. Сегодня же многие системные пиплы всё больше погружаются в фантазии, бегут от жизни в мир грёз, никак не проецируемых в реальность: попросту несовместимых с ней. Наиболее ярко это проявилось в зарождении внутри Системы толкинизма.⁷ Толкинизм, будучи проявлением крайней степени инфантилизма, не может породить и подлинного творчества: поделки его представителей лишь копируют образцы масскультуры (частью которой является фэнтази - адаптированные под вульгарные вкусы толпы копии мифов). Мало того, что толкинизм явление дважды вторичное - его адепты, кроме этого, отличаются крайней узостью кругозора, поверхностностью знаний и повышенным самомнением. Участие в " ролевом движении" уродует людей почти что как приём наркотиков: оно выхолащивает способность к восприятию культурного наследия. Серьёзные, глубокие концепции толкинисту изучать просто лень: он привык поглощать пережёванную за него другими духовную пищу. В искусстве он не идёт дальше дешёвых эффектов - а в религии не видит дальше ритуалов. И этот умственный паралич сохраняется у человека ещё долгие годы после выхода из " ролевого движения".

Для Системы же, как таковой, заигрывание с толкинизмом означает подрыв собственных основ. Сейшн (выход творческой энергии за пределы субкультуры) не имел ничего общего с игрой (варением ролевиков в своём собственном соку). Русский рок не имел ничего общего с эскапизмом. Ни толкиенисты, ни рейверы не могут считаться продолжением Системы, её " сменой": это не альтернативные движения, а всего лишь пена масскультурной моды.

6. Синкретизм. Общее снижение интеллектуального уровнядвижения проявляется в поверхностном, несерьёзном отношении к религиозным традициям. Духовная практика превращается при таком подходе в ещё одну сферу досуга, наряду с пати и играми, а религиозная принадлежность - в разновидность хобби. Выражением такого извращённого подхода стал Нью Эйдж, вместе с давними российскими аналогами (солянкой а-ля Рерих и Ко) претендующий на владение универсальным, всеобъемлющим " Знанием", якобы снимающим противоречия между отдельными религиями.Нахождение своего пути в этом тумане становится затруднительным, а то и вовсе невозможным.

Увлечение подобными компилляциями раньше, в условиях СССР могло быть оправдано нехваткой информации: но теперь это уже показатель отсутствия умственной ясности. Это нездоровая тенденция, хотя Нью Эйдж и не означает нравственного вырождения своих последователей⁸: часто они остаются милыми и добрыми людьми (если же говорить о Системе - нередко входят в состав творческих коммун). Нью Эйдж просто порождает крайнюю интеллектуальную запутанность, задерживает человека где-то на пороге реальной духовности - делая акцент на второстепенных, мелочных магических проблемах и на суевериях.

7. Вульгаризация религиозности. Сегодня в Системе появилось множество нелепых " проповедников", путешествующих автостопом, чтоб " нести людям истину" - но при этом действующих вне своей традиции и плохо, крайне однобоко её понимающих. Вместо того, чтоб завершить свой собственный духовный поиск и начать работу над реализацией религиозных идеалов, они торопятся учить других, стремятся " гурствовать". Конечно, это шарлатаны от духовности: но, как правило, они встречают радужный приём. Когда обман вскрывается, или становится очевидным недостойное, паразитическое поведение такого " гуру" - он в спешке покидает город, чтобы осесть в каком-нибудь другом. Дороги заполнились псевдо-даосами, псевдо-юродивыми, псевдо-суфиями, псевдо-тантристами: по-большей части проходимцами, но иногда и просто окончательно запутавшимися людьми.

8. Сектантство. ⁹Из современных пиплов, пользуясь их слабой общей информированностью и критичностью, теперь нередко формируют паству всевозможные лжеучители.¹⁰ Часто и сама Система представляется пиплам как некий культ. Олдовые нередко формируют воеруг себя паству, выступая в роли мистических " учителей": впоследствии такие группы отделяются от движения и продолжают существовать обособленно (обычно эти культы связаны с толкинизмом, но иногда харизму лидера подпитывает Агни Йога или прочие подобные " учения" ¹¹).